Блоги Что мы должны знать .

Резистор имеет смысл в контексте энергии, называемой электричеством. Не будет этого контекста и резистор потеряет свои электрические качества.

 

В жопу чёрную дыру? Не, ну ты конечно загнул. Почитай науку, ведь всё из чёрной дыры выскочило, это ведь факт. По отношению к глине и изделиям из неё, первична чёрная дыра, потому как глина и частицы из неё. Всё по честному.

 

Разумеется, резистор тоже сложное тело - он тоже взаимо-действует с другими телами, и тоже сложен из чего-то, от чего напрямую зависит.

Выдели один квант (уровень) из всего этого - ты выделил телевизор и его части. Я выделил золотое кольцо и цепочку (взаимодействующие вещи), и фундаментальную причину взаимодействия (золото). Если мы спустимся на уровень ниже - получится что золото зависит от серебра и другого (является взаимо-действующей сущностью среди других сущностей). Но тогда и у этих сущностей мы видим единую причину для такого взаимодействия, протон. Это ещё более общая сущность - протон уже един для всей таблицы Менделеева, а также для всех колец, из чего бы они ни были сложены (из золота, серебра, ртути и вообще всего что сложено из атомов вещества из таблицы Менделеева). Далее учёные уже выделили ещё более низкие уровни взаимодействия, ещё более общие на всё частицы.

Это - факты.

 

Я и дочитаю до того тупика в котором находится современная наука. Это знаешь, вот пойди насобирай по всему миру знаний, а нахрена не понятно, они всё равно не ответят ни на что полно, но ты иди собирай сто лет. Я и так в курсе, что есть в науке куча дыр.

 

В жопу, в жопу. Как и старый кирзовый сапог, что и составляет из себя весь твой мир. Высасывать из пальца факты, такое себе занятие.

 

А кто его снёс?

 

Ну, значит на этом и закончим, потому что кроме научных фактов у меня для тебя других нет.

 

Я тебе уже сколько твержу о глобальных функциях. Электричество, это глобальная функция, или физический точней контекст для материи и свойств в этом контексте. Просто электричество это физическая функция, а есть метафизическая. Вот тут снова яйцо и курица, то ли энергия даёт жизнь материи, то ли материя энергии. Частица как раз выражает смену состояний из энергии в материю и обратно, иначе говоря она и то и другое и не то и не другое. Замечу что именно электричество имеет возможность двигать материю, а вот материя преобразуя энергию, всегда с КПД ниже нуля.

 

Частица (золота, атом), это то что складывается в кольцо (складывает из себея кольцо), а кольцо это то что взаимодействует с такими же предметами (кольцо переплавляется в цепочку и наоборот). Кольцо и цепочка превращаются друг в друга только благодаря неизменному в них золоту. Золото - первично, создание золотых изделий и трансформация их вторична. Не надо знать золотых изделий, чтобы знать золото. Не нужен контекст(кольцо как целое, как контекст), чтобы знать этот текст (золото как часть кольца). Этого простого факта ты не признаёшь, ну это твои проблемы.

 

А чего ты упёрся? Я понимаю, усохла теория частиц, но мы ведь действительность изучаем, а не настаиваем на своей версии. Действительность говорит, что кирпичи из чёрной дыры берутся. Просто для науки черная дыра, это принципиальная дыра науки, все знания начинаются с середины, а причина закрыта для научных приборов.

 

Не сносило, не сносило и вдруг снесло?

 

Из кирзового сапога. Не, ну реально, такой уровень беседы действительно не интересен.

 

Признаю, как только дерево начнёт расти из листьев. У тебя атом золота аксиома, оно не понятно почему стало таким. Я понимаю, есть золото, но если бы было только дерьмо, ты бы из дерьма делал аксиому. Ты просто представь, всё из дерьма и мы ищем теорию мироздания, вместо того, чтоб искать задницу, из которой дерьмо свалилось. Кстати хорошая аналогия для чёрной дыры.

 

Конечно не интересен, потому что у тебя аргументы отняли. Мне вот интересно, потому что понимаю куда диалог вести и что из него последует. Для твоей теории да, точка. Я тебе сразу говорил, что наука полна полумер и полузнаний. Ты меня как угодно мог сношать, пока были хоть какие то аргументы для утверждения своей теории.
Так вот диалог пойдёт об энергии с материей и их первичности. Как мы можем определить кто первичен? Это о твоих любимых частицах как раз. Можно сказать, что частицы создают поле энергии, а можно сказать, что энергия окутывает частицы, наделяя их свойствами.

 

Телевизор растёт из запчастей. Одна, другая и так далее - вот тебе и телевизор.

Ты называешь деревом - лишь набор запчастей, у тебя дерево, это абстракция. В природе, дерево - это само-складывающиеся химические элементы (белок, ДНК). Именно свойствами этих элементов является семечко (оно сложено этими элеметами), далее росток, ствол, корни, листья. Далее, даже когда "дерево умирает" (перестаёт расти, распадается на части), в каждой из этих частей есть всё тот же белок. Даже в древесной трухе, он тоже есть. И только когда распадается сам белок (на более простые элементы), то лишь тогда можно сказать что "дерево пропало". Так же, как когда-то (когда сложился этот белок, в древние-древние времена) "дерево родилось". И началось взаимо-действие, частей которое складывает этот белок миллионы лет. Вот сколько лет тому "дереву" (сосне, например), что ты видишь на любой его стадии. Это - то самое дерево (белок что возник - сложился черт знает когда), а не вот это вот. Вот тебе и курица и яйцо - это белок. А сосна (дерево сосна) - лишь кусочек этой "сосновой массы, соснового белка", что размножился по планете. Сосне - порядка 70 миллионов лет, это дерево (а дерево - это белок), сложилось именно тогда, в третичном периоде, взяв за основу ещё более простой белок (других живых существ). И живёт тут уже вот сколько времени, формируя и отдельные свои "особи", и леса. Они рождаются и умирают (части этого всемирного дерева под названием сосна), но сама сосна живёт уже очень долго. И доказать это раз плюнуть - посмотрел на форму, нашёл там материал. Взял ветку сосны (форму сосны), и нашёл там саму сосну - материал, белок, ДНК. Тот элемент который и складывает и семечко и сосновую труху.

А у тебя дерево - это некоторая метафизическая вещь, которую ты создал и удерживаешь в своём уме, либо абстракция, просто сумма частей. Так что семечко - не дерево, а дерево это только вот росток, ствол, ветки. Листья - уже не дерево, потому что если они облетели, "само дерево" ещё есть. Ты дерево в упор не видишь, как слон это белок, так и дерево это белок. А не сумма листьев, и другого. И весь мир такой вообще - это именно что игра элементов, складывающих тела этого мира, и весь мир в целом.

Ты, ещё не вышел из детсадовского возраста в определении вещей. На таком уровне, реально, разговор не интересен.

 

Да, ты мне так сразу и сказал, про науку. Но я тебе говорю про факты - других фактов, чем научных, я тебе не предоставлю. Их тут брать неоткуда. Да и незачем. Резистор - это сопротивление. Вне зависимости от телевизора. Вот тебе факт, который говорит о том, что фундаментальное качество не зависит от контекста. Этот факт доказывает, что не надо ничего знать о целом (телевизоре), чтобы знать его части. Ровно и с наукой то же самое - им не надо знать целое, чтобы знать его части.

 

Телевизор не растёт, его собирают согласно системе взаимосвязей, по карте системы.
Не одна, другая, а именно то, что нужно, в той последовательности, в которой нужно. Сначала платы, потом в них втыкают элементы и в конце собирают до кучи. Нельзя собрать телевизор минуя платы, или как то иначе переставив этапы.
Дерево растёт, но так же по карте системы.
Как и с телевизором дерево формируется в чёткой последовательности.

Системы везде и всегда одинаковые, они последовательны. Все твои частицы, работающие как попало, на самом деле не работают как попало, или не предсказуемо, они как детали телевизора встают куда надо, когда надо и не они сами определяют как и куда. В итоге получается то, что должно было получиться, а не что угодно. Что угодно, это тоже вполне описуемая цель и получить что угодно далеко не самая простая задача.

 

Это капец. Части можно знать, изучая части, но телевизор можно знать, изучая телевизор. Всё состоит из набора простых штук, но составные штуки не слипаются как попало. На это можно посмотреть с точки зрения стабильности. Нечто живет дольше, будучи более стабильным, нежели то, что живёт меньше, будучи менее стабильным. В основе мира есть причина и она воссоздаёт некий рисунок, жизнь которого самая продолжительная. Поэтому я и говорю, надо смотреть на тот рисунок, который живет дольше, то есть на глобальные функции мира, имеющие прямое отношение к причине мира. Там не как попало всё слипается, а так, как было заложено в основу системы мира. Я понимаю что ты не считаешь мир плановым формированием, но рисунок ты посмотреть можешь. Начинать надо с долгих интервалов, они упорядочивают меньшие интервалы перемен, образуя контекст для меньших интервалов поворота системы.

 

Электричество убери и резистор потеряет качество. Чтоб знать части, не надо ни чего знать о телевизоре, это факт, но чтоб знать что то о телевизоре, надо знать в первую очередь о телевизоре. Знать о телевизоре, значит понимать и его конструкцию и детали, каждое место деталей в телевизоре, но зная только детали ни чего не будешь знать о телевизоре. Да и детали телевизора без связки не могут ни чего особо делать. Телевизор, это глобальная функция, а детали, это меньшие функции. Изучение чего угодно начинается с выяснения общей цели и тогда каждая часть обретает своё место. Так и мир, надо изучать с глобальных функций, а уж потом понимать, что такое частица, что такое материя и нахрена. Когда будет выявлено то, что свойственно миру на всём его продолжении, тогда и в мир можно будет ткнуть пальцем.
Так и кольцо существует, не потому что есть золото, а потому что есть палец.

 

В любом случае есть рубеж, жизнь до яйца и после. Всё бывает в первый раз. Тут не столько речь о яйце, сколько о проблеме первичности. Вполне допускаю, что некая живность будучи живородящей в воде, стала вырабатывать защитную оболочку для плода, делая её всё крепче и в конце концов плод стал более защищён от влияния среды. Разные сущности добиваются стабильности выживания по разному. Кто то мечет икру и выживает за счёт количества, кто то защищает свой плод иными способами.