Блоги Что мы должны знать .

Резистор, это резистор, транзистор, это транзистор, а телевизор, это система полупроводниковых функций. Надо знать систему, а не детали системы. Детали телевизора не существенны, сначала целое, потом блочное функционирование и лишь потом элементарную базу. Это единственно верный способ обучения, от общего к частному. От частного к общему, достоверно обучиться нельзя.

 

Для чего именно "детали не существенны"? По мне так очень существенно знать, из чего ты делаешь кольцо. Из золота - ржаветь не будет. Из дерьма - вонять будет. Материал - вот общее во всех формах (частных). Встань с головы-то, да на ноги. Ты не сделаешь телевизор без деталей - а будут детали, сделаешь хоть магнитофон, хоть что ещё. Из одних и тех же (общих на эти частные изделия) деталей.

 

Расскажи так, чтоб человек не знающий ни хрена ни о коровах, ни о молоке мог по твоему описанию его идентифицировать верно.

 

А тебе мало что я сказал "белок"? Это и есть самая простая идентификация, но верная при этом. Можно сказать "смесь химических элементов", это будет ещё более фундаментально определяюще. Но при этом - уже слишком обще. А характеристика через белок - уже отсылает к сложному элементу (белку), который всеобщий для всего живого на земле (частного, но ещё более сложного). Хоть для коровы, хоть для любого другого млекопитающего. Не надо ничего знать о коровах, пожалуйста.

"Жизнь есть способ существования

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

тел". Устарело, но более-менее подойдёт.

 

Чтоб описать телевизор, вообще не нужны элементарные штуки из которых он состоит. Телевизор, это телевизор и его определение никак не связано с функциональным нутром. Сегодня полупроводники, завтра световоды и кванты, а послезавтра вообще хрен его знает что. Однако телевизор останется телевизором и именно это должно присутствовать в определении телевизора. Мы всегда тыкаем пальцем в систему, а не в материю. Называем систему, даём ей имена, согласно её реализационным характеристикам.

 

Детали существенны, если говорить о их системе. Резистор сопротивляется току, протекающему через него согласно закону Ома. Транзистор, это кран для тока и напряжения. Каждая деталь соответствует системе. Телевизор тоже соответствует системе. Все качества конкретны. Нет ни какой спонтанности, нет ни какой непредсказуемости, всё конкретно и потому работает.

 

Так я с тобой не спорю - ты выделяешь в этой системе некоторое системное качество (сложное), только одно, да и всё. Хочешь смотреть на мир через дыру в заборе, ну смотри. Кто же тебе мешает-то? Это ты тыкаешь пальцем в это вот качество, "а не в материю". А физик, чтобы явить миру это качество, должен смотреть в материю. Люди долго "тыкали пальцем в систему" - летать хотим, аки птицы. Но летать стали только тогда, когда развили материаловедение. Когда смогли подобрать под эту идею уже существующие элементы (химические), и смогли эти элементы соединить так, чтобы летать. У тебя идей может быть и много, но если не найдёшь уже готовую элементную базу под эти идеи - они не реализуются.

 

И как по твоему описанию молока человек узнает молоко, если не знаком с ним? Белок есть не только в молоке.

 

Это телевизор соответствует сопротивлению и другим элементам. Только лишь этим, и никаким другим. Но ни один из этих элементов - не соответствует только лишь этому телевизору. Забор и дом можно построить потому что есть кирпич. Но кирпич не зависит ни от дома, ни от забора - он зависит от тех материалов, из которых сложен.

 

Тут уже надо давать более сложное определение. Чем сложнее ты задаёшь вопрос - тем сложнее у тебя должна быть система для получения ответа на этот вопрос. С этим разве есть какие-то трудности для понимания? Не только в молоке - да. Белок общее, коровы - частное. Чтобы появилось частное (разное), нужно его сложить. Если вопрос о частном (о сложном), его и объяснять нужно ближе к этому частному, то есть менее общим. Значит нужно что-то более сложное чем белок.

 

Летать, это функция, система и лишь благодаря постановке цели на уровне системы хоть кто то полетел. Цель, системный аспект, качества материи системный аспект, всё системный а аспект. Перебирание материи к полёту не приведёт, перебирание это процесс включения материи в цель системы.

 

Почему ты выделяешь лишь одну причину, причём причину сложную (цель) - "лишь благодаря постановке цели"? У тебя там случайно других причин не завалялось, причём более простых и более фундаментально определяющих? По типу "лишь благодаря наличию в природе материалов" кто-то смог вообще тут родиться, сложить мозги, начать изучать эти материалы, развить соображалку, поставить цель? Потом, найти эти материалы в природе так чтобы их сложить - между целью (мечтой) и полётом прошли долгие-долгие годы. Постановка цели - в этом сложном деле, таком как полёт, условие необходимое. Но далеко не единственное из таких условий. Сначала - элементы системы (из чего строить будем самолёт: не будет материи, не полетим), а потом уже её реализация (не будет идеи - не будем строить).

Ты настолько по-хамски относишься к причине всего (материи), что похож на свинью под дубом - когда материя уже есть, легко говорить что летаем "лишь благодаря нашим идеям", да (забывая к тому же что ты и сам сложен из материи - не будь её, не было бы и идей). Это воистину как жрать жёлуди, подкапывая корни и не обращать внимание на то откуда они падают (с деревьев, чьими корнями питаются) - нам же нужны лишь желуди. Но так-то да, желуди (идеи) нужны. Но там-то - целое дерево, в причине желудей и всего остального.

 

Изучая запчасти от телевизора, никогда не понять телевизор. Изучая частицы, никогда не изучить мир. Чтоб изучить телевизор, надо изучать телевизор, чтоб изучить мир, надо изучать мир. Мелкие части складываются в функции, эти функции складываются в более широкие функции и так до тех пор, пока высокоуровневые функции не встанут в один н ряд направляясь к единой цели. Так всегда и везде, в телевизоре, в мире, в резисторе, везде. Изучать надо начиная с высокоуровневых функций, с единой цели и лишь тогда станет понятна позиция всех частей системы. Снизу ни чего изучить нельзя, только сверху, только начиная со слона можно можно найти ноги и хобот.

 

Молоко, это то, что получают из вымени теплокровных животных. Какой нафиг белок. Тут разве понятие вымени добавить надо и всё. Только высокоуровневые функции просты и понятны, кратки и конкретны. Белок, углеводы, всё это лишь запутает определение и ни чего особо не прояснит, будучи громоздким и требующим углублённых знаний. Простота залог адекватности.

 

Материя, не причина бляха муха, не причина. Причина, следствие и цель, это термины системных процессов. Я должен сурово свихнуться, чтоб измерять в системных принципах материалы. Это как измерять глубину манометром, или длину термометром. Это разные штуки. Материал, это материал, он сам себя не создаёт, для этого нужен процесс и для влияния на материал нужен процесс.
Металлургия создаёт материал, галактические процессы создают материал, его нужно сначала создать, а потом уже сто то делать с ним. Я просто понимаю как формируются частицы и почему, понимаю как в галлактиках возникают разные комбинации частиц и почему, у меня, частица сама себя не создаёт, потому что не может. Всё переменчивое не первично и не может быть первичной, потому как перемены это влияние процесса и именно в процессе и системе все определения, всё понимание. Сначала изучаются высокоуровневые функции и потом уже идёт углубление понимания. Это удобно, во первых потому что высокоуровневые функции всегда имеют самый длинный интервал перемен по отношению к нижестоящим функциям, которые всегда происходят быстрей и чем ниже тем быстрей. Твои частицы стоят хренти где от высокоуровневых перемен. Нет ризницы, что с одним листочком дерева, это не определяет качество всего дерева. Нет смысла фиксировать состояния всех листьев, за листьями не увидеть дерево, да и не возможно сложить состояния листьев, их тупо до хрена и они постоянно меняются.

Ты когда политику пилишь, не говоришь же о том, что Макрон почесался и это важно для цен на нефть. Нет, ты смотришь в долгосрочные процессы. Так и с частицами, от того что они крутятся как то по особому, не говорит о том, что вот щас начнут штамповать слонов, или дождь пойдёт. В общем не листья создают дерево, а дерево создаёт листья. Не частицы создают мир, а мир создаёт частицы. Мир, это не материя, мир, это система, а как мы давиче заметили имена и определения мы даём системе. Имя мира, в его реализации и в том как система распоряжается материей. По делам его, вы узнаете.

 

Всё хорошо, только цели никакой нет. Система складывается в единое целое, у которого появляются какие-то дополнительные функции. Вот и всё что происходит. А так-то да, чтобы изучить телевизор во всей его полноте (что он может), следует пересмотреть все фильмы, начиная с семнадцати мгновений весны. Без этого телевизор (весь, в целом), никогда не понять. Совершенно согласен с этим. Как можно понять дом, если он ещё не построен? Можно только что-то знать о доме, например что он будет негорючим (с негорючими стенами), если строить его из негорючего кирпича. Вот это - можно понять на 100%. Кирпичи-то там не изменятся, вне зависимости от плана строения этого дома, гореть не станут.

Нифига. У резистора нет цели сложить телевизор. Он может и в ящичке себе полежать, чтобы быть потом выкинутым на свалку. Не надо знать телевизор, чтобы знать резистор. Банальный опыт опровергает твою идею. Здание строится только снизу, от основ. И оно всегда - только такое, и именно такое какое есть. Если есть телевизор, что же, ок. Если резисторы выкинули на помойку, и тут всё ок. Нет проблем ни в первом, ни во втором случае - здание (мироздание) и в первом случае представляет из себя целое, и во втором случае представляет из себя целое. Разница лишь в том, что это разные целые, и у них разные "идеи". В одном случае - идея "быть с телевизором", в другом случае "идея быть с кучкой резисторов, которые сгнили на помойке". Никаких проблем - в каждом из этих случаев всё будет равным образом гармонично и по закону. Найдётся причина по которой телевизор сложили, или найдется причина по которой резисторы выкинули. Почему? Потому что система усложняется эмерджентно, а значит где-то и в чём-то никогда не предсказуемо, всегда по-иному. Только так и можно сделать усложнение, иначе (философски, из нашего опыта), это вообще невозможно - так как предлагаешь ты, невозможно.

Здесь нет "одного плана" для всего - здесь есть сложение (создание) множества планов для чего угодно, сложение именно "снизу". Так что - да, если хочется знать именно какой-то частный план, то надо просто дождаться когда он будет сложен, и его изучить. Вот то, что сложится - это и изучить, понять что сложилось и по какому плану. А не сначала план изучить, чтобы понять что сложилось. Ну а поскольку в каждый данный момент что-то уже сложилось, это можно и изучать. Потом - оно изменится, вместе со своим планом, разумеется. И это - можно изучать. И так можно изучать-заизучаться все вариации этого мира, каждое из этих разных "целых".

 

Осел сказал тигру:

-Трава голубая.

Тигр ответил:

- Нет, трава зеленая.

Разгорелся спор. Они отправились ко льву, царю зверей, чтобы он помог им разобраться с этим.


Еще до того, как они дошли до поляны в лесу, где лев сидел на своем троне, осел начал кричать:

-Ваша величество, правда, что трава синяя?

Лев ответил:

- Да, правда, трава синяя.


Осел обрадовался и продолжил:

-Тигр НЕ согласен со мной, спорит и раздражает меня! Пожалуйста, накажите его!

Царь зверей объявил:

- Тигр будет наказан пятью годами молчания.

Осел радостно подскочил и ушел, довольно повторяя: "Трава синяя!" ....

Тигр, принимая свое наказание, стал пытать льва:

-Ваше величество, за что вы меня наказали, ведь трава зеленая?

Лев ответил:

- Твоя правда, трава зеленая.

Удивленный тигр спросил:

-Тогда почему же вы наказываете меня?

Лев ответил:

-Это не имеет никакого отношения к тому, какая трава - синяя или зеленая. Наказание ты получил из-за того, что такое храброе и умное животное как Тигр не может тратить свое время на спор с ослом. А потом еще и приходить ко мне с этим вопросом.

Худшая трата времени - спорить с дураком и фанатиком, которого не волнует ни истина, ни реальность, а только победа его убеждений и иллюзий.

Никогда не расходуй время на бессмысленные споры. Есть такие люди, которым сколько бы доказательств и фактов не предоставлять, они все равно не способны понять. Единственное, чего они хотят, - это быть правыми, хотя это далеко не так.

Когда невежество кричит, интеллект молчит

 

Ппц. Женскую грудь забыл. Вот такие определители и ходють, трогают чего-то там и говорят "это слон".

 

Материал, перво-материал, НИКТО не создаёт. Он - есть, извечный, всегда. Его не надо создавать. Он - неизменен, неисчерпаем. Из него тут - всё создаётся, и твои "процессы" тоже.

Из чего они создают материал? Из ничего, что ли? Нет. Они лишь складывают, либо перекладывают имеющееся - берут имеющиеся частицы, с фундаментальными свойствами, и складывают из них нечто иное. Это буквально материал (перво-материал), абсолютно однородное тело (без каких-либо форм) простым сложением создаёт тут все и всяческие "формы" и "процессы" = уплотняется, действует, меняется.

Перво-частица НЕ переменчива, она вечна. Она - не меняется, вообще никак и никогда. Как и кирпич не меняется, ни в заборе, ни в куче, ни в однородном поле из кирпичей. Всё что делает кирпич - просто складывает забор. Понятно что пример уже ограниченный. Но всё что делает перво-частица, просто складывает другие частицы. САМА! Спонтанно! Без дополнительных причин! Потому что тут нет других каких-то частиц, чтобы появился "кто-то ещё", кроме перво-частицы, его уже надо было бы сложить. Этого одного-единственного качества "спонтанно складываться" (эмерджентно, с добавлением качеств простым усложнением) - уже хватает чтобы создать всё остальное, на базе этого качества.

Для знания сложных систем - нужны сложные системы. Для знания резистора - не нужны сложные системы. Всё, иди просто опыт посмотри - куча резисторов лежат в разных ящиках у телемастеров, и никогда вообще никакие системы не складывают. Следовательно, это просто тупо - определять резистор через телевизор (резистор - часть телевизора). Какая нахрен это часть телевизора, если она никогда ни в каком телевизоре и не была?! Зачем мне что-то знать про заборы и дома, если надо знать просто кирпич?! Разумеется, я не узнаю что из кирпича можно построить какой-то дом, до того как его построят. Но это - знание ПРО ДОМ. А не про кирпич! Хочешь знать про дом (про сложную вещь) - ок, сложи дом и изучай. Хочешь знать про кирпич (вещь простую), то ничего не надо складывать из неё чтобы просто знать кирпич! Не надо делать кирпич частью чего-то ещё, чтобы изучать кирпич с точки зрения этого "чего-то"!

И даже если кирпич и будет "частью чего-то", то само знание кирпича от этого ничуть не изменится. Как не изменится белок (в молоке) - будет ли он из вымени животного, или из женской груди, это вообще никак полностью не важно! Не надо знать всей сложности систем (вымя, грудь, жопа или член)! Это в принципе будет белок - он и в сыре из этого молока будет белок, и в сметане, и в масле и так далее и тому подобное. Кстати, и в дерьме будет белок, и в моче тоже, и в сперме тоже - это же жизнь белковых тел, белки создаются и разрушаются, выводятся так или иначе.

Иди, опыты ставь с забором и кирпичом. Такова - действительность.

Если ты уберёшь из телевизора все его "листочки" (резисторы и другие вещи), телевизор не будет работать.

Что ты тогда называешь "дерево", если не всё дерево как оно есть? Убери оттуда листья - оно просто сдохнет. Вот и всё - у тебя будет некое "абстрактное дерево", в твоих рассуждениях, если ты не учтёшь в нём всё до листочка.

Дерево, уж извини - такое и есть, какое есть. Оно постоянно меняется, и идея дерева тоже меняется - в чём-то сильно, в чём-то не очень. У тебя даже дерево не получится определить как "целое, сложенное из частей, по плану, с целью" - просто потому что в каждый момент твоё "целое" уже другое. Но оно - да-да, каждый раз всё такое же целое. А иначе - никак, ведь каждый раз оно перекладывается не абы как (хаотичные движения листьев), а "с азов", с учётом качеств всех частиц (что называются в том числе и законы природы).

А иначе - это просто абстракция, а не дерево. Но мы же говорим о действительности!

Вот в моей действительности - вовсе не проблема учесть всё дерево "до последнего листа". Просто потому что мне не надо иметь "план" некоего "идеального дерева", которому именно это дерево с чего-то должно соответствовать. Мне достаточно иметь складывающиеся "с азов" частицы, что могут формировать хрениллионы разных деревьев. И - каждый раз они будут складывать дерево до последнего листика, даже самого надкусанного или засохшего. Любое дерево - будет завершено в любой момент времени так, как оно завершено. В стадии семени, ростка, или молодого деревца, старого дерева, засохшего, просто уже упавшего и рассывающегося в труху. Неважно!

В любом из этих деревьев есть всё, до последнего атома - без проблем! Потому что НЕТ никакого плана "идеального дерева", НЕТ ничего на самом деле что ты называешь "дерево"! Это у тебя в голове возникла идея "это дерево", и только! А есть - вот эта таковость, в которой сначала-то и дерево не узнаётся (мелкая какая-то штуковина, пылинка, семечка), а когда-то узнаётся дерево, а потом уже и не узнаётся, потому что это стало кучкой трухи, проросло травой и всё!

 

Бедный Тигр. У него так мало времени. Не может. Тигр - и не может. Делами надо заниматься! Правильно лев говорит. А то от голоду сдохнешь, трясти надо. А он ещё и льва отвлекает. Непорядок.