Блоги Что мы должны знать .

От того, что телемастер не знает весь телевизор "целиком", сопротивление в этом телевизоре не перестаёт быть сопротивлением. Почему? Да потому что какая разница какой телевизор - его элементы от этого не меняются. И можно взять и измерить сопротивление. И получить совершенно верное значение.

От того, что ты не знаешь "золотое кольцо" целиком, его фундаментальные качества не меняются. Потому что это без разницы какое "кольцо целиком". Это доказывается в опыте - ты хоть сделаешь кольцо целиком чтобы его носил бедняк, хоть богач. У всех оно будет - с заранее известными качествами. Если бы форма определяла бы материал - то материал и менялся бы, при изменении формы. Если бы из этого сопротивления что в телевизоре, сделали бы магнитофон, то оно что, поменяло бы свой номинал? Нет.

Значит, твоя теория про то что можно совершенно точно знать что-то, только зная "всю вещь целиком" - противоречат действительности. Что-то можно знать только зная вещь в её аспектах, а что-то можно знать и не зная даже этой вещи. Может не быть телевизора, но сопротивление можно знать и без него! Может и не быть золотого кольца, но золото можно знать и без него! И от того, что ты узнаешь телевизор, или кольцо - знания золота или сопротивления не изменятся ни на чуть, просто потому что и золото и сопротивление тоже от этого знания не изменятся ничуть!

Далее, если мы перейдём к золоту, и тут то же самое - если мы будем знать фундаментальное качество перво-частицы, из которого оно сложено, мы уже знаем о золоте это. Абсолютно и верно! Даже можно само золото не рассматривать, ни целиком, ни как-то вообще ещё - его может не быть также, как и золотого кольца.

Этот принцип, никогда и ни у кого из адекватных исследователей - не менялся! Этот принцип работал и "в донаучные времена", работает и сейчас. Им пользуется и наука тоже (ну ещё бы, пройти мимо такого). И никогда наука в своей практике его не опротестовывала, и опротестовать и не сможет. Просто потому что это и есть тот принцип, по которому сложен этот мир. Ты смотришь на то что меняется в науке (закон Ньютона опротестовали), но не смотришь на то что не меняется. Как и с телевизором - смотришь на то что меняется (он может работать, а может и нет), но не смотришь на то что не меняется (сопротивление там и если он сломан, и если не сломан можно измерять, будет одинаково, не меняется).

Мир проявляется эмерджентно - из перво-частицы. Разумеется, до тех пор пока не появились эти эмерджентно добавленные качества, их и нельзя будет увидеть, потрогать, а значит и знать в опыте. Пока по телевизору не начали показывать фильм "семнадцать мгновений весны", откуда ты мог бы знать что телевизор эта такая штука, по которой показывают фильм "семнадцать мгновений весны"? Ну а если бы не сняли этот фильм - очевидно же тогда "целое" не будет понятно, телевизор без фильма семнадцать мгновений весны это не такое целое, как телевизор с этим фильмом. Думаешь, ты вообще ничего не мог бы знать о телевизоре? Случайные попадения, да? Мусор и противоречия? А тут бац - оказывается, телевизор-то это огого, из сопротивлений состоит. Вот что делает знание о фильме "семнадцать мгновений весны" в телевизоре, оно делает из человека телемастера!

Но ты малость путаешь тёплое и мягкое. Поскольку мир всё-таки складывается фундаментальным образом, а не как-то иначе, то мы, зная качество частиц (фундаментально обуславливающих тел, из которых складываются уже другие тела), можем знать и фундаментальные же качества того что из них сложено. Каковы бы фильмы не показывали по телевизору, он всё равно не будет нарушать законы физики (сопротивления в нём будут сопротивлениями, потому что телевизор сложен из них, он не делал эти сопротивления и другие детали - наоборот, они его делали). В сопротивлениях и других деталях телевизора НЕТ фильма "семнадцать мгновений весны", вот такие дела. Там нет планов "сложить телевизор". Там есть - могущество складывать разнообразные миры, в том числе где есть и телевизоры, и магнитофоны. Это свойство (такое как телевизор или фильм) появилось СЛОЖЕНИЕМ этих деталей в кучу. Много миллиардов лет складывалось, комбинировалось, тёрлось друг о друга, и вот сложилось. Никакой Господь Бог нигде ничего не планировал - не делал деталей специально чтобы они работали только вот для фильма "семнадцать мгновений весны". А если не будут показывать этот фильм, то этих деталей и не появилось бы в природе. До такого даже тот, кто в реальности проектировал телевизор (человек) никогда бы не додумался. Потому что он брал детали данные ему от природы (химические элементы) и смотрел как именно они могут складываться. В результате - понял, что они могут сложиться и в телевизор тоже. По которому могут показывать ЛЮБЫЕ фильмы. Сначала - детали (части, элементы), а потом уже планы - исходя из того, как они могут сложиться, так и будем складывать их в своих уже целях. А не так что хочу семнадцать мгновений весны по телевизору, а давайте-ка изобретём таблицу менделеева и родим отсюда как-то все эти химические элементы, но только именно такие вот. Детали - одни и те же, телевизоры разные, а фильмы и вообще разные. Такое многообразие форм, которое НИКАК не влияет на детали.

Если ты увидишь человека, что называет себя "учёным", но при этом он не использует для проверки "своих ковыряний" таких же как и он (научное сообщество), то он дурак. Потому что в наше время есть этот инструмент (научное сообщество), и только дураки не перепроверяют "свои ковыряния" таким удобным и естественным образом.

Причём это такие дураки, что и словарей не читают, и научным журналам не верят, не то что даже сами не несут никому плодов на проверку своих исследований (не рецензируются там, не печатаются).
Дураки, или непризнанные гении, что по сути одно и тоже, непризнанные гении это вид (подвид) дураков. Умные люди собираются в кучу, и перепроверяют друг друга. Никто не мешает тебе самому понять такую вещь и попробовать её проверить - сможешь ли ты научиться чему-то сам. Или ты всё-таки поверишь статье в Википедии, что лишённый коммуникации с миром ты сам и останешься всё тем же идиотом (не умеющим себя обслужить), что родился. А, лишённый коммуникацией пусть и не со всем миром, но не доверяя умным людям (науке, фиолсофии, да фиг с ним пусть и цветоводству), и оградив себя от такого сообщества, так и останешься на уровне личного ковыряния.

 

Вы исходите из ложной предпосылки. Аппеляция к авторитету - это дедукция, только при условии, что авторитеты никогда не ошибаются и всегда делают истинные утверждения. Вы исходите из этого, но я из этого не исхожу, потому что много исторических примеров, когда авторитеты ошибались. Ваша исходная предпосылка опровергается историей человечества.

Знания могут, названия предметов - нет. Если я буду называть бриллиант блестяшкой, это никак не повлияет на истинность моих знаний о нём.

Если это высказывания истинные, то да именно такой вывод. В логике истинность исходных высказываний задаётся, она ни из чего не следует.
Пусть единорог - это огромный медведь, а конь - это маленькая собака. Значит единорог - это не конь. При таких исходных предпосылках это истинный вывод. Если A - это Б, а Г - это Д, и Б не является Д, то А не является Г.

Язык более живой, чем логика. Люди, вопреки словарям, называют собаками и самих собак (это животное), и игрушечных собак (это ткань), и даже нарисованных собак (это набор пикселей). В языке это всё собаки.

Если дочка у меня спрашивает, можно ли на зеркало наклеить собаку, то я почему-то понимаю, что она не пришпилит мне к зеркалу млекопитающее семейства псовых из мяса и костей, а будет что-то другое - бумажка. Которую она называет собакой, вопреки словарям. Уверен, что там не сказано, что собака - это бумажка. Наверное, мне стоит доебаться к этому, развести вот эту бадягу, которую вы уже много страниц впариваете мне и запутать её: почему ты наклейку называешь собакой, вот смотри словарь. Но нет. Она не совершила никаких логических ошибок, никаких языковых ошибок, изложила свою мысль ясно и грамотно по всем нормам русского языка, который для неё и меня родной. Потому что собака - это не понятие, а образ. Вы отрицаете существование образов в мышлении людей, а я знаю об их существовании. Возможно, я ошибаюсь, и их нет, но если они всё-таки есть, то тогда вы их не учитываете от слова совсем. Потеряли куда-то.

Конечно. Вот они:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Авторитеты - ошибаются, таков опыт. Даже вы сами не можете быть для себя идеальным, никогда не ошибающимся авторитетом. Вы тоже - ошибаетесь, и не всегда делаете истинные утверждения для себя же самого. Их ошибки (и ваши собственные ошибки, они ничуть не хуже других) опровергаются ровно также - отсылкой к авторитету, и тут тоже таков опыт. Если у вас нет абсолютной системы получения знаний, пользуйтесь наилучшей из возможных.

Речь о значении слова бриллиант в русском языке. Это значение установлено (истинным образом, исследователями, рецензирующими друг друга = возможность ошибки не исключена абсолютно, но вполне достаточно в практическом плане), и вы можете его знать благодаря словарям, которые изъясняют это значение. Если есть нечто в действительности (некая блестящая штука), вы тоже кое-что потеряете, не зная как эта штука верно называется в языке, либо ошибаясь в её названии, при употреблении этого слова в дискуссии. Будете называть стекло - бриллиантом. Именно про это я и говорю. Вы ошибаетесь, называя стекло - бриллиантом.

Ничуть с вами не спорю. Я учитываю этот момент - вы более "живой", чем логика и чем словари. Поэтому в разговоре с вами, учитывая вашу "живость", я и не понимаю что именно вы имеете в виду, какую именно вещь называете тем или иным словом. Если бы вы были менее "живым", и придерживались бы и формальной логики, и словарных значений слов, у меня было бы меньше проблем с пониманием того, о чём вы говорите. При этом, заметьте - это мои проблемы, а не ваши. Когда я общаюсь с вами, я пытаюсь создавать этих проблем поменьше, а в идеале и вообще не создавать - чуть что, опа, и бегу в словарь. Тут я вам прямо намекаю на то что следует любить и уважать своих собеседников, и не создавать им ненужных проблем. Мышление не должно быть "живым" излишне. Его следует в рамках сдерживать - оно должно быть живым настолько, чтобы создавать самолёты, но не настолько чтобы всю жизнь только и делать что фантазировать о драконах.

Я не буду вам мешать общаться с вашей дочкой так, как вы считаете нужным. Может вы телепатически друг друга понимаете, а у меня нет таких талантов. Ну или вы слабый телепат, не передаёте мне всю вашу "живость" по воздуху. А только словами. Поэтому, в общении со мной, придерживайтесь пожалуйста словарных определений слов, общепринятых. Тогда не будет таких "закавык":

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Ведь это исключительно ваш косяк, а не мой, что вы выдумываете себе любые значения слов, и что - я обязан как-то считать их по воздуху, что ли.

Кстати вы так и не ответили - вот при всех ваших замечательных талантах общения с дочкой, отчего же вы меня-то не понимаете, когда я говорю что свинец - это грузик, а помощь - это защита? Чего в вашем живом мышлении недостаёт, планка падает? Я - не ваша дочка? Или что? Я же не просто это утверждаю "за собаку", которую "можно на стену прилепить". Я вполне обосновываю свои слова - и через конкретный словарный смысл, и через формальную логику (через категорию "материал и форма", что преподают даже уже в 7 классе на уроках изобразительного искусства).

Что в вас сразу меняется - то вы рассказываете как классно других людей понимаете, то у вас сразу вдруг "закавыка", "какой принцип работает", "жаль что не знаем"? А чего - не знаете-то? Кто мешает? Может, вы врёте просто, и у вас вообще нет талантов понимать сказанное вам простым языком (Россия, помогая Донецку защищаться - защищает Донецк, потому что такая помощь и есть форма защиты)? Чего вы тут "жаль что не знаем", "ой, закавыка", включаете немедленно?

Вы же не ответили - разобрались ли вы где там закавыка, и какой принцип работает, или нет.

Это не они. Я понимаю теперь о чём вы говорите, но это ошибочное определение слова бриллиант. Очень рад что вы ссылаетесь на внешние вам факты, а не на себя самого. Теперь вам осталось только научиться различать верные источники получения этих фактов от неверных. То есть сделать ещё один шаг по лестнице методологии познания. Ошибаетесь не только вы. Ошибаются и другие люди. Но авторитеты - ошибаются реже. И их ошибки исправляются быстрее. Следовательно на результат их труда (на словари) вы можете положиться больше чем на результат вашего труда или труда того кто пишет объявления на озоне. Но сверяться с внешними вами источниками - за это вам твёрдая пятёрка. Это первый шаг к свержению себя (вас) с пьедестала непререкаемого авторитета, для вас же самого. Вера во внешние авторитеты - облагораживает. Страховка от сектанства тут тоже нужна - не надо верить в озон. Верьте в словарь Ожегова (ну или Ушакова). Как это делаю я - вы только сослались на Ушакова, я тут же пал ниц и сказал "кю", "не я но ты, Господи". Потому что в любом случае, хуже чем веры в себя (в авторитет себя), которую вы тут демонстрируете постоянно и непрерывно - не найти. Такой авторитет, верящий лишь в авторитет себя, замыкается на себе, "резонирует" исключительно с самим собой, со своими лишь исследованиями и со своими лишь выводами из любых таких вот самостоятельных исследований. Жалкое дело, эти все "непризнанные гении". Они ошибаются (все ошибаются, такова природа всех людей, что тут такого), но поправить их ошибки некому - они аппелируют лишь к самим себе, ошибающийся пытается спрашивать у себя же самого, не ошибаюсь ли я. А что в ответ, от ошибающегося? Ошибочный ответ, разумеется.

 

Наилучшая из возможных систем получения знаний - это та, на которой выстроено большинство религий? Нет, спасибо, не буду пользоваться, мои коллеги меня начнут мракобесом называть.
Для меня практика - критерий истины, а не чьи-то слова. Способность сделать верный и точный прогноз, основываясь на этих утверждениях. Не получается - ложные, получается - возможно истинные.

Готов смириться с такими потерями. Не убудет.

Нет, я не буду этого делать.

Уважать собеседников, которые меня обманывают, и не создавать им проблем? Вы перегибаете палку.

Я понимаю вас, я с вами не согласен. По поводу помощи и защиты, а не по поводу свинца и грузика.

Мне понятно, что там продают. Людям, которые купили, им тоже было понятно, я не вижу негативных отзывов: "то что обещали)", "Очень красивый, крупный кристалл. Полностью соответствует оаисанию ", "Красивое украшение стола ", "красиво, блестит. немного может хотелось покрупнее, но какой есть.".
Всем всё ясно и понятно, передача мысли более чем удачная, люди друг друга понимают, но это всё равно ошибочное. Должно быть сложно, запутано, наукообразно, ни хрена не понятно, только вам, вот тогда это истинное. Вы же за общепринятое.

 

А чем вам не нравятся религии? Коллеги ваши - для вас авторитет, выходит а почему тогда другие люди не авторитет?

А насчёт практики и прогнозов - так вы же сами интерпретируете результат и практики и прогнозов. Вон, как это делала Бехтерева, она делала верный и точный прогноз, была уверена вообще что всё и произошло у неё по плану. Правда, не перепроверила себя через авторитетные источники сразу (да, опубликовалась - но в своём по сути ручном журнале, надавив через сынулю на рецензентов). А вот потом - вышел скандал и вышел конфуз, когда её уже саму начали перепроверять.

У вас же всё равно "религия" выходит - верить себе или верить другим. И у меня так. И у любого человека также точно. Нет, не по всем вопросам, есть внутренние вещи, которые нам с вами никто извне не подтвердит. Так что есть то, за что отвечаем перед собой только мы. Но это довольно узкая сфера знания (в сравнении со всем остальным миром), хотя и глубокая.

Что же, дело ваше, разумеется.

Значит я не буду вас понимать. Причём, вполне искренне и честно - я учил русский язык, а не ваш язык. У меня есть словари русского языка, изъясняющего смысл слов русского языка. Но у меня нет словарей вашего языка, да к тому же, ввиду вашей особой "живости", они всё равно будут у вас постоянно меняться.

А какая разница? Я вот уважаю собеседника, ну или стараюсь это делать, просто потому что это я хочу уважать собеседника. Мне это - выгодно. Ну или это - выгодно в первую очередь мне, я бы так сказал.

Вы понимаете соотношение свинца и грузика, то есть вы уже поняли принцип, о котором меня спрашивали? Ваши эти вот вопросы снимаются?

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Мне тоже понятно. Я и дураков по жизни понимаю, частенько, хотя они бывает такие пенки мочат, когда самовыражаются. Но - не всех и не всегда.

 

Религии не работают.

Они не авторитет. Это люди, с которыми у меня профессиональные отношения. Мы вместе делаем одно общее дело, а значит зависим друг от друга.

Естественно. Кто ж ещё? Если у вас что-то работает, а у меня не работает, я не буду этого делать, а вы будете. И вы меня не убедите это делать.

Если поощрять поведение, которое мне не нравится, то его будет становится больше. Мне не выгодно.

Нет, не снимаются. Но от вас ответов я точно не получу. У вас их нет, и вы переведёте тему на что-то другое.

И вам понятно. Мне понятно, вам понятно, покупателям понятно, всем понятно. Поэтому давайте не будем это принимать как есть, а изменим, насильно прикрутим сюда какую-то искусственную схему, чтобы выставить всех ошибающимися, а себя светочем науки и знаний.

Вот и ваше уважение собеседника всплыло. Какое оно искреннее.

 

Тут идея простая. Перепроверять у других людей (у авторитетных источников) - работает это у вас (или у меня) или не работает. Ошибка-то как раз и заключается в том числе и в том, что вы думаете что у вас работает, или я думаю что оно у меня работает . А оно - в действительности не работает. Как в случае с Бехтеревой. У неё - "работало".

Сочувствую.

Ясно, спасибо за ответ. Теперь я понял что, не смог объяснить вам вашу закавыку-загадку: "свинец в виде грузика это грузик, а стекло в виде бриллианта - это не бриллиант, а обман". Буду знать что такие вещи я вам ответить точно не смогу, у меня нет ответов таких, чтобы вы их поняли.

Понимать людей, которые выражаются безграмотно, делают ошибки в речи (грамматические, лексические, смысловые, логические) можно. Это их проблемы, в конце-то концов - это они пытаются продавать свой товар таким образом, например. Или в дискуссиях пытаются участвовать. Но у этого понимания в любом случае есть адекватный предел. Например, также точно можно ездить и без правил дорожного движения - при зарождении такого движения, правил и не было. На машинах даже не было сигналов поворота. "Всем всё было понятно". Правила придумали потом (как прямо на наших глазах сейчас придумывают правила для электросамокатов). А раньше так и говорили - выделяли людей, типа это вот "грамотей", "грамоте обучен". То есть умеет выражать свои мысли по правилам языка, умеет читать и писать (а читать и писать без знаний правил нельзя - буквы в слова складываются только по правилам).

И это существенное выделение - грамотеи отдельно, а "живые" простаки отдельно. Потому что у любого стихийного, "живого" понимания друг друга - есть пределы. И это понимание становится резко эффективнее, если коммуникация идёт по правилам, а некоторые вопросы столь сложны что практически их можно исследовать только по правилам, и никак иначе - сначала правила, а потом возможность что-то сделать. Это уже относится к научной литературе - не на заре времён, а вот такой какая она есть сейчас, со всеми своими знаниями. Отсюда - сначала письменность (изощрённые правила языка в сравнении с "живым" творчеством), элитные школы, университеты, толковые словари, потом словари энциклопедические, потом научные журналы и так далее. Потом - всеобщая грамотность, массовое преподавание в школах языка (русского, английского - не важно), и в конце-концов обязанность всех граждан иметь базовое образование, в том числе и именно для этого. Чтобы не было таких "закавык", что вы демонстрируете. Ни в дискуссиях, ни в гражданском делопроизводстве и так далее. Слишком много областей выходит, где людям даже и "не выгодно" понимать - сказал бриллиант, продал стекляшку, и вуаля. Либо в долгой политической речи заявил что Россия не защищает Донецк, нет такой цели (и многое другое заявил) - и вуаля, потом сиди и доказывай в суде что ты "не это имел в виду" (и прочий ваш продукт типа "защита и помощь разные ведь слова в словаре"). Вот и имейте в виду - в таких случаях будет лингвистическая экспертиза и вас поймут так, как вы говорили, какие слова писали. А не то, что вы сами может подразумевали по-честному, в своих заявлениях, не в силу злонамеренности а в силу безграмотности. А как поймут (а понимать будут согласно правилам русского языка, а не вашей живости) - такой срок и отвесят. Ровно как и с правилами дорожного движения, мало ли что вы "понимаете"(или просто так думаете кто вас знает), вы и правила исполнять обязаны. Безграмотность в речи, штука в принципе опасная.

Факты есть факты, я и дураков по жизни понимаю. К уважению это никак не относится. Если я от дурака не завишу, почему бы мне не уважать его просто потому что это человек. А если завишу - это тогда мне надо себе сочувствовать, и стараться не зависеть, а не неуважать. Но, не всегда получается, красиво жить хоть и не запретишь, но и не заставишь. Это факт.

 

Ты знаешь откуда молоко и как берётся? По простому объясни.

 

Молоко - это смесь белка, жиров и углеводов. Но основа молока - белок, ДНК. Жизнь на земле - это движение белковых тел. По-простому - оттуда и берётся, "из белковых тел". А если нужны сложные объяснения - нужно узнавать что такое "корова в целом", да не просто так, а именно вот эта корова, от которой именно это вот молоко.

Чем сложнее нужны объяснения - тем сложнее нужно исследование.

У простых, базовых, фундаментальных вещей (и таких же качеств и свойств любых тел, что сложены из этих вещей) - неоткуда взяться сложному объяснению. Зато это всеобщее и универсальное объяснение (от общего - к любому частному).

Живое на Земле сложено из белка, их части тоже сложены из белка, корова это белок, и молоко это белок. А белок - это вообще довольно простая химическая формула, если брать неорганческую химию. Потому что там простые формы, простые элементы. Сложнее всё становится, если брать химию органическую, то есть исследовать сложные формы.

 

Конечно не меняются, но если ты знаешь целиком, то видишь причинно следственную связь, владеешь логикой и готов исправить любую проблему, даже ту, с которой не сталкивался. Если не понимаешь логику, соответственно придётся оперировать опытом повторов и каждая проблема будет сложна в исправлении. В общем это выражается в работе над проблемами на уровне причин, иди следствий, причин, или симптомов, ведь симптом, это следствие.
Если двинуться глубже, то не понимая логику, не удастся предупреждать проблему, в итоге проблема будет зреть, пока на свалит систему с ног и лишь тогда станет заметна. Пока проблема будет зреть, будут меньшие сбои и тут придётся латать симптоматику, вместо того, чтоб предупредить проблему в зародыше.

 

Всё правильно. Чем сложнее система, тем больше в ней эмерджентных качеств. И чтобы исследовать эти качества в большем их количестве, глубине и всеохватности, следует исследовать "систему в целом".

Телевизор, по которому показали "семнадцать мгновений весны" - это уже телевизор, по которому показали этот фильм. Чтобы узнать телевизор, по которому показали этот фильм, следует посмотреть весь фильм. А не только сопротивление в телевизоре измерять.

Значит ли это, что мы должны знать другие качества (фундаментальные), только лишь разобравшись "с логикой работы фильма семнадцать мгновений весны, вкупе с телевизором"? Нет, не значит. Фундаментальные качества никак не зависят от тех тел, которые они складывают. Нам не нужен "весь телевизор" знать, чтобы измерить в нём радиодетали. Нам не нужна "вся вселенная", чтобы знать фундаментальные качества золота. Нам не нужно "всё следствие", чтобы знать фундаментальную причину - причина познаётся отдельно (потому что существует отдельно), а следствие - отдельно (потому что его может и вовсе не быть).

 

Резистор, это резистор, транзистор, это транзистор, а телевизор, это система полупроводниковых функций. Надо знать систему, а не детали системы. Детали телевизора не существенны, сначала целое, потом блочное функционирование и лишь потом элементарную базу. Это единственно верный способ обучения, от общего к частному. От частного к общему, достоверно обучиться нельзя.

 

Для чего именно "детали не существенны"? По мне так очень существенно знать, из чего ты делаешь кольцо. Из золота - ржаветь не будет. Из дерьма - вонять будет. Материал - вот общее во всех формах (частных). Встань с головы-то, да на ноги. Ты не сделаешь телевизор без деталей - а будут детали, сделаешь хоть магнитофон, хоть что ещё. Из одних и тех же (общих на эти частные изделия) деталей.

 

Расскажи так, чтоб человек не знающий ни хрена ни о коровах, ни о молоке мог по твоему описанию его идентифицировать верно.

 

А тебе мало что я сказал "белок"? Это и есть самая простая идентификация, но верная при этом. Можно сказать "смесь химических элементов", это будет ещё более фундаментально определяюще. Но при этом - уже слишком обще. А характеристика через белок - уже отсылает к сложному элементу (белку), который всеобщий для всего живого на земле (частного, но ещё более сложного). Хоть для коровы, хоть для любого другого млекопитающего. Не надо ничего знать о коровах, пожалуйста.

"Жизнь есть способ существования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

тел". Устарело, но более-менее подойдёт.

 

Чтоб описать телевизор, вообще не нужны элементарные штуки из которых он состоит. Телевизор, это телевизор и его определение никак не связано с функциональным нутром. Сегодня полупроводники, завтра световоды и кванты, а послезавтра вообще хрен его знает что. Однако телевизор останется телевизором и именно это должно присутствовать в определении телевизора. Мы всегда тыкаем пальцем в систему, а не в материю. Называем систему, даём ей имена, согласно её реализационным характеристикам.

 

Детали существенны, если говорить о их системе. Резистор сопротивляется току, протекающему через него согласно закону Ома. Транзистор, это кран для тока и напряжения. Каждая деталь соответствует системе. Телевизор тоже соответствует системе. Все качества конкретны. Нет ни какой спонтанности, нет ни какой непредсказуемости, всё конкретно и потому работает.

 

Так я с тобой не спорю - ты выделяешь в этой системе некоторое системное качество (сложное), только одно, да и всё. Хочешь смотреть на мир через дыру в заборе, ну смотри. Кто же тебе мешает-то? Это ты тыкаешь пальцем в это вот качество, "а не в материю". А физик, чтобы явить миру это качество, должен смотреть в материю. Люди долго "тыкали пальцем в систему" - летать хотим, аки птицы. Но летать стали только тогда, когда развили материаловедение. Когда смогли подобрать под эту идею уже существующие элементы (химические), и смогли эти элементы соединить так, чтобы летать. У тебя идей может быть и много, но если не найдёшь уже готовую элементную базу под эти идеи - они не реализуются.

 

И как по твоему описанию молока человек узнает молоко, если не знаком с ним? Белок есть не только в молоке.

 

Это телевизор соответствует сопротивлению и другим элементам. Только лишь этим, и никаким другим. Но ни один из этих элементов - не соответствует только лишь этому телевизору. Забор и дом можно построить потому что есть кирпич. Но кирпич не зависит ни от дома, ни от забора - он зависит от тех материалов, из которых сложен.