Блоги Что мы должны знать .

Зашевелились мыслишки. Правильно мыслишь. Система едина. Нет ни кого отдельно и ничего. Нет человека без контекста, человек это всё что его окружает и именно человек формирует системные связи с другими человеками, с ветром, с землёй и так далее. Более того, человек формирует ложные связи, если чего то не понимает и создаёт иллюзии, которые как болото поглощают усилия. Ложные связи ставят человека в зависимость от происходящего и он мечется реагируя на не понимание происходящего, делая очередные ложные шаги и потом утопает в им же созданных проблемах. Как говорят, беда не приходит одна, но это не беда причина всех последующих бед, а реакция человека, или точней разума на свою собственную некомпетентность, сомнения в себе.

 

Зависит от атмосферного давления, от силы магнитного поля и гравитации. Температура такая же абстракция, если брать её отдельно от контекста. Только в целом виде что либо становится понятно. Местечковые же наблюдения даже в при остатке опытом всегда локализованы и не универсальны.
Это как в грузинском фильме, когда снимали мужика с дерева тем же методом, которым вчера вытаскивали другого мужика из колодца. Оно сработало в общем предсказуемо, но не полностью.

 

Вовсе нет, законы это просто условия стабильности системы. Есть правда в кривой системе компенсирующие законы, если система создана кривой, нестабильной изначально. Это кстати применимо к жизни человека в целом, а выражено это в работе с симптомами, а не с причиной. Суть в том, что с симптомами можно работать, но проблемы не закончатся, пока исправление не будет применено к причине и именно тогда проблемы перестанут появляться снова. Навсегда без проблем, или навсегда с проблемами, а условие простое, копнуть глубже к причинам, или колесить реагируя на результат и латая результат.

 

Муни, вы говорили, что любите читать. Может быть, это будет для вас интересным, и вы сделаете свой анализ?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Скажу сразу - мною всё прочитано не было; и, по-моему, очень много уделено внимания "личности". Спасибо.

 

тема была о месте и роли каждого и о фундаментальном отношении ВСЕГО к Женской Стороне, с характерно узнаваемыми нами Женскими качествами этой Стороны и к Мужской Стороне с характерно узнаваемыми нами Мужскими качествами. неизбежно, даже само отношение к чему либо, уже относит к Мужской или Женской Стороне: например принадлежность, общность, сочастие, любовь и т.д. - это отношение к чему либо характеризуется Женской Стороной, а отдельность, индивидуальность, уникальность, самостоятельность - это отношение к чему либо характеризуется Мужской Стороной( соответственно Женская Сторона Тянет всё к объединению, к безразличию, к самоотречению, а Мужская наоборот - к отделению, к разделению, к личности и т.д.)
Во всем будет, так называемое Вами МЭ и ЖО и с пивком в стороне постоять не удастца, потому как это издревле найденная хитрость/комбинация МЭ и ЖО, используемая Человеком и названная нейтралитет. надо понимать что использование фундаментальных Сторон самым конкретным образом влияет на всё. в нейтралитете есть и Отдельность Себя от Обсуждаемого, но в то-же время и Согласие с Обсуждаемым, то есть это хитрый приём, избегание, при котором Своя Отдельность от Согласия с Обсуждаемым (и наоборот) - не обсуждается.

 

чем больше различий замечаешь - тем более детализированный МИР. Поверьте, это очень важно, когда осознаёшь весь МИР фундаментально, после этого вникание в любые детали, даже в самые малейшие, даже самостоятельное их вычленение анализом - становится глотком свежего воздуха в духоте всезнания. .. это как найти себе занятие в песочнице с детьми из которой невозможно выбраться.

Вы, видать, даже сами не сможете дать определение Зла и Добра, раз так смело ставите их в фундамент, вместо М и Ж. тем временем Зло - это одно из качеств Мужского, а Добро - Женского.
мне было бы интересно увидеть от Вас разбор Зла и Добра. они отличаются или это то-же пиво?

 

нет не боюсь. и Вам следует понять, что мужчине более естественнее быть одному, чем женщине, это женщина боится остаться одна и я умею эксплуатировать этот страх.

Мой брак основан не на любви, а на конкретном моём намерении и держится он на нём до сих пор, то есть для меня все проблемы - это испытания моей Воли, а не чувств, по этому к каждой ситуации я применяю смекалку и решимость. Для женщины, такое рвение сохранить связь, очень походит на чуйства и это подкупает...

Ест не только Жена, а весь МИР. МИР - это штука Женская. Если тебя не ест СОзнание муками мысли - то тебя ест собственное Тело Болью, Если не Тело - то есть Жена , если не Жена - то Работа, если не Работа - то Машины, если не Машины - то Родственники, Окружение, если не Окружение - то Политика, если не Политика, то что-то Глобальное, какая-то Катастрофа... и по идее тут надо Выбирать, что тебя будет Есть, т.к. есть что-то однозначно будет и это съедание можно даже распределить, что где-то Что-то не съело тебя полностью.

конечно, упрекать можно, но это ничего не изменит, хотя, заставит копаться, что мне и надо, чтоб люди начали копаться в Себе, начали сами разбираться и понимать что к чему, а не велись на эмоции общественного мнения и не транслировали их лишь бездумно в них рядясь.
Женщины аппаратно не смогут понять свою сучность, т.к. для них это неприрекаемая ЦЕЛЬ, кроме того, эта ЦЕЛЬ распространена во всём Человечестве, находящемся под Властью Женского, так, что убеждать Женщину в том, её Тяга - это Плохо, это идти против её инстинктов и против общественного мнения. Тем временем Тяга Женщин к ЦЕЛИ - это именно Плохо, Плоско, примитивно (даже этимологически)

я очень хорошо знаю саму НАТУРУ женщин, а по этому могу предсказывать их поведение, так как знаю исходный КОД того, что Женщину делает Женщиной. так-же у меня весьма обширный опыт взаимоотношений с женщинами с разных точек зрения, чтоб на практике находить подтверждения. Женщины как компьютерная нейросеть - компилируют, сжимают, упрощают СТАРОЕ, но не выдадут ничего НОВОГО. Душные.

 

Вы, видимо, не совсем осознаёте масштаб этой ёлочки... в этой ёлочке даже Ошибка имеет роль. Ошибка, Парадокс, Хаос, АБСОЛЮТ... причем не маловажную.
нестерпимое жжжелание все приводить к Логическому концу - это против Существования, но это ЦЕЛЬ, так что люди, тянущиеся к ЦЕЛИ и желающие всё к этой ЦЕЛИ привести, служат Стороне, что всё УНИЧТОЖАЕТ, упорядочивает, стягивает в Черную Дыру, в НИЧТО...
так что попытка упрекнуть меня в том, что моя СХЕМА не отвечает требованиям Порядка - это слепая преданность и религиозный фанатизм Порядку. представьте себе, что для меня Порядок, Логика, Цельность, Цель, Идеал - это не кульминация стремлений. я там уже был.

 

Вы были "там" и не увидели, что мир гармоничен сам по себе и в ваших идеях по его изменению не нуждается?

 

самая жестокая кастовость говорит о любви плебеям... напоминает "Ромео и Джульетту", когда два враждующих семейства потеряли детей из-за их любфи лобковой.

накопления благосостояния рода происходят ТОЛЬКО в результате его сохранения и приумножения, по этому в родах, которые стремятся своим благосостоянием превосходить иные, категорически запрещено создавать семьи по любфи, так как развод из-за остывших чуйств разделяет это благосостояние и разоряет его. по этому все браки в родах сохраняющих и приумножающих благосостояние устраиваются не детьми, а родителями и ТОЛЬКО по расчету, а не из-за писечной чесотки. писечная чесотка или в простонародье - любовь, ведет лишь к исполнению животных желаний, и так как желания исполняются непременно за счет неисполнения других желаний, к которым люди-животные становятся слепы, то люди-животные получают только удовлетворение писечной-чесотки. любовь.
тако вот Шекспир - это был проект для того, чтоб люди беднели и разоряли свои семьи, вступая в браки по любфи, вопреки требованиям родителей, а элита собирала все потерянные из-за этих любовей средства и богатела, приумножая кратно своё благосостояние.
Теперь об Индии. самой жестокой в кастовом плане стране среди светских. удержание низших сословий в скотском состоянии веками обеспечивается с помощью вот таких Гуру. в современной истории к этой деятельности подключился кинематограф. всё это одни и те-же сказки про золушку, которая чудесным образом МОЖЕТ попасть из грязи в князи. всё это Ложь.

 

с чего Вы взяли что мир Гармоничен? а Вы в нём гармоничны? дисгармоничны?
Какая Гармония Творит качественные переходы? из воды в жизнь? из жизни в разум? какая Гармония толкает Вас жить? что-то Делать? Какая Гармония отличает Вас от окружения?
Еще раз повторяю. Логика - это не всё и не надо искать всему именно Логический Конец, потому что найдя его, куда Вы денете Себя. Логический Конец есть и без Вас.

 

У меня возник к вам такой вопрос: Чей указующий перст и в чьём направлении указан на вашей аватарке?
Если не пожелаете отвечать - пойму.

 

Ну тогда так и формулируй мысли свои - хрена ли я тебе объясняю чем отличается слова "зачем" и "с какой целью", или "зафига" и "план" - от слова "по какой причине"? Это ведь я тебе привожу пример с песком и говорю - тут нет никакого "зачем" и "с какой целью", тут нет никакого "плана", тут есть причины происходящего, но нет никакого разума чтобы ответить на твои вопросы.

Не "кому надо", а по причине! Ты понимаешь что слова "кому-то" и "надо" относятся только к разумным существам? Если бы болтаешь слова, без разбору - да ещё и подтверждаешь их примерами "про автомобиль" (что автомобиль не может быть построен не по плану), то тем самым наша с тобой беседа именно к этому и идёт, к определению смысла того что ты говоришь.

Не "общественное мнение", а мнение тех людей, которые берут свои мозги и составляют своё мнение. А потом оглядываются вокруг, и видят таких же людей как и они. И составляют сообщество - "научное сообщество". И посылают нахрен тех, у кого есть свои мозги, но чьё мнение по научным вопросам оказывается противоположным этому сообществу. У всех есть свои мозги, ты не исключение - но если твоё мнение по научным вопросам не совпадает с мнением этих людей, мне с тобой просто разговаривать не о чем. Почему? Потому что у меня тоже есть свои мозги, которыми я и создал именно такое мнение, а значит твоё мнение идёт тут нахрен. По простой причине - разговаривать о том "как устроено всё" можно лишь на примере простых вещей. Если нет единой точки зрения на простое (что такое золотое кольцо, что такое золото или что такое вода и волны), то разговор "обо всём" вообще невозможен в принципе.

А если ты хочешь "превзойти", то и на здоровье - научное сообщество так и живёт. Каждый там постоянно "превосходит" то что оно знает - своими мозгами. И знаешь что? Научное сообщество только приветствует это положение дел, ведь именно для этого оно и было создано. Чтобы было удобно каждому, у кого есть мозги, брать и "превосходить мастера". Но "превосходить мастера" и "опровергать мастера", это знаешь ли разные вещи. Ты всего лишь опровергаешь, но делаешь это тупо - не так как в научном сообществе (сообществе умных людей) принято опровергать. Чтобы превзойти, опровергать надо также умно. Пожалуйста, опровергай - у тебя есть для этого все возможности. Иди, предлагай своё опровержение мастерам - публикуйся в научных журналах. Там таких опровержений (новое знание опровергает старое) постоянно печатают тоннами. А если твоё опровержение не проходит поверку умными людьми - ну так иди к непризнанным гениям, таких как ты тоже дохрена, можете своё сообщество организовывать.

Если есть взаимо-действие, то это значит что основа взаимодействия УЖЕ есть. Взаимо-действие и есть то что ты говоришь: "процессор, бинарная теория, десятичная система" и так далее. Это - уже ДАНО. Ты против того, чтобы я знал данность? Но это невозможно, это уже ЕСТЬ. Теперь всего лишь надо задать себе вопрос - ок, что это? Ветки гнутся (я уже знаю что такое ветки и что такое гнутся), теперь вопрос "что это"? Мне не надо знать вообще всё на свете, достаточно знать ровно то чтобы задаться этим вопросом. Достаточно увидеть две взаимо-действующие вещи и их единую причину. Древние люди не знали что такое протоны, им хватало лишь знания того что такое золотое кольцо, или там цепочка. А совсем бедные - смотрели на глину и кувшин. Или на воду - и волны. И всё, этого уже достаточно! Ответ на этот вопрос "что это", уже можно было находить и давать. Избыточных знаний для постановки вопроса и нахождения ответа - не нужно. Любой знаемый тобой предмет уже сложен из "причины всего", хоть на стену медитируй - причина всего в ней уже есть! Есть и ты, разумеется, который почему-то не знает ответа и интересуется. Для поиска ответа ты тоже нужен.

Я тебе и объясняю - в чём причина того, что "система едина". Единство всему придаёт та самая перво-причина (первоатом, первочастица), из которой тут сложено всё, все тела. Это и есть то, что ты называешь "контекст". И для её познания нет необходимости обозревать "всю систему" - пример с золотом на Земле и на Марсе для того и служил, чтобы объяснить именно эту идею. Частицы золота на Марсе и частицы золота на Земле - это одно и то же золото. Посмотри на их свойство на Земле - и на Марсе у них будет такие же свойства. Вне зависимости, нахрен, от вообще всей сложности Вселенной. Не надо знать всё, чтобы знать причину всего - достаточно знать часть. Потому что причина всего складывает и эту знаемую тобой часть также точно, как она складывает всё.

Именно поэтому, я и признаю вполне легитимным исследование того, из чего сложена психика человека: человек сидит и смотрит на то, из чего "состоит" он сам, его основа, его психическая жизнь. Потому что это то что ему дано непосредственно для изучения, это то что он может изучать "при прочих равных" (исключив как можно больше каких-то внешних факторов), и это то что также точно сложено из причины всего, как и всё остальное.

Тут даже высшую математику не надо знать - знаешь горшок и глину, и смотришь где бы ты смог найти "причину всего", не отвлекаясь на всё остальное.

Любая система - будет едина, понимаешь? Можно вообще не задумываться о том какая она есть - любой дом будет един. Хоть большой, хоть маленький, хоть сложный, хоть попроще. Почему? Потому что всё равно какой дом - он сложен из единого кирпича. Нет необходимости исследовать дом "по запчастям" - хобот, ноги, хвост, нет необходимости знать что "в доме можно жить", и вообще нет необходимости знать что-либо. Даже нет необходимости знать что это - дом или куча. Кроме одного факта - это (дом или куча кирпича) сложная штука, значит тут есть где-то кирпич.

Ты думаешь, люди которые писали про температуру плавления золота, этого не знали, и не умеют "исключать местечковые наблюдения" а делать наблюдения универсальными, "при прочих равных условиях", когда такая задача стоит? Ну ты и наивен, однако же. Максимум, откуда ты мог взять свои размышления - да от тех же учёных, ёлки-палки. Не думаю, что ты сам до этого догадался, так нахрена ты меня пытаешься лечить тем, чем я лечу тебя? Это как-то отменяет то, что на Марсе будет то же золото что и на Земле? Нет, не отменяет. А то что одна и та же вода может и замерзать, и кипеть, и испаряться в разных условиях - ну так и что с того-то? Речь не о том что Марс и Земля - одно и то же. Речь о том, что золото на Марсе и на Земле - одно и то же. И это блин разумеется легко доказать - именно так, как ты и говоришь (поставить опыт с учетом того чтобы обеспечить "прочие равные условия").

Система не существует как абстракция, система это всегда система каких-то тел (хоть физических, хоть ментальных, хоть ещё каких). И эти тела, их свойства и качества, обусловлены теми частицами, из которых они сложены. Какие-то частицы обеспечивают одно поведение тел в этой системе, какие-то другие частицы - другое поведение тел. Вот так и образуются "законы" - причиной "законов", которые "действуют на тела", являются свойства частиц из которых и сложены эти тела. Какие свойства частиц - такие и законы. Вот что значит "копнуть ближе к причине".

И если понятно, что никак иначе, чем через "нестабильность" возникающего и исчезающего, вообще невозможно создать что-то меняющееся, значит в основе меняющегося и должна лежать частица со свойством "быть нестабильной" в принципе. Что и означает - что из неё не сложи, даже очень и очень долгоиграющие другие частицы, но всё равно они в основе своей будут нестабильны (непредсказуемы, необъяснимы, спонтанны). А значит и всё, что сложено уже из таких частиц - и будет по большому счёту таким. То есть сколько бы долго и стабильно бы оно ни существовало, но коли возникло, то обязательно и исчезнет. Любой закон, таким образом - конечен и исчерпаем. Причем, в причине своей - конечен внезапно. Как хорошо и было сказано - хрен бы с ним, что люди смертны, интереснее что они внезапно смертны. (с)

 

Чего-то мне не интересна эта тема.

 

Погодите, погодите-ка. То что мне приходится что-то пить (пиво или не пиво), разве отменяет тот факт, что ну просто пей то что тебе нравится и всё? Во всём остальном - да на здоровье, будь ты хоть автогонщиком, хоть доктором наук. Пиво или чай - не во всём. Так и Эм и Жо - не во всём. Автогонщик никак не относится к пиву, к пиву относится пивной живот. То что у кого-то палочка между ног а у кого-то там дырочка - не относится КО ВСЕМУ в жизни человека. Как это относится к добру и злу, как это относится к правде и ко лжи? Никак - именно об этом я вам и говорю. Принадлежность, общность, счастье, любовь, отдельность, индивидуальность, самостоятельность, уникальность - это качества ЧЕЛОВЕКА. Без разницы, что там у него между ног. То что вы почему-то хотите характеризовать эти качества тем что у человека между ног (гендером), так можно делать. Но это будет несколько отвлекать от самих качеств - отвлекать от этих качеств и концентрировать на тем, что между ног.

Мне кажется, человеку и так-то сложно в себе это обнаруживать - добро и зло, честность и нечестность, приятие и неприятие и другое, чтобы задавать эти шкалы по гендерному признаку. Это и мужчине, и женщине будет плохо - искать в себе честность и нечестность, глядя на себя через гендер. Тупо это, резюмируя - а чтобы вам было понятнее, то не по-мужски это.