Блоги Что мы должны знать .

Муни, может замутить лобовое стекло...))

 

Ух, из ваших уст высокая оценка.

 

Ну я бы половину из того что он говорит взял. Реально хороших учителей очень мало, потому любой мало мальский знаток всегда на вес золота. С Иисусом современные учителя вряд ли смогут конкурировать, как говориться с миру по нитке. Так что крайне высока ценностью любого самостоятельного учителя.

 

Просто любопытно, а Хаос об этом знает?)

 

А ему не надо, он говорит то что может, делает что может. У меня с ним много споров было. Я изливаю не слишком привычный для восприятия контекст подачи, а вот у Хаоса ближе к человеческому. Я так же делаю что могу, с тем что могу. Естественно считаю что у меня понимание полней, но тут важно не столько это, сколько то, можно ли переварить выдаваемое. Как всегда результат всему судья, а не самооценка.

 

Я помню.

Это естественно, да).

Не поспоришь.

 

Замечательно. Так почему вы считаете верным - свой вариант, своё понимание слова "бриллиант" - что это "бриллиант - это не вещь, а множество вещей"? Я вот считаю верным только один вариант - слово "бриллиант" в русском языке означает только одну вещь (множество состоящее лишь из одного элемента), "огранённый алмаз". При этом я доказываю верность этого варианта, бриллиант это не стразы, бриллиант это не тряпочка. Бриллиант это вот такая штука:

Бриллиа́нт (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

brillant «блестящий, сверкающий») —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, которому посредством обработки придана

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, максимально выявляющая его естественный блеск

Если вы меня спросите "вы говорите слово бриллиант, а я знаю что это стекляшка (или тряпочка), но я не понимаю что вы говорите когда произносите слово бриллиант, что это по-вашему?", я вам так и отвечу: "это огранённый алмаз". При этом, если я вам кажется что я могу ответить неверно - так что это расходится с вашим пониманием слова "бриллиант", вы можете попросить меня (по правилам дискуссии) обосновать своё утверждение. Я это сделаю, сославшись на словарь. Это и будет доказательством, запись в словаре. Далее качество этого доказательства можно будет повышать (можно будет уточнять что за словарь я использовал, можно будет идти по ссылкам в словаре и проверять первоисточники - как мы это делали с вами в случае Бехтеревой, и т.д.), но по крайней мере это уже будет хоть какое-то но доказательство. Это уже не будет ссылка только лишь на меня, это будет истинный аргумент в дискуссии.

Конечно же я не знаком с тем, что вы считаете "образным мышлением". У вас, как сами же мне и говорите - свои "границы" в определении слов, а у меня свои. Опыт показывает, что они не совпадают (вы используете свой язык которого еще нет в словарях, а я русский который уже есть в словарях), так как же я могу быть уверенным что знаю ваши определения? Разумеется, если в таких условиях вы ведёте дискуссию со мной, и употребляете это понятие, неплохо было бы чтобы вы объяснили что именно вы имеете в виду. Сделайте это пожалуйста по правилам дискуссии - я выше вам уже привёл пример того, как это делаю я. Я даю вам словарное определение и говорю - "если вы не знакомы с тем, что я считаю бриллиантом, то вот именно это (с цитатой из словаря) я и называю бриллиантом". Если вы дадите своё определение "образного мышления" без отсылки к словарю сразу (как сказали мне что бриллиант это стразы), то я попрошу вас доказать истинность вашего утверждения. Если вы его не докажете, то на этом дискуссию об "образном мышлении" мы с вами закончим, так как вы ведёте её не по правилам, не можете обосновывать свои утверждения истинными аргументами.

Вот такой сценарий, который вы уже можете заранее прочитать, и продумать ваше поведение в общении со мной. Чтобы не питать каких-то иллюзий, и не разочаровываться. Подумайте, оно вам надо или нет. Если не надо, можете даже ничего мне не отвечать, и не продолжать развивать эту тему.

99% времени наших с вами вот этих вот дискуссий, Юрий, занимает обсуждение терминов. Так, эта дискуссия является по сути продолжением обсуждения терминов "защита" и "помощь", может ли быть помощь формой защиты или нет. Отсюда мои утверждения про то что свинец может быть грузиком. Отсюда ваши утверждения про бриллиант.

Сейчас вы также произносите много слов - "текст и контекст", "что язык инструмент недостаточно точный", и так далее. И мне опять придётся отправлять вас в словари, для обоснования этих аргументов. Ведь по-моему, язык достаточно точный чтобы ясно обрисовать что такое бриллиант, а по-вашему - недостаточно точный. Меня не устраивает степень вашей точности, Юрий (вызванная особенностями вашего мышления), а отнюдь не точности языка. По-моему, русский язык достаточно точно выражает мысль о том что такое бриллиант. При этом вы умудряетесь далеко выходить за пределы этого определения.

То же и с контекстом. Вы сами задали контекст того, что сказали мне. И сами же, из этого контекста не смогли понять мою мысль про свинец и грузик. И сами же признались, что понять не можете - увидели закавыку, не поняли соотношение свинца и грузика, стали приводить тупое высказывание про то "стекло в виде бриллианта" (свинец в виде грузика в природе существует, но согласно определению слова бриллиант сморозили глупость про стекло в виде бриллианта которого в природе быть не может). Следовательно, даже контекст в этом случае ничего не говорит. Требуются прямые, словарные определения слов:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Так что мои требования к необходимости отсылать вас в дискуссии к прямым и точным определениям слов (вне зависимости от контекста), вполне обоснованны. У нас с вами не "небольшие расхождения", а принципиальные. Так, что вы делаете ложные утверждения, исповедуете ложь - ложь в принципах. У вас есть "закавыка" в понимании того что такое "одна вещь в форме другой вещи", и это касается всех вещей. В том числе и таких как может ли быть защита в виде помощи или нет. Это очень серьёзно, непонимание таких вопросов. А сейчас вы и ещё кучу высказываний натащили - что русский язык недостаточно точный, что ваш язык ближе к словарям, чем мой. Ок - доказывайте это. Принесите мне словарное определение "бриллиант" не через алмаз, а через стекло.

От вас в разговоре идёт поток высказываний, часть из которых точно являются ложными, а часть из которых являются исключительно вашими, в силу особенностей вашего мышления. Как я могу вас понимать, и почему я должен принимать вашу ложь? Я и ложь вашу не принимаю, и понимать вас не могу "по умолчанию", как понимаю тех, кто оперирует не "своими" "неточными высказываниями языка", а ясными и достаточно точными высказываниями русского языка.

Это же вы у себя такое мышление выработали, из-за которого и вас люди не понимают, и вы людей не понимаете, и главное - мир не понимаете, почему "работает принцип" свинца и грузика, материала и формы ("В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем."). Мне-то что делать в этих условиях, я вашим мышлением не мыслю (по счастью), и ваших понятий в моей голове нет. Я так и говорю - ввиду всего вот этого вашего, я вас не понимаю. И чем больше мы общаемся, тем больше вы же сами мне аргументов и приводите. Мало того что у вас мышление "особенное" и альтернативное моему, и логика "неформальная". Так ещё и что ваших слов я в словаре не найду, и что язык оказывается русский недостаточно точный для объяснений, и т.д. Как в таких условиях я вообще могу понять что вы мне говорите? Ой, беда-беда. Кстати, вы так и не ответили на вопрос-то - "кем - им"?

Я говорил о правилах дискуссий для умных людей. Правила дискуссий - в словаре. Фамилии людей, которые писали правила дискуссии - в словаре. Ссылка на словарь - была. Если вы не верите в то, что умные люди ведут дискуссию по правилам, установленным для умных людей (если в Википедии есть правила дискусии, но их никто-никто в мире не придерживается, таких людей нет и максимум что можно сделать это их придумать), это ваши проблемы. Я не подписывался утверждать что кто-то в мире их придерживается и доказывать вам этот факт. Мне - лень это делать, это тупая работа. Мне достаточно что я - хочу придерживаться этих правил, что я их не сам придумал, и того что я предоставил вам более чем достаточно обоснований своего желания.

 

Я не хочу твоё определение. Мне доказуха нужна. В корне не согласен - то ссылочку на словарь, плиз. "Система перемен" - или словарное определение. Или "перемена" - словарное определение, чтобы было понятно что такое "система перемен", и может ли она вообще быть в природе. Потом вернёмся к дискуссии, подставим туда твоё "система перемен" и попробуем понять есть ли смысл в твоём высказывании или нет. То что ты изобретатель то я уже понял - но ты давай, умеряй свои изобретения с реальностью. Я не вижу таких определений "система", которые даёшь ты - у тебя узкое определение, весьма ограниченное. Есть системы и без всяких "единых целей". У планет солнечной системы, собранных вместе в эту систему, нет никаких "единых целей", это бред. У часов (у элементов часов) есть "единая цель", показывать время, их так проектировали. Соответственно, понимая где бред а где нет, люди и дают определения "системе". Когда твои определения появятся в словаре - ок, если не забудешь к тому времени про меня, сошлёшься с гордостью за то, что и ты смог. Пока - нет, твоих не надо. Давай словарные. А то мы тут как два дурака говорим друг другу слово "система", киваем головой типа понимаем, а оказывается у тебя не словарное определение слову. Фига се, "понималкины". Не, так не пойдёт. Слишком базовое понятие, чтобы ты тут как Штирлиц, настаивал на своём.

 

Ну видишь как просто? Дело не только в гравитации. Вот всё и разрешилось. Например когда кидаешь песок на стол, там ещё "инерция", "сопротивление воздуха", и другое. Физики уже сейчас различают кроме гравитации - и другие фундаментальные взаимо-действия частиц (электромагнитные, ядерные и прочее, т.е. частицы не только притягиваются гравитационно но и отталкиваются на уровне строения атома - силы упругости, и т.д). Поэтому - в силу разных качеств частиц, и не шар. Вопрос снят, надеюсь. И вообще, ну ты подумай на уровне конструктора, когда из простых деталей простым сложением - возникают дополнительные качества. Сумма частей - больше простого сложения каждого из этих качеств, эффект синергии, системный эффект, эмерджентность, один кирпич - кирпич, а два уже стена (качества возникли, но ничего кроме кирпича для этого не потребовалось ещё, никакой идеи, никакой цели).

Это - возникновение качеств, без какой-либо ещё причины, кроме простого сложения имеющегося, ключевое в нашем разговоре. А качество складываться - не из космоса прилетело, оно уже в частице сидит. Частица же - не абстрактная штука и не определяется извне (через то что складывает). Частица - обладает собственной сущностью. Её вполне можно рассматривать отдельно от сложенного из неё предмета. Частица - элемент системы, и без неё бы системы не было (система - производная от частицы, но не наоборот = автомобиль без запчастей, это не автомобиль, это ничего). Это если не по-твоему, а по общепринятому определению слова система.

Вот она - частица - и есть вполне самодостаточная вещь. Имеет качество складываемости, и когда складывается (по причине реализации этого качества), и рождает тут дополнительные качества (тела, системы). Всё! Простая эмерджентность, коли любишь говорить слово система, погугли что это значит.

А по факту это значит что мир может сложиться как угодно (мамонт, слон). И любой мир будет логичен, коли уже сложился. В любом мире можно будет найти "идею" - сложился забор, можно ограждаться. Сложился дом, можно жить. Сложилась куча, от врагов кучей кирпичей можно отбиваться. Любой набор качеств можно охарактеризовать и как-то приспособить, этим твой разум и занимается. Видит сложившийся мир, видит его логику (а её не может не быть - если мир складывается с азов, то он просто так вот логичен), а потом думает "если тут так всё красиво, то кто-то обязательно именно этого и хотел". Нет. Не обязательно слон. Когда-то был и столь же красивый мамонт. Невозможно складыванием логичных частиц (с логичными качествами), сложить что-то алогичное. Зато можно сложить сколько угодно логичного - мамонт будет логичен по-своему (красив идеей мамонта), а слон будет красив идеей слона.

Таков простейший опыт, начиная с детского конструктора, а проще ещё - кидать песок на стол раз за разом. Везде будет красиво, везде будет логично. Потому что везде действуют одни и те же (фундаментальные) силы, заложенные в частицы, из которых ты формируешь всё разные и разные тела.

 

А зачем далеко ходить. Система не бывает без перемен. Система перемен, это масло масляное. Зачем мне ориентироваться на кривое определение, да ещё и искать в реальности подтверждение. Нет под это определение ни чего в реальности.

 

Ну тогда не говори про систему перемен, потому что это масло масляное. Но таки да! Тут ты попал просто 100%, вообще полностью и абсолютно. Система не бывает без перемен. Точняк. Не думаю что ты сам-то понимаешь что сказал.

 

Нет, не снят. Ты опираешься на первочастицу, которая является прародителем других частиц, а те в свою очередь награждают объекты качествами не только физическими, но и поведенческими, то есть системными, алгоритмическими. Оно конечно логично, что из кирпичей забор, что кирпич из глины, а глина из частиц, однако дальше у тебя чёрный ящик, ты сваливаешь всё на разнообразие частиц, а разнообразие частиц на первочастицу. Потому что могут, это не объяснение. Ты пренебрегаешь фундаментом своих выводов и строишь их на подследственных аргументах, из середины, провозглашая частицы этаким магическим шаром.

 

Ну раз сказал, то видимо понимаю. Я бы принял это определение, но ты же въедаешься в каждый термин, вот и получи фашист гранату. Придётся сначала искоренить твою слепую веру в общественные определения, а вышеуказанное определение прекрасный кандидат на противоречивость и неточность, в нём контекст расширен за пределы зоны конкретики.

 

Кирпич, это не только стена. Прародитель всегда проще потомка, или равен ему. Вот и не понятно, как твои прародители так разбушевались, что расширили свои качественные признаки до неузнаваемости. Это касается и твоей первочастицы, которая передала другим частицам потомкам качества, которых у неё нет. Если она имела все качества, которые разделила между потомками, тогда это упрощение. В общем каша.

 

Примеры приводи. Пока ты в примерах приводишь логичность - из кирпичей забор, кирпич из глины, глина из частиц. У меня дальше не "чёрный ящик", а всё более "тонкие" (мелкие) частицы, общие для всех сложных тел. Весь физический мир (условно, конечно же) - это система из элементов таблицы Менделеева. Вся таблица Менделеева - из протонов (и другого). Все протоны и другое - тоже из какой-то одной частицы, и так до перво-частицы. Из которой сложено всё, но которая уже ни из чего не сложена.
Где тут "чёрный ящик"? Свойства перво-частицы известны! Она и "наследует их" фундаментально в любую другую частицу, что сложена из неё. Как золотые частицы - "наследуют" все свои свойства в золотое кольцо. Это - абсолютная логика! Которая подтверждается в любом опыте, на каждом из этапов творения.

"Потому что могут" - это другое выражение понятия "свойство". Когда ты уже не можешь сослаться на то что перед тобой предмет которым ты "объясняешь через другой предмет" (ветки гнутся - что это, это ветер дует; ветер что это - это сущность со свойством дуть). Тебе приходится соглашаться с тем, что это - уже свойства, имманентно присущие данному предмету. Приходится соглашаться что есть ветер, и его свойства это "дуть". Почему он дует? Потому что это его свойство "дуть", потому что он может, потому что ветер это не абстракция, он обладает своими собственными свойствами и качествами.

Так и перво-частица, не абстракция. Она обладает своими свойствами и качествами. Она может складываться - без какой-то дополнительной причины для этого. Вот и всё. Ты что никогда не видел чтобы что-то происходило без дополнительной причины? Возьми тогда конструктор, сложи два кубика - и ты получишь стену, без дополнительной причины, только наличием двух кубиков и тем что они могут складываться. Есть ты (постоянная причина), есть два кубика (постоянная причина). Но пока они не сложились, нет стены. Ок, сложи их! И останешься всё тот же ты (постоянная причина), и останутся всё те же два кубика (постоянная причина), но без каких-то дополнительных ещё причин, появится "стена", мир прирастёт качествами.

Разумеется, пример ограниченный - а в оригинале есть перво-частица, без границ внутри и снаружи. И нет никакого "тебя" и "двух кубиков". Она - сама, потому что может (таковы её свойства), без каких-то ещё дополнительных причин, складывается. Рождая уже сложное тело - частицу, сложенную из первочастицы (или из нескольких - то есть многообразие частиц). И так - без каких-то ещё дополнительных причин, появляются частицы с разными качествами, потом они складывают разные тела, далее возникают те тела что обуславливают гравитацию, иные - ядерные взаимодействия, иные - электромагнитные и так далее. Из этих частиц (с разными временами жизни), и складываются все тела этого мира. И так же - и распадаются, и также и трансформируются, когда одни и те же частицы "перекладываются" в разные конфигурации.

Частицы изначально совершенно логичны (начиная с перво-частицы), и мир - любой (!) что из них складывается - совершенно логичен. Как совершенно логично выпадение любой цифры (формирование любого такого "мира") от 1 до 6 с использованием совершенно логичного кубика. 1 будет не хуже по логике, чем 2, а 2 не более и не менее красиво чем 3, и т.д. Каково свойство первопричины (кубик - полностью логичен), такова и логика производных от этой первопричины: их много, но они полностью логичны в сравнении друг с другом, каждая. Наша Вселенная, каждый раз разная (тогда что мы называем "наша Вселенная", это же просто набор Вселенных), тем не менее каждый раз - логична!

Не надо никакого суслика, никакой "идеи", никакого "алгоритма" со стороны. Весь "алгоритм" (всё могущество) - уже прописан в свойствах частиц! Вся ивариантность "полностью логичных миров", и весь "алгоритм их складывания - любого из них", уже присутствует в одном-единственном кирпиче. Он - может, он и складывает! Вот что такое Бог Всемогущий, уж извините чуваки, которые себе лоб о плиты расплющили, поклоняясь своим фантазиям о Нём.

Всё - так возникает любая система, так она и меняется, так и прекращает возникновение, то есть пропадает.

 

Бредить - не буду. Вышесказанное определение есть бред не потому что его нет в словаре. Его в словаре нет и не будет, потому что это бред. Словари, а по сути - сообщества умных людей, я уже тебе говорил в чём их преимущество. Каждый человек - даже квалифицированный, слаб разумом. Хотя и не так, как дурак, но всё-таки. И сообщества таких же (квалифицированные рецензенты), это всего лишь "усилитель" разума, только-то. Словари - это не просто "общественные определения", это определения сообщества именно умных людей, созданные для усиления самих же себя, нас, умных людей. Глупо не пользоваться этим усилителем, ну мы с тобой про Учителей и Школы уже говорили. Кто не пользуется - тот глупец. Я не с ним, я не с такими глупцами, однозначно.

 

Простейший кирпичик, который нельзя упростить далее. Концепт верный, но эта простейшая частица у тебя вообще не определена, ты лишь подразумеваешь её наличие и качества. Иначе говоря, ты посмотрел на частицы в целом и предположил что усложнение идёт за счёт модификации качеств первичной частицы. Грубо говоря есть есть некий заряд и его противоположность, вроде водорода. Дальше один заряд и иное количество антизарядов и совсем иные качества элемента. Только вот кроме этих зарядов ни чего не меняется, при этом выходные качества материи могут быть какими угодно. Ну да, хочется сказать, раз так и хер с ним, значит так оно устроено, слепим таблицу и будем радоваться. Однако вопрос, как одни и те же качества частиц формируют абсолютно разные качества материи не раскрыт. Я вот говорю, что частица вообще ни как не участвует в формировании качества материи, она вообще тут не при чём, она просто наполнитель, а качества задаёт система согласно настроенным в ней целям. Вроде твоих заборов из кирпича, кирпич просто наполнитель, а сам забор, это форма системы, а не форма материи. Забор может быть из кирпичей, из досок, из сушёного говна, не суть, но при этом он остаётся забором, формой которую задаёт система.

 

Так ты сложи кирпич и кирпич. И возникнет система из двух кирпичей, что больше чем просто два кирпича. Это и есть буквально "эмерджентность", то есть возникновение качеств без каких-то ещё дополнительных причин (кроме уже имеющихся):

Эмердже́нтность или эмерге́нтность (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

«возникающий, неожиданно появляющийся»)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— наличие у

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов.

Аналогичными понятиями в теории систем и других областях знаний являются

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, системный эффект,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

В одной книжке мастер говорит примерно так - для меня учёные, что дети в песочнице. Я понимаю, ты имеешь свою версию, общественно стабилизированную, но я тебе говорю, что наука вообще не стремится к научным целям, она не познаёт, она создаёт продукт согласно спросу, так устроена система.

 

Как "не раскрыт"? Возьми два кирпича - и сам посмотри в опыте, как это бывает.

Ты ещё со словом "система" не определился. Если в общепринятом смысле - то СНАЧАЛА элементы, а ПОТОМ система. Не может быть то что возникает ПОТОМ (система частиц), формировать качество того, что ДО ЭТОГО (качества частиц). Сначала частицы - потом тела, что из них создаются.