Блоги Что мы должны знать .

Ну я сюда не для работы прихожу, а на интеллектуальное танго. Процесс ради процесса. Так что не ставлю быстрых целей и не разочаровываюсь провалам. Если собеседник откликается, значит имеет интерес. Все хотят позитивных доверительных отношений, но по факту легче поддерживать негативные отношения, а ради доверия придётся круто напрячься и постараться.

 

Это уже речь о психологических обусловленностях, приёмах и трюках. Тогда самый главный трюк - целостное мировоззрение не напрягает. Это не значит что "человек знает всё". Это значит что он не впихивает в себя невпихуемое (новое) и разобрался с "понапиханным" (старым). Из этого состояния лучше и жить, и познавать. Кстати, да, состояние "не знаю", твёрдо осознанное - там где нет знания, так лучше и переживать. Оттуда - и будет "свежий взгляд", а откуда ещё-то? Оно раскрепощает, оно приятно переживается, оно вечно свежо - там и рождается всегда новое и всегда актуальное. Там и надо присутствовать "от начала", для майнинга знания/преодоления этого "не знаю".

Люди же, как правило, очень обусловлены страхом незнания, либо преувеличенной ценностью знания, так что неохотно отпускают своё "знаю" и им трудно идти и признавать осознанно это "не знаю". Печаль-тоска, но я в общем не об этих всех трюках.

 

А почему не в трюках то дело, ведь учителя тоже могут быть больны своей мудростью и легко научить своим же ошибкам. Технически так и есть, для быстрого и качественного обучения, нужно расслабиться, не упираться в своё непонимание на уровне самооценки. Тогда ошибки быстрей обнаружатся и меньше реализуются. Внимание тоже не на последнем месте. Системная ошибка вполне может расти из психического уродства и она вполне может быть свойственна всем людям. Опять же не зря так продвигают непредвзятость, холодный разум и прочее. Может оно и кажестся, что это человеческая природа, но всё же это ошибка мышления.

 

Для Муни

Спойлер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Не в трюках дело, потому что если ты умеешь верно делать шаг одной и другой ногой, плюс в верном направлении (складывать кирпич на кирпич), то построишь дом. Безошибочным должен быть один "квант" мышления, всё остальное - лишь повторение раз за разом этого кванта. То есть ко всем этим (и любым другим, полезным и важным) трюкам в любом случае придёшь.

 

Нет, я не соглашусь на такую формулировку. Она с подвохом.

Причём тут, что я имею ввиду? Вы отвечаете не на поставленный вопрос, а про меня. В вопросе про меня ничего не спрашивается.
Вы не понимаете, что такое образное мышление. Такой формулировкой я закрываю вопрос.

Я объяснял, что имею ввиду, говоря бриллиант.

Конечно есть. Только словари отражают словарный смысл, а не устанавливают его. Сначала появляется в языке слово, а потом оно попадает в словарь. Словари следуют за языком, а не язык за словарями. Так это работает.
Вы предпочитаете наоборот. Это называется новояз. Он ломает естественное мышление человека. Вы задаёте искусственные рамки, которых нет. Они изобретены вами.

Люди обладают им?

Вы убеждаете меня, что разбираетесь в вопросе, как люди ведут дискуссии. Значит наблюдали многие из них. При этом ни одну конкретную дискуссию не называете. Не было ни одной яркой и запоминающейся?
Значит нет ни первого, ни второго. Вы придумали эти дискуссии и этих умных людей. Снова притворяетесь, обманываете. Не куплюсь.

 

Один шаг ни чего не значит. Важно уметь ставить цель и тогда достигнув конца, поймёшь, соответствует ли результат первичной идее. Шагать то можно, но в целом философские веяния не отвечают на вопрос о смысле жизни. Так и в обучении, оно должно иметь завершённую версию, как любое дело, просто обучение это построение системы понимания, которая в точности соответствует предмету изучения. Иначе говоря, что снаружи, то должно быть и внутри, то есть видеть достоверно, а не иметь внутреннее отличие от действительности. По факту это не так, большинство видят не то, что есть, хоть в больших штуках, хоть в мелких. Вон даже на форуме у каждого своё видение одного и того же. Вроде все учатся одному и тому же, но видят разное. В чём проблема?

 

В чём подвох-то? В том, что вы не можете отличить объективно существующую вещь (бриллиант) от того что вы думаете об этой вещи - от ваших мыслей о бриллианте, и от слов которыми вы выражаете свои мысли? Вот вы говорите слово "бриллиант", и по факту мы с вами выяснили что я не могу понимать вашу формулировку этого слова, потому что она отличается от общепринятой (а ваше мышление отличается от моего). Поставленный вами вопрос мне не ясен - о чём вы вообще спрашиваете? Что вы имеете в виду под словами "образное мышление", я не знаю, и знать не могу. И до тех пор пока вы не сошлётесь на словарь, мне и знать не интересно. А так-то вы пожалуйста, вопрос закрывайте, на здоровье. Я не против.

Вот и сейчас объясняйте что вы имеете в виду под словами "образное мышление", чтобы я мог понимать вас и ваши вопросы. Пока, из ваших объяснений про то что вы имеете в виду говоря "бриллиант", я понял что без таких объяснений я вас не понимаю.

Ваш язык, с очевидностью, не следует за словарём. А мой язык - следует. Сначала в словаре появляется слово, потом оно появляется у меня. Я - не изобретаю слова. А ваши слова - изобретены вами. Их нет в словаре, они есть только у вас. И мне неоткуда взять эти слова себе - потому что их нет в словаре.
Поэтому, я вас и не понимаю - я пользуюсь словарными определениями слов. А вы пользуетесь своим новоязом. И если вы не будете ссылаться на словарные определения слов, я вас так ведь и не буду понимать. А учить ваш новояз - у меня нет никакого желания, я предпочитаю иметь уже готовый язык, русский вот к примеру. Я подожду пока не станет так как говорите вы - "Сначала появляется в языке слово, а потом оно попадает в словарь.". Я подожду пока ваше слово "образное мышление" попадёт в словарь, и потом вы его мне зацитируете оттуда, ладно? Это будет и ваше "естественное мышление" (вы выдумываете слова), при котором и я смогу вас понимать (выдуманные кем-то слова попадают в словари, и другие люди тоже их могут использовать, понимая их смысл).

Кем - им? Что вы имеете в ввиду когда говорите слово "им"? "Образным мышлением"? Юрий, я вас не понимаю - что вы имеете в виду под словами "образное мышление" и не могу ответить на вопрос, смысл которого мне не ясен. Давайте подождём, когда это слово (в вашей формулировке) появится в словаре и вы его мне оттуда зацитируете. Либо, если оно уже там есть - можете уже начинать объяснять что вы имеете в виду (цитировать словари, приводить истинные аргументы). Я вам в своё время очень легко это делал, объяснял что "бриллиант" в том смысле в котором понимаю это слово я на самом деле (истинным образом, в словарном определении этого слова русского языка, а не исключительно в моём понимании) это не стекляшка, это - "это гранёный алмаз" со ссылкой на Википедию. Я - придерживаюсь правил ведения дискуссии.

Я разбираюсь в вопросе как умные люди ведут дискуссии, потому что знаю правила таких дискуссий. Значит, я читал и понимал правила этих дискуссий. Правила - я вам называю и цитирую, они описаны в Википедии.

Мне - достаточно чтобы вы придерживались правил. Примеров можете не знать, и не придерживаться.

Из того что я вам не предоставляю такие предметные примеры, не следует что нет правил для ведения дискуссий между умными людьми, которых я хочу придерживаться.
Я ведь хочу придерживаться не примеров таких дискуссий, а правил их ведения. Если бы я хотел придерживаться примеров таких дискуссий, я бы вам их предоставил. Ведь это глупо - выдвигать свои желания и не предоставлять человеку объяснений чего именно я хочу.

 

В голове у человека, от рождения, нет никакой "первичной идеи". А если бы она там была, то зачем человеку такая вещь, как познание? Тогда люди рождались бы с "первичной идеей" в голове, и всё знали бы о мире не посредством органов чувств, а "от рождения".

В том-то и дело, что разум человека способен отразить любую идею, какова бы ни сложилась в мире к его рождению (появился мамонт - отразим мамонта, мамонт сдох или вообще не появился - ок, не отразим мамонта).

Разум ведь - поддерживает адекватность то есть соответствие миру. И если мир таков, что может сложиться любым образом (как рисунок на песке), то разум ровно также и должен быть способен быть любым (по своему содержанию), чтобы отразить этот какой угодно рисунок. И так всё и есть - как рисунок складывается из песчинок (мир - из фактов), так и разум оперирует не "первичной идеей" (её нет), а кусочками, фактами. Которые есть, и которые-то простым сложением и образуют "картину мира". Разуму достаточно чтобы она была внутри себя "гармоничной" (непротиворечивой и так далее) - ну так и любой рисунок на песке будет таким, ведь он складывается "с азов" (а что не может быть сложено так, то и не складывается). Мир гармоничен и непротиворечив - просто по факту своего сложения. У любого рисунка будет "низ", "верх", "толщина", и другое - это всё задаётся песком, как свойства стены (длина, высота и т.д.) задаются кирпичом.

Твоя идея о "первичной идее", о каком-то "конце" (конечном конце) - не пляшет, это сумасшествие, неадекватность. Конец у мира всегда есть - он всегда такой, какой есть в данный момент времени. Завтра будет другой конец, вот тебе и другая "сложившаяся идея". Был мамонт, мамонт сдох, появился слон, потом слон сдох. Обычный рисунок на песке.

Разум сравнивает свою складываемую картину мира не с какой-то там фиктивной "идеей", а просто "внутри самой картины", по принципу "красиво ли сложено". "Гармонично ли уложена ещё одна песчинка", или нет. И этого - уже достаточно чтобы складывать картину мира адекватной этому миру. Всё просто, "некрасивый" мир - не может быть сложен "от начала". И это никакая не "идея", это выводился логично, из свойства первочастицы. А не от какой-то там "идеи". Достаточно знать это, и фундаментальные свойства ЛЮБОГО мира - уже известны (любой мир будет "красив", а значит если человека напрягает его "картина мира" и она некрасивая, то человек ищи где ты накосячил).

Смысл жизни - в перво-частице, и его нигде больше нет. Смешно думать, что смысл жизни как-то складывается - потому что он может сложиться каким угодно. Да, внутри себя он будет логичен ("красив" своей внутренней логикой), но это может быть любая логика - мамонт ничем не хуже (или не лучше) слона. И мамонт красив (иначе не сложится) и слон красив (иначе не сложится), но эта красота - суть свойства складываемости перво-частицы. Как и красота любого строения из кирпича - в свойстве складываемости кирпича. Кирпич и в кучу складывается "красиво" (непротиворечиво -кирпичи там не чудесным образом лежат/алогично, а каждому есть своё место), и в стену, и в дом и так далее.
Так вот и глупо думать - что если кирпич сложился в кучу (красиво), то это доказывает что тут и должна быть куча (первоидея была такой). Первопричина - во всемогуществе первочастицы, а значит тут мог бы быть другой мир, и не куча а забор.

Вот и получается - чтобы видеть "что снаружи то и внутри", твою идею о "смысле жизни" как о слоне (сложенном из частей) нужно выкинуть из твоей же картины мира. И сложить её "от азов" - от первочастицы. Тогда никакого особого смысла не будет ни в слоне (в целом мире), ни в мамонте (в каком-то ещё мире). Мир постоянно меняется, частицы в этом рисунке на песке то складывают новые тела, то эти тела трансформируются, то просто исчезают, снова распадаясь на элементы.

В каждый миг мир - красив, в каждый миг мир - гармоничен, ведь это и есть танец частиц. Которые в сути своей красивы и гармоничны, и отражают эту красоту и гармонию В ЛЮБЫХ своих формах, В ЛЮБЫХ телах, что из них складываются. И в ЛЮБОЙ момент. Потому что, "с азов" тут не сложишь "некрасивого" мира (противоречащего фундаментальной, определяющей причине: свойству частиц из которого тут складывается то, что может быть сложено - а чего не может быть, то и не складывается, и мы не видим тут ничего алогичного и некрасивого).

Поэтому, оценивая свою картину мира по двум параметрам - есть ли там опора на внешнее (уже знаемое и в опыте), и добавляя туда ещё частичку "чтобы было красиво" (внутри, внутренняя оценка, внутреннее переживание), мы и делаем этот квант познания. Достаточно всего лишь одной "когнитивной" частицы, сложенной с другими - вот так шаг за шагом и познаём тот мир, что складывается рядом с нами.

Разумеется, мы никогда не отразим мир в его деталях, да к тому же они постоянно меняются. Мы никогда не придём к "концу концов" -ни мир таким никогда и не будет, и тем более мы ментально никогда не сложим "конец концов" (как сумму всех деталей).

Но так - а оно нам надо? Дерево строится "от азов", от корня, ствола, веток, веточек, листьев. Если наша картина мира отразит "скелет" (азы) дерева, без миллиардов деталей - даже если она не будет полностью адекватна всему дереву, то его существенной части она адекватна будет. И этого для счастливой жизни человеку - более чем за глаза хватает. Ему не надо знать "идею дерева, сложенного из всех деталей дерева". Ему надо знать лишь "азы" (смысл) этой идеи. А тут и тем более - всё проще, чем дерево, тут вообще первочастица в азах, без границ и снаружи и внутри. Из которой мы можем сложить "картину мира" (доставшегося нашего мира, именно этого варианта реализации всемогущества первочастицы) в основополагающей своей форме - вот корень, вот ствол, вот ветви, вот веточки, где-то там листья, а где-то ещё мириады других деталей, которые мы не знаем. Но которые ВООБЩЕ в принципе НИ НА ЧТО существенное не влияют и могут быть любыми, или их может и не быть. Как у пальто могут быть какие угодно пуговицы, хоть с перламутром хоть без него. Из зерна (муки) можно печь какие угодно по форме пироги, наполнение-то будет одним и тем же. Так-то вот.

 

Прям ящик Пандоры, а не первочастица, этак всё что угодно можно на неё свалить, а главное проверять не надо, вали да и всё. Она там у тебя какими качествами обладает, выворачивается по всякому, всё из себя делает сама. Это по твоему образец адекватности. Я, называю это ящиком верований, в котором может быть что угодно, главное ему абсолютно поклоняться, без вопросов. Неопределённая аксиома для слепой веры.

 

Странный вывод. Я тебе логику расписал - кирпич, это штука которая "всё из себя делает сама". Доказательством чего являются множество изделий из кирпича, начиная с обычной кучи. Её же не самосвал "сделал" (запланировал кучу своими самосвальими мозгами, и сделал), ты надеюсь хоть это понимаешь? Приехал самосвал, вывалил кирпич. Кирпич образовал кучу. Куда ни глянь - куча везде логичная. Ни один кирпич не висит в пустоте, каждый опирается на другой. Будешь искать связи - найдёшь. Будешь искать план? Не найдёшь. Значит, что? Значит - это не было "спланировано высшим разумом" (самосвалом), это просто куча. Так - просто сложилось, просто потому что кирпич просто имеет свойство складываться. И даже "высший разум" (твой, ты же разумнее чем кирпич, не сомневаешься же в этом?), не сложит из него то, что просто нельзя сложить потому что кирпич не позволяет это (нет свойств сложить что-то другое в принципе недоступное кирпичу). Твой высший разум хоть усрётся, но море (которое из воды), он не сложит из кирпича. Зато там, в куче, ты найдёшь множество "зародышей" домов - два кирпича, что упали друг на друга, это уже стена. Самосвал ничего из этих стен не планировал - так мог сложиться кирпич, так он и сложился. ИЗ МОГУЩЕСТВА. А не по причине чего-то там ещё.

Верующему в "высший разум" это звучит может и дико, но ты свою веру просто отключи - и посмотри на ситуацию непредвзято.

 

Так вопрос то в системе, почему именно это сделала твоя частица, а не что то другое. Если к системе приглядеться, то ни чего спонтанного нет, деревья, кирпичи, вода, воздух, солнце, биология, всё связано под единую идею, под единую цель. Ты не связывал и тебе кажется что всё как попало.

 

Если посмотреть на кучу кирпича (отдельно от всего), то ты тоже увидишь какую-то цель. Просто твой разум бредит, да и всё. Куча - складывается логично, эта логика заложена в кирпиче. То что вместо кучи может стоять дом - это будет ровно также логично. Куча - логична логикой кирпича, и дом логичен логикой кирпича. И этот мир логичен логикой частиц, что его сложили. Если эти частицы сложат любой другой мир - и он тоже будет логичен, и твой разум будет думать "о, значит это и была цель". Более того! Этот же мир - постоянно "перекладывается", из этих же частиц! Так почему именно так перекладывается? Да потому что может, эта возможность заложена в частицы, из которой он сложен! Это частицы влекут мир (сложенное из него тело), обуславливая их, вот и всё! Кидаешь монету - получаешь или 1 или 2. Кидаешь кубик - получишь от 1 до 6. Нет никаких других тут "невидимых сил", кроме вполне осязаемых предметов - с двумя сторонами, и с шестью.

Ты же видишь что кирпич делает и это, и что-то другое. Вопрос "почему" отвечается - потому что кирпич это может. Монета - может падать и орлом и решкой. Если ты будешь тупить и спрашивать "почему именно ЭТО" сделала монета - упала орлом, а не решкой, то ты не найдёшь НИКАКИХ причин. Кроме той, что у монеты только две стороны, на которые она может падать (а у кубика - шесть сторон). И всё!

Далее, исходя из того что это кубик - у тебя и будет такой мир, что он будет складываться или "1" или "2" и т.д. Можешь строить систему с математическим ожиданием - пожалуйста. Не потому что "у кубика есть идея", а просто потому что у кубика - шесть граней. И всё! Если это не мошеннический кубик, если у него равновесные грани - то у тебя каждый раз будет новый мир, от 1 до 6. И если бросать будешь много, выяснишь что "цель этого мира - равномерно складываться, от 1 до 6, не предоставляя ни одной из этих цифр каких-то преимуществ". Бред? Бред, нет никакой "цели" у этого мира. Так ты просто опишешь свойства мира, появляющегося из кубика с шестью гранями. Других причин для такого мира - нет. Сделаешь кубик с тысячью гранями (с возможностью сложиться тысячью разных способов) - у тебя будет тысяча миров, по мере его бросания. Почему мир 364? Потому что так может быть, вот ответ: у частицы что творит тут разные миры, тысяча граней, и вот выпал мир 364.

Для твоего вопроса "почему именно это сделала твоя частица, а не что то другое", должна быть логика. Ты показываешь мне автомобиль - и говоришь "почему он был сделан, потому что была идея автомобиля". Я показываю тебе другой предмет - кубик с шестью гранями и спрашиваю почему выпал номер 5. Тут нет идеи!

Как видишь - в мире существуют вещи, созданные "по идее" (по плану), а существуют вещи "без идеи и без плана".

Почему ты решил что первичным был тут план (мир по плану), а почему ты не думаешь что в начале была определённая частица (без всякого плана, просто так), и потом из неё не стал складываться мир и твой разум, который мог планировать автомобили и делать тут "что-то по плану"?

Почему ты не считаешь "сделанное по плану" лишь частным случаем без-планового творения? Это же не логично, это противоречит тому что ты сам своими глазами видишь в этом мире! Это и есть дурдом! Ты берёшь лишь частный случай (когда вокруг полным-полно других примеров, причем общих - разум который генерирует идеи, тоже сложен), и пытаешься объяснить им весь мир!

 

Крутое объяснение, а мой разум почему то бредит. Для перемен нужны две составляющие, это данные и алгоритмы. С данными всё ясно, это формы и материя. Где у тебя блин алгоритмы?

 

С чего ты взял что без идеи, просто цель множественная и формируется на основе физических свойств. Сама идея как раз в том, чтоб нельзя было точно знать, какой номер выпадет.