Блоги Что мы должны знать .

Я и говорю - Гитлер Сталина надул. Как и Сталин надул англичан. Это обычные человеческие качества, и от того что ты рулишь большим предприятием (страной), или малым (конторой), ничего не меняются. Всё управление происходит по одному и тому же принципу, сложность системы ничего не добавляет принципиального ни в системный анализ, ни в управленческий контур. Всё это изучают по учебникам, где всё разжевано по косточкам. Нет ничего "абсолютно нового" для управленца, всё основано на знании действующих законов. Все "абсолютно новые формы" - есть лишь проявление всё тех же старых сил. Какие ещё "паттерны", никто не управляет "по паттернам", управляют зная законы. Они - в человеческом обществе, фундаментальны и незыблемы (как воровали при фараонах, так будут и при Путине воровать). Как и чем мотивировались люди (и государства) во времена Маккиавели, так и тем они и сейчас будут мотивироваться - кто кого надул. Не выдумывай сущностей без необходимости - их нет, таких какие ты тут мне пытаешься навешать на уши. Кто умеет управлять - умеет управлять. Разница в сферах и в охвате объекта управления - только на уровне постановщика задач. Разумеется, у того кто управляет шоколадной фабрикой меньше знаний в области экономики, права, налогов, технологий, и другого. Но люди (!) - они всегда и везде одинаковы. Тебя кинет твой зам, будь ты директором шоколадной фабрики, или будь ты президентом, а твой зам - твоим министром обороны. Или кинет, или окажется плохим профессионалом.

Тот, кто сам хороший профессионал - сам и вычленяет чужие ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ошибки. И не делает их. Это знаешь - как водить большой трак или маленькую машинку, если за рулём профессионал в маленькой машинке, он сможет оценить мастерство вождения большой, с поправкой на специфику только лишь размеров (сложности). Но не принципов.

Законы управления - всегда одни и те же! Это - наука, менеджмент. Отвлёкся от управления маленькой машинкой, отвлёкся от управления большой, да без разницы - будет авария.

 

Всё у тебя изведано, а стабильности в мире почему то это не добавляет.

 

Это что - заявление о том, что в мире нет хороших управленцев, что ли? Они есть. Их легко увидеть (если они публичные люди), и оценить их профессионализм. Нет науки - менеджмент? Она есть. Пожалуйста, вот учебники есть. Вот описанные в них концепции есть. Всё это можно почитать, и с этой точки зрения оценивать и свой труд, и чужой.

Нет такой науки как "предпринимательство", вот это факт.

 

Тогда где стабильность? Хороший управленец может создать стабильность в долгосрочной перспективе. Если бы были хорошие управленцы, у них бы учились стабильности, распространяя её в своей жизни. Кому же не хочется стабильности, всем хочется. Однако по факту всеобъемлющий большой ноль.

 

Я знаю по каким законам работает человеческое мышление, откуда в нём что появляется, отсюда и узнаю. Образное мышление в отличие от словарей создавали не люди. Самый просто способ, не подключая электроды к мозгу, понять по признаку: можно нарисовать или нет. Бриллиант очевидно можно нарисовать - это конкретный предмет.

Вы говорите, что бриллиант - это гранёный алмаз. Этого достаточно. Когда вы произносите слово бриллиант, вы имеете ввиду гранёный алмаз. Что тут доказывать? Это не утверждение, это название, определение. Определения не доказываются. Они используются в доказательствах. И всегда просто утверждаются. Как вы докажете, что компания Apple - это Apple? Ну, люди выбрали такое название. Что и кому доказывать?

Человек рассуждает о бриллиантах, основываясь на том, что он называет бриллиантом, а не то, что написано в словаре. И чтобы понять верные его рассуждения или нет, придётся это выяснять. Если заменить чьим-то другим пониманием, то с ним могут оказаться и не верными. Если человек говорит о бриллианте, то вы заранее не знаете, о чём он говорит, может он свою собаку так называет. Это выясняют, а не кидаются словарями.

Люди, которые калечат, не понимая, что калечат очень опасны. Некоторые, если им сказать, что они калечат, тут же остановятся, даже если не уверены в этом и начнут выяснять так это или нет, если им важно не калечить, а другие отмахнутся, если им другое важно.

Я описал его форму как купол и конус снизу, а не как блестящий. И я не говорил, что его так назвали из-за этого, я образ описывал. Не знаю, что вы доказали.
Я не буду обсуждать этимологию, как-нибудь в другой раз. Хватит уже тем и сущностей плодить. Этимология тут вообще не причём. Зачем вы её ввели, с какой целью?

 

Чтобы понять что такое стабильность, следует понять что такое нестабильность. Если мы будем задавать внешние критерии это одно. Если внутренние, это будет другое. Скажем тот же Кодак стабильно и прибыльно торговал своей фотоплёнкой. Внутри всё было ок, стабильно. Потом случился внешний ему акт - изобретение в той области, в которой Кодак не спец, в области полу-проводников. И пленочный мир сменился цифровым. Кодак практически разорился. Плохо управляли Кодаком? Нет, отлично управляли, боролись с Фуджи и так далее. Получилась ли стабильность? Нет, не получилась - для менеджеров Кодак мир оказался слишком непредсказуемым. Не управление Кодак "погубило" Кодак, а отсутствие условно говоря "предпринимательских качеств". Что с Фуджи? Они быстро сменили направление, вложились в цифру, и работают.

Вот такая ты штука, жизнь. Есть наука - управлять. Но нет науки - жить. Можно критиковать управленца, потому что его действия не укладываются в известные нам алгоритмы управления. Вот он делал (внутри мира) то или это - молодец. Но нельзя критиковать жителя - нет адекватных внешних ему критериев для критики (вот он достиг того или этого вне себя - молодец). Жила была девочка, сама и виновата. (с) Стив Джоббс не даст соврать - хороший управленец, а от рака умер, нихрена значит и не достиг, никакой стабильности.

 

То есть, все предметы которые можно нарисовать - названы по внешним признакам (по признакам внешности), можно нарисовать, вот вам и предметы? Нет ведь, это не так. Это один из рабочих вариантов, но ведь есть и другие. Требуется специальное исследование, этим занимаются лингвисты.

Самому же себе доказывать. Я говорю что свинец в виде грузика - это грузик. И я доказываю это, себе же самому в первую очередь. Я же должен доказать себе своё же знание, или нет? Вы говорите что стекло в виде бриллианта - это не бриллиант, это обман. Что вы имеете в виду-то? Хотя бы для самого себя.

Этим вы и занимаетесь - на русском языке общаетесь с собой и с другими людьми. Вы транслируете другим своё понимание русского языка. Иначе зачем вам в школе двойки по русскому языку ставили, ну или там, пятёрки? Чтобы вы умели это делать - сами понимать верный смысл слов которыми оперируете, и другим его уметь доносить. Тут не кидаться в вас словарями надо, а снова и снова в школу отправлять - поправлять ваше произношение, чтобы вы не использовали русский язык как "свой". Он вам не принадлежит. В вас что ни возьми - словарём приходится кидать, по любой теме разговора. Нет, Россия не защищает. Нет, стекло в виде бриллианта - не бриллиант. И так далее, и тому подобное. Дошло уже до того, что вы жаловаться начинаете - не кидайте в меня словарём, выясняйте что я называю бриллиантом.

Юрий, сколько раз мне вам повторять - МНЕ ПОХРЕН что и как ВЫ называете. Ссылайтесь не на ВАШЕ понимание слова "бриллиант", а на определение слова ИЗ СЛОВАРЯ. Я не собираюсь учить ВАШ язык, общайтесь на ОБЩЕПРИНЯТОМ. Так, как это делаю для вас (и для себя) я. Будете общаться тут на суахили, ну я просто буду вас игнорировать да и всё. А так и выходит - вы из русского и делаете свой суахили.

В русском языке слишком много слов, чтобы я переспрашивал у вас о каждом из них. Тем более когда я переспрашиваю и уточняю, приводя вам словарное определение слова бриллиант, вы не приводите в ответ другой смысл этого слова. Говорите о стразах, и так далее. Ну и что что вы захотели считать бриллиант по смыслу не алмазом, а блестящим камешком? И даже этимология тут может работать, огранённый алмаз так и называли, по признаку блеска. Да толку-то если назвали так не стекло, а алмаз? Я и пользуюсь словарным определением слова русского языка - бриллиант, это как есть алмаз (блестящий хрен с ним) а не стразы (стекло блестящее), так и есть. Это факт!

С целью показать вам как надо исследовать значение слова. Вы там мне вопрос задали, закавыка у вас вышла. Так вот чтобы у вас не было таких вот закавык: стекло в виде бриллианта - это не бриллиант, это обман.

И варианта у вас по-прежнему два. Либо признать что стекла в виде бриллианта вообще не существует, это бред. И тогда "принцип" работает. Или признать что бриллиант это блестяшка, которую можно делать из стекла. Но тогда стекло в виде этой блестяшки - и есть бриллиант. А вы заявляли обратное. И принцип - работает.

Что, всё? Самое время признать что пора бы и соглашаться и переставать тупить как баран? Упустили вообще смысл и цель разговора?

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

 

Муни, задавайте, пожалуйста, поменьше вопросов.

Вы спросили, как я узнаю, за что отвечает образное мышление. За всё, о чём я мыслю образами. Что это значит, часто ещё нужно расшифровывать, поэтому очень упрощённо для людей, которые не понимают, что такое образное мышление - то, что можно нарисовать. Это очень упрощённо. К названиям предметов это не имеет прямого отношения.

Это вам решать должны вы или нет. Если вам нужно себе что-то доказывать, значит вы в этом не уверены.

Я имел ввиду, что если дают вам стекло и говорят, что это бриллиант, то вас обманывают.

Двойки и пятёрки - это искусственная система наказаний и поощрений.
Я считаю, что снова в школу нужно отправлять человека, который не умеет выражать свои мысли на русском языке и только пережёвывает чужие.

Вы столько времени потратили на обсуждение что и как я называю, очень не похоже, что похрен. А раз вы ещё и выделили это, значит сами считаете, что оно не очень убедительно, и нужно как-то добавить убедительности.
Вам это почему-то важно. Ваши дела об этом говорят. А слова другое говорят. Интересно, на что же, на что же, на что же я буду смотреть? Вы меня обманываете.

Я не захотел, я на самом деле так считаю. Только не камешком, чтобы быть точным.

Стекло в виде бриллианта существует. Обычно называется стразами. Те, кто не знает этого слова, скорее всего скажут, что это стеклянный бриллиант.
При этом бриллиант нельзя сделать из стекла.
Я понимаю, что вас смущает отсутствие логики. Но тут образное мышление работает. Оно не подчиняется формальной логике, иначе бы не было отдельным видом мышления. Попытки его подчинить логике - это искалечить человека.

Я вижу в куске стекла бриллиант. Это не бриллиант и бриллиант одновременно. Такие противоречия приводят к движению языка, это одна из причин, почему слова меняют значения со временем. По отношению к бриллиантам в языке ещё не возникло той ясности и однозначности, которую вы искусственно пытаетесь прибить к языку словарями, игнорируя боль и потоки крови, ещё топая ногами, требуете от меня.

Ещё я вижу в куске ткани собаку. Это игрушечная собака. Игрушечная собака - это собака.
Нет собак, которые сделаны из ткани. Ни одной. Собаки, сделанные из ткани называются игрушечными. Собаками. Для понятийного мышления тут есть противоречие, для образного - нет. У человека есть и то, и другое. Собака - это то, что совпадает с образом собаки, а не то, что совпадает с определением собаки в словаре.

Посмотрите детские буквари. Там нет толкований, там слово и картинка. Причём картинка мультяшная, даже не фотография. Потому что считается, что дети в 5-7 лет не способны овладеть понятийным мышлением.

Напомните, если считаете, что упустил.

 

Ты же об управленцах говорил, а не о конкуренции спроса. Тем более государство, это чистое управление.

Кстати поход Пригожина уже расшифровали и можно убедиться, что это не было мятежом.

 

Ты же спрашивал про нестабильность. Судьба классного управленца Стива Джоббса - тебе ничего не говорит? Управленец замечательный. Предприниматель отличный. А так нестабильно закончил. А всё почему? А потому что жизнь - это больше чем управление. Что не отменяет того, что есть управленческие ошибки, которые ведут к ещё большей нестабильности.

Любители хитрых планов, они такие любители хитрых планов. Особенно понравился этот пассаж:

И может, сама СВО - начало стратагемы. Цель - вывести войска из России, чтобы провести переворот сверху и сменить элиты, грабившие страну.

Маленький ньюанс - Путин и есть эта элита. Он как семибанкирщину задавил, так её (элиту) и возглавил. И несёт полную ответственность за "разграбление элитой страны". Это под его руководством всё это вот и выстраивалось. А кто ему не нравился (Ходорковскиий), с тем он не церемонился. Настали сложные времена - США наехала на Россию. Он принял управленческое решение - СВО. США окрысились, ввели санкции. Естественным образом, страна и её элита стала переконфигурироваться, "разграбление" замедлилось, страна стала более суверенной - и опять-таки под руководством Путина, как разумные ответы на действия США. По принципу не хотите нас грабить по-тихому (не устраивает вас когда наша элита тащит к вам награбленное у нас), хотите хапнуть всё - мы вам вообще не дадим ничего. Приписывать всё ХПП, это бред. Если бы не наглость США, так бы и "разграбляли".

 

Свинец в виде грузика существует. Поэтому, если вам дают свинец и говорят что это грузик, вас не обманывают. Стекла в виде бриллианта - НЕ существует. Поэтому, если вам дают стекло и говорят что это бриллиант, вас обманывают.

Хорошо, давайте по-другому. Стекло в виде бриллианта - есть. Потому что название слова "не устоялось", и кусок ткани (игрушку) тоже можно назвать собакой. Стекло - это бриллиант. Но тогда, что если вам дают стекло и говорят что это бриллиант, вас НЕ обманывают.

Такова же ваша логика, правда? Или стекла в виде бриллианта НЕ существует, или вас НЕ обманывают.

Ах, у вас её и вовсе нет... Закавыка, однако. А сколько было пафосу-то:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Закавыка оказывается в вашем мышлении.

Ну, то есть мало того что вы выдумываете свои определения слов, вы ещё и свою логику выдумываете. Хотите - у вас будет обманом если вам дают стекло и говорят что это бриллиант. А хотите это будет правдой, если вам дают стекло и говорят что это бриллиант. Как у вас в голове щёлкнет, как захотите - так и будет. Без опоры на доказательства.

Юрий, я не претендую на вашу жизнь. Она - полностью ваша. Хотите - у вас будет Россия помогает Донбассу, а не хотите она у вас будет защищать Донбасс. Ну то есть речь просто о вашем образном мышлении, и чего я в самом деле буду в него вмешиваться со своей логикой, фактами и отсылками к действительности, к доказательствам, к словарям? Вы прекрасно мне всё объяснили. Хотите - пользуетесь логикой в своих исследованиях мира, хотите и не пользуетесь, а пользуетесь образным мышлением, своими фантазиями и чем угодно вообще. Что хотите то и называете доказательствами и так далее.

Спасибо, без такой откровенной и длинной беседы, и без такого искреннего резюме с вашей стороны, я бы действительно имел бы о вас недостаточно полное представление и пытался исходить во всём этом из своей картины мира. Где меня смущает отсутствие логики в необходимых для этого местах - это не бриллиант и бриллиант одновременно, и обман и не обман одновременно. Где меня смущают утверждения без основания, любые. Я не могу объяснять вам "какой принцип работает", в таком вашем подходе к моим объяснениям (через словарные определения и логику). В вашем мышлении такие принципы работать не будут.

Понятно, откуда тогда у меня получается закавыка - у меня так не бывает, что свинец это и свинец, и не свинец одновременно, и так далее. Ну в смысле, это не у меня - это я знаю что в природе так не бывает. А если бывает (ткань это собака), то тогда не бывает что это обман и не обман. Но кого действительно должны волновать и мои знания, и природа.

Спасибо, вопросов по поводу защищает или не защищает Россия Донецк у меня к вам нет. У меня к вам вообще никаких вопросов больше нет, что там в вашем мышлении происходит.

 

Ну да, плохие управленцы так и говорят, жизнь такая. Ты так рьяно отстаиваешь точку зрения, а потом оправдываешь абстракцией. Не серьёзно.

 

Маленький ньюанс, элиты могут быть разными. Есть элиты наживающиеся на слабости России, а есть наживающиеся на силе.

 

Так это жизнь такая. А плохие управленцы или нет - их судят по действиям. Могу вывести проблему и на философскую плоскость - делай что должен, и будь что будет. Жизнь предсказать невозможно, зато можно предсказать управленца. Управление - проще чем жизнь. То что должен - ты и должен знать и делать. Ответить при этом за жизнь, за стабильность? Нет, не выйдет. Можешь ответить за стабильность управления, это да.

 

Я уже вам это разъяснил. Когда вне контекста говорят про бриллиант, имеют ввиду драгоценность. Любой другой бриллиант уточняют. Если на ценнике написано бриллиант, а продали стеклянный бриллиант - это обман. Его докажут в суде именно словарями.
Вот говорят защита, а имеют ввиду защиту в виде помощи. Это нужно уточнять, иначе обманывают. Как и про бриллиант, что именно этот стеклянный.

Бриллиант и стеклянный бриллиант - это разные несовместимые непересекающиеся понятия, они не включаются друг в друга. Вы не понимаете отличие слова от понятия. Понятия и их взаимоотношения - один из первых уроков в изучении логики, которую не я придумываю, а вы не освоили. Игрушечная собака - это не подмножество понятия собака. А вот дрессированная собака - подмножество понятия собака.

Я хотел, чтобы Россия защищала Донбасс. Но она не защищала, она помогала. Помогала оружием, помогала всякого рода гуманитаркой, помогала деньгами, громко говорила о своём недовольстве происходящим, открыла свои рынки для донбасских предприятий, оказывала влияние на принимаемые там решения. Про помогала - это выводы, из того, что она делала, а не желания.

Если просто перечислять действия России по отношению к Донбассу будет помогла, помогла, помогла, а не защитила, защитила, защитила.
Нужно прилагать усилия, чтобы превратить это в защитила. Это возможно сделать. Русский язык не защищает от обмана, от манипуляции словами, от подмены понятий. Обманывать на русском языке не сложнее, чем на любом другом.

Что будет, если Россия всё-таки не защищала Донбасс? У вас будут какие-то неприятные чувства по отношению к России, которые вы не хотите испытывать. Это выставит Россию в невыгодном свете, а вы не хотите её так выставлять. От ваших слов пахнет выгодными для России политическими лозунгами, а не попыткой разобраться в ситуации. Вы преследуете какую-то выгоду. У меня нет цели кому-то сыграть на руку.

 

Рулит элитами - кто? Из США сюда закинули Путина, что ли? Так и Ельцина не из США закидывали. Но вот Ельцин не захотел Ходорковского опускать и т.д. (т.н. олигархов), а Путин захотел. И опустил. И эти же олигархи - все эти годы и "растаскивали" Россию, кто им мешал. И главное - зачем? Всех всё устраивало (власть страны). Устраивать перестало только тогда, когда США начали слишком уж борзеть. Так что сказки про СВО как ХПП, рассказывать не надо. Это было реакцией на действия США, а не попыткой "преобразить Россию". Если бы не США, элита так бы и разграбляла. Сейчас - да, вынужденным образом, разграбляет меньше.

 

Да, спасибо. Вы уже всё объяснили, и я вас уже прекрасно понял. Вы оставляете за собой право на ваше мышление, а я на него не покушаюсь. Меня уже ничего не смущает в вас, ну вы такой как есть:

Я понимаю, что вас смущает отсутствие логики. Но тут образное мышление работает. Оно не подчиняется формальной логике, иначе бы не было отдельным видом мышления. Попытки его подчинить логике - это искалечить человека.

Я уже не ищу смысла в ваших высказываниях. Такие люди есть, так бывает...