Блоги Что мы должны знать .

То есть ты отрицаешь, что то, что выглядит как мятеж, может не быть мятежом. Тут суть в том, что оно уже должно быть тем, чем является, а не тем, чем кажется. Все вокруг могут говорить, что это мятеж, но я предпочитаю достоверно знать сразу. Я вот и говорю сразу, это не мятеж и не имеет ни какого результата соответствующего мятежу уже сейчас. Тебе же потребуется время, чтоб отвергнуть версию о мятеже. Концептуально, можно это выразить так. Есть два способа утверждать данные. Первый способ, это доказывать посредством сбора последственного результата в качестве доказательства, или опровержения. Второй способ, это иметь данные доказывающие или опревергающие происходящее прямо сейчас. Я по второму варианту специализируюсь, так я ориентируюсь в действительности, происходящей прям сейчас, а не жду, когда входные данные объяснят мне прошлое, которое уже нельзя применить, так как оно уже ушло.

 

Вот и я о том, что ты смотришь на одно и то же, а видишь разное. Факты могут лишь утверждать друг друга в пределах одного вектора. Если же факты объявляют один и тот же вектор разным, значит где то затесались не факты.

 

Чего-то мне твои два способа не понятны. Есть факты, на них и опирайся. Факты тебе расскажут и о том, что было, и о том что есть сейчас, и о том что будет.

 

А чего вы хотите? Некомпетентность имеет свою цену.

 

А что надо продолжать, Солнечная? Можете как-то понятнее изъясняться?

 

А факты, как выуживать? Что считать фактами? Ты же сам споришь с людьми, у которых мнение отличается от твоего. Конечно, можно назвать их идиотами и жить дальше, но технически они тоже считают своё мнение обоснованным, они не идиоты, а просто ошибаются применяя кривые аналитические функции. Вот я и говорю о аналитических функциях дающих ложные, или верные выводы.
Концепции анализа просты. Есть вектор имеющий опорные точки и двух точек достаточно, чтоб с определённой вероятностью предсказать ещё не сформированную точку.
Точка называемая настоящим должна быть понятна сразу, а не открываться потом. Вот и вопрос, как этого достичь
Ложная версия возникает в интерпретации настоящего на основании ложных аналитических данных в прошлых шагах вектора. Прошлое принципиально не должно быть ложным и тогда настоящее не будет казаться не точным.
Статистически же мы сталкиваемся с тем, что люди и социум ходит по граблям, наталкиваясь на одни и те же проблемы, просто потому что не могут проанализировать происходящее даже с одного раза. Достаточно одной войны, чтоб не получать войну ещё раз. Достаточно одного раза, чтоб исправить ошибку с первого раза. Если это не так, значит правят убеждения и интерпретации всем аналитическим пространством и тут виноваты не данные, а способ их использовать. Нет ни какого недостатка данных, есть лишь кривой способ ими оперировать.

 

Тебе надо рассказывать как собирать факты - как достичь ясности в вопросе что происходит? Неужели? Ну давай попробуем.

Ветки гнутся - что происходит? Медведь бегает по кустам, или ветер дует, вот что происходит.

Вагнер идёт на Москву - что происходит? Путин лажанул со своим другом Пригожиным, у которого вышел конфликт с Шойгу, вот что происходит. И ещё много где Путин налажал, и Пригожин тоже лажанул, с мятежом своим.

 

А сможешь?

 

Уже - см. выше, пост поправил.

 

Ну, наверное потому, Солнечная, что я вас не понимаю? Наверное, для этого люди просят объяснить - если им что-то непонятно, они и просят. Может такое быть?

 

Не лажанул. Ты вот скажи, а что в регулярном конфликте делает чвк? Почему чвк участвует в мясорубке? Я тебе скажу, просто командиры заткнули дыры в своих просчётах и теперь хотят уничтожить следы обмана и своей некомпетентности, которые Пригожин выносит на всеобщее обозрение. Отсутствие бк во время мясорубки, постановка чак под власть командиров, а выступил Пригожин потому что чвк хотели расформировать. При этом чвк Пригожина очень эффективная штурмовая бригада. Явно членовредительством попахивает.
Если интересно почему Путин вел себя так, как вёл, тоже могу рассказать и он не лажанул, просто у него правильная техника принятия решений.

 

Да, это факты. Ещё Пригожин Сирию припоминал, где вагнеров убивали американцы, а наши там их подставляли, и это тоже факты. Много фактов того, что Шойгу - лажает. Много фактов того, что Вагнеров хотят расформировать, Пригожина отстранить. Из-за этого он решился на мятеж? Да, факты говорят об этом. Кто должен был следить за этим - урегулировать этот конфликт? Путин, больше некому. Урегулировал он его? Нет, и до сих пор - нет.

Вот что происходит, когда мы видим марш Вагнеров на Москву. Пригожин против Шойгу, но и против Путина окрысился.

 

Вы вопрос мне задали, я его не понимаю.

Вот Пригожин и не хотел, чтобы миллионы гибли, как я поняла с его слов. А Вы говорите фронт оставил , а что надо продолжать?

Что надо продолжать, Солнечная? Я не понимаю вашего вопроса.

 

Мятеж по определению это не хорошо, но то, что замутил Пригожин, я вижу только в позитивном ключе. В первую очередь я, вижу проблему зажравшихся умов и систему превратившуюся в болото. Скорей всего Пригожин для себя ни чего пока не поимел, кроме проблем, но запустил процесс искоренения проблем в системе. Герои, они ценятся потом, когда всё стало ясно, а когда герои действуют, они всегда мятежники, потому что правят кривую систему.
Однако что то мне подсказывает, что Лукашенко и Путин видят всё в верном свете.