Блоги Что мы должны знать .

Глюки всегда лезут и мне не всё понравилось в словах Пригожина. Чтоб понимать Пригожина достоверно, надо быть Пригожиным. Потому проще отступления от правил игнорировать, уделяя внимание общему намерению. Легко со стороны судить об ошибках.

 

Хорошо, когда всё хорошо, но когда начинаются перемены, всё превращается в хаос. Тут на правильной стороне остаются холодные умы. Людям свойственно паниковать, не надо на это покупаться. Запад пусть лепит что угодно, это белый шум по большому счёту. Вчера Пригожина хаяли, а сегодня дифирамбы поют. Нельзя так болтаться из стороны в сторону, своим умом надо жить.

 

Ну почему не знаем, просто надо смотреть в глобальные вещи. Правящая власть должна перестроиться. Исполняющие органы, те же солдаты и полевые командиры всегда на стороне правды, потому что находятся в ситуации, а не в кабинете. Во власти мало людей, которые владеют достоверной информацией. На основании этого легко отличить болтунов во власти, от тех, кто действительно борется за результат. Как говорит человек, как строит изложение, всё это раскрывает его внутренние намерения. Все ведь проводят разницу между Песковым к примеру и Путиным, между Кадыровым и Небензей, между Лавровым и Борелем. Просто нужно научиться видеть за кадром и всё станет понятно очень быстро, всегда видно, кто чем дышит. В общем нужно отделять шум от действительности. Есть люди дела, а есть просто заполнители пустоты.

 

Где-то встречал такую притчу: Подружились волк и заяц; волк угостил зайца последним куском мяса, а заяц угостил волка последней морковкой - оба остались голодными.
Мы не можем быть уверены в том, что другому "хорошо". По-моему, достаточно не делать другим плохое.

 

Да, верно. Одно из строгих правил аргументации - ссылаться на доказательства своих слов. При этом, ну наконец-то вы хоть что-то представили в виде доказательств. Браво! Это очень хорошо, потому что тогда уже можно делать следующий шаг, критиковать доказательства.

Это вам показалось, что вы предоставили стеклянные бриллианты. А на самом деле вы предоставили стеклянные подделки под бриллианты и чужие мысли о них. Стеклянных бриллиантов не может быть вообще, по определению слова "бриллиант", это бред. Доказательство (определение слова бриллиант) я вам предоставил.

Может это и искусственный бриллиант, пожалуйста - рассмотрите и эту версию. Ведь мы же исследуем ситуацию. Принесите доказательство того, что стекло - это искусственный бриллиант. Я же не знаю что вы имеете в виду когда говорите эти два слова. Но, напомню вам что вы говорили не про искусственный бриллиант, и не про поддельный бриллиант, а про просто бриллиант. Если бы вы сказали что есть стекло в виде поддельного бриллианта (и это никакой не обман, это так и есть), я бы вполне согласился.
Вы уже рассмотрели версию со стразами, но не принесли доказательств о том, что стразы - это стекло в виде бриллианта. Зато я принёс доказательство того что стразы - это не стекло в виде бриллианта, это стекло в виде имитации бриллианта, я принёс вам доказательства из авторитетного источника, из из словаря. Вы начали рассказывать про стразы, не доказывая свои слова. Имитация бриллианта и бриллиант - это две разные вещи. В первом случае это сделано из стекла, а во втором случае - только лишь из алмаза, по определению слова "бриллиант". Доказательство я вам приводил.

Вы спрашиваете меня - где вы ошибаетесь. Я вам отвечаю, что вы ошибаетесь, используя слово "бриллиант" в ненадлежащем ему смысле. Вы пытаетесь высосать из пальца смысл слова. Поэтому, у вас возникают проблемы, в том числе и с определением того что такое защита и помощь, что такое огненный грузик или стеклянный алмаз:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Закавыка в этом, Юрий. В вашем невежестве. Не надо использовать слова в ненадлежащем их значении. Доказательства надлежащего значения слов - в словарях.

Это отсылка к доказательствам. Если для вас словарное определение слова "бриллиант" не является доказательством того, что его не делают из стекла, а делают из алмаза, то вы можете писать любую чушь про стекло в виде бриллианта. И если вы в принципе отказываетесь рассматривать доказательства (словарные определения слов), то ваша чушь будет недоказуемой - вам же самому.

И тогда у вас получается "закавыка". Поэтому (из-за вашей невежественности в определении слов) вы смотрите на то что свинец в виде грузика - будет грузик. А стекло "в виде бриллианта" будет "обманом" - и это так для вас и будет. А потом задаетесь вопросом но как же так. Но для меня тут нет никакой закавыки - свинец в виде грузика есть, это не обман. И стекло в виде подделки бриллианта есть, и это не обман это называется стразы, сами же знаете. А обманом будет - выдавать свинцовый грузик за золотой, и стеклянную подделку под бриллиант за бриллиант.

Вот чтобы таких "закавык" не было - в том числе и в словах "защита" и "помощь", пользуйтесь надлежащими определениями слов. А узнать надлежащие определения вы можете не от дяди Мишы (не по ссылкам на Озон), а по ссылкам на словари. Этому вас в школе должны были учить - и двойки ставить за неумелое употребление слов. А что у нас сейчас? Мальчик вырос, и двойки ему некому ставить. Как же быть, Юрий? Как же вы жить-то планируете - вам некому теперь двойки ставить, ведь выходит вы теперь сами должны искать доказательства своим словам. Ну, так и есть - сами и ищите.

Впрочем, даже на Озоне написано про декоративные бриллианты, то есть про имитацию драгоценных камней. Большими такими буквами:

Декоративные Стеклянные Бриллианты

Вы стараетесь не приводить доказательства своих слов. Вы очень часто переходите на личности - обвиняете меня в манипуляции, но при этом не доказываете это. Сказать "вы манипулятор" или "вы невежда", но не привести доказательств - это переход на личности. Сказать то же самое, но аргументированно - ок, это описать положение дел в беседе.

 

То что не ты один воюешь со словарями, ну так это обычное невежество. Массовое, я бы сказал. Когда кому-то очень не хочется отвечать за то что он сделал, он называет это не "мятежом", а "походом за справедливостью". Почему так? Потому что он хочет делать то что делает (менять Шойгу на другого через мятеж а не через политическую борьбу), но не хочет отвечать за то что он сделал. Это очень наглядно видно в суде, когда адвокат начинает переквалифицировать статью.

Но если непредвзятый судья (ты, я или любой адекватный человек) хочет понять что произошло, он выделит не одну вещь - "поход за справедливостью" (Пригожин против Шойгу). А ещё и другую вещь - мятеж (Пригожин против Путина).

Да, так бывает, видишь ли. Слова в словарях предназначены для того чтобы понять что происходит. Берёшь словарное определение, берёшь множество статей "про мятежи", чтобы сравнить ситуацию. И смотришь к чему такое приводило раньше, и к чему оно приводит обычно, и к чему могло привести сейчас.

Потом выводишь такого "борца за справедливость" к стенке, и стреляешь его (выносишь приговор суда). Не за то что "с Шойгу" боролся. А за то что "против Путина" пошёл. Последствия мятежа войск - они ведь бывают страшнее последствия некомпетентности министра обороны. Пример дурной подавать войскам - это тоже последствия мятежа.

 

Мятеж - это не отступление от правил. Это известное людям социальное явление, это не просто слово в словаре. Это - уже само по себе преступление (перед законом). Люди не зря законы пишут - они пишут их для недопущения плохих последствий. Это хорошо, что плохих последствий было в этом случае относительно немного - и всяко меньше, чем от некомпетентного руководства войной. Но так - поднятием войск "на Москву" и отказом подчиняться президенту страны, снятие по сути с фронта войск для подавления такого, как это пытался делать Пригожин, вопросы не решаются. Это - сам по себе бардак невиданных масштабов. Легализовывать такое - нельзя в принципе. Как скажем Шойгу может неправильно делать, так и этот поступок - неправильный.

 

Надо к ситуации быть ближе, а не к словарю. Если хочешь, я поищу как мятежи в истории положительно влияли на исход. В великую отечественную войну, отступление от приказов стало чуть ли не решающим фактором победы. Давиче смотрел документалку про Курскую битву, так там весь план был динамически изменён наступающими войсками, вопреки плану командования, который обосрался на первых шагах.
Если глобально посмотреть, то нет и никогда не было абсолютного исполнения планов государства, иди командиров, всегда были малые и большие мятежи, всегда были решительные герои, исправившие ситуацию. Однако нет, зачем, ведь есть святой словарь терминов и кто им не пользуется, тот невежда, чьё место у стенки. К действительности надо быть ближе и описывать её простыми терминами, это вроде очевидный шаг за ограничение словарей. В закрытом контексте наоборот, на пример в математике если начать отступать от словаря, будет жопа. Всякому инструменту своё место.

 

Я - всего лишь за то чтобы видеть ситуацию такой какая она есть. И если это называется "нарушение закона", то это не "отступление от правил". Были мятежи, будут мятежи - ну так и называй ситуацию своим словом. Отступление от правил (дорожного движения), это одно явление. Мятеж - другое. Ты просто замыливаешь себе глаза, пытаясь играть терминами, вот чего ты достигаешь тем самым. Бороться за справедливость можно через политическую борьбу, а можно военным походом на Москву - в то время как на фронте идёт война.

Никто в мозг Пригожина не может влезть, что он там задумал. Переговорщиков направляли - он говорит то что говорит (подайте Шойгу, или идем на Москву). Внешние признаки мятежа налицо - смотрим что такое мятеж по словарю (и по описаниям), тут же снимаем войска с фронта и двигаем навстречу Пригожину. Не потому что он "за справедливость", а чтобы избежать гипотетических последствий того явления что называется "мятеж" - оно началось, оно развивается, и мы с доказательностью знаем во что может вылиться.

"С доказательностью" - потому что мятеж имеет свою логику, свои причины и свои следствия. Это - социальное явление, а не слово в словаре. Это не так что "ну хрен его знает, может хорошо а может и плохо", как ты пытаешься представить дело, уводя его в полную неопределённость.

 

Видеть через термины и передавать в минимально интерпретируемом виде, в понятном виде. У тебя же какая то зацикленность на терминологии. Я понимаю, что ты говоришь и могу пройти мимо терминов, встроив термин согласно смысловому окружению сказанного, а прицепился именно потому что ты подгоняешь действительность под терминологию и не только в данном случае.

 

"Пройти мимо терминов" - это ты и воюешь со словарём. Давай пройдём мимо термина "мятеж" (не заметим того что произошло - Пригожин против Путина, снимаем войска с воюющего фронта, теряем авиацию в попытках остановить его, теряем боеспособное подразделение в которое вкладывались - Вагнер и т.д.). Давай упрёмся рогом исключительно в "справедливость" (Пригожин против Шойгу).

Я не понимаю, зачем я должен что-то упускать из виду? Тебе хочется упереться "в справедливость", и выкинуть "мятеж", ну так и скажи просто. А не воюй со словарями - ведь то что произошло, имеет четкое словарное определение. Просто признай что ради своей идеи "за справедливость" ты готов отрицать факты мятежа. Но ведь мятеж - это тоже не справедливо (к воюющему обществу), тут нужна политическая борьба. Вот в чем дело-то.

 

Завтра скажут, что мятеж был обманной плановой операцией и твоя действительность изменится, при том, что изменится лишь твой взгляд. Лучше отказаться от ложного понимания, если нет чем его доказать, нежели наставивать на усреднённой версии. Конкретика и точность должна быть, а достигается это в первую очередь избавлением от мусора.

 

А! ХПП? Отказываешься верить своим глазам? Ну что же - если завтра будет больше фактов чем сегодня и я увижу с очевидностью что это такой был Хитрый План Путина, то разумеется я буду делать другие выводы. Но ты мне это не завтра говоришь, ты мне это сегодня говоришь. Нет, сегодня в ХПП я не верю. Я верю в то что Пригожин чеканулся малёха, берега попутал. О чём Путин всей стране и заявил. И никакого ХПП банально не было, как хочется тебе верить. Забудь. Завтра тебе никто ничего не скажет.

Факты нужны, исходные. Их уже вполне достаточно, чтобы не верить в то что видишь ли это всё была "разработка хороших людей чтобы сделать в России хорошо". Это не мой взгляд меняется, это факты его меняют. Нет фактов - нет изменения взгляда. А факты простые - Путин лажает. Лажает со стратегией на Украине, лажает в войне, лажает с военачальниками, лажает с друзьями (с Пригожиным). Вот и все тебе "обманные плановые операции". Всё идёт по плану, но и план составлен дико, и исполняется безграмотно.

И это нормально - у Сталина было всё ровно то же самое. И ничего, вытянули. Это ж, Россия, детка. Тут всё вот так дико. Но - работает.

А ты веришь в ХПП, поэтому никак не можешь назвать вещи своими именами - мятеж мятежом. Вот и вся твоя "борьба со словарями" - это борьба с действительностью, отказ видеть вещи такими какие они есть.