Блоги Что мы должны знать .

Причина описывает главное - передачу фундаментальных свойств "из идеи" - "в творение созданное этой идеей": из дерьма конфетку не сделаешь. Хочешь хлеб, ищи не Вселенную, а зерно. Зерно - вот идея хлеба, а не Вселенская какая-то там идея.

Ну как-то так, сынок, что рассуждает "за идею всей Вселенной", тогда когда надо всего лишь кусок хлеба на столе каждый день. Переставь слона с головы на ноги, и решай свои жизненные проблемы с чистой совестью, наплевав на "идею Вселенной", и с пониманием того что ты эту идею на своей воле вертишь как хочешь. Обращаясь к зерну за пирогом, а не ко "всей Вселенной", как ты мне тут красиво сказки рассказывал.

 

Да нет ни какой своей воли, по твоей теории. Воля и вера в волю по твоим словам, просто стечение обстоятельств, слиплось однако.

 

Однако, никто не мешает тебе разбираться и с идеей "своей воли", также как ты разобрался и с "идеей Вселенной". Разобрался же? Вижу, что нет - но хотя бы подумай над нашим разговором, это полезно, честно-честно.

Вся воля тут - первочастицы. Но ты своей волей можешь обращаться к фундаментальным вещам во Вселенной, меняя всю Вселенную (в целом = Вселенная с живой бабочкой в целом это не Вселенная с трупом бабочки). Подумай об этом, и перейди с этим же подходом и к своей воле, к идее себя.

 

Так и эти слова тоже согласно твоей теории лишь залипуха частиц. Не, оно удобно, если что то получается хорошо, это воля моя, а если херь полная, так это частица. Вся твоя супер теория преследует лишь одну цель, отказ от ответственности. Да, это снимает напряжение, пока петух не клюнет. Я заплатки не жалую.

 

Для начала - практически, наплюй на "идею Вселенной", и проверни Вселенную своей волей, чтобы понять свою же глупость в своём же опыте. В этом тебе - несомненно, поможет точка зрения о том, что это "не Вселенская идея" тут всё крутит, а те силы (первочастицы), к которым ты будешь обращаться "за пирогом".

Вот и возьми "ответственность на себя" - управлять, это и есть "взять ответственность на себя", а искусство управления, это и есть искусство брать ответственность на себя.

Сделай что-то не "идеей Вселенной", измени Вселенную так, чтобы тут работали ТВОИ идеи. Для чего, разумеется, тебе не нужно "обращаться ко всей Вселенной", а только к тому, от чего зависит "вся Вселенная", от фундаментальных сил. Это же ты будешь их использовать, правда же?

А вот потом, подумай и о другом - эти же силы относятся и к тебе же самому. И чтобы собой управлять, тебе не к себе надо обращаться, а ко всё тем же силам (частицам), что и тебя тоже "сложили". Это - тоже "брать ответственность на себя", решать вопрос а кто же ты собственно говоря тогда такой. Ты - "часть целого" (часть Вселенной)? Или ты и есть этот СЛОН (первочастица), которая всего лишь взращивает на своей шкуре разных существ?

 

Вопрос сформулирован вполне точно - если отняли. Про животик в условиях ничего не сказано, значит не болит. Возраст опущен, сказано маленький, значит берите любой, про какой сможете ответить.
Как же вам не нравятся прямые вопросы, на которые вы не можете дать ответ. Сколько слов произносится, чтобы это скрыть и перекинуть ответственность на того, кто задаёт вопрос.

Это вы посылаете за проверкой ваших утверждений в Википедию. А пользоваться другой энциклопедией предлагаете мне?
Я не принимаю в качестве аргумента фразу "ибо написано" ни в каком виде. Мне нужно прояснять, из чего это следует. Я сам пойму следует оно или не следует.

Из чего следует, что площадка, которая не гарантирует достоверности: "пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения не обязательно были проверены профессионалами, обладающими знаниями, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации" в большинстве случаев вполне удовлетворительный и авторитетный источник? Из того, что вы много думали и закон Ома там не поменять. А вот насквозь предвзятое и некомпетентное мнение про ощущения довольно долго висит.

 

"Если отняли" = фактически (доказательно), с вашей стороны это додумывание, а всего остального в вопросе не перечислено, значит условия для того кому задан этот вопрос неопределённые, и скорее всего они не продуманы и спрашивающим (в вашем случае - уж точно, а я отвечал именно на ваш вопрос). На такие вопросы ответы только одни а) не додумывайте (вы не можете знать отняли или не отняли, у вас не хватает квалификации, вы не специалист чтобы судить о детях по себе) и б) вариантов ответа может быть много - про то что животик не болит и вы в этом убедились, заявлений не было = конкретики нет, а по факту вы не знаете ничего про животик, и по этой причине ничего и не пишете про него. И начали писать (думать про животик) только тогда, когда я вам начал версии выдвигать. Не сказано - не значит не болит. Не сказано - скорее всего, просто не продумано, не проверено. Про пальчик тоже не сказано, про много чего ещё не сказано - муха на потолке бежала, испугала. Вы и не можете ничего сказать про то что не исследовали, про то что не знаете. Поэтому, и не говорите.

В Википедии написано не то что из этого следует, а то из чего что-то следует. Именно так - там есть ссылки на первоисточники. Я делаю утверждение и говорю, это "что-то" (утверждение) следует из фактов, указанных "Википедии". Если человек, например вы, делает утверждение, которое ни из чего не следует, я его тоже в Википедию посылаю, чтобы он принёс мне ссылку на факты из авторитетных источников - подтвердите из чего это следует. Потому что я не пойму, да и не буду понимать то, что ни из чего не следует. Пока это всё замыкается на вас, или на любом другом моём собеседнике, а не на авторитетных источниках, разговаривать не о чем. Поэтому, я всегда и указываю "из чего это следует" (это написано в Википедии, а там есть ссылки вплоть до первоисточников = а вы даже когда идёте в Википедию по моей отсылке, то видите там почему-то только отсылки к анонимусам но блин это же ваши глаза а не мои. Я своим глазам долго не верил, не понимал что вы - ну неужели действительно тупой настолько, что говорите будто я "ссылаюсь на анонимусов", да быть такого не может и не предполагал даже хода вашей мысли. Когда вы мне про какого-то анонимуса писали. И только потом понял, то таки да, у вас действительно так глаза заточены - пропускать ссылки на первоисточники, а также факт того что Википедия рецензируется, зато видеть отсылку к тому, что это вот этот вот анонимус в энциклопедию это притащил).

Вам нужно "прояснять из чего это следует", я и делаю это. Мне тоже нужно "прояснять из чего это следует", а у вас нет ссылок, вы только на себя самого опираетесь всё время.

Это следует из фактов - Википедия рецензируется по факту достаточно качественно, хотя и не везде. Но в тех случаях, что мы с вами обсуждаем, это качественное рецензирование. Чтобы проверить факт сами (вы же любите сами исследовать, вам же не надо опираться на то что думаю я - ну так и я не опираюсь на то что думаете вы, а опираюсь на то что думаю я, о чём вам и пишу), то сходите, поменяйте закон Ома. И подумайте. И решите для себя - будет ли для вас то что "вы много думали" и что "не смогли поменять там закон Ома на какую-нибудь чушь" основанием, из которого следует что площадка которая не гарантирует достоверности, всё-таки такую достоверность по факту предоставляет? То есть сделайте так, как это делаю я - и придите к выводам, о которых пишу я, если у вас сообразительность находится на том уровне, что и у меня. Можете многократно пере-проверять Википедию в этих вопросах как это делал я ("много думал"). Пожалуйста - у вас есть ровно тот путь, что и у меня. Правда, мозгов таких нет (у каждого свои мозги и наши с вами очевидно разные, раз вы полагаете что то что "много думал я", для вас это какое-то основание по-моему, а не то что "должны много думать вы", как я намекал на это), но это уже ваши сложности.

 

У меня нет сомнений по своему пониманию, к тому же оно объясняет всё без противоречий, плюс отпрактиковано в поле.

 

Рад за тебя! А если у тебя всего этого нет, то тогда это тоже - только твои сложности!

 

Там много разных механизмов верификации. Но пока - более-менее работает нормально. С другой стороны, с эрой ИИ, и Википедия тоже может быстро испортиться. Времена меняются, меняются и формы энкциклопедий.

Не меняются только две фундаментальные силы, что воюют между собой - глупость человеческая, и человеческое же желание освободиться от этой глупости... Ростки истины так или иначе, пробиваются через асфальт невежества.

Та же Википедия в последнее время остро-политизирована. Тут и ботов никаких не надо, чтобы понять - кто за какую точку зрения топит (историческую, политическую), тот так и будет править соответствующие статьи. В чьих руках рычаги влияния, тот и будет свою точку зрения продвигать (а не какую-то там фактическую). Люди слабы... и эгоистичны. Но и истины хотят, а истина не зависит от их мнений. Вот и пляшут на верёвочке интересов - и себя не обидеть, и не соврать как-то слишком уж сильно...

 

Ясно. Вы не понимаете вопроса: почему маленькие дети плачут, если у них отнять игрушку? Совсем не понимаете. Он для вас сложный, непонятный, неопределённый, надуманный. Мне это говорит о вас более, чем достаточно, чтобы продолжать. В этом нет смысла. Буду говорить на эту тему с людьми, которые поймут такой вопрос.

Вот статья про ощущения. Altes в качестве первоисточника ссылается на текст 1909 года. Это ещё даже до Фрейда. С 1909 года ничего нового не узнали о природе человеческих ощущений? Я вот знаю ситуацию на 2023 год.

 

Нет, всегда есть базис: родственники. Их ареал, их жизнь, примеры служат базисом. Надстройка- это знания, не информация.

 

У меня нет никаких родственников, а те что и были их жизнь и примеры были таковы, что я от них сбегал при первой появлявшейся возможности.
Please login or register to view links

 

да...с формулированием мысли у Вас проблема точно есть. значит сами не понимаете о чем пишите.
отмечу лишь то, что к Женскому не относятся слова: эволюция и путь, а к Мужскому - прихоть.

 

Нехорошо говорить плохо о женщинах... Где-то там, среди них, стоит сейчас и ваша мама.
Please login or register to view links

 

Возможна-ли эволюция без рождения форм (тел) для неё?

 

Проблема тупости женщин в том, что они говорят(пишут) одно, а воображают другое. это комплекс любимой доченьки, когда, чего бы она ни захотела, чего бы не наплела - мама поймет. и всё. женщины еще в детстве останавливаются в развитии формулирования Образа и его передачи собеседнику, т.е. у женщин с детства останавливается ОбразоВание. всё. вот он весьсикрет. они потом всю жизнь кидают наборы слов рожденные чувствами и эмоциями и ожидают неприменного понимания этой каши-малаши. они так друг с другом общаются, распознавая сами эмоции, которые были выражены словами и уже по распознанным эмоциям понимают друг друга, как на родном языке думают, а общаются на английском. а в общении с мужчинами, в обществе вообще уже заведено, что мужчина должен расшифровывать эти женские галюцинации, восстанавливая порождающие их эмоции и если не расшифровал, то должен как мама в детстве, просто дать сладенького, приятного, поблажку, милость и т.д. по этому Женщина с абсолютно взрослым лицом выдающая тирраду бреда - на самом деле лишь маленькая девочка не научившаяся выражаться ясно, но привыкшая смело городить чушь потому, что ей за этот бред не ебальник начищают, а дают конфетку. мужчины же с детства следят за базаром, отвечая за каждое слово, по этому к высказываниям относятся совершенно иначе.

 

Что же, это может быть весьма разумное решение с вашей стороны, когда всё ясно то о чём ещё говорить. А может быть и глупое, если ваша ясность не ясность, а глупость. Разумеется, это глупость, но дело-то ваше что делать в этой ситуации и как её различать.

Что-то изменилось? Зацитируйте что именно - вот то что было зацитировано, вот то что изменилось. Но только "не вообще" (я не хочу с вами обсуждать что нового узнали о природе человеческих ощущений), а вот конкретно по тому вопросу что мы обсуждали. Тут как бы, даже с 1826-27 года много чего осталось прежним, по каким-то вопросам не изменилось совершенно ничего, в Википедии и в 2023 году пишут ровно о том же самом. Хотя и о физической природе мира люди за это время узнали много чего. Вам самому не кажется ваша логика какой-то ... ну, диковатой, что ли? Несколько извращённой? Вместо того чтобы сказать - "ваши данные устарели, вот новые", вы начинаете очередную бредовую историю про то что "много что в мире меняется, может поменялось и это?". Ведь всё равно вы не угадываете что общего в каких-то случаях, так может и не стараться даже? Почему у вас всё заканчивается вами?

Я вот знаю ситуацию на 2023 год.

Почему у вас не заканчивается цитатой из авторитетных источников? Как это делаю я - я знаю что что-то не поменялось с 1826-1827 года и тут же перевожу вас туда, к авторитетным источникам, чтобы вы и сами убедились в этом. БЕЗ МЕНЯ - так, что я вам не нужен чтобы познавать мир. Почему вы не делаете также? Из чувства охрененной, божественной вашей важности? Ну так я вас разочарую - вы для меня просто походной дурачок, очередной анонимус с кашей в мозгах (дурочка с переулочка, как любили дразниться в моём далёком детстве). И максимум что вы таким подходом достигнете, просто соберёте вокруг себя таких же дурачков, которые не могут обойтись БЕЗ ВАС, чтобы познавать мир. Освобождайте собеседников от себя самого (раз - и ссылочку), что за душнилово-то от вас постоянное?

Зако́н О́ма описывает линейную зависимость между Please login or register to view links на участке цепи и Please login or register to view links на этом участке. Установлен Please login or register to view links в 1826 году (опубликован в Please login or register to view links) и назван в его честь.

 

Лично мне не нравиться, когда Сила не находит сопротивления в Форме Лжи и многое за Собой начинает Вести такого, что не способно Само поднять Силой, а использует Тяжесть Ведомого как собственную Силу и таким образом Ведёт только ВНИЗ. это конкретно касается евреев во всём. Это Личное усиление Гравитации, которая против Личности, это как тонущий тянет за собой в глубь. Лично мне это не нравиться но да, такое таки есть и весьма распространено.