Блоги Что мы должны знать .

Есть, разумеется - забыть что когда-то ты всё узнавал из словарей (начиная с азбуки), ну или изустно тебе рассказывали люди-учителя (мама, папа и другие). И пытаться додумываться своим умом. А если не забывать что ты можешь что-то трактовать только потому что тебя учили (ты не Маугли), то нет других способов.

Вы можете говорить всё что угодно, но я привожу вам словарные определения слов "защита" и "помощь". И из них вывожу, что в данном конкретном случае Россия защищала Донбасс в виде оказания ему помощи в этом деле. Это как свинец и грузик для рыбалки, в данном вот случае, когда мы имеем свинцовый грузик, это оно и есть. Свинец может быть в виде грузика, не понимаю почему защита не может быть в виде помощи.

Происходит то, чему лучше было бы не быть - в любом случае происходящее авторитету Путина ничего не добавляет. Наоборот. А власть держится на авторитете.

Солидол дольше сохраняет двигатель в рабочем состоянии, потому что его залили в двигатель. Без учебника вы бы туда касторку лили, или чего похлеще. Более того, без учебника и двигателя бы не было. И солидола бы тоже не было бы. Его тоже учились люди из нефти получать, солидол не падает с неба в виде осадков. Да даже если бы и падал, вот например уран лежит в земле, но чтобы его "до двигателя" (ядерного реактора с турбиной) донести, много учебников надо было изучить. Его не сыплют туда в природном виде, его очищают.

А то, что учебники пишут разные люди. Одно дело пишут люди, которые знаю что такое "многократное рецензирование" (отбор знаний, сертифицирование специалистов, присвоение им званий и степеней), а другое дело когда не знают. В первом случае "учебники от дяди Миши". А во втором - учебники от умных людей.

Как итог:
- Вы не различаете что учебник - причина того, что в двигатель заливают солидол, и как следствие из этого:
- Вы не различаете вообще пользу учебника, в результате этого:
- Вы не отбираете авторитетные учебники от неавторитетных, не можете рецензировать свои же знания, полученные когда-то от неавторитетных учебников, и так и получаете смесь "из стенгазет" и "энциклопедий".

В результате? В результате для вас в мире происходят разные вещи, которые вы трактуете своим умом, а не бежите чуть что к учебнику чтобы узнавать что происходит.
Видите собаку - не бежите к учебнику. Видите двигатель - не бежите к учебнику. Видите политическое событие - не бежите к учебнику, и так далее. Более того, поскольку вы не бежите к учебнику и заранее (до того как), то не можете предполагать что вы видите, когда смотрите на что-то. Поэтому - смотрите, но не видите (не развит у вас глаз мудрости). Не можете предположить что можно увидеть - не можете и увидеть. Не можете предположить что можно солидол в двигатель заливать - заливаете туда что попало. Не можете предположить на чём надо ездить чтобы быть счастливым - ездите на чём попало.

Далее?

Далее, вы пытаетесь мне тут рассказывать что делает Россия - "защищает" или "помогает". Рассказывать "от себя", а не чужими словами (словами учебников от авторитетных авторов).

После чего?

После чего я и говорю вам - идите лесом, с такой манерой подачи вашего же учебного материала. Мало того, что вы сами чудесным образом всё трактуете, так ещё и не ссылаетесь на авторитетные источники, чтобы подтвердить ваши же выводы. Если не себе (ну допустим вы-то знаете), то другому человеку:

Помощь не может быть формой защиты, потому что это не защита. Если кошке придать форму собаки, она не станет собакой. Она останется кошкой, только в форме собаки. А если выдавать полученное за собаку, то это обман. Я прекрасно понимаю, что тут происходит.

Не ссылаетесь в своих выводах на авторитетные источники (определения слов "помощь" и "защита") - ИДЁТЁ ЛЕСОМ! И это не грубость, я уже расписывал вам логически своё заключение - почему ТАК (как общаетесь вы), умные люди не общаются.

 

Потому что когда-то я всё узнавал из словарей, то и сейчас должен так делать?

Я не таскаю за собой учебник арифметики за 3й класс для того, чтобы подсчитать сдачу в магазине. Если я уже могу считать, то мне не нужен учебник по счёту. Вы меня убеждаете, что нужен, что не могу обойтись, там же многократное рецензирование. Но я вот обхожусь и не чувствую себя обделённым.

Вы остановились. В 5 лет всё узнавали из словарей и продолжаете это делать. Я не остановился, я перерос словари, теперь обхожусь без них.

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Потому что его залили в двигатель. Не потому, что в учебнике написано, что солидол сохраняет двигатель.
Почему не верно прямо об этом сказать, не упоминая никакой учебник? Дело-то не в нём, а в залитии. Но говорить нужно про учебник, а не про залитие. А если не смог, забыл, не из учебников узнал, то это уже не верное утверждение?

Если мне нужно чему-то научиться, то я бегу к учебнику. Если научился, то этот учебник больше не использую. Вы явно видите какой-то смысл использовать учебник и после того, как научился, но я - нет, не вижу.
Самые красочные описания учебника, о том как он хорош, множество его наград, сертификатов, многократное рецензирование для меня не создают этот смысл.

Чтобы признать, что Россия защищала нужно совершить очень много действий: пойти в словари, произвести какие-то логические манипуляции со словами, ошибиться, потом взять другие словари, провести другие манипуляции, и тогда, наконец, получится.
А чтобы признать, что Россия помогала нужно посмотреть на то, что делала Россия.

Она публично возмущалась обстрелами Донбасса, посылала туда гуманитарную помощь защиту, снабжала оружием, оказывала какое-то влияние на управленческие решения. Возмущалась, посылала, снабжала, влияла. Не защищала. Чтобы получилось будто защищала, нужно привлекать чужие слова от авторитетных авторов. Звучит совсем не подозрительно, да. Никакого подвоха.

Вы только сказали, что есть какая-то разница, но не объяснили её. Я не понял, в чём разница между свои знания и свой опыт. Она, правда, есть?

 

Вот я об этом вам и говорю, что вы обходитесь без авторитетных источников, если вам надо что-то узнавать, либо усомниться в имеющемся знании. Считать сдачу в магазине (на том уровне знания математики что имеете), да, вы можете и без словарей.

Хм. И в чём заковыка? Мы снова с вами переходим к стадии решения вопроса чем яблоко отличается от пылесоса, правда ведь? Какую проблему вы ставите? Найти в этих двух словах букву "л", или узнать что на них в равной степени действует гравитация?

Для решения этого вопроса, мне ведь снова придётся отправить вас к словарям:

Бриллиа́нт (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

brillant «блестящий, сверкающий») —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, которому посредством обработки придана

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Свинец может быть в виде грузика. А стекло в виде алмаза (огранённого) быть не может. Как не может быть свинец в виде золота (которому придали форму кольца, например). Не может быть стеклянного брильянта, не может быть свинцового золотого кольца. Это обман, как вы сами и заявляете. Возможно, в этом ваша "закавыка". А может и нет, хрен вас знает с вашей логикой. Вы сами приводите пример вещи, которой не может быть а потом говорите что она может быть, но это обман. Бред какой-то. Когда я приводил вам пример свинцового грузика, я приводил вам пример реально существующей вещи. Стекло можно огранить так как гранят алмазы, но это и будет стекло в виде такого вот стеклянного изделия.

А я ставлю проблему таким образом, что мне нужен надёжно работающий двигатель. Как же мне залить масло в двигатель, если я ничего не знаю про масло-то. Нет, в начале у меня была книжка, а следствием книжки было залитие масла. После чего, следствием залития масла - была нормальная работа двигателя. Вы видите всего один предыдущий шаг, а я вижу два.
Не из учебников вы могли узнать мнение дяди Миши, который тоже узнал это не из учебников (и т.д.), ну то есть сам выдумал. А если не выдумал, то в начале цепочки должен быть учебник. Либо дядя Миша - гигант мысли, может сам выдумывать чем двигатель заправлять. А может вы - гигант мысли? Сами "не из учебников" можете узнавать такие вещи? Я не шучу, мне приходится тут только руками развести - если я хочу решать все свои проблемы, а не только с двигателем, я не способен узнать это "не из учебников". Судя по вашему интеллекту, вы - тоже. Так как же вы реализуете такой свой вариант?

Ну, наконец-то, блин! То есть если вам надо чему-то научиться (новому или вы сомневаетесь в уже имеющихся знаниях), вы всё-таки бежите к учебнику. А почему тогда если вы хотите кого-то научить (вашего собеседника научить что такое защита или помощь) - не отправляете его бежать к учебнику? Ни одной ссылки на учебник, ай-яй-яй. И это в то время как я-то как раз посылаю вас бежать к учебнику, показываю как это делается.

Видите как оно выходит? Вы по-прежнему не хотите "направить меня к учебнику" (а для начала, разумеется сходить и перепроверить свои знания по этому учебнику). Опять говорите слово "не защищала", не расшифровывая слово "помощь" через словари. А ведь я же говорил вам - Донбасс, сам, защищался. Россия - ему оружие поставляла. То есть действенно участвовала в его делах, помогала защищаться. Если выразить это одним словом - как это сделали вы ("не защищала"), то это будет другое слово, без частицы "не", а именно "защищала". Когда вы пытаетесь выразить ситуацию словами, развёрнуто - я с вами полностью соглашаюсь, да. Но когда вы хотите выразиться кратко (защищала или нет), вы просто не понимаете смысл слов "поставлять снаряды защищающемуся Донбассу" (или политически помогать ему в этом, и т.д.), это защита Донбасса или нет. И у меня нет тут другого аргумента, кроме того чтобы предъявить вам словари - что такое "действенное участие в делах", и т.д. И у вас нет другого выхода тут, чтобы обосновать своё мнение словарями - потому что без таких словарей, вы идёте лесом в разговорах не только со мной, но и с другими умными людьми. Нет смысла с "дядей Мишей" обсуждать чем автомобили заправлять надо. Пусть дядя сошлётся на учебник. Зачем вы хотите быть таким "дядей Мишей", не пойму. Вот я не хочу и сам быть, и с дядями Мишами в таком вот стиле общаться.

Не, ну я понимаю ещё когда в селе жило мало народу, и каждый и был таким "дядей Мишей". Но там и прогресса в знаниях было хрен да нихрена, тысячами лет. Как "от дедов" что-то узнали (рецензируя это знание, не спрашивая чистоты его источника), так и всё. А сейчас-то, в век просвещения, зачем?

Я сказал что в разных ситуациях слово "свой" может иметь разные смыслы. Да, так бывает. Разница правда есть. Иллюзия моей непоследовательности видимо истекает у вас из непонимания факта того, что одно и тоже слово может означать нечто разное по смыслу. Разницу я вам не объяснял, и что с того? Мы обсуждали якобы мою непоследовательность, вы же не задавали мне других вопросов.

Вы только, что говорили, что у вас "вообще в этом мире нет ничего своего" и тут же "разумеется, я говорю из своего опыта". Вы не последовательны, хотя и считаете себя волшебником логики. Но давайте послушаем, как вы сейчас будете изворачиваться. Примерно так и выглядит ваше "когда надо, легко подтверждаю".

На себя, а также на свою собственность можно смотреть как на что-то вырезанное из этого мира (я не вы), и можно смотреть как нечто, что не может быть вырезано из этого мира. При смене точек зрения, в одном случае получается что "у меня" (вырезанного) нет ничего своего (всё имущество - не моё, а мира). В другом случае, для указания на какой-то опыт (принадлежащий миру), можно сказать то что это "не ваш опыт", можно сказать это "мой опыт". Чтобы различить один опыт от другого - по принципу обе рубашки принадлежат миру (не мне и не вам), но одна надета на вас, другая на меня. Вот и получается что хотя "это не мой опыт а опыт мира", но надет он на меня. А не на вас. По смыслу получается так, а словесно говорят "мой опыт". В данном случае. В других случаях человек может иметь другой смысл, говоря "мой опыт". Ровно как и со словами "стоять". Стоять на реке нельзя (в одном случае), и стоять на реке можно (в других случаях).

 

В тех вопросах, в которых я разбираюсь мне уже не нужны авторитетные источники. В которых не разбираюсь, могу использовать, пока не разберусь. После этого снова не будут требоваться.
Если какой-то источник не позволяет мне разобраться, оставляет что-то не ясным для меня, у меня возникают вопросы, то я поищу другой. Думать, что со мной что-то не так, если мне не стала ясна ситуация после знакомства с авторитетным источником, я не буду.

Ну да, ваш метод. Написано, что это алмаз. Про помощь не написано, что это защита.

Вы подменяете вопрос. Ничего нового. Я не спрашивал, откуда узнать, как залить масло в двигатель. Вопрос был другим: масло делает двигатель надёжно работающим, потому что так написано в учебнике или по какой-то другой причине.

Вы явно забыли, про что разговор. Напомню вам его начало.

Солнечная высказалась, что ей не понятно, кого защищает Россия в Украине.
Я ей написал, что никого, это война за осуществление власти над Украиной.
Вы не согласились, сказали, что Россия защищает угнетённых русских, потому что они там есть.
Я сказал, что отсутствие каких-либо результатов целых девять лет не является защитой угнетённых русских.
Дальше уже пошла ваша любимая акробатика со словами. Вам нужно было доказать, что является, что А это не А, а Б. Появились словари и попытки выжать из них того, что в них не написано. Ни в одном из них, по-прежнему не сказано, что помощь - это защита. Зато сколько слов произнесено, чтобы это замять.

Мы очень сильно в сторону ушли. Каждый раз себе обещаю, следить и не давать вам уводить в сторону, но не сдерживаю. Почему мы сейчас говорим про ценность словарей? Где-то произошла подмена тезисов, которую ни вы, ни я не заметили. Интересно узнать, кто её совершил.

В любом случае, ваше объяснение противоречило моему, я стал его защищать, в том числе, нападая на ваше. Защищать в привычном смысле, а не в форме помощи. Теперь это нужно уточнять, чтобы было понятно, что именно я делал, а то слишком большая разница. Какое хорошее было время, когда для каждого действия имелось своё слово. Потом появились вы.

Это вы вступили в диалог со мной. А теперь вдруг я хочу вас чему-то научить. Это вы учите - столько всего сказали, что мне делать: учиться у вас, цитировать словари, проводить исследования, бегать к учебникам.
Я не просил вас не читать словари, не просил вас не проводить исследования, я не просил вас не цитировать авторитетные источники и не обращаться к учебникам. Я не просил произвести ни одного изменения в вас, в вашей жизни или в вашем мышлении. Это похоже на обучение? Только на обучение в форме ничего-не-деланья. Но, как вы уже поняли, я таких штук не признаю, из-за того, что словари не читаю.

Я просил сделать изменения только в рамках разговора, здесь и сейчас: не задавать так много вопросов, потому что много времени трачу на ответы, и просил всё же ответить на некоторые встречные вопросы.
Я до сих пор защищаю своё: объясняю почему моё верное и почему я не принимаю ваше. Я ничему вас не учу.

 

Да, метод работает. Я подтверждаю свои выводы ссылкой на авторитетные источники. Вы - не подтверждаете. Я - опять не лажал со "стеклом в виде бриллианта", объяснил ваш бред, просто показав вам словарь. Вы - опять лажанули, потому что не пошли в словарь и не посмотрели определение слова "бриллиант", и пожалели что не знаете какой принцип работает. Работает, как видите, принцип сходить и глянуть в словарь, перепроверить ваше же знание слова "бриллиант":

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

То же и с защитой. Про свинец не написано что это грузик. И тем не менее такая вещь как свинец в виде грузика существует. Про защиту не написано что это помощь. И тем не менее такая вещь как защита в виде помощи существует. Всё это следует из определения слов. Я ссылался на них. Если вы скажете что "нет, не следует из определения слов", вам придётся привести определение слов. А не тупо настаивать на своём. Мне не интересен такой тупой подход.

Вы не спрашиваете, а я обозначаю проблему - почему двигатель едет. Потому что есть книжка про двигатель. Из этого следует потом много вещей - по книжкам двигатель строят, по книжкам масло делают, по книжкам его в двигатель заливают, и потом только он едет "потому что туда масло залили". Это не первая причина, это уже глубоко последующая. Первая, и важнейшая - книжка, где всё адекватно (тому что есть) расписано. Это я к тому, что важнее - иметь работающую книжку или иметь работающее масло, но не знать что с ним делать. И даже не к этому - а к тому, что без книжки двигатель работать не будет. Как и без книжки - счастья не обрести. Без книжки - знание другому не передать, и своё знание не перепроверить, и так далее.

Вы защищаете своё в дискуссии. Вы же не с кулаками защищаете, а аргументированно. Но - недостаточно аргументированно, без ссылок на источники вашего знания. Это не похоже на помощь вашему оппоненту в том, чтобы он понял ваше. Это просто похоже на настаивание на своём. Вроде аргументы есть, но они "от дяди Миши", то есть от вас, вы ссылаетесь только на себя в своих утверждениях. Сравните с тем как это делаю я - например в последнем вашем вопросе про "стеклянный бриллиант".

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей ее от других видов спора, является аргументированность.

 

Наоборот Пригожин авторитет подрастил, а вот Путин просел в глазах народа. Благо он в своём выступлении не указывал прямо на вагнер. Пригожин вообще правильно сделал, правда рискнул излишне, пора российское бюрократическое болото расчищать.

 

Да, своеобразная инъекция в ставшую уже привычной среду.

 

Странная трактовка. Институт обрабатывает информацию и помогает диктатору(руководителю) принимать решения. У тебя же две версии и обе не существующие. Демократия в виде взвешенного мнения группы, это просто ширма, так не бывает и не работает. Если есть демократический институт, чья функция, это победа мнений большинства, то это всегда прикрытие для серого кардинала в виде диктатора. Диктатор в этом случае, это решение не подлежащее пересмотру, а институт демократии в его службе для прикрытия факта диктата. Сейчас именно Европа и США этим болеют.
Нормальная политика, это когда есть службы сведения данных для облегчения принятия решения. В любом случае последнее слово за главным. Отличие от демократии очень просто, при демократическом подходе на виду говорящие головы, а командир за кадром. При нормальном раскладе, командир на виду, а политический аппарат не демократический, он лишь посредник между командиром и исполнением решений.

 

До какого конца, мира во всем мире? Так это пока утопия. Народ Пригожина любит, потому что во первых он отвечает за результат и показал это на примере Бахмута и не только. Во вторых не боится говорить правду. Так что Пригожин пока на коне в долгосрочной перспективе. Как только начнут вылезать косяки правления Минобороны, так сразу автоматически рейтинг Пригожина будет расти. Ну а косяки будут лезть, ибо верхушка вся гнилая и держится на таких как Суровикин, на людях дела, коим является и Пригожин.