Блоги Что мы должны знать .

Аюдажник депутат активно поддерживающий чвк вагнер?

 

Мельтешит Шустрец. )

 

В этом и проблема, в том что у вас есть знания (чужие, разумеется откуда у вас свои-то), но вы не осознаёте источники этих знаний. Дядя Миша для вас ну примерно то же самое что и энциклопедия, или школьный учебник, или инструкция по эксплуатации какого-то агрегата. Но, хорошо! Вот тут мы меряемся знаниями (защищает Россия, не защищает, и так далее). Казалось бы, прекрасный способ провести ревизию имеющегося - верное оно у вас или нет. Перепроверить что ваше - с гарантией из авторитетных источников, а не "от дяди Миши", ведь вы вообще не помните откуда брали. Перепроверить - взять своё, сравнить с имеющимся из авторитетных источников (для чего пропустить через себя), и оставить с гарантией верное, после проверки. Тем более что вам же люди оппонируют, я вот оппонирую. Предоставляя такую возможность - указываю на авторитетные источники, предоставляю вам заведомо качественные чужие знания (заведомо не от дяди Миши), чтобы вы пропустили их через себя. Показываю логично, то есть помогаю вам в этом процессе - пропустить через себя знания с помощью логики, и соотнесения их с опытом.
Да, у вас это туго получается - "пропускать через себя" даже то что я приношу. Очень туго. Но если этого вообще не делать - как не делаете вы, то и всё. Вы останетесь с тем что у вас есть. В том числе и с отвратительным отношением к авторитетным источникам. Будете "из стенгазеты" знание "пропускать через себя" (вместо научного журнала где такие знания пропускают через себя многократно умные люди). И это в добавок к тому, что слабо это делаете.

Да, но если ты учился по учебнику, даже если ты его выкинул, то при вопросе "откуда ты это знаешь, обоснуй", ты берёшь учебник и обосновываешь. Хотя бы даже для самого себя - просто потому что ты можешь и забыть что эти знания у тебя "от дяди Миши" (от папы, от мамы, от соседей, от каких-то простых обывателей, от не сильно умных учителей даже). Вообще-то обычно так и бывает - мы все с детства копим знания из неавторитетных источников, да к тому же плохо пропускаем их "через себя", некритично. У нас критическое мышление плохо развито с детства, плохо работает различение, методология познания не наработана. Вот и выходит что зачастую надо "выкинуть всё, чему тебя учили". Не в том смысле, что забыть разумеется всё - а критически переосмыслить. Отделить то что "от дяди Миши" и то что "от учебника", отделить то что некритично пропущено через себя от того что пропущено критически, разумно. И критически многое пере-пропустить через себя, с уже взрослым разумом. Процедура пере-просмотра, так сказать.

Да, вы можете со мной не соглашаться - и не считать что я прав во всех своих цитатах. Как когда я цитировал вам статью про эмоциональное развитие детей. Но это по крайней мере уже вторая проблема - я цитирую. Вы - не цитируете. Когда я цитирую вам Ожегова - вы же видите, что я угадываю?

Это просто способ говорить. В одном случае под словом "своё" понимают одно, а в другом случае - другое. Одно и то же слово может иметь разные смыслы. Вот так делаю и я. Есть город - Ростов-на-Дону (прямо сейчас очень известный интересными событиями), вы же не думаете что он действительно стоит на реке ведь. На реке нельзя стоять, утонешь. Но иногда так говорят - город стоит на реке, имея в виду другой смысл слова "стоять". В этом для вас нет проблем, ну так и не считайте проблемой моё употребление слов "свой". Это действительно очень многозначный термин.

И машину я вожу, и счастье у меня есть. И машину я учился водить по учебникам, разумеется, и счастье обретал по учебникам. Умение водить - это умение понимать учебник по вождению. Вот буквально это так - умеешь понимать чужие слова, умеешь и жить исходя из этих слов. А иначе будешь человеком-Маугли. Подойдёшь к машине, и не узнаешь что это машина, и что можно её водить, как именно это делать, и не будешь её водить. То же и со счастьем - человеку нужно "раскрыть" свои таланты и в этом деле. От рождения, дано невежество, что скрывает счастье от самого же человека. Открыть своё счастье для себя - ровно то же, что и научиться водить машину. Берёшь учебник, и вперёд!

 

Это не проблема. Не важно, откуда знания, важно верные они или нет.
Мне нужны объяснения происходящего на русском языке. Выбор слов в объяснении имеет ключевое значение. Особенно слов, которые несут какой-то эмоциональный заряд.
Можно назвать человека, имеющего либеральные политические взгляды либералом, а можно либердой. Можно назвать человека, имеющего государственные взгляды консерватором, а можно фашистом.
И то, и другое легко подтвердить словарём. Вот смотрите в словаре так и написано. Да, написано. Это не установление истины. В словаре сотни тысяч слов, почему из всех вы выбрали именно это. Может быть есть более точные. Использование словарей прямо зависит от той цели, которую человек преследует. Она важнее, чем то, что написано в словаре. Если человек использует словарь, чтобы обмануть и запутать, то не имеет смысла очень внимательно смотреть, что именно написано в словаре.

Вы со своим подходом так и не смогли дать полную картину, которая объясняет всё. У вас либо Сирия не объясняется, либо девять лет одних и тех же безрезультатных действий.

Практика критерий истины, а не сравнение с авторитетными источниками.

Солидол дольше сохраняет двигатель в рабочем состоянии не потому, что так написано в учебнике, а потому что он снижает силу трения и препятствует коррозии. Не важно откуда я это знаю, важно так это или нет.
Снижает силу трения и препятствует коррозии он тоже не потому, что так написано в учебнике, а потому что у него определённый состав и консистенция. Не важно откуда я это знаю, и даже уже не важно так это или нет.

Для обоснования не нужны учебники, нужно понимание, как это работает и почему. Учебники пишут такие же дяди Мишы. Я не ставлю вопрос написал кто учебник или нет, мне важно понимает он как это работает или нет. Цель учебника передать понимание другим людям, а не дать им инструмент для выигрывания споров. Вы используете учебники не по назначению.

 

Думаю! Все же: …. Правит!

 

Вы только сказали, что есть разница, но не объяснили её. Я не понял, в чём разница между свои знания и свой опыт.

 

Не буду спорить…. без учета психологических факторов.

 

Согласен с вами - ситуацию можно трактовать по-разному. Но как её трактовать - узнают из словарей. Или это "защита", или это "помощь". Но если вы не знаете что такое помощь, и может ли она быть формой защиты, то вы же просто не сможете узнать что тут происходит. Как и с собакой. Вы видите собаку, но если вы не знаете (из словарей) о собаках ничего, то как и чем вы будете трактовать свой опыт общения с собакой? Только своими какими-то знаниями о животных. А не через чужие знания - берёте чужие знания из авторитетных источников, пропускаете их через себя в размышлениях и в опыте с собакой. Это будет совсем не та же ситуация когда перед вами собака и вы "просто хотите понять что происходит" (смотря на собаку, и не заглядывая в учебники по собакам).

Это очень важно откуда знания - в авторитетных источниках собрано то знание, которое много умных людей "пропустили через себя", отсеивая другое знание, решив что именно это - верное (каждый для себя решил, и вместе они пришли к согласию в этом вопросе. А почему и нет если у всех умных людей 2+2=4). Именно поэтому оно - авторитетное для других умных людей, которые тоже хотят учиться и познавать как умные. А не как дураки.

Оно ведь и для вас любое знание верное, что вы своим умом пропустили его через себя и решили что оно верное. А авторитетными эти источники почему-то для вас - не являются. Потому что вы думаете что самый умный, разумеется.

Что до Сирии и другого, вот у вас по смыслу "Путин очень умный", "он во власти долго сидит", "его не проведёшь", "он в Сирии воевал", "а в Донецке нет", "не мог не предвидеть что его кинут западные партнёры". И - что же, вот вам ситуация, когда "умный управленец который долго власть удерживал" доводит дело до бунтов среди своего же ближайшего окружения. Смотрите, наслаждайтесь особым умом и предусмотрительностью человека, у которого прямо сейчас пытаются отнять власть. Я бы эту ситуацию как "опять кинули", иначе и не охарактеризовал бы.

Учебники пишут люди, которые исследовали солидол. Если дядя Миша исследовал солидол, он уже может писать учебник, впрочем он может писать учебник даже просто из собственных фантазий. Потом вы "пропустите через себя" что-то про солидол из такого дяди Мишиного учебника, и узнаете его чудесные свойства повышать потенцию, и многое другое.

Поэтому, среди умных людей принято многократное рецензирование - не своим умом проверять дядю Мишу (это вообще невозможно проверить всё своим умом), а посредством таких же специалистов, как они сами. Так и создаётся сообщество умных людей, сертифицированных учёных. Они ничем не отличаются от дяди Миши, кроме ума. Им - хватает ума узнавать про солидол "не на практике", а просто читая книги. Когда им нужно будет что-то смазать, они идут и смазывают солидолом. Не потому что они "исследовали солидол и узнали что он сохраняет двигатель", а потому что они знают систему сертификации знаний. И пользуются сертифицированными знаниями. Они читают учебники - они смазывают двигатель солидолом - и вуаля, ПОЭТОМУ (потому что в книжках написано что надо смазывать солидолом а не касторкой), ИХ двигатель работает хорошо. Они говорят - ба, действительно, практика подтвердила знания из учебника. Мы - поняли! Так и есть! Мы - ездим на хорошем двигателе благодаря ХОРОШЕЙ книжке.

То же и со счастьем. Когда кто-то идёт и читает книги, где написано что "невежество - причина несчастья". Человек ничего не исследует "про невежество", он берёт его и устраняет (смазывает ум). И ум начинает "ехать", и появляется счастье. Человек говорит - ба, действительно практика подтвердила знание из учебника. Мы - поняли! Так и есть! Мы - счастливы, благодаря ХОРОШЕЙ книжке!

Как узнать "хорошая книжка или нет", если не сравнивать - от дяди Миши или от знатока?! Перебирать масла - смазывать водой, потом ещё чем-то, и так до бесконечности? Но это же тупо. Ты раньше загнёшься, чем до счастья доедешь с такой вот смазкой! А если ты и вообще книжки не читаешь, чуть что - не бежишь тут же при любом случае за книжкой? То всё, труба, нет выхода. Есть собака, но нет книжки - не узнаешь собаку. Даже если случайно встретишь. Есть книжка, прочитаешь про собаку, найдёшь собаку и узнаешь её.

 

Вы узнаёте из словарей как трактовать ситуации. Есть другие способы.

Вы этим и занимаетесь - придаёте помощи форму защиты. Помощь не может быть формой защиты, потому что это не защита. Если кошке придать форму собаки, она не станет собакой. Она останется кошкой, только в форме собаки. А если выдавать полученное за собаку, то это обман. Я прекрасно понимаю, что тут происходит.

Пытаться отнять власть у Путина - это окружить военный штаб в Ростове за 1000 километров от него. Ведь даже не правительственные здания.
Но не важно, что делают люди, зачем на это смотреть, кому это нужно, важно, что говорят об этом авторитетные источники. Что говорят, то и происходит. Это просто отнятие власти у Путина в форме окружения военного штаба в Ростове.

Солидол дольше сохраняет двигатель в рабочем состоянии не потому, что так написано в учебнике, а потому что он снижает силу трения и препятствует коррозии.
А учебники пишут люди, которые исследовали солидол. Это вы верно заметили. Ещё кока-кола шипит в стакане и что?