Блоги Что мы должны знать .

Я не особо хотел влазить в спор, просто намекнул, что словарные определения могут быть двоякими и это может стать беспредметным спором. Проще и надёжней согласовывать в контексте, по факту обсуждаемого. Чем проще термины, тем надёжней аргументация.

 

Словари цитируйте! Объясняйте ваше понимание того что в них написано. Я не вижу от вас цитат - пока вы объясняете одни свои бредни другими своими бреднями, без отсылки на словари. Я уже цитировал и словари, и объяснял своё понимание что в них написано. Вы - сказали что словари вам неинтересны. Ну так и сделайте наоборот - если вдруг вам они стали интересны, сделайте в беседе то, что я сделал.

Да. Вы сказали что трупы образуются "сами собой" - что это не враги делают. Типа "война их делает". А врагами власти назначают любого, кого захотят. А кто-то идёт ещё дальше чем вы и говорит - это не враги их делают, это "власти специально убивают своих людей, чтобы сказку можно было рассказывать".

Да, это стандартная провокация - объявить что детей убивают не убийцы, а война.

То есть представить себе дело так, будто бы война начинается как-то без того, чтобы кто-то кого-то убил. Сначала война начинается, потом "образуются трупы", потом кто-то рассказывает сказки про эти трупы... и кто-то идёт убивать. Но, постойте! А как же трупы образовались - ведь без сказок никто никого убивать не идёт? Нет врагов же - которые просто без затей, без всяких сказок берут и убивают кого-то? Просто потому что им захотелось поиметь кого-то, а не "из ярости"? Такого же в вашей картине мира не предусмотрено вообще? Как и вообще не предусмотрено - что кому-то не нужны "сказки", чтобы увидеть что эти враги убивают его людей? И пойти и начать защищать этих людей?
Или всё-таки кто-то идёт и убивает - и потом появляются трупы, и только после этого можно "рассказывать сказки про трупы", чтобы кто-то шёл и убивал врагов?

Причина - стало быть "война". Ну то есть вы настаиваете на том, что нет другой причины для убийства людей, кроме войны. Вот так собрались люди и решили - "сегодня война", пошло-поехало.

Но ведь опять не сходится что-то. Ведь чтобы началась война, по-вашему УЖЕ нужны трупы, про которые можно рассказывать сказки, чтобы вызвать ярость:

Если не будет трупов детей, то не будет и столь сильной ярости, способной побудить народ кого-то пойти убивать. Соответственно, и войны не получится.

Нет, люди будут задавать вопросы. Они будут задавать вопросы - вам. Откуда трупы, если нет никакой "войны", спросят они у вас?

Трупы - следствие войны.

Может, наоборот, спросят у вас люди? Может война - следствие трупов? Может война - следствие того что вот пришли убийцы и трупов тут навалили? Вот в Одессе не было никакого "скопления войск". А трупы - образовались. И в администрации Луганска, как вы можете посмотреть по фактам - не было никакой "войны". Туда просто прилетел самолёт и хренакнул неуправляемыми ракетами, очередью - через всю площадь и до входа в здание. Где не было никакого "скопления войск". Там сидели люди-сепаратисты (с точки зрения законов Украины), но это была администрация, а не солдаты. Женщины, обычные управленцы, бухлагтера, ЖЭК и другие. А трупы - образовались.

Это был - террор, запугивание мирного населения. Это были - убийцы, враги. Вот кто убил - не война убила, а убийцы убили, враги. Вы не обманете людей, Юрий. Ваша провокация - это просто провокация, попытка назвать чёрное белым.

Может, хвастаетесь. Это не мне решать, я-то не следователь и не судья. Это ваш адвокат будет рассказывать властям России что вы делали, если они вдруг заинтересуются. Мне-то что. Я даже эту статью не читал, но вам бы порекомендовал всё-таки в словари залезть поосновательнее. Как ни крути - но президент у нас ещё и главнокомандующий. С него начинается армия - если вы дискредитируете сотрудников армии, то как вы думаете, не дискредитируете ли вы и саму армию тоже? Ещё раз скажу - мне отвечать не надо, все ответы в словарях.

 

Всё же удивительно, что всего один человек должен покинуть свою должность, чтобы закончился этот кошмар.

Всего один.

 

Забавный взгляд либерды на роль личности в истории. История - отбрасывается, а личность возводится в ранг Бога Всемогущего. Не отвечайте мне, я помню ваш завет.



Но тут есть одна проблема - за Лениным, который "покинул свой пост", пришёл Сталин.

 

То есть нет такого словаря, в котором сказано, что защищать и помогать - это одно и тоже. И нет такого словаря, в котором сказано, что помощь - это форма защиты. В каждом словаре - это разные слова с разными значениями.
Значит помощь - это не защита. Я по вашей же логике обязан отвергнуть ваши утверждения - они не совпадают со словарными толкованиями. Всё, на чём вы выстроили свою аргументацию, словарями не подтвердилось.

Вы когда по моей позиции словарями бьёте, явно не следите, чтобы оно и по вашей не ударило. В пылу сражения, трудно за всем уследить. Моя сохранилась, она к содержимому словарей не привязана. А ваша рассыпалась. Ещё есть какие-нибудь аргументы? Если других нет, то имеет смысл завершить разговор.

На войне люди убивают людей. Тут нет никакого противоречия.

В вашем же примере никто никаких вопросов вождю не задавал. Вчера. Сегодня уже: нет, будут задавать вопросы. Вы сами себя опровергаете. Не стоит, я это лучше сделаю.

Я говорил про использование этих трупов. Про их появление я ничего не говорил. Они могут быть откуда угодно, в том числе, и придуманы.
"Сами собой" - это не мои слова, не знаю, кого вы цитируете. С кем-то вымышленным общаетесь.
Можно сказать, что назначают, кого захотят. Тогда будет вопрос: почему захотели именно их. Точнее сказать, что врагами назначают не кого захотят, а кого выгодно назначить. Войны начинают преследуя какую-то выгоду, а не потому что захотелось.

Утрата влияния на Украину нанесёт России огромный экономический и политический ущерб, вступление Украины в НАТО очень больно ударит по военной безопасности, уязвимость перед НАТО возрастёт многократно. Но кого из российских правителей такие мелочи волнуют - Путина что-ли? Да быть не может, в словарях про это не написано. Детишки же гибнут от рук нацистов, русские угнетены, вот о чём, на самом деле, Путин переживает, вот какие задачи решает. Всё - мобилизуем армию и идём убивать. Если так, то неудивительно, что вы некоторые моменты во всей истории можете объяснить только глупостью и недалёкостью. Только они не так объясняются.

 

Из того, что вы хотите сами определять слова которыми пользуетесь и не хотите искать их в словарях - я-то при чём? Я показывал вам словарные определения слов "помощь" и "защита", и объяснял в чём заключается их смысл. Вы - не хотите заходить в словари, цитировать их мне, и объяснять в чём по-вашему их смысл. Вы пользуетесь своими вымыслами в определении слов ("защита") и приводите их мне, а я - общепринятмыи смыслами, и привожу их вам. Не идёте в словари, или не приводите ссылки на факты, на авторитетные источники (чтобы обосновывать ваши аргументы) - значит идёте лесом, мне ваши бредни не интерсны.

Нет, подождите-ка. Я спрашивал вас - откуда трупы. Вы не говорили что это враги их убили. Вы говорили что трупы как-то так образовываются на войне, что это война делает трупы. Теперь оказывается что это не война убивает людей, а люди убивают людей. Отлично, хорошо - но разве эти люди не называются "враги", потому что они и убивают ваших людей? Осталось сделать всего один шаг, в вашем размышлении. И если вы его сделаете, можете пречитать вот это. И задать вопрос - так что же, вы действительно не имеете ничего против против тех кто убивает ваших людей?

Слышали истории из первой мировой, когда обычные солдаты самостоятельно начинали договариваться с людьми из противоположных окопов?
- Вы имеете что-то против нас?
- Нет, не имеем. А вы?
- Мы тоже нет. Тогда зачем мы друг друга убиваем?
Сражения останавливались, а генерали глотки рвали беспомощно. Именно в первую мировую появились первые антивоенные выступления, до этого у человечества ничего такого не было. Никто не знал, что с этим делать, а наши руководители до сих пор не знают.

Вот видите какой я вам неудобный-то вопрос задавал? У вас очень стройная теория:
1. Трупы нужны для рассказывания сказок.
2. Сказки нужны для того, чтобы возбудить ненависть к кому-то и назначить его врагом, чтобы началась война.
3. При этом тот кто возбуждает ненависть - не является защитником своего народа, ведь он не хочет чтобы трупов не образовывалось (защищать - это и значит делать так, чтобы трупов своих людей не образовалось), наоборот трупы ему нужны для рассказывания сказок и для того чтобы назначить кого-то врагом, чтобы началась война.
4. Наоборот - он является разжигателем войны, потому что она ему нужна!
5. Он является ещё и лжецом, потому что назначает во враги ни в чём неповинных людей.

Классно всё пока получается - нет врага, кроме того кто стоит во власти над народом.

Но всё бы хорошо, за исключением одного. Есть трупы. Вот, они есть. Они - не придуманы, это уже вы вообще выходите за всякие пределы всех дебильных орбит. Вот они, горелые лежат в доме Профсоюзов. Вот они, разорванные осколками лежат у входа в ОГА в Луганске.

И возникает один маленький вопрос - откуда они, Юрий!

А вы говорите мне: "Про их появление я ничего не говорил. Они могут быть откуда угодно, в том числе, и придуманы."

И вот когда я вас всё-таки пытаюсь уговорить, вы мне там чего-то про войну начинаете говорить. Про то что трупы откуда угодно могут быть начинаете говорить. Про то что трупы придуманы, начинаете говорить.

Но не говорите простой идеи, ясной идеи. О том, что трупы - появились потому, что их убили враги. Почему не говорите?
Потому что ваша стройная теория о том, что у общества есть только один враг - "генералы", вдруг начинает тут же сыпаться:

Слышали истории из первой мировой, когда обычные солдаты самостоятельно начинали договариваться с людьми из противоположных окопов?
- Вы имеете что-то против нас?
- Нет, не имеем. А вы?
- Мы тоже нет. Тогда зачем мы друг друга убиваем?
Сражения останавливались, а генерали глотки рвали беспомощно. Именно в первую мировую появились первые антивоенные выступления, до этого у человечества ничего такого не было. Никто не знал, что с этим делать, а наши руководители до сих пор не знают.

Получается что сначала появляются трупы и вместе с этим - появляются враги.
Потом уже не приходится задаваться вопросом - "вы имеете что-то проитив нас", так как ответ очевиден. Да, нахрен, конечно же имеем! Это вы наших людей убивали, а не мы ваших!
Потом становится понятно, что война не начинается из-за "сказок про убитых детей", потому что война начинается из-за убитых детей! А не из-за сказок про них!
Потом становится понятно, что защитник - на самом деле защитник, и он не рассказывает "сказки", а рассказывает правду. Что да - вон те гады наших людей убили. За что мы их будем мочить, войной на них пойдём.
И другие люди не "в сказки поверили про убитых людей", а воочию знают, что враги убивали людей. А никакая не "война", как это вы хотите замылить и не просто там какие-то люди, а вот именно эти, враги. И поэтому они вслед за своим вождём идут на эту войну.
А чей же это у нас подленький и лживенький голосок звучит, про то что "Если не будет трупов детей, то не будет и столь сильной ярости, способной побудить народ кого-то пойти убивать. Соответственно, и войны не получится." Вот прилетел самолёт врага - и без всякой ярости и убил. Вот пришли враги, и без всякой ярости - взяли и сожгли людей в Одессе? Значит, врагов не надо назначать генералам - вот они, враги-то. Значит, не генералы, оказывается врагами. А генералы, оказывается - защитники!

Получается, что это провокатор вылез! А чем же он занят? А занят он - лживыми наветами, дискредитацией. Занят он тем, что вводит в заблуждение людей - занят тем, что говорит что власть людей не защищает, и даже цели такой не имеет. Что власть назначает во враги вовсе не тех, кто наших людей убивает. А тех кого просто хочется назвать врагами. И так далее - все пять пунктов 1-5, вот этим этот провокатор и занят, продвигает свою "стройную теорию".

Дискредита́ция (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

discréditer — «подрывать

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

») —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

действия, направленные на подрыв

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

к кому-либо, умаление его

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и авторитета

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Поэтому, Юрий - вы бы подумали откуда всё-таки берутся трупы, которые обеспечивают вашу теорию в начале. Потому что на этот вопрос всё равно придётся отвечать, к концу её изложения. "Война порождает", "люди убивают", "с неба скидывают", "выдумывают", это не те объяснения, которые соответствую действительности. Действительности соответствует простой факт - их убивают враги. Отсюда, сыплется и вся ваша ложная конструкция. Вот она-то - никак действителности и не соответствует. Так, как рассказываете вы - может быть, если действительно во власти такой безумец, которым вы полагаете в обязательном порядке любого "генерала." Но это - доказывать надо! И первый пункт - откуда трупы?! Если доказано что убили враги - всё! Теория ваша ложная полностью! Если их выдумали, и начали рассказывать сказки и т.д., все ваши пять пунктов - о, тогда это совсем другой вопрос!

Я-то думал что это и есть "выгода" - сделать так, чтобы ваших людей не убивали! Оказывается, нет. Так - нельзя. Можно - чтобы Украина в НАТО не вступала. Да, можно. Конечно же, можно. О чём и не скрывалось перед началом войны - и в случае Украины и в случае Грузии.

А чтобы не убивали жителей Донбасса, нет. Это же не выгодно, да? Ну так, по-вашему же? Так. Генералы же они все полностью сумасшедшие. И не понимают в чём выгода, чтобы их людей не убивали. Тупые, отмороженные. Это - ваша позиция ведь.

Нельзя же две цели перед собой ставить. А если их три (к тому же ещё и приращение территориями, экономический прибыток - там же ещё куча разных предприятий, полезные ископаемые, да ещё и люди как ресурс - это и называется "возвращение исторических территорий", если вы не поняли ещё в чём ещё одна цель войны), это и вообще за пределами вашего воображения, правда ведь? При чём вообще эта цель никак не скрывается! Добавьте сюда ещё и авторитет крутых парней, которые на нефритовом стержне крутили США, и могут прокрышевать кого угодно, и ещё много "выгод" есть. Да той же Европе показать кто тут в берлоге хозяин, да подбодрить её как-то начать лавировать между США и Россией (как в случае с СССР, обслуживать его какие-то интересы), а не ложиться полностью шлюхой под США. А вот нельзя чтобы "выгодно было" чтобы перестали убивать людей на Добнассе! Нельзя! Не умеют так наши генералы, думать об этой выгоде.

При этом, как ни странно, Грузию не трогали. Наверное, потому что там не убивали русских, в отличие от Украины (и Донбасса)?

Ну, и? Теперь попробуйте понять простую мысль - чем больше "выгод", тем больше шансов что начнётся война. Убери оттуда какую-то "выгоду" (например прекрати Украина обстрелы Донецка), мотивов начинать войну меньше. А наоборот - все восемь лет напрягай Россию убийством их по сути же граждан, шансов что получишь в итоге войну, просто по одной этой причине - 100%! И тем больше радости для России тут в том, что это причина-то и не одна! А убери ещё одну выгоду - гарантируй Украина России что не вступит в НАТО (и не будет обстреливать Донецк), вообще войны никакой бы и не было. 100%. Но даже и без обстрела Донецка, гарантируй что Украина на 100% вступит в НАТО - была бы война. И никакие "дети" тут не при чём.

А что в итоге? В итоге, по факту войны, Россия достигнет если и не всех "выгод", то очень многих (судя по настроению Путина, он пока не думает идти на Одессу, например - и получать выгоду ещё и от Приднестровья). Одной из которых - не будет обстрелов Донецка.

 

Подумал - спроси сейчас харьковчан, хоте ли бы они, чтобы их защитили так как в Донецке. Наверняка бы выпучили глаза, замахали бы руками с криками "только не это, чур меня чур от таких защитников и их помощников, живём нормально, только не трогайте"... А в Донецк пришёл гражданин другого государства, самоназванный "спусковой крючок войны" под ником "Стрелков", и, собрав некий мизер от числа жителей, заявил что теперь они защитники и будут защищать... О реальных людях и их реальных жизнях такие не думают. У них идеи, великой империи, великой истории, великой культуры, а люди и их жизни - преходящее...

 

И этот некий мизер, из числа местных, судя по фактам обменов военнопленных, восемь лет противостоял ВСУ. Угу. Думаю, спроси сейчас Киевлян - нужен ли был их майдан, или ну его нахрен, дождались бы перевыборов Януковича, даже страшно представить что бы они сказали.

 

Даже если бы я хотел "сам определять слова, которыми пользуюсь", хотел искать их в словарях, хотел бы заходить в словари и цитировать их вам как священное писание и ещё трактовать его, это бы не поменяло того, что нет такого словаря, в котором сказано, что защищать и помогать - это одно и тоже. Не поменяло бы того, что нет такого словаря, в котором сказано, что помощь - это форма защиты. И даже не поменяло бы того, что в каждом словаре - это разные слова с разными значениями. И вывода бы из этого, что помощь - это не защита тоже не поменяло бы. И ваши утверждения так и остались бы не подтверждёнными ни одним словарём.
Почему вы не про это пишите, а про меня? Это вами же заданные условия проверки. Я не виноват, что нет такого словаря, и ни одно моё действие даже самое-самое неправильное и постыдное, этого не изменит. Вы пытаетесь внимание перевести.

Далеко не всегда. Могли занять нужную вам территорию, например, или отказаться выполнять какие-то условия.

Такой неудобный, что аж подгорает.

1. Я произнёс слово "используют". Они не нужны, могут и без них обойтись.
2. Да. Это единственный мой пункт. 1, 3, 4, 5 - исключительно вашего авторства.
3. Человека делает защитником цель защитить. Если она есть, то защитник, если нет, то не защитник. И те, и другие могут. Из того, что кто-то пытается возбудить ненависть, никак не вытекает защитник он или нет.
4. Он преследует какую-то цель. Война не цель, а средство достижения цели.
5. Почему ни в чём неповинных? Может и "повинных". Уверен, что таких легче назначить во враги.

У вас очень много слова "является". Я его не применяю. Не приписывайте мне такого. Я рассуждаю в категориях "делает" и "имеет цель". Вы вешаете ярлыки, я этого не делаю. Вы являетесь вешателем ярлыков на людей. Фу, таким быть.

Это у вас так классно получается: СМИ используют детские трупы для управления настроением масс, поэтому нет врага, кроме того, кто стоит во власти над народом. Как у вас так получается? Я на такие выводы не способен.
Слово "враг" из вашего лексикона, это вы так на мир смотрите, я его ни разу не произносил ни в одном сообщении. Ну, разве что, в цитате.

Про ОГА не в курсе. У дома профсоюзов - там, вроде, националисты сожгли.

Потому что я смотрю, на то, кто что делает, а не на то, кто кого кем называет. Запомните хоть это про меня, пожалуйста, и перестаньте мне задавать одни и те же вопросы в каждом разговоре. Неужели завтра снова спросите? Враг - это название, а не дело и не цель.

Такого подхода достаточно, чтобы объяснить всё происходящее. Вся история человечества - это кто-то что-то сделал по такой-то причине. Кем он является не имеет никакого значения. Причиной всегда является цель человека, а не то, что он враг или свой. Деление на врагов и своих для объяснения происходящего смысла не имеет. А вот для управления происходящим ещё как имеет.

 

Вы сочувствуете людям, пострадавшим от войны. Я им тоже сочувствую. К сожалению, наше сочувствие ничего не поменяет: войны будут начинаться, жизни будут рушиться и люди будут сочувствовать пострадавшим.

 

Хорошее новое слово, немного мягче чем либерасты. Пригодится.

 

Как вы думаете, почему тролль перешёл на язык абырвалга и стал вам угрожать законом о дискредитации? Да потому что знает, что ваше или наше сочувствие, выражаемое вслух - работают. Другие люди по крайней мере знают, что они не одни так думают. В результате, сочувствующие, коих на самом деле большинство (нормальных людей), хоть и пассивное в основном, формирует запрос в обществе на окончание войны. И это прекрасно видно аналитикам. И по поведению властей, которые так и не решились на большее (вторую мобилизацию, и пр.) И "спят и видят", как соскочить со всего этого не потеряв лицо и окончательно - власть и богатства. Поэтому у сторонников насилия нет иного выхода как переходить на угрозы, чтобы постараться ещё хоть немного заткнуть рот.

Поэтому надо продолжать искренне говорить о сочувствии, о бессмысленности войны, об истинных целях и способах манипуляции сознанием, которое посылает людей умирать за интересы властьимущих.

Так же у сочувствующего эзотерика, мага, есть другие возможности - огораживать сознание принимающих решения от эмоционального перевозбуждения, вносить хаос в структуры злых умыслов, управлять случайностями, и другими средствами способствовать уходу с решающей должности тех, кто не отвечает интересам мирного большинства. Но это, конечно, отдельная тема.

 

Помощь, это хорошо конечно. Один русский полководец по финалу Великой отечественной сказал - мы их спасли и они нам этого не простят.

 

Напрашивается ответный вопрос:
А тебе многое понятно?!
И тем более, когда Ты, общаешься в таком стиле:

Хотя повода тебе для этого не давал, на тот момент.
Естественно тут Ты, уже нарываешься на ответ:
Неужели тебя так засосали огненные энергии, что аж обратки просишь?!
Это первое по поводу непонятное….

 

Если бы Россия не начала вправлять мозги некоторым товарищам, исход был бы куда трагичней. Просто меньшее из зол.