Блоги Что мы должны знать .

Я не пытаюсь кого то сдвинуть, просто общаюсь, а куда это приведёт зависит не только от меня. Здесь открытое общение, а не жизнь полная ошибок на которые можно указывать и исправлять. В жизни да, я могу насильно изменить человека, могу манипулировать и программировать, но не имею к этому ни какой тяги или требований. Юмор единственная версия общения в мире. Если кому то интересно могу описать некоторые вещи, требующие разъяснения.
Оппонента переформатировать могу, но есть нюансы с непроходимой глупостью. Оппонент не должен наглухо защищаться, иначе не за что будет вести.
Алекс ищет общения и единения по теме, ему не нужны ни какие доводы, он утверждает свою точку зрения при этом понимая её ошибочность. Чем больше сопротивления его мнению, тем больше будет пищи для самоутверждения.
Муни что то понимает, есть наработки, то есть он не простой турист, но и не абсолютный искатель, которого интересует результат любой ценой. Не те психотипы, которые готовы. Лучший психотип, это самоубийца, которому нечего терять и другие психотипы не проходят за границы сна.
Критерий один, думай сам, а я лишь оппонент держащий нужный вектор, способный укоротить срок рассуждений.

 

Да что ты в форму вцепился. Не важно что за материал и свойства, колесница может быть из дерева, из пластмассы, из металла, но ты говоришь колесница, а не дерево, что указывает на средство передвижения с конкретными качествами. Металл, пластмасса, всё это не существенно, это не отменяет понятия колесницы.

 

Ты трындишь по одной лишь теме собирая союзников и критикуя инакомыслящих, не в чём тут разбираться, всё очевидно. Мотивация открывает все остальные твои принципы поведения и пониманий.

 

То есть из пластмассы уже будет не колесница? Колесница это контекст, качества вторичны. Или ты хочешь утверждать что из дерева это колесница, а из пластмассы не колесница?

 

Любопытно)

 

Это вы войну на Донбассе с 14-го по 22-й год называете вялотекущим конфликтом?
Россия официально заявляла, что не является стороной и участником этого конфликта, несмотря на множество обвинений.
Вот этот выбор, который вы предположили недосказанный: Россия предпочла вялотекущий конфликт кого с кем вместо войны с большой кровью между кем и кем?

Я же раскрыл свою мысль: защита русских не является целью. Их будут защищать, не больше, чем это способствует достижению цели.

Сначала встанем на одну из сторон конфликта, поучаствуем в геополитической игре, где нет никого из своих, а потом спустя 7 лет пойдём защищать своих, которых уже больше года как убивают. И они, свои, внимание, просят их защитить. То есть свои менее важны, чем участие в геополитической игре. Раз их там вялотекуще убивают, это не считается. За 7 лет всех не убьют с такой-то текучестью, успеем ещё.

 

Заметь, когда у тебя нет аргументов ты переходишь на личности.

 

Ты представляешь себе слона как сумму "ушей, хвостов и ног". Я представляю себе слона как белок (ДНК). Ну как бы - это разные понятия слона, не так ли?

Если ты хочешь представить себе мир как "набор качеств", то пожалуйста: "колесница может быть из дерева, из пластмассы, из металла, но ты говоришь колесница, а не дерево, что указывает на средство передвижения с конкретными качествами."

Тогда я (и наука, разумеется), мы выделяем в этом "наборе" разные качества. Есть качества (предметы) что взаимо-действуют, взаимо-ограничивают друг друга, взаимо-влияют и меняются под воздействием друг друга. Это - запчасти колесницы: колесо, ось, рама тележки и так далее. Но есть в колеснице то (тоже качество или предмет), что никак не взаимодействует с этим частями, и это такое "то" что (по отношению к ним) не меняется, никак. Это - дерево, ну или металл, если тебе угодно видеть тележку металлической.

Вот собственно говоря с этих ДВУХ точек зрения наука и описывает мир "как набор качеств". А не с одной, как ты хочешь это себе представить - только с точки зрения взаимодействующих (одна на другую) вещей, их связей и так далее. Нет - есть то, что никак ни с чем не взаимодействует, являясь этим. Металл - не взаимодействует ни с одной частью тележки, являясь этим (тележкой). Когда тележка есть, мы говорим о тележке как о металле, что принял форму (явил) тележку. Тележка - это явление, а металл это то что явлено в этом явлении. Когда нет тележки (её взяли и расплавили), металл остался. А колесо, ось, рама и так далее - просто исчезли, и всё. Появился, скажем, просто брусок. Металл изменился? Нет. Колесо, ось, рама пропали? Да. А что стало с "тележкой"? А её и не было никогда. Был металл "в форме тележки". Была причина (фундаментальная) в её формах. Что добавляет к металлу та или иная форма? Ничего. Ничего не добавляет - какая разница сколько и каких форм будет принимать металл? Если ты знаешь металл как металл, тебе нет необходимости "знать все его формы", чтобы знать его как металл. Чтобы знать мир как Бога, нет необходимости знать все формы Бога. Первопричина знается без перебора или суммирования всех форм.

Вот что такое "обобщить слона" - это и есть "найти слона" (ДНК). А не пересчитать все его ноги, и другие составные части.

Ты можешь упорствовать в том, что если "ты говорил слово колесница", то имел в виду только лишь колесо, ось, раму и так далее. Но я - имел в виду металл, в таких вот формах. Где тут "колесница"? Её нет - есть лишь металл в форме колесницы. Ок, а где брусок который появился когда расплавили колесо, ось, и раму? Его тоже нет - есть металл, в форме бруска.

Так - мыслят учёные, исследуя фундаментальные взаимодействия.

Так - мыслят и религиозные философы, глядя на этот мир. Где тут "этот мир"? Есть только Бог в форме этого мира. Или без формы этого мира - металлу пофиг что из него что-то слеплено или вообще не слеплено.

У мира есть разные качества - есть Бог и есть его формы. В сумме, получаем то что видим как "мир": Бог в формах мира. Но и это ещё не предел размышлений, при этом я не хочу идти дальше, т.к. и эту часть (эту порцию) тебе переварить будет трудно, если вообще возможно.

 

А куда ты уйдёшь с моей личности, ведь сказать аргументировано тебе нечего. Вот и остаётся самоутверждаться за чужой счёт.

 

Муни, колесница, это колесница, она может быть из разных материалов и не перестаёт при этом быть колесницей. Причина колесницы, это идея об альтернативном средстве передвижения и творческий процесс окончанием которого является колесница. Причина - идея, следствие - творческий процесс на основе идеи(цели), результат это колесница в том функциональном исполнении, которые были заложены в идею. Материалы для колесницы тоже подбираются под цель.

 

Не выходи за рамки примера. Разумеется, металл не единственная причина (фундаментальная) колесницы. По принципу - "убери металл, и где будет следствие?". Убери идею, убери мастера - будет ровно то же самое. Ты просто перечислил ещё несколько фундаментальных причин у этой вещи. Но я ведь сразу сказал что настоящая причина - Бог. А ты что ответил? О, непонятно что такое "Бог", неопределённо, неясно "это как".

Вот я тебе и отвечаю: Бог в колеснице, это "как металл". А не как сумма частей (ось, тележка, колесо). Убери металл - исчезнет колесница. Убери колесо - колесница будет, но "без колеса".
Можно сказать - да, Бог в колеснице это как "идея". Убери идею (средства передвижения) - колесница не родится.
Убери мастера - будет то же самое. А вот убери ось, или тележку - ну это будет уже "колесница", но недоделанная. Металл-то останется.

То же и с миром - убери весь мир (как сумму всех качеств, всех частей, всего движения и связей между ними), Бог останется.

 

Проблема твоих доводов в том, что они не твои. Я проигнорировал график, просто потому что обосновать его ты не сможешь и говорить будет не о чём. Ты просто собрал некие вести с полей в угоду своим переживаниям и транслируешь их. Ни чего твоего в этом нет, ты просто разносишь чужие сплетни, к тому же оторванные от действительности и потому лишённые обоснования. Если начнёшь проверять эти сплетни, тогда сам увидишь что это сплетни. Пока ты можешь их лишь защищать наезжая на иные версии, но доказать их действительность не можешь. Может ты и правду говоришь, но она не связана в логическое обоснование, потому ты просто трындишь без всякой надежды на хоть какой нибудь результат. Ты не обсуждаешь, а навязываешь, но никто не хочет принимать ни какой шум, шум нельзя обсудить, нельзя опровергнуть, но можно им бесконечно шуметь. Что ты и делаешь ради привлечения внимания, которого тебе видимо не хватает.

 

Не хватает твёрдой уверенности в себе, осознанной правоты. А она возможна только вне опоры на себя - а в опоре на мир, на действительность . В этом случае можно просто спокойно приводить факты, подтверждающие твою правоту. А не себя. Доказывать себя и опровергать другого - тупое занятие. Доказывать надо мир, и опровергать надо мир. А когда вместо фактов - "ты тупая вата", это человек пытается опровергнуть не мир (не факты собеседника), а личность собеседника. Полагая, что разумеется и собеседник также опирается "на себя", а не на мир.

Обычное детство голубое, где власть авторитетов принималась для себя и собой. И опора была не на действительность, а "мама так сказала". Вот и выходит что теперь мы для него - просто "плохие мамы". Что он до нас и доносит ("ватники, кисель с телевизора") и так далее. Не понимая, что мы вообще не мамы, не мы такие - мир такой.

 

Ну я так примерно и думал, что ты имеешь универсальную среду как причину всего. Причина причине рознь. Среда для формирования причина всех причин, но лучше говорить неизменный контекст. Если взять причинно следственную цепь и двигаться к основам, то у всего в мире будет одно и то же начало, реальность, неизменный контекст. Только вот контекст этот не просто какая то хрень, которую нельзя определить и лишь её можно определить абсолютно всегда, просто потому что исходная реальность всегда постоянна.

Я не говорю сейчас о исходной реальности, а говорю о системе мира и его причинах. Нельзя не рассмотрев мир, определить что это за исходная реальность. У мира есть причина и речь не о исходной реальности, а о причине возникновения мира в том виде, в котором мы его знаем. У мира так же и всего одна цель, как и всего одна причина. Если с причинами можно запутаться, то с целями не выйдет и по счастливой случайности сначала определяется следствие, потом цель и в конце уже причина, а причина системы уже укажет на исходную реальность, которая причина причин.

 

Ну да, проблема всегда во внешних авторитетах, которые выбираются как попало. Девушка красивая и ей хочется верить. Все соседи говорят одно и тоже и они всегда правее, чем далёкие люди со своим мнением. Вон того чувака уважают многие, а значит ему можно верить. Вон тот чувак говорит как я, а значит я прав. Кретерии отбора абсолютно не логичные. Доверяй, но проверяй.

 

Похоже ты больше о себе говоришь. Меня твоя тема слабо интересует вообще то. Ты вон и Муни ко мне прировнял. Странно.

 

То что ты называешь "исходная реальность", это и есть "причина возникновения мира в том виде, в котором мы его знаем". Мы знаем колеса тележки, ось тележки и раму - только потому что есть металл. Далее, мы знаем колесницу (сумму оси и рамы и колеса). И так далее. Весь металлический мир разворачивается из металла. Весь божий мир - разворачивается из Бога. Хочешь назвать это "контекстом" - пожалуйста.

Какая цель у первопричины? Никакой. Потому что цель обуславливает причину. А если это перво-причина, то она по определению ничем не обусловлена, так как ничего другого и нет.

Мир вообще не нужен чтобы "определять первопричину" - это она определяет мир, а не наоборот. Это вот когда уже есть много следствий, есть человек и мир, в котором человек запутался - тогда да. Тогда он использует мир, чтобы вернуться к Себе, к первопричине. Когда ты ищешь металл ты сначала находишь что-то "металлическое"(допустим ось тележки). А потом тебе надо от этого как-то избавиться, избавиться от "оси", оставив только качество металла. Ось не нужна чтобы был металл, видишь ли. И ось не нужна, когда ты уже знаешь что такое "металл".

 

Ты знаешь высказывание - не копай другому яму, сам в неё попадёшь. Суть в том, что люди стращают других тем, чего боятся сами.

 

Да. А потом когда хочется опровергнуть аргументы девушки, ей и говорят - о, ты уродина. Пацану говорят - "ты вата, зомби с телевизора". Опроверг? Да, разумеется - авторитет личности опроверг. А опроверг ли факты? Разумеется - если опроверг авторитет личности (уродина), то какие могут быть "факты" у обоссанного тобою "авторитета"? Никаких.

 

Вот именно!