Блоги Что мы должны знать .

Для вас опаснее нет. ) Ибо все нутро ваше изуверское насквозь видно, не лично ваше как Алеса, а тех кто вам так мыслить погано заботливо десятилетиями пристоил. Вот с ними и идет и видимый и невидимый бой беспощадный, пока вы хвосты следствиям по их колеям заносите в том числе и на форумах, рисуя якобы нашу реальность с своей, опираясь на подсунутые отполяризованные по лекалам вашего мира дутые факты. Отрезвление и похмелье будет ваше тяжелым.

 

во во, сами примагничиваете себе. пронто, пронто.

 

Сакура, Если где то убудет то в другом месте прибудет

 

ну что еще скажет западноцентрированный манипулятор? )))

 

вальяжно так и покровительственно из своей протемненной реальности. )))

 

Друг!
А что по твоему "фейковость" УМА?!

 

Но он же относительно твоего мышления!?!
И что?!

 

Относительно твоего мышления: Все....

 

Интересно было бы узнать, в чём именно "невменяемые" политики находятся во власти в России. В том, что они напали "в центре Европы", "варварски", "непристойно" и так далее? А чем центр Европы, скажем, отличается от Афганистана того же? "Одна страна уничтожает другую", ну вообще - есть тут какая-то проблема? СССР уничтожал Германию во времена ВОВ. А Германия пыталась уничтожить СССР. Гребенщикову это не нравится. Ну и что, может это он - "невменяемый", просто? Чем плохо "уничтожить другую страну"? Вот СССР был уничтожен - и что с того-то? Ему как-то не было плохо от этого, чего-то я не слыхал таких вот интервью от него - "ах, невменяемые люди уничтожили СССР", "варварство в самом центре Европы". А ведь не был бы уничтожен СССР, сейчас не было бы и этой войны, ну очевидно же.

Дом у него - Царствие Небесное, живёт он в Англии (Лондоне), ему там комфортнее и удобнее. Какое дело ему до России? Почему я не слышал ничего от него про события в Афганистане, где воевала в том числе и Англия? В Ираке? В Сирии?

Фашизм? Уничтожение одной нации - другой? Он там с дуба рухнул, что ли? По его мнению, все государства, которые решают свои проблемы войной, решают их на национальной почве? Ну тогда чего он в Англии сидит - Англия уничтожала Афганистан, вместе с США. Фашисты же. Или всё-таки, фашисты - это несколько про другое? Про крайний национализм (Италия - для итальянцев, Германия для немцев), где исповедуют примат одной нации над другими (типичный пример - "Германия превыше всего", "Украина превыше всего" - вот это воистину нацистские лозунги). И плюс, милитаризация и решение своих проблем военным путем, путем уничтожения других наций. Именно уничтожения - а не скажем, решения каких-то геополитических проблем. Как в общем-то и Англия воевала в Афганистане вместе с США. Они не говорили - "Англия превыше всего". У них была другая цель. И я не слышал чтобы руководство России поощряла такие лозунги - "Россия превыше всего". Где тут здравые мысли у него-то? Выдумал себе фашистов, и дрочит на свои фантазии.

Далее, он просто тупо отказывает руководству России в степени оценки геополитических угроз от НАТО. Где тут здравые мысли? НАТО - это что, просто оборонительный союз? Или этот союз, что обслуживает агрессивную политику США - и сейчас это именно что агрессивный союз? Сколько стран должно ЕЩЁ размолотить НАТО (и его Англия), чтобы до него дошло что вообще в мире происходит?
Против кого "обороняется" НАТО? С таким бюджетом? С таким военным потенциалом? Почему НАТО не распустили вслед за ОВД (Варшавским договором)? Почему расширили на территории экс-СССР? Почему НАТО разорвал доровор о ПРО с Россией? Почему сразу ракеты начали ставить свои (Польша, Румыния)? Почему разорвали договор о РСМД? Почему США не вывели свои базы из Европы - так, как сделал это СССР (и Россия)? Странно, что эти вопросы ему в голову вообще не приходят.

Он нигде не встречал "агрессивного отношения к русским"? А угрозы создавать русским - это как? "Э, эти ракеты - не против вас". Ну, я понимаю, товарищ наивный донельзя. А как насчет того, что если бы во времена Карибского кризиса, когда США начали на говно исходить, СССР сказал бы "ну, это же не против вас, честно". Зачем "агрессивно относиться" к Ираку, Афганистану, Сирии, Ливии, да той же Югославии, чтобы прийти и начать "наводить там демократию"? С сочувственной улыбкой и с заявлениями "ну, мы же пришли вас освобождать, это не против вас, это против тиранов вашей страны". Похоже, что он просто - ну, дурачок. Что не понимает в чём именно заключается агрессия. И что страны подписывают договоры (ПРО) именно чтобы не угрожать друг другу. А когда сторона рвёт этот договор и начинает размещать ракеты - ЭТО агрессия. А не слова "мы вас ненавидим, мы вас уничтожим". Вместо этого Гребенщикову-дурачку надо чтобы говорили при этом "ну что вы, мы вас любим, это не против вас". И тогда это будет - не агрессия, не угроза.

Если "русские никого не интересуют" - какого хрена вы не распустили НАТО? Вот вопрос вопросов.

Ну и после чего - "умалишённые люди", которые "не видят что русские никому не интересны" (так не интересны, что США начали вводить прямые санкции против руководства России начиная с закона Магницкого и далее, и далее - включая печеньки Нуланд на Майдане), взяли и сказали - "ша, баста, никакого вам больше НАТО". Ну, дураки же, конченные.

Но только у меня вопрос - а что если НАТО действительно агрессивный блок? А что если русские всё же "им интересны" (вот как Китай им уже тоже интересен, следующий на очереди их длинных-длинных интересов по всему миру)? Ну и кто тогда "полный сумасшедший" выходит в этой истории?

 

Что видно? Начиная с Сербии, я чего-то вижу всё больше агрессию со стороны НАТО. Никто на НАТО не нападает, а оно ведёт войны по всей планете. Странно, странно. НАТО создавался как оборонительный союз против СССР (допустим, ладно - СССР был таким агрессивным, что против него нужно было "обороняться"). Почему НАТО не распустили, когда Россия убрала отовсюду свои войска, даже с тех территорий, которые не захватывала "агрессивно", у вас есть трезвые мысли по этому поводу? Почему США тут же разорвали договор ПРО? И так далее? Это же ключевой вопрос - если "русские никому не интересны", с какого хрена начали вводить санкции?

У нас есть очень удобная точка отсчёта. Не со времён СССР, а со времён как раз когда СССР убрал свои войска и распустил свои союзы. И свято соблюдал все подписанные договоры о несоздании угроз друг другу со стороны США.

Если НАТО искючительно оборонительный союз и русские никому не интересны, то во власти России - сумасшедшие. Если наоборот - то сумасшедший это как раз Гребенщиков.

 

Тут очень важно кто первый начал. Если одна сторона не вводила санкции против другой и не разрывала договоров (противоракеты, РСМД), а вторая сторона разорвала договоры, ввела свои войска туда, откуда первая сторона свои войска вывела, и начала санкции вводить, то кто тут угрозы создаёт? Кто дубиной-то размахивает ракетной? Договор ПРО как раз и ограничивал возможности размахивать дубиной. А, оказывается ебанашки, размахивающие дубиной (и воюющие по всему миру) - это США, включая и Англию. И Гребенщков, заодно уж. Который в Англии живёт, но чего-то в упор не видит всего этого.

 

Из Германии, например. Из Кубы той же.

И из Чехии тоже вывели. Прекрасно. Войска вывели? Вывели. ОВД распустили? Распустили. Вот и совок распался. Какие проблемы?

Захотели реванша - когда именно? Когда произошло именно то, что произошло - когда США просто кинуло Россию, и начало создавать геополитические угрозы. Тут важно кто первый начал.

 

Ну так вопросы-то всё те же - НАТО агрессивный союз? Россия полностью соблюдала все договоры (ПРО) и так далее? НАТО стали угрожать России - не на словах, а фактическими действиями и вводить санкции? Или это всё делала Россия. Я не спрашиваю из какой жопы вещаешь ты, я по существу спрашиваю.

 

Что значит "не смогли"? Взяли, и вывели. А могли бы и не выводить, какие проблемы? Да никаких - берут сейчас и ту же Украину нагибают. Было сомнение что СССР мог бы не выводить войска? Да никаких.