Что является просветлением, а что им не является.

Все бы хорошо, но автор этой идеи покрыт мраком, и это никак не дает мне принять эту теорию. Абстрактная идея без конкретного автора, хотя имеется единственный источник всего, который вдруг не при чем.

 

Человек и дух и все остальное что вы перечислили одновременно, все семь "тел". Где находится сознание человека с Тем он и пребывает. Внесу по понятию *дух* ясность относительно человека, самые высшие аспекты это Атма (всеначальная энергия разлитая во всем) и Буддхи (Духовная Душа) составляют монаду человека, которая индивидуализируясь Манасом (Высший ум, Разум) составляет зерно духа человека, проходящее циклы воплощений в условиях Земли, облекаясь еще более плотные 4-е оболочки. Вот сей *многомерный ум* пожалуй и можно назвать Манасом, но и он не разделим с остальными Двумя, составляющую Троицу. Когда сознание человека смещается в эту непреходящую индивидуальность и закрепляется там, его более низшие проводники трансмутируются в соответствии с новым фокусом сознания, тем самым создавая прецедент всем существам идущим к этому еще, все более и более интегрируясь энергиями в мир через эту самую трансмутацию.

 

Автор нужен, чтоб показать на него пальцем, обвинить и наказать?
У идеи есть автор, Я и есть он. И только Я в состоянии изменить или отменить свою идею. Только до него нужно добраться.
Как говорит Курс, здесь два этапа.
Первый, признать наличие заблуждений и то, что они не заменят реальность, только конфликтовать с нею будут. Здесь и живёт страх, во-первых, отказаться от нажитого непосильным трудом, во-вторых, прыгнуть в неизвестное без каких бы то ни было гарантий, ведь жизнь без заблуждений, то есть вообще, человеку неизвестна.
Второй этап, поделать отказаться от заблуждений, удержать намерение.

 

Может как раз это всё и есть человек, но не дух?

 

Обвинять и наказывать - это не ко мне. Мне просто интересно и хочется понять.

 

Если считаешь себя тем, чем не являешься, будешь обязан обвинять и нападать, так как нельзя иначе быть не тем, чем являешься. Непонимание и будет диктовать данный акт, как необходимость, за пределы которой не вышел. Да и вообще непонимание, это сбор суждений, не объясняющих данность.

 

Все возможно, это следует из сути человека разумного.

 

Про прыжок в неизвестное. Можно принять решение отказаться от убеждений и при появлении привычных мыслей поддавать им под зад коленом, и тогда можно увидеть новые возможности, которые могут оказаться новой головной болью в итоге. Но раз ты уже прыгнул в неизвестное, то приходится принимать последствия. Хорошо, если повезло и первая же новая возможность, которую выбираешь, не привела к разочарованиям. В противном случае есть соблазн вернуться к старым проверенным убеждениям, там хотя бы все понятно.
Но выбор всегда есть, туда или здесь. Зависит от того, насколько устраивает "здесь".

 

Хорошо сказано, осталось только понять, что именно. Почему обязан, кто обязывает? Зачем нападать, когда хочется поверить в объяснение? Есть же объяснение, являющееся истинным, его можно найти и принять.

 

В общем, да. Только "здесь" устойчивым не будет никогда. Все есть процесс, и "здесь" все равно будет меняться. Хорошо, если для поддержания его стабильности не требуется много усилий. Хотя, на нашем постсоветском мы живём во время интенсивных перемен.
Так что гарантий нет вообще никаких и нинде. Поэтому постоянство основы так и привлекательно. Тем, кто дошел до этого, очень хочется туда наконец смыться. А пока доживаешь вот в таком вот "здесь", знание основы даёт возможность осмысленно решать, куда прыгать, куда нет, а может, и в "здесь" пересидеть.

 

Обман и обязывает. Самообман требует постоянной защиты, иначе он развалится под воздействием реальньсьи.
Вера в объяснение тоже не панацея, вера требует либо подтверждения через понимание и опыт, тогда она уже становится знанием. В противном случае, если вера продолжает оставаться только верой, даже в что-то верное, она опять же потребует защиты.
Только понимание даёт взамен веры уверенность и отсутствие страха разрушения веры.

 

Общий принцип познания вроде как сводится к распутыванию убеждений, хоть в психологии, хоть в эзотерике, ну а следствие покой, остановка ума. Так что вполне очевиден процесс, туда же Сократа с его - знаю, что ни чего не знаю. В общем узнать надо лишь то, что уже как бы знаешь, проверить на крепость, ну а что там будет и к чему приведёт, не предсказать, это станет тем, что называют путём. Так же вполне объяснима потребность судить, пока плавают не фактические убеждённости, жить то как то надо и делать это придётся по привычной старинке, как уже умеешь. Выглядит не так уж и сложно, главное делать. Главный затык лишь в том, чтоб понять, что имеющийся способ познания не привёл к нужному результату, покуда вопросы всё же остались. Ну а дальше ответы сами станут явными, как всё тайное.

 

Я бы сказала, что остановка не ума, а хаоса в уме. Ум в состоянии работать и вполне продуктивно и спокойно.

 

Ну да, хаос, это поиск твёрдой почвы, а с ней ум, как ум, не бешеный просто.

 

Да.
Однонаправленное Мышление.

 

Нет. Сначала действие, а потом понимание что, для чего оно совершилось. По мне-то просто так, я не настаиваю. Мои истины и всё такое...

 

В плане, вначале начинаешь хватать, что под руку подвернётся, вилки, тарелки, сапоги, и бросаешь в раковину, а потом уже соображаешь, что хотел сварить борщ и начинаешь экспериментировать с набросанным?
Не, и так можно, обычное явление. Только выход соответствующий.
Бессознательные действия. Импульс - разгребание последствий.
Собственно, практика осознанности и есть вот этим добыванием мотивов импульсивных бессознательных действий.

 

А что это? Блаватская и Бейтли? Или как их там... Слог изложения поверхностный, я так не понимаю, извините, ничего страшного, конечно...

На тему того, где в данный момент может находиться сознание, например, когда человек задумался - сознание в уме, когда вспомнил что-то и погрузился туда - сознание в этой части ума, когда массаж ему, к примеру, сделают - сознание будет в теле по большей части, когда чел спит - сознание в каком-либо ином месте и тому подобное, то есть хотела обратить ваше внимание, что нахождение такого уж устойчивого в одном месте сознания и нет. То есть можно сказать, что оно сразу много где в данный момент может находиться, в принципе, ну, теряюсь с мыслью, оставлю так.

 

Да, в сумме это всё и есть "человек", тут такое дело... Как бы это адекватно выразить-то: например я одновременно могу быть и чем-то большим, чем просто этот набор, просто у меня такой опыт = научили, скажем так... Или ещё лучше поясню: возьмём разум, возьмём интеллект. Интеллект, понятное дело, это то что внешне хоть как-то характеризует человека, но разум? Что это? Мне хочется только намекнуть одно: с какими другими разумами этот чел имеет дело. А проекция Разума - это будет Интеллект этого конкретного человека. Блииин. Я сложно излагаю только потому что вы тут многие слишком умны.