Что является просветлением, а что им не является.

Ой, ну это же классика жанра.

 

Он должен быть в полной жопе и понимать, что он в полной жопе, а иначе никто не станет учиться по своей воле.

 

Всё давным-давно уже украдено до нас.

Компетентный искатель – это кандидат (ученик), который, обучаясь в соответствии с предписанным методом Вед и веданг (книг, вспомогательных к пониманию Вед), достиг понимания смысла Вед; кто, будучи очищен от всех грехов в этом или предыдущем рождении воздержанием от действий, известных как камья (обряды, выполненные с целью достижения желаемого объекта наслаждения) и нисиддха (запрещенные в Писаниях), и исполнением действий, именуемых нитья (ежедневные обязательные обряды) и наймиттика (обязательные в специальных (особых) случаях), а также аскетизмом (яма и нияма) и преданностью (бхакти), стал полностью чистым в своих помыслах, и кто осуществил четыре садханы (или средства к достижению духовного Знания). Четырехчастная садхана – это вивека, вайрагья, шат-сампат и мумукшутва.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Херня, это всё. Все эту херню юзают годами, а толку ноль.

 

Альтернативы-то - вообще нет.

 

Конечная цель всех учений заключается в том, чтобы разбить яйцо изнутри.

 

Почему нет, она всегда есть и всегда была одна, это разбираться своими силами. Ну а копирование и подражание даже супер пупер учению, не даёт ни какого переосмысления, или понимания хоть чего то. Учение может быть верным, хорошим, идеальным, но во первых их как сорняка вдоль дороги, попробуй выбери и при том, что популярность не самый лучший показатель. Во вторых верное учение всегда сталкивается с не верным учеником, а значит он его не поймёт, ибо воззрения учения и ученика полностью противоположны. Ну а если застрянет таки, просто исказит на свой лад. Это не высшая математика, это просто очевидности.

 

Аргументы вроде звучат логично, но давайте представим что речь идет о дошкольнике, школе и ВУЗе.

1. Дошкольник не может выбрать себе своими силами учение в школе, так как недостаточно квалифицирован для этого. А вот уже десятиклассник может выбрать себе ВУЗ, так как благодаря школе обрел умение выбирать.
2. Дошкольник не может своими силами понимать вообще что такое учиться - и в общем-то школа и нужна для этого. А вот уже десятиклассник уже гораздо ближе возможности самостоятельного обучения, когда знание не загоняется в него из-под палки.

Ну а далее, по мере взросления, ответственность за обучение уже полностью возлагается на ученика - это и означает "разбираться своими силами". И для начала решать - чему учиться, а далее уже искать максимально подходящее для себя. Но даже при этом раскладе, нет никакой гарантии, что такой ученик "своими силами" хоть когда-нибудь дорастет до тех качеств, что требуются для начала того что в общем случае называется "самопознание".

Именно по этой причине, школа никогда не подстраивается под конкретных учеников. Кто слаб мозгами - или практикует самостоятельно (с помощью репетиторов), или идет в школу для детей с умственными отклонениями. Именно по этой причине ВУЗы никогда не подстраиваются под конкретных студентов. Или студенты напрягаются, и подтягивают свои качества - или идут в дворники. И так далее. Разумные учения даже на этой стадии уже не считают обязательным "снисходить в терминах" к учащимся. Или ты можешь понять что тебе говорят (читай - обладаешь качествами ученика, которого можно учить) - или свободен. Иди, и "своими силами" делай что хочешь, и живи как умеешь.

Везде, начиная со школьной скамьи, есть "коридор". Не может школа сталкиваться с совершенно "не верным учеником", или с "совершенно верным учеником". Совершенно верный - уже все знает. А совершенно неверный - не способен ничего знать. Школа берет в обучение нечто среднее - и не совершенно знающего, но и не совершенно незнающего. Элементарный же принцип.

 

Верно, ученик не может выбрать ни учение, ни учителя, а если выбирает, то чтоб учиться тому, что и так уже понимает, то есть укрепляется в своих предпосылках. Потому в основе учений на дзен основе стоит опустошение от ложных знаний, а не обучение. Опустошение как раз и показывает, как человек сопротивляется реальности, а по факту это простое самоизучение чувств, реакций, целеполагания, рассуждений, то есть своей функциональности и реализационного потенциала. Как бы странно не звучало, но не знать своих функций, это верх абсурда, просто на первых этапах смущает, что весь мир таков, но потом норм, привыкаешь полагаться только на себя и в этом свобода. Я всегда свободен, если сам не решил иначе. По вере вашей, да будет вам. Потому верить во всякую фигню вредно.

 

Глупый принцип. И немудрено, что там где нет обучения - нет и знаний.

Воистину, верить в дзен - вредно. Вредно обучаться там, где не дают знания (не указывают на истину), а вообще все знания объявляют ложными.

 

Нельзя налить в полный кубок, сначала нужно пересмотреть его содержимое.
Глупый, не глупый, но ничто иное не работает.

Знание нельзя дать, потому что оно не теряется, а просто замещается. Убери ложное и останется лишь истинное.

 

Это умная мысль. Но это - не дзен.

 

Не настаиваю на первоисточнике, да и не важно это. Важно что говорят, а не кто. За свой базар отвечаю сам, а не отправляю к учениям и авторитетам.

 

Невежество это не только "ложное знание", но и "простое незнание", "простая неосведомленность". И второе качество невежества гораздо хуже первого. Если что-то уже знаешь но ложно, то можно избавиться от лжи и оставить истину. Но что если не догадываешься даже о незнании? В этом случае не поможет никакое "избавление от ложного знания". В этом случае поможет лишь учебник, который расскажет о полностью неведомом. Этот рассказ (об истинном) - тоже избавление от невежества. И в этом случае никакими "своими силами" не обойтись.

Что до дзен - то вы же сами сослались на это учение. А оно заключается в постулировании отказа от любого знания; объявление любого знания ложным - то есть "абсолютное опустошение", "до ничего". А не до истины. А истинное учение постулирует все не ложным, а смесью ложного и истинного. Поэтому-то и постулирует избавление от лжи в пользу истины: "Убери ложное и останется лишь истинное." Это верный принцип, спору нет. Но вот "убрать ложное" например простое незнание нельзя никак иначе, чем если кто-то укажет на что-то полностью неизвестное (полностью скрытую этим простым незнанием истину). Ну или как-то человек "сам догадается", "его озарит предположить", и т.д. А может и не озарить ведь.

 

Неосведомлённости может быть бесконечно много, всю не исчерпаешь. Потому то, что надо знать, очень простое. В итоге от простого и универсального знания отделяет лишь то, что видится разнообразным и разрозненным, а это понятие прекрасно в себя включает и неосведомлённость. Знание объединяет разрозненные части в целое понимание. В этом же принципе рознятся видение и восприятие, логика и относительность, последовательность и зацикленность. Да и вообще можно знать лишь то, что не меняется.

 

Иногда важнее даже не что говорят и кто говорит, а как говорит. )

 

Аю как всегда перепутал мух и котлеты.
Душа умирает вместе с телом. Ведь душа человека, в его мышлении и умирает вместе с мозгом.
Дух оставляет тело, когда биологические процессы в теле закончились и оно умерло.
Опять вы Аю показали свою безмозглость и полное незнание физиологии человеческого организма

 

Вот это про тебя Аю. Для тебя не важно, что говорить, а важно как говорить. Часто, да густо, ты Аю несешь такую ахинею, то есть бессмыслицу, но как красиво её подаешь. Даже я заслушиваюсь.
Каждому свое.
Мое мнение - смысл сказанного, твое же - красота слога. Павлин ты и есть павлин.

 

Аюдажник, ты мне напоминаешь Андрея Миронова в роли Козодоева из фильма "Бриллиантовая рука".
"Шеф, все пропало, все пропало..."