Что является просветлением, а что им не является.

Концентрироваться ли в беседе на вопросах о том, по какой причине собеседники задаются теми или иными вопросами? Или подхватить тему разговора - и обсудить мысль о том, а так ли это, что пальцы не закрывают лунный свет? И не важно чья она и кто вбросил её в разговор, а?

Высказаны две мысли - одна о том, по какой причине кто-то что-то акцентирует, а другая о том, верна ли сама по себе акцентируемая идея? Что будет в одном случае - куда будет обращен интерес, разве не к личности (текущей) собеседника, т.е. обогатит знанием частного? И во втором случае - интерес будет обращен ли не к универсальной реальности, что обогатит знанием общего, универсального? Быть богаче частным, или быть богаче общим? В итоге, если будет выбрано быть богаче общим - разве это не будет одновременно и быть богаче частным?

Так, если я отвечу "мне как вашему собеседнику интересно быть богатым общим - а именно вот этим и этим", разве этот ответ, будучи понят верным (что такое "это и это"), не расскажет вам не только про "это и это", но и про собеседника (коли у вас есть желание знать его)? Очевидно, что дружбу на таких ответах построить уже можно. Во-первых и про универсальную реальность можно подумать (и различить, и пользоваться знанием), и о качествах собеседника узнать ясно и четко. По тем ценностям (реальным), что он исповедует, по принципу - где интерес ваш, там и мысли ваши.

А если я отвечу что-то вроде (ну допустим, высосем из пальца) что "это не я акцентируюсь на боли, это вы видите эту акцентацию", потому что "многим здесь уже сообщал, сообщу и вам, я и есть живое напряжение в общении (внутренний огонь так ведет себя), и многие на форуме его уже испытали и осознали к чему оно возникает, и вы то же со временем осознаете, не сомневаюсь если чуть дольше задержитесь. И со многими благодаря таким взаимодействиям мы стали еще взаимопонимающими друзьями. )", или что-то подобное, то что именно вы узнаете такого что будет вам полезно? Да ничего. Дружбы на таких ответах не построишь.

 

Да в том-то и дело, что эго - это не я. Поклонение эго - это вовсе не поклонение своим истинным интересам. Любовь к себе - это не любовь к собственному эго. Эгоизм - это болезнь, препятствующая человеку любить самого себя.

 

Да. И если бы он оттенял неверные ответы более верными, то был бы неплохим учителем. Но он умудряется оттенять неверные ответы еще более неверными. И это - прелестно. Но, увы, переводит его из роли учителя в роль обычного учебного пособия - не делайте так детки, а то будете и жить вот также точно. Быть чужой ошибкой, на которой люди могу учиться, это талантище! И спасибище этому талантищу, который жизнь кладет на это!

 

Неа. Это сразу, моментально даже для неомраченного сознания видно: "чье" и "кто". Как говорила королева в Алисе в стране чудес: важно-неважно отрубите ей голову. )))

Хорошо. Прекратим пока диалоги, я могу себе представить если бы была выбрана более крутая напряженная "спираль" диалогов, пожалуй достаточно, вы зачем то даже не переходя на личности понижаете планку утончения взаимодействий. Много слов, извините, не вижу целесообразности продолжать.

 

Не впадайте в прелесть )

 

Во сказанул, так сказанул. Хоть сам то понял, что сказанул.
И как это сознание может быть в будущем, да еще в преценденте. Ой, извините, в прецеденте. Так прецедент - это опыт из прошлого, а причем здесь будущее. Будущее - это мечтания и тут нет и не может быть прецедента, потому что прецедент - это факт. А будущее - это не факт, - это домысел, или вымысел. Так что хотел сообщить нам автор об эволюции настоящего?
Как всегда ничего. Ибо у автора все построено на красоте без смысла. И здеся, и тута, и тама.
А что, женщинам такие нравятся.

 

Дружбы, между двумя самовлюбленными личностями нет и быть не может. Возможно только сотрудничество на основе пари. Кто лучше себя покажет. В показухе они оба спецы.
Нам же остается только наблюдать со стороны за их пустопорожней баталией.
"С утра мы были в перестрелке, что толку в этакой безделке..."
Посмотрим же, чем закончится эта безделка.

 

Полтора часа в движении. Не важно в каком. Сколько же вам лет? Может вы хотели написать полчаса.

 

В едином сознании вообще нет понятия прошлое и будущее. Будущее и прошлое умещается в один миг. Здесь и сейчас происходит прошлое и будущее в микро мире и макро мире. Секунда в макромире может равняться миллиону лет в микромире, но все это происходит в одно мгновение в целом.

 

Моментально сразу - весь браслет. Если это так, то замечательно. А если "моментально сразу" не золото, а его формы, то это уже перекос в одну сторону. В принципе-то, как раз этот перекос (моментально и сразу не к золоту, а к его форме), и есть тема разговоров "за просветление", или "за истину". Почему так получается что не единая истина моментально и сразу, а различия.

Ну коли разговор действительно перешел на личности - то вот, видите? Ничего хорошего такая точка зрения не приносит - "моментально сразу" про "чье" и "кто". Сколько раз вам нужно наступить еще на эти грабли, чтобы понять что лучше "моментально и сразу" - к единому (что объединяет все "чье" и "кого"), чем к разделяющему (про чье и кого)? Сколько раз вам нужно объяснять что когда "за дружбу" - это не за дружбу между мной и вами? Да я на дружбу с вами, извините, пальцы клал. Я вообще-то, о дружбе (как об идее) говорил. И о том, почему с эгоистами дружить никак не получается. Да потому вот и не получается, и приходится пальцы класть - это частное решение совершенно естественно истекает из общего знания "о дружбе" как таковой.

 

Ни разу не видел в ваших текстах разделения на "истину и ложь". Ни одного критерия. Вот вы же здесь, живой и здоровый. И отвечаете на вопросы. Ну так и ответьте не "перечитайте мои тексты", а "что делать" - с убеждениями, например?

Это и будет путешествие к истине? Серьёзно? Голодание? Может быть, есть какие-то критерии различения истины и лжи в этом вопросе? Какое-то обоснование того, почему голодание есть истинное действие, а почему не голодание не истинное? Может быть, на примере голодания человек научится разделять истину от лжи - и тогда перейдет к работе с убеждениями? Ну не голоданием же убеждения преодолевают, право слово. А то как только дело переходит от вдохновления к конкретике, то как-то все становится совсем уж бледненько. Бег, голодание. Зарядка. Тривиально слишком, да тем более без каких-то критериев на "это верный бег а это неверный". По причине того, что верное всегда и везде обладает такими-то качествами, а неверное иными. Нет? Вам так не кажется?

Я общался с ним. Он так и не смог ответить на простой вопрос - а зачем он вообще дышит? Зачем живет?

Зачем? Чтобы - что? Это помогает преодолевать невежество? Это помогает не страдать? Каким же образом? Ведь невежество - это исключительно интеллектуальная категория.

 

Всего вам доброго! ) Видно действительно много от вашего многословия и не вижу смысла дальше в диалоге.

Оставьте ваши фантазии о различиях, прошу! )

 

"Кого" и "чьё" - это различия. Ваши фантазии или мои фантазии - это различия. Но есть одна замечательная идея - оставить фантазии (и различия) можно в реальности только прилепившись с другому берегу. К единому. Там и различий нет, и фантазий тоже - там реальность. Вот и можно - говорить либо об идее (о том на что она указывает), либо о том, чья она, в разрезе "ваша" или "моя". И пока до вас туго будут доходить эти различия, смысл в диалоге будет только один - тягать друг друга, выясняя кто там "кто" и "чье" там чье. При этом заметьте - вы сначала вбрасываете это "кто и чье" в разговор, потом пожинаете плоды разговора, а потом еще и сетуете на "напряжение". Ну разумеется - в таком подходе к диалогу (в разделении на "чья" и и "кто") нет никакого смысла. Если сразу кидаться видеть одно (качества собеседника), но не видеть другого (тему разговора).

- И не важно чья она и кто вбросил её в разговор, а?

- Неа. Это сразу, моментально даже для неомраченного сознания видно: "чье" и "кто". Как говорила королева в Алисе в стране чудес: важно-неважно отрубите ей голову. )))

 

Ваши тексты? Ваши тексты показались мне отнюдь не "интеллектуализацией". В ваших текстах я нашел набор вдохновляющих образов. Но не нашел ответа на вопрос - что делать человеку, который воодушевился бы вашими образами и аналогиями.

Вы и сейчас предлагаете мне такой образ - "начните с того что я ничего не знаю". Не знаю чего - себя? Своих знаний? Но я же знаю и себя, и свои знания. Ложь в отношениях к себе самому и к своим знаниям - до добра не доводит. Это абсурд, который сразу же ставит крест на доверии ко всем вашим текстам - если человек так красиво мечтает, и предлагает такие некрасивые интеллектуально вещи, то толку-то с таких мечтаний, что ведут к самообману, по факту - в делах?

Вот если бы вы сказали - "начните с факта о том, что ваше знание отчасти истинно, а отчасти ложно", да если бы вы еще и привели бы хороших примеров (был дурак - не знал, но думал что знал, а поумнел - узнал, и узнал что был дурак), то тут бы с вами согласился бы любой человек. Да критериев бы различения истины от лжи подкинули бы сюда. Чтобы любой человек смог подумать - "если я был дурак но думал что умный, то чего я не замечал, из дурости"? Да принцип бы подкинули - а что делать с этим различением. И так далее (не буду тут все учение йоги переписывать), то это уже была бы "деловая интеллектуализация".

Так-то я без претензий, разумеется. Кто что может, тот тем с людьми и делится. Вы можете делиться вдохновением, вижу ваши таланты исключительно и только в этом. Делами вы - не делитесь. Либо делитесь какой-то или тривиальщиной (зарядкой), или сомнительными идеями (голодать), или вообще абсурдом (с якобы факта о том, что вы или я можем тут хоть как-то "ничего не знать").

 

Муни, мы закончили диалог, в самом начале нашего знакомства, я вам сообщил что оставляю за собой право прекращать диалог по своему усмотрению. Не злоупотребляйте пожалуйста моим все еще доброжелательным отношением к вам. Не ждите ответа на ваши сообщения, во всяком случае пока. ) Я не читаю больше ваши сообщения ввиду нецелесообразности этого, как и продолжения диалога.

 

Аюдажник, я же говорил вам что мне не нужна ваша дружба ("доброжелательные отношения")? От слова "совсем не нужна"? Так чего же вы мне навязываете их? Что до ваших ответов на мои сообщения - то я и не жду их, вот ещё.

Читаете ли вы мои сообщения? Типа, я должен волноваться что чего-то до вас не донёс, так, по вашей логике? А мне, думаете, хоть сколько-то интересно это - взяли ли вы что-то из предложенного мной или нет? Или вы все ещё всерьёз думаете, будто бы я пекусь тут хоть сколько-то о вас - и это при том, что я уже говорил вам о том, что нет - не пекусь? Нет, я предлагаю - а вы, или берете или нет.

 

Уже прекратил. Прошу еще раз, быть не столь навязчивым.