Что является просветлением, а что им не является.

Интересно, сколько ему лет, что он так хвалится стояком кундалини. Лет 70, 80. Мне 60, а я не хвалюсь. Зачем хвалится тем, что в порядке вещей. Должно быть.

 

Вот для чего это было сказано.
Написано так выспренно, так самозабвенно, в такой любви к себе, он чувствует мгновенно весь мир. А в мире лишь себя. Ведь по другому он не может. На свете он, лишь он один и никого другого. Кругом пустыня. Он один. Его огонь угас и вот он умер и не оставил даже пепла.
Вопрос, - зачем кричать об истинности своего Я, когда даже пепла не останется от всех твоих речей.

 

А как мне не воспринимать черное белым, если оно черное а не белое? Извините, но это тот случай, когда слова собеседника не кажутся мне словами собеседника. Я ведь не слепой и умею различать мотивы. С другой стороны, есть формальные правила общения. В том числе и правило "не переходить на личности в разговоре". И создано оно как раз для этих случаев - чтобы собеседнику не приходилось "воспринимать общение иначе". Просто тогда следуйте правилам, и не нужно будет что-то додумывать за других, либо предлагать другим людям что-то додумывать за вас. Я продемонстрировал очевидную фразу, где нет совершенно ничего "о личностях". Наверное, потому что я так волновался за вашу душу, да? Вы же, наоборот - продемонстрировали фразу, всю посвященную исключительно заботе о душе. Наверное, я должен был бы воспринять её иначе? Как какой-то конструктивный ответ? А какой? У вас у самого-то - хватит воображения "воспринять иначе" смысл ваших слов? Я даже вот сейчас и воображение напряг и максимум что придумал из конструктивного это "я с вами не согласен в этом вопросе". И только. Да и то этот вопрос исключительно субъективный, и не несущий ничего в обсуждение учебника. А касающийся лишь нашего с вами согласия или не согласия. Потому что "я не согласен, так как в реальности то-то и то-то", вот это уже конструктив. Такой же конструктив, как когда я прямо сейчас излагаю конструктивные мысли о верном течении диалога. То ест пекусь о качестве обсуждения учебника. А не пекусь о вашей душе. Ок?

Не нужно пренебрегать качеством диалога - Любви наплевать на всё, а вот невежество преодолевается только и исключительно по ученбику. Пренебрежение правилами лишь укрепляет невежество - так устроен мир.

Так о чем и речь - что у каждого собственные привидения. И что именно вы во фразе "Философский камень - Истина. А огонь, это уже очень далеко от Неё." увидели нужду в заботу о вашей душе. Да вы, наверное, в каждом обращенном к вам слове - эту нужду и видите, у всех без исключения.

Пациент, да у вас просто пальчик сломан (с).

С пациентом со сломанным пальчиком трудно обсуждать то как устроен мир, а можно обсуждать лишь то как устроен пациент. Не один, так другой.

Что в результате всегда и будет получаться, как мы тут прекрасно видим, в развитие нашей беседы. Весь мир - больничка? Нет.

Ну вот и "не воспринимайте" мои разговоры за попытку вас лечить. Ок?

 

Извиняю. Понимаю что не все может доступно для личностного восприятия.

Нет не, ОК. В этом все так же много личностного, как только среда общения стала чуть напряженнее. Пожалуй оставим все, чтобы не напрягать вас до конфликта.

На мой взгляд вы и здесь перегнули палку. ) Об "учебнике" вам уже сказал, но вы продолжаете развивать эту тему причем в не лучшем свете. Предлагаю попробовать иначе. )

Вы много рассказываете о себе каждым постом. Спасибо, но это не конструктивный диалог, позвольте пожалуйста быть собеседнику таким какой он есть, весь диалог может течь и в ином русле стоит явить находчивость. )

Нет. Видно этот аспект вам наболел. ) Многим здесь уже сообщал, сообщу и вам, я и есть живое напряжение в общении (внутренний огонь так ведет себя), и многие на форуме его уже испытали и осознали к чему оно возникает, и вы то же со временем осознаете, не сомневаюсь если чуть дольше задержитесь. И со многими благодаря таким взаимодействиям мы стали еще взаимопонимающими друзьями. )

 

Ну допустим я скажу в ответ - "нет".

Вот слово - слово "нет", разве оно всегда о личностном? Нет - черное, или нет - белое, разве это не может быть сказано о Высшей силе? Может. Например, кидаем счетные палочки раз за разом, четыре раза и разве получаем пять? Нет. Так что - это "нет" (нет не пять, а четыре), это всегда должно вести к "много личностного", "пожалуй давайте оставим исследование", ведь "это же напрягать вас до конфликта"?

Какого конфликта? Конфликта того кто бросает палочки - и палочками? Но разве тут что-то сведено к личностному? Нет - личность не смотрит на себя, личность смотрит на палочки как на высший авторитет для себя. Или конфликта тех, кто рассуждает о бросках палочками? Так, а разве обязательно все сводить к личностному - к разговору людей о бросках палочками? Разве нельзя - даже в мысленном эксперименте, или в рассуждении, все-таки сосредоточиться на содержании рассуждения? Что происходит? Разговор людей? Или исследование реальности?

И разве будет при таком сосредоточении места личностному, чтобы "напрягать", "до конфликта"? Все что может быть тут сказано - "нет, вижу (лично) что это не пять. Я вижу что это четыре ". Ну и так - выбор-то очевиден. Или можно сосредотачиваться на "я вижу" или на "это не пять", "это четыре".

Ну допустим сосредоточимся на - "да ты просто урод, глаза протри". Очевидно же - где источник конфликта - у урода просто не протерты глаза. Правда, ведь? А где решение конфликта? В методологии протирания глаз, в безличностной методологии - "это не пять, это четыре". Это и есть на самом деле, единственный способ протереть глаза. Даже если кто-то видит что собеседник "урод с непротертыми глазами", то и в этом случае лучший способ - сосредоточиться на высшей реальности. Она-то глаза и протирает. При этом, протирает все глаза - и говорящего, и к кому обращаются.

Аргументируйте. Не просто "перегнули", а "не указали на такой-то закон, или не обратили внимание на такой-то опыт". Только это и будет конструктивом, а все остальное просто бессмысленно.

Ну так если у собеседников будет конструктив, а не "вы ошиблись", "вы не видите" и так далее - это и будет означать что они не "много рассказывают о себе или о другом". А говорят еще хоть о чем-то ином. Хоть о чём-то ином с вами разговаривать можно? Или как? Ну например, хотя бы - о том по какой причине возникает "конфликт", и как сделать так (на чем сосредоточиться), чтобы его не было (см. выше мои рассуждения). Это же - не о вас, не так ли? И не обо мне? А о реальности за пределами наших личностей - то есть как раз по факту "о чем-то ином", не так ли? Или по-вашему, все-таки весь мир больничка, и все тут только и делают что рассказывают каждым постом о себе? И поэтому и вы с удовольствием включаетесь в эти беседы, причем одной-единственной темой ("да я", "да вы")? Но мне это - скучно. Это и есть "доводить до конфликта", раз за разом; снова и снова.

Вы и есть живое воплощение эгоизма, отсюда и конфликты. Сводить все беседы к своему эгоизму или к эгоизму другого человека - большого ума не надо. Вот так надо просто каждый раз делать да и все (сводить беседу на личности):

Это, всего лишь сравнение учебников: "Философский камень - Истина. А огонь, это уже очень далеко от Неё."
А это - бессмысленная забота о душе: "Ну вы пока в понимании этого плаваете, говорю вам как агни йог. )"

А потом объяснять себе (и другим) что источник конфликта - не ваша эгоистическая тупость (сведение разговора на личности), а ваши какие-то там продвинутые качества.

 

Сочинительством заниматься очень сложно. Нужно быть сумашедшим, чтобы заниматься таким сочинительством, каким автор занимается.

 

У дружбы тоже есть свои законы. Если постоянно сосредотачиваться на идее "урод, глаза свои протри" в общении с другими людьми, друзьями не стать. Потому что это бессмысленная навязчивость. Если же сосредотачиваться на исследовании мира - так, чтобы друзья сами себе глаза протерли, то да. Это будет полезно, и это ведет к дружбе.

Что в этих словах - навязчиво? Ничего. Ничего тут не сказано "про вас", не так ли? Тут весь рассказ - о том как устроена реальность.

 

Да я же говорю, что это воодушевляющий рассказ. Но воодушевление, само по себе - бессмысленное дело. Поматросили, и бросили.

 

Системы то системы это...
А ведь есть еще как то...
Есть системы с гранями и золотом расшитые, а есть простые, безо всяких граней.
Грани есть, но нету смысла.
Впрочем как всегда.

 

Если бы, да кабы, да был ба этот единый и непогрешимый ЗАКОН, то тогда автор этого послания не нес бы на свет такой ерунды, которую несет.
Я когда читаю сообщения автора, то вспоминаю коммунистические лозунги :
Мы не рабы, рабы немы.
Народ и партия едины (как един закон их соединяющий, - это я автора начитался и на эпохальное потянуло)
И так далее и тому подобное.
А красиво, как красиво поет.
"Пой автор, пой. Пой не умолкай.
Я б тебя слушал и не уставал.
Пой автор пой!"
- - - - - - - -
Но как написал, как написал.
Тута у него и системы с гранями и узорами, и единая геометрия малаххитовой шкатулки.
Не сообщение, а единый бессмысленный УЗОР.

 

Отличные тексты, зачетные.

 

Но контексты что раскрываются, говорят прежде всего о проводнике их) как и о актуальностях на которых заостряется внимание собеседедника, именно таких исходящих, а не других. Почему собеседнику хочется с ними носиться?)

 

А что, огонь позволяет что то созерцать?
Ну прям златоголосый автор.
Главное не искать смысла в его сообщениях, а чувствовать ритм его речи, как в РЭПе

 

Тута, вы великолепны, как и всегда. Уметь обессмысливать видимое, это талант. Как же радует то, что пользователь своих интеллектуальных талантов - лично каждый из нас. И радует и то, что продемонстрировать "продукт" другому при этом - вполне возможно (передать аромат, привкус, ощущение). И передать, и воспринять, коли есть охота. Это просто восхитительно!

 

Так предыдущий автор знает этот единый закон злитоголосой бессмыслицы.
Поэтому так поет.

 

Правильное и не правильное так-же отсутствует в единой осознанности. В понятие гармония входит и то и другое, единство состоит из множества а множество из единства. Допустим "правильно" способствует единству, "неправильно" способствует множеству. После физической кончины (имхо) душа человека либо движется обратно к Солнцу (единству) либо делиться на множество примитивных форм существования, с перспективой соединиться обратно в единое или разделиться еще больше в витках бесконечной спирали, чем дальше вниз, тем больше дробей.

Вектор к сознанию единства, но это бесконечный путь, при этом мы никуда не идем, потому что мы всегда сами в себе, в едином или множественном.

 

Тута не может быть великолепен здеся.
Просто покатило.
А я вам говорил неделю назад, что вы с Аю споетесь.
Как в воду глядел.