Буддизм Буддизм - что мы можем взять из него

Снова вижу зелёное жучарое эгоистическое бла-бла-бла про то что "нет ложного и не ложного". То есть когда вам в ум надувает что "кто-то что-то видит не так," то "это уже не медитация". А типа ваше мнение - "это медитация". А когда я обратил на это ваше же внимание, тут же отказались от разделения, и все стало "равнозначно", угу. Просто опять труха, опять манная каша полезла.

Медитация - это не йогический термин. Йогические термины - это сосредоточение, прозрение, проницание и т.д. Также, есть йогические термины "с признаками" (савикальпа) и "без признаков" (нирвикальпа). И признаки, согласно йоге, бывают и плотные (материальные), и тонкие (духовные), и наитончайшие. Соответственно, йогическое прозрение можно совершенно свободно практиковать где угодно. Хоть в раю, хоть в аду. Хоть в тонком, хоть в плотном. Почему? Потому что БОГ ЕСТЬ ВЕЗДЕ!

Поэтому, совершенно не отрицая той реальности, что за пределами органов чувств - тем не менее, я указываю и на то что и в пределах объектов органов чувств (плотного, вещного) йог тоже может находить и истину, и ложь. И кузнец творит в кузне что-то металлическое, ударяя по металлу, и гончар творит что-то глиняное, ваяя из глины, и так далее. При этом, ЭТА глина, что мнет в своих руках гончар - не "из будущего". "Из будущего" тут только горшок, которого еще нет. А глина - в настоящем. В материальном. И горшок, таким образом, творится из материальной глины - что видят глаза гончара. Гончар ведь не только "образ будущего" горшка прозревает интеллектом (что да то да). Он - глазами - видит ту глину, с которой работает руками! Это - тоже творчество.

Творец начинается с того, что он верно видит настоящее. Иначе, по-вашем говоря, в материальном мире - нет Бога. Даже в иллюзии ума есть Божественные качества, а есть качества фантазёра. Тот, кто избегает Божественного хоть где-то - будет избегать Божественного везде. Типа, а чего ты не видишь божественное в материальном? "-А, чего его там искать, там все равно одна иллюзия!" Вы что, выселили Бога из материального мира, да? А если нет, то значит, палочки - это первый шаг к Богу. Иначе у вас так и будет в голове сонмище фантазий о материальном. Ну а если о материальном у вас куча фантазий - то с этими же фантазиями вы и будете "извлекать из будущего" себе тут все. И что, думаете у вас хоть что-то дельное получится? Нет, разумеется. Чтобы воплотить сюда "из будущего" типа "образ кувшина", нужно знать свойства здешней глины! Из которой вы и будете ваять то, что "взяли в будущем"!

 

А ведь действительно плохо, когда чел пытается разобраться в тех понятиях, в которых не петрит, да и не хочет понимать что это такое, но на все старается выразить свою точку зрения. Да еще приписывает свои глупые мысли кому то другому. Тому, кто пытается его наставить на путь учения. Ведь достаточно хотя бы посмотреть в сети, что такое интеллект, чтобы понять, что это непросто сенсорика, которая включает в себя и обработку данных, то есть мышление, но и другие способности работы головного мозга.

"Интеллект (от лат. - разумение, понимание, постижение) в психологии определяется как общая способность к познанию и решению проблем, влияющая на успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей. Интеллект не сводится к мышлению, хотя именно мыслительные способности составляют его основу."

Действительно -- "Увы и ах."
Ведь помнить или воображать -- это уже не сенсорика, это мышление.
Автор противоречит сам себе, что действительно "хреново".

 

Вы опять говорите о себе. Какой из миров физический и ли психический для вас ложный или не ложный? Медтация это пребывание сознания в психическом мире, который так-же реален как и физический. Что для вас тут ложное или не ложное? Правильное и не правильное? Я говорю о гармонии двух миров, но кажется тщетно вам что либо объяснять, вы в коробочке.)))

 

Вы докажите, что бог есть везде. То что вы считаете в своем мышлении - это кролик из шляпы (или шляпа в кролике, или кролик в шляпе... У чела уровень мышления - это уровень счетных палочек. Простим ему это.)
Так вот достаньте мне, как кролика из шляпы, конкретные доказательства существования бога в реале. Будьте так любезны.
Сразу скажу, что пять доказательств существования Бога Фомы Аквинского, а также доказательство Канта, в споре со мной не прокатят. Я их начисто разнесу. Могу успешно покритиковать и современные доказательства.
Бог есть только в мышлении человека. Это утверждение беспорно и неоспоримо.
Вот вы в него верите, так верьте на свое здоровье. И черт с вами и с вашей верой. Лишь бы вы ума набрались.

 

Странно, что когда я прямо говорю о способности к познанию, но называю эту способность интеллектом, вас что-то смущает. Ну замените в моих сообщениях "интеллект" на "фундаментальную способность к познанию" (пониманию). Что не так? Именно своей "способностью понимать Реальность вне объектов органов чувств" (интеллектом), человек и пребывает (познает, ощущает, воспринимает, знает) эту Реальность. Не глазами же он туда смотрит - туда, где нет объектов для органов чувств?

Вы собрались тут меня учить по Википедии, что ли? Ну так, я и сам любитель просветить собеседников на эту тему. Начните с азов. Читайте:

Сенсо́рная систе́ма — совокупность

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

структур

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, ответственных за

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

сигналов различных

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

из окружающей или внутренней среды

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Сенсорная система состоит из

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, нейронных проводящих путей и отделов

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, ответственных за обработку полученных сигналов.

 

Это, извините, не я а вы провел это различение. Это же вы писали, а не я:

Нет, это не медитация, вы видите материальное в материальном, т.е. вы видите изделие и материал из которого оно состоит. Вы видите продукт медитации автора того изделия на которое смотрите. Автор этого горшка делал в точности наоборот, он брал материал и ваял из него свою фантазию, а это уже медитация. Таким образом вы должны осознавать что когда держите в руках смартфон, то вы держите фактически изобретение Теслы, которое во времена Теслы было то что вы называете несуществующей фантазией.

Я вас всего лишь похвалил за умение различать:

Воот. Вот даже такие четкие определения, уже несут в себе несомненное зерно верной веры. "Это - медитация", "а это - не медитация". И уже следующий вопрос, верна ли эта вера или нет. Она (какая-либо вера), может быть верной а может быть и неверной. Но даже если в неверной вере проведены четкие границы ("это - правильно, а это не правильно"), то по крайней мере это хотя бы не манная каша в голове. Про то что "все едино", а значит "и различать нет смысла". Верный способ познание - начинается с различения. С попыток различать. С попыток ограничивать на "да" и на "нет". На "истинное" и на "ложное". Замечательно, мне нравится ваш ход мысли!

Когда вы говорите "это - не медитация", то задаете критерий истинности или ложности (медитация - это вот это, а не медитация это другое), и потом судите по этому критерию истинности, отделяя её от лжи:

"Медтация это пребывание сознания в психическом мире," - критерий различения истины и лжи (ваш критерий, не мой).
"Нет, это не медитация, вы видите материальное в материальном, т.е. вы видите изделие и материал из которого оно состоит. " Различение, по заданному вами же критерию - заявление о том, что мои представления о медитации не истинны (это НЕ медитация), по вашему же критерию.

Я не возражаю против такого подхода (вот - истина, а вот НЕ истина). Меня прикалывает, что когда я для вас рефлексирую ваши же заявления (не мои), вы от своего же различения на истину и ложь шарахаетесь как черт от ладана:

Но тут нет ничего ложного и не ложного, все реально равнозначно

И это при том что вы прекрасно только что оперировали понятиями "медитация" и "НЕ медитация", угу. Но только "в чужой" (не в в сторону вашего эго) огород заявление о "неверности" (неистинности) говорить можно. А как только в ваш - о, нет! Тут же нет ничего ложного и неложного! Ах, жучара! Ахахаха.

 

[QUот OTE="Тута, post: 397774, member: 3225"]Так вот достаньте мне, как кролика из шляпы, конкретные доказательства существования бога в реале.[/QUOTE]

Я слышал множество субъективных определений Бога. Это и множество религиозных и частных, авторских определений таких как Дух, Разум, Любовь, Гармония и даже палочки. Но есть то, что все это объединяет, например жизнь, природа, вселенная... И если все это замысел Божий, его творческая реализация, то это и есть его проявление. Проявление во всем, его образ и подобие. Он Творец.

 

Муни, не мешайте вместе мух и котлеты.
Я вам говорю о чувственном восприятии мира, то есть о сенсорике, как части человеческой психологии и не трогаю нейрофизиологию.

Сенсорная система - это нейрофизиология
А скачать с гугла какую то инфу может и мой кот Рыжик, если его научить пользоваться компом.
Вся суть человеческого интеллекта в том, что усмотреть правильную, нужную тебе и людям информацию и к месту её применить в ходе беседы.

 

Разве я непонятно выразился что медитация это пребывание вашего сознания в психическом мире? По-этому это не медитация. Вы же не скажете что палочки которые вы берете из коробочки уже не материальные а психические?

 

Вы просто не внимательный человек.

Вот это медитация.

 

Я 30 лет изучаю религию. Причем изучаю можно сказать профессионально, используя методы определения истинности информации, получаемой из различных источников. Этому меня в армии, в разведшколе учили.
И я тоже много слышал субъективных определений и Бога, и Духов, и в целом духовного мира. Причем многие адепты считали свои мнения объективными.
Но ни один человек не убедил меня, что в основе создания мира лежит чей то замысел, и воля какого то творца.
Мир сотворила природа... (Нет не так сказанул.)
Природа сотворила сама себя из себя самой. ( Вот так правильно. Вычурно, но правильно)
Если хотите, то можем обсудить эту тему.

 

При чем тут ложь или правда? Вы можете воспринимать что-то за медитацию, не понимая что это, так бывает, но я же не говорю что вы лжете. Незнание не значит ложь, так как с вашей точки зрения это правда, это ваше восприятие, вашего мировоззрения, ваш субъективный взгляд. Однако медитация это выход за пределы физического восприятия, это чувственное восприятие, образное (астральное) или мысленное (ментальное). Иначе можно сказать что все материалисты в постоянной медитации, вы это имели ввиду? Это же не может быть объективным восприятием, ведь все знают что материалисты исключают медитативные практики))) Значит эта субъективная точка зрения только Ваша, для себя вы конечно же правы. )))

 

Ну, давайте позабавимся, поищем логически непротиворечивую систему взглядов, которая бы доказывала необходимость Бога. Начнем с признания общепринятых истин, которые основаны на нашем непосредственном опыте.

Начнем с определения Бога как Причины Причин. Вы видели ли в мире хоть один предмет, у которого не было бы причины? Я таких предметов не видел. Если я не вижу причину в данный момент, то она вполне может обнаружиться при дальнейшем исследовании. Далее, рассмотрим сами причины, причинно-следственную связь. Из опыта известно, что есть два типа причин и следствий. Первый тип - когда для того чтобы состоялось следствие, причина должна быть уничтожена. Пример из опыта - мы видим что в руках гончара бесформенный кусок глины превращается в горшок (уничтожая "кусок"), далее горшок превращается в чашку (уничтожая горшок), и так далее. И есть второй тип причинно-следственных отношений, называемый фундаментальным отношением. Этой логикой пользуется наука, когда ищет фундаментальные, определяющие причины. И это мы тоже видим в примере с гончаром - чтобы была возможность взаимодействия между всеми этими предметами (чтобы один породил другой), требуется неизменная, одинаково существующая во всех этих предметах причина. А именно - в этом опыте - глина.

При этом, в опыте - мы видим что для существования множества изменяемых предметов (кусок, горшок, ложка и т.д.) достаточно одной глины (одной неизменной причины для множества изменяемых). И глина никак не зависит от тех форм что из них вылепили - а они полностью зависят (основаны) на глине.

Что же мы видим, в опыте? Мы видим, что множество предметов основано на меньшем количестве фундаментальных причин. И мы видим что сами по себе фундаментальные причины - это тоже "множество предметов", у которых, соответственно - тоже будет какое-то количество (меньшее) уже их фундаментальных причин.

Куда указывает этот вектор? Ну разумеется, этот вектор указывает на Причину Всего. И ученые тоже в общем-то об этом задумываются:

Тео́рия всего́ —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

объединённая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

теория, описывающая все известные

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Первоначально данный термин использовался в ироническом ключе для обозначения разнообразных обобщённых теорий

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Со временем термин закрепился в популяризациях

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

для обозначения теории, которая объединила бы все четыре фундаментальных взаимодействия в природе. В современной

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

вместо термина «теория всего» как правило используется термин «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

», тем не менее следует иметь в виду, что теория всего может быть построена и без использования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, несмотря на то, что научный статус таких теорий может быть спорным.

Разумеется, в научной Теории всего ищется единая причина для всех известных физических взаимодействий. Истинная же теория "всего" должна включать в это понятие ВСЕ, то есть не только феномены физического мира, но и психического.

Вот вам и логически безупречное доказательство Бога, основанное на нашем опыте. Если идти к Богу с помощью дедукции (от частного к общему как идут ученые), то эта дорога - для вас. Другой вопрос, что хотя по научным меркам эта логика безупречна, но вам придется обрести ОПЫТ, который подтверждает эту логику. Что и будет ПОЛНЫМ доказательством - типа "вот вам логика" (а она - вот), и "вот вам опыт" - поищите То, что будет Единой основой и для психических феноменов и для физических.

Опыт для этого доказательства, извините - получайте свой. Ибо тут у каждого свой "коллайдер" (интеллект), куда другому человеку хода нет! Мой опыт я вам не принесу!

 

Я с Вами согласен, но какая разница создал Творец природу или проявился через нее по образу и подобию, все равно объективно это жизнь, а жизнь начинается с семени. А значит семя - источник.

 

Похоже, что математику (и логику) вы в школе тоже не учили. А арифметику - просто зубрили, чтобы получить оценку, и благополучно о ней забыть. Иначе мне просто трудно представить как вы доросли до своих лет таким дремучим неучем. Впрочем о чем это я. Если у нас с вами даже по вопросу 2+2 не нашлось разделяемой реальности (всегда ли или не всегда)... То об истине и о лжи, ну как мы можем с вами общаться? В полный игнор-лист, навечно! Как полностью недееспособного, не способного ни понимать о чем говорит, ни излагать понимаемое.

Выска́зывание в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— предложение, выражающее

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Если суждение, составляющее содержание (смысл) некоторого высказывания, истинно, то и о данном высказывании говорят, что оно истинно. Сходным образом ложным называют такое высказывание, которое является выражением ложного суждения. Истинность и ложность называются логическими, или истинностными,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

высказываний

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Благодарю что избавили меня от себя. ))) Нет истинного и ложного, есть объективное и субъективное . ))) А в школе я смотрел в окно, но это не помешало мне закончить два универа. То что вы не понимаете о чем я говорю, не значит что я не понимаю этого. Вы способны воспринимать материальный мир и довольствуетесь этому, считаете что это апофеоз вашего развития. Я бы провел вас в понимание психического мира, но увы вы создали стену, и закрылись в коробочке на засов.

 

Тута,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Разница в том, что по моему мнению не было никакого творца, ни с большой ни смалой буквы. Некому и проявляться.
А то, что вы написали "по образу и подобию", так это вы взяли из Библии, из 1 главы Бытия, где речь идет о создании духовного мира, который некоторые люди и называют Богом.

 

Это известная в древности тема для спора, - "Что было раньше яйцо или курица".
Мой ответ : И семя, и яйцо, и курица создавались и развивались вместе и одновременно.
Семя вместе с растением одного вида и рода. И это написано в Библии во второй главе Бытия.
Яйцо вместе с курицей тоже создавались и развивались одновременно.

 

Вы хотите сказать, что и горшок, и глина создаются одновременно? Но вообще-то чтобы был горшок, надобно чтобы к этому времени была бы и глина. А вот наоборот - неверно. Глина есть, хотя горшков может и не быть вообще - горшок от глины зависит, а глина от горшка ну никак не зависит, будучи его причиной.