Буддизм Буддизм - что мы можем взять из него

Мне одному только кажется, что все жулики на свете, не желающие поклоняться Богу (дьяволопоклонники) демонстрируют одни и те же увертки от общения с Ним? Лишь бы присвоить себе результат своих действий? ("Это мы придумываем Бога", поэтому "ну и нет его нигде кроме наших фантазий")? Ну, зная уже как работает ум жулика в этом случае, я как бы уже объяснил все эти "а что если палочки переломить", "а что если ты отвернешься, и у тебя коробочку украдут", и все такое, прочее. Ох, хитер дьявол - но как-то по-тупому же хитер!

Все очень просто, повторяю. Если человек своими руками ссыпет в пустую коробочку палочки - так: "раз, раз, раз, раз", и высыпет их, то увидит что там всегда будет 4 штучки. При прочих равных условиях, разумеется. То есть если человек при этом уже научился ставить физические (в действительности) и математические (в уме) опыты и отсекать разные фантазии на тему того что "с капельками в бутылочку так не получится" и т.д. И что должен думать человек в этом случае? Что это он придумал учебник по математике? Что этот учебник - от него, от человека? Или, что все-таки, это знание - от Бога, хотя оно и обнаруживается в уме человека?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Очень много людей погибло от рук Св. Инквизиции за право иметь свою собственную точку зрения на вещи.

 

Так на палочках - ребенка и учат считать. Называя эту палочку "одна", это действие "раз, раз" (в баночку) - сложением, а когда из баночки вытряхивают ДВЕ палочки, то называют "эту кучку из палочек" - "цифрой ДВА". Заметьте - если бы у учителя из коробочки выпадало бы то ТРИ палочки, то ДЕСЯТЬ, то чему бы он ребенка научил бы? Ну и неужели это учитель делает так, что если "раз, раз", то вытряхиваемая кучка всегда (физически) будет видеться (глазами), даже для неумеющего считать человека НЕ ТАК, как кучка из трех палочек? Не нужно уметь считать - достаточно иметь глаза (и мозг), чтобы знать что такое "четыре" - этому-то как раз и учатся ТАК. Вопрошая Бога - "что это"? Почему когда "раз, раз" - всегда ТАК (такая кучка)? А когда "раз раз раз", то ВСЕГДА кучка, но ИНАЯ?

 

Логично. Очень много жуликов повесили за то, что у ни была "своя точка зрения на вещи". Но мир-то, извините у каждого не свой. Поэтому Справедливость - одна на всех, и так далее.

 

Это звучит как церковная тирания религиозного догмата. Манипуляция над человеческой свободой.

 

В ходе общения с людьми, и в реале, и в сети, я обратил внимание, что к законам Бога, или высшего разума обращаются люди не могущие понятно и просто объяснить суть бытия.
"Это по закону Бога и это челу не понять"
Напоминает поговорку : "Это по науке и это вам не понять".
Этим самым оппонент низводится ниже автора по уровню развития. А вот автор знаком с законами Бога, или хотя бы не отрицает их существование. Тем самым автор возвышает себя над своими оппонентами. Это обыкновенная человеческая психология.

У автора уровень мышления основан на арифметике счетных палочек. Видимо фантазии не хватает.

 

Почему люди отрицают силу своего собственного разума, обожествляя и персонифицируя чужие фантазии?

Я - о силе вашего же собственного разума. Какова она, где её предел? Если она "беспредельна", то вы с легкостью уподобите себя Творцу - будете свободно прошибать стены лбом (если захотите), будете получать по щелчку пальцев все что хотите (хоть еду, хоть драгоценности), и так далее. И можете сделать так чтобы из коробочки вываливалось сколь угодно палочек.

Где же она вообще - "сила вашего ума"? Ну, явите же её!

 

Автор вам изо всех сил пытается объяснить в чем разница между собственными фантазиями и следованию Высшим силам. Можете не называть Высшие силы Богом, на здоровье. Назовите их Природой. От смены имени ничего не изменится - Вселенная математична не потому что "так написано в учебнике". Наоборот - учебник написан потому, что Вселенная математична. Так - моя мысль о том, что не все что "находится в вашем уме - лично ваше", понятна?

 

ЧУШЬ!
И всеобщая справедливость - ЧУШЬ, и мир у каждого не свой - тоже ЧУШЬ.
Вот у автора этого изречения свой мир, который он всовывает всем подряд как истину, а того кто с ним не согласен, готов повесить. Интересно, а автор кого нибудь лишал жизни? По мне так весьма неприятное занятие. Но автор может войти во вкус и ему это понравится.
"Нет чела и нет проблем им создаваемых"
В социуме - это по моему самая страшная позиция.

 

"ЧУШЬ", это не аргумент. Это - просто ЧУШЬ!

 

Раз, раз, раз, раз в молекуле ДНК вам пятый раз.
4 нуклеотида, где 1 нуклеотид имеет замещение Урацил в РНК и Тимин в ДНК
Раз = Аденин
Раз = Урацил и Тимин
Раз= Гуанин
Раз = Цитозин

 

Почему же "манипуляция над свободой"? Жулик был вполне свободен называть "Закон Бога" ЧУШЬЮ (например), и говорить "мир у меня свой - что хочу то и ворочу". Свобода же, на здоровье! А его, как свободную личность (недееспособных - не казнят!), раз, за шею - и на рею. Почему? Да потому что ошибся жулик. Мир у него не свой - и не воротит он того, что хочет. Мир - по Закону Бога устроен, единого Бога, и значит и законы тут Едины для всех!

А если "мир у него свой", чего он волнуется? Кто же В ЕГО СВОЕМ мире - его на рею отправит?

 

Про бутылочку с водой забыли - "раз, раз, капелька - и Одна лужица". А ничего что я не про капельки - а про палочки? Ох, жульё, ох, жульё!

Мне одному только кажется, что все жулики на свете, не желающие поклоняться Богу (дьяволопоклонники) демонстрируют одни и те же увертки от общения с Ним? Лишь бы присвоить себе результат своих действий? ("Это мы придумываем Бога", поэтому "ну и нет его нигде кроме наших фантазий")? Ну, зная уже как работает ум жулика в этом случае, я как бы уже объяснил все эти "а что если палочки переломить", "а что если ты отвернешься, и у тебя коробочку украдут", и все такое, прочее. Ох, хитер дьявол - но как-то по-тупому же хитер!

Все очень просто, повторяю. Если человек своими руками ссыпет в пустую коробочку палочки - так: "раз, раз, раз, раз", и высыпет их, то увидит что там всегда будет 4 штучки. При прочих равных условиях, разумеется. То есть если человек при этом уже научился ставить физические (в действительности) и математические (в уме) опыты и отсекать разные фантазии на тему того что "с капельками в бутылочку так не получится" и т.д. И что должен думать человек в этом случае? Что это он придумал учебник по математике? Что этот учебник - от него, от человека? Или, что все-таки, это знание - от Бога, хотя оно и обнаруживается в уме человека?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Да какие там силы.
Ни каких сил я не трачу. Так, "с легонца" описываю аудитории прописные для меня истины.
Как вам арифметика с палочками, так и мне моё философствование.
Вам бы еще научится не оскорблять оппонента, так было бы вам же лучше.

 

Как я могу повесть хоть кого-то если он живет НЕ В МОЕМ мире (а в ЕГО мире)? Это же не логично!

 

Учит считать человек, почему же Бог сразу не наделил ребенка таким даром?

 

Так элементарно. Вот представления этого автора отличаются от моих и я критикую его представления, ясно и просто.

 

Про "не оскорбляйте" - вы очем? О том что не стоит приписывать другим людям грязные мотивы?

Вот у автора этого изречения свой мир, который он всовывает всем подряд как истину, а того кто с ним не согласен, готов повесить. Интересно, а автор кого нибудь лишал жизни? По мне так весьма неприятное занятие. Но автор может войти во вкус и ему это понравится.

На своем примере учите, что ли?

 

Кто вам сказал что вы критикуете "представления автора", а не "свои представления о представлениях автора"? Я более вам скажу - все ровно так и есть. Вот если бы мы разговаривали о математике, то вы бы точно не назвали сказанное мной "два плюс два равно четыре" - "моим представлением", да? Или и в этом случае - это было бы "мое представление", так как я его тут написал? Ну так 2+2=4, это не мое представление. Как и большинство тут о чем я пишу о Боге - ровно также, не моё. Но вы видите - пишу-то я! И думаете что "оно моё".
Интеллектуальная же это задача, попробуйте уж справиться.

 

Не, я бы сказал, что я карман перепутал.