Буддизм Буддизм - что мы можем взять из него

Чтобы найти суть кувшина (глину), надо не "остановить опыт кувшина", а исследованием этого опыта найти суть кувшина. Остановить опыт восприятия вещи - это полностью исключить знание вещи. Так вообще без шансов найти в кувшине глину! А найти суть вещи в опыте её восприятия - это два разных опыта. Тут не прекращать восприятие вещи надо, а углубить!

 

Разные практики дают по способностям,Вот Ваши- по необходимости( кувшинка Саттары- кит.)

 

Мудрость - это способность ОБЪЯСНИТЬ видимое через ПРИЧИНУ видимого. Мудрость - это когда практик на кувшин СПОСОБЕН сказать "это глина, в сути". А не "это вообще ничего".

Короче вот Муни практика используя данные о пяти накоплениях подойдите к зеркалу и смотрите в глаза и пострайтесь понять кто смотрит через них на вашу форму внешность и отбросив что вы форма внешность, ощущения (пять органов восприятия) все представления(о этоя я) весь опыт(все знания прошлого настоящего все полностью) и выйдите из различения) И уверяю вас вы достигнете тогда Просветления и да. Уверяю вас того кто все таки смотрит вы не найдет это и будет ПУСТОТА))

Разумеется, это будет "пустота" (неспособность сказать НИЧЕГО о кувшине), если вы так будете рассматривать кувшин. Вы даже ГЛИНУ в кувшине так не найдёте, то есть НЕ СДЕЛАЕТЕ ДАЖЕ ОДНОГО шага в обретении РЕАЛЬНОЙ мудрости (хотя бы одной скрытой от вас причины кувшина).

 

Что, уже даже настолько деградировали в своей практике "не сказать ничего" о наблюдаемой вещи, что даже практика созерцания сути вещей, последовательного погружения вглубь созерцаемого ("ветка это дерево, деревья это лес, но и деревья и лес это пространство"), не доходит?

Какая это "мозгодрючка", это исследование мира вокруг вас - честное исследование! А не "отбросьте всё что вы знаете о наблюдаемой вещи":

подойдите к зеркалу и смотрите в глаза и пострайтесь понять кто смотрит через них на вашу форму внешность и отбросив что вы форма внешность, ощущения (пять органов восприятия) все представления(о этоя я) весь опыт(все знания прошлого настоящего все полностью) и выйдите из различения)

"Выйти из различения кувшина" - или "различить глину", это как бы РАЗНЫЕ ПЛОДЫ практики!

 

"Выйти из различения кувшина" - или "различить глину", это как бы РАЗНЫЕ ПЛОДЫ практики!

Вы можете понять простую мысль - вашей практикой "выхода из различения" вещи, вы не находите НИЧЕГО из того что РЕАЛЬНО есть в этой вещи? Вы находите лишь "пустоту" своей башки, то есть невежество, неспособность сказать ничего о вещи!

А практикой различения сути - вы находите всё новые вещи, всё более причинные?

 

Вы предложили одну практику (буддийскую), а я предложил другую практику (йогическую). Это две разные практики, с разными последствиями для "пользователя". Это чтобы вам намекнуть (интеллектуально хотя бы), что буддисты приходят к неразличающему невежеству (пустоте), а йоги приходят ШАГ ЗА ШАГОМ к "глине глины", то есть к СУТИ всего. Начиная с банального - видения глины в кувшине, с видения золота в монете, с видения леса в деревьях, с видения пространства, что едино для глины, золота и леса и так далее. Видите как много СУЩНОСТЕЙ открывают йоги по мере практики САМАДХИ (созерцания сути вещей)? А буддисты раз за разом в пустоту долбятся, в одну и ту же!

"Выйти из различения кувшина" - или "различить глину", это как бы РАЗНЫЕ ПЛОДЫ практики!

 

При том, что вы предложили практику:

Короче вот Муни практика используя данные о пяти накоплениях подойдите к зеркалу и смотрите в глаза и пострайтесь понять кто смотрит через них на вашу форму внешность и отбросив что вы форма внешность, ощущения (пять органов восприятия) все представления(о этоя я) весь опыт(все знания прошлого настоящего все полностью) и выйдите из различения) И уверяю вас вы достигнете тогда Просветления и да. Уверяю вас того кто все таки смотрит вы не найдет это и будет ПУСТОТА))

Я предлагал другую - найти глину в кувшине, для начала.

 

В чём виноват? Что вы предложили по-буддийски "выйти из различения" кувшина, а йоги предлагают "различить глину в кувшине"?! Не видите принципиальной разницы, да?

 

Ну так это же вы цитируете чей-то художественный свист:

В то время существовало два типа монахов. Первый тип практикующих делали основной упор на медитации, собираясь достичь Просветления. Второй тип - монахи, в основном занимавшиеся изучением учения. Этот тип, монахи-учёные, изучали, главным образом, сутры. Вдобавок к этому, в Индии со времён где-то 4300-летней давности существовала письменность. В таком случае, совершенно естественно, что в то время тоже были сутры. Маха Кассапа, Упали и Ананда, соединив уже существующие сутры, явившиеся основой "Агамы", внесли дополнения.
Важной особенностью этого текста является то, что между учением "Агама-сутры" и учениями святых йоги, достигших истинного Просветления, совершенно отсутствуют противоречия.

 

Я вам уже писал про "иии":

Ну да, ну да. Совершенно отсутствуют противоречия - смотреть на форму как на её суть (Бога), или смотреть на форму как на пустоту.
Всё есть Бог - вот воззрение йогов. А не всё есть пустота. Йоги буддистов грязными тряпками отовсюду и всегда гоняли.

О пустоте (сутра 3.3) (точно так же проповедуется "это является пустотой")

"Так я слышал. Однажды Будда остановился в саду Анатхапиндики в роще Джета, что в Шравасти. В то время Самый Почитаемый так сказал различным Бихикшу:

"Смотрите на Форму-Внешность как на то, что является пустотой. [...] Точно так же смотрите на то, что Ощущения, Представления, Сформированный Опыт и Различение являются пустотой. [...] И я знаю, что больше не совершу перевоплощения в этом мире".

В то время различные Бихикшу, выслушав учение, проповедованное Буддой, возрадовались и приложили все силы к духовной практике".

Куда там он "отъединился"? Ты есть То, Всё есть Брахман. Куда тут можно "отъединиться"? Из Бога выйти? Не смешите мои тапочки.

Если бы я по отношению к этим Пяти Накоплениям Захваченности не знал бы так как оно есть, что наслаждение - это наслаждение, несчастье - это несчастье, отъединение - это отъединение, то я не смог бы освободиться, выйти, отъединиться от Всеобщих Небес, Мары, Брахмы, шраманов, браминов и небесных существ.

 

Так я помню как мне её объясняли - типа подойди к предмету и отбрось всё что ты о нём знаешь, вот и будет тебе "пустота".

Так вы глину в кувшине не найдёте, в этом и РАЗНИЦА между йогами и буддистами. Йоги своей практикой различения различают глину в кувшине, а буддисты своей практикой "выхода из различения", НИЧЕГО не различают, и называют это своё "найденное НИЧЕГО" - пустотой.

 

Почему йоги находят глину в кувшине, а буддисты не находят, но при этом вы цитируете эту вот мысль: "Важной особенностью этого текста является то, что между учением "Агама-сутры" и учениями святых йоги, достигших истинного Просветления, совершенно отсутствуют противоречия."

Это же враньё, что нет разницы между буддийским воззрением (предложением смотреть на вещи так как это вы предлагали мне подойти к зеркалу), и йогическим (так как я вам предложил - подойти и увидеть глину, а не выйти из различения).

Что, МАСЛА в голове не хватает просто понять что это два разных подхода?

 

Что, уже не такой дерзкий, да? Уже не предлагаешь "подойти к зеркалу", чтобы "выйти из различения"?

 

Уже всё? Только о маргарине можешь? Сказать по существу-то и нечего, балабол?

 

Ну почему же - я же предложил тебе альтернативу, не выйти из различения кувшина, а найти то что ты там забываешь видеть, глину. И объяснил тебе, что это разные практики - буддийская одно, а йогическая другое. И ты тут же слился с темы.

 

По существу разницы "выйти из различения кувшина" (разумеется тут будет пустота - но это не суть вещи, а простой тупизм), и найти там глину (а вот это будет нахождение сути вещи).

 

Азаза, В КАКОМ ещё "начале"?

 

Глина состоит из песка и ещё двух элементов...может не глина,а мрамор или эбонит? В древности из них делали посуду...обсидиан,керамзит( как- то логичнее и пафоснее)

 

Буддист недомысленный, ага.

 

Улюлю, вот так йоги и гоняют грязными тряпками буддистов, когда те начинают балакать про "выход из различения", вместо того чтобы "различать суть".