Блоги Что мы должны знать .

Да сперва разучиться жить как все живут. Это тяжело бывает, это как медленное умирание с осознанием что не может быть уже возврата к прежнему, и одновременно с этим начинается собирание нового мира в себе, который крепнет и из которого все многограннее, глубже, быстрее, ярче созерцается чем было.

 

Сознание нужно сделать подвижным, тогда иллюзорная дуальная пара: "чистота vs загрязнение" внезапно пропадут и очищать станет нечего и некому.

 

Присоединяюсь к вопросу. Можно попросить вас, подробнее развернуть тему.

 

Понемногу отклеиваться от штампов созданных умом и удерживаемым им "картины привычного нам мира вещей"
Когда ум остановлен, неподвижен - мир оживает. Становится непознаваемым.
Когда ум занимается перепросмотром (мысли скачут от одной вещи к другой, от одной идеи к другой) своего описания - мир застывает. Делается якобы "познаваемым".

 

У меня от только от одного прочтения ваших сообщений он останавливается, и только улыбка до ушей. Спасибо, Один

 

Нужна колоссальная энергия, чтобы он ожил.
Ум умеет дурить человека как никто иной.
(к тому же ему активно помогают, извне)
Сон заразителен.

 

Значит, я жил не зря!

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Во во. )
С Огнем (напряженной психической энергией) это достигается проще, само его напряжение удерживает в дисциплине ум. Да и говорил ранее много о буддистском созерцании пустоты всех дхарм, это оно самое. Все вещи в сознании стоят на единственно правильных изначальных местах и так же единственно правильно обозначены. Нет необходимости думать, все уже в каждый момент проживания есть и моментально осознается, в зависимости от потенциала энергии, позволяющий проникать глубже в созерцаемое вниманием. Умственная деятельность тогда воспринимается как узкое очень инертное восприятие без этого измерения восприятия. Где то так. ) Женщинам это проще дается ввиду их более высокой природной чувствительности. Не случайно говорил Теун Марез что умная женщина это мужчина второго сорта. Он в этом смысле говорил. )

 

Солнечная, Именно.

 

Odin, просто радуюсь. )

 

Потому что верное значение слова бриллиант - огранённый алмаз. А не огранённое стекло. А огранённое таким образом стекло, это стразы. Верные значения слов даны в словарях. Вы можете сколько угодно употреблять слова в не в словарных смыслах, мой бриллиантовый, но это не будут верными определениями слов. При этом, алмазный вы мой поэт, люди могут вас понимать верно, и сами вы будете понимать себя верно. Иногда - как когда понятно что алмазный это просто дорогой, а не сделанный из алмаза (как свинцовый грузик это именно что сделанный из свинца).

А иногда - как в обсуждаемом случае, ваше образное мышление будет играть с вами глупые шутки. Вы - будете ошибаться, пытаясь мыслить поэтическими образами там, где следует мыслить верными, словарными определениями. Резюмируя: такой стиль мышления при употреблении слов - неверен тут, в этом именно случае. И в других, подобных ему (особенно когда речь о естествознании, науке и так далее, включая и политику тоже, где важна фактология = защищает Россия Донбасс или нет).

Причём в одном и том же предложении вы сначала употребили неверное значение слова бриллиант - "стекло в виде бриллианта" (надо было сказать стекло в виде стразов), а потом верное значение "не "будет бриллиантом" (огранённым алмазом). Тогда - у вас всё сошлось бы. Потому что стекло это не алмаз. Ну так и в предложенной формуле всё сходится - свинец в виде грузика не будет золотым грузиком, это обман. Потому что свинец это не золото.

Вот у вас вышла закавыка. Вы подставили в предложенную мной формулу соотношение материал (свинец) и грузик (форма) неверное значение, вы не поняли принцип, вам стало жаль что вы этого не знаете.

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.


Но вы не верно употребили слова - в одном и том же предложении под словом бриллиант сначала подразумевали "из стекла сделать изделие такой же формы, какую имеют бриллианты" (по сути называли стразы - бриллиантом), а сразу же потом уже подразумевали изделие из алмаза (бриллиант), поэтому у вас и вышла закавыка. Что, из-за вольного определения слова "бриллиант" (не словарного, ошибочного) пытались сравнить два разных материала, стекло и алмаз. В то время как в моей формуле - соотношение материала (свинца) и грузика (формы): Свинец в виде грузика - это будет грузик.