Блоги Что мы должны знать .

Мы по разному видим будущее ) Будущее для меня не где то там, оно здесь и сейчас, я живу им, я напитан им, да и удовлетворен им. )

 

Не "мы", а вы. Меня будущее не интересует.

 

Что сделаешь в настоящем, то получишь в будущем.

 

Да ради Бога! ) Но Вел. Махатмы говорят: Мы живем для будущего, будущим и в будущем. Так стараюсь жить и я.

 

Что имеешь в настоящем - результат собственных действий.

 

Вольному - воля!) Хотите жить, как "Махатмы", - живите.

 

Поэтому в настоящем ничего не изменить, только будущее пластично. )

 

Да да да! )

 

Раз хотите что-то изменить, значит то, что имеете - не соответствует вашим чаяниям.

 

Речи не было о том что я лично что то хочу изменить и что у меня есть какие то чаянья, это ваша придумка и ваше. Речь шла о закономерностях универсальных.

 

В бессмертие не могут - бессмертно только то, что не слипалось (ни из чего не составлено). Всё остальное, что сложено (сложное), т.е. то что возникло, то в силу качества первочастицы, и будет рассыпано. На любой вопрос так ответить можно - потому что любой вопрос ты будешь задавать об уже заранее известном (в своём фундаментальном качетстве) теле. Как на вопрос о температуре плавления любого золотого тела уже есть ответ.

Ну то есть как минимум о двух важных вопросах так ответ получить можно - где нет бессмертия (где есть лишь нестабильность и заложенная от рождения смертность), а где оно есть (где есть вечность, неизменность).

А далее, если тебе нужно уже говорить о других качествах (а не только о вечности бытия и преходящести всего возникшего), то пожалуйста - складывай частицы в такое тело, которое будет объяснять другие качества. Так - знают качества кирпичного дома (по качеству кирпича). Он не горюч, тяжелее воды и другое. Также, в силу взаимо-влияния тел, можно предсказывать и управлять их взаимной трансформацией, и т.д. В общем - делать всё, что и делает наука. Оглянись - ты живёшь давным-давно уже в пост-индустриальном мире, и вокруг тебя техногенная среда, созданная таким вот образом, методологически. Люди объясняют, предсказывают и управляют, извлекают из природы данное им - с помощью интеллекта, с помощью науки. В том числе так управляют и своей судьбой. А что сделал в этой жизни ты? (с)

 

Полагал, что общаюсь с человеком, говорящим, как и я, о себе. А вы, оказывается, печётесь за общее))

 

Вот теперь не полагайте так. )

 

Как прикажете?))

 

Как будто вы исполните приказ. )

 

))

 

А я думал, что просто частицы так слиплись. Ты как то определись, где у тебя само, а где планово.

 

Так и есть - частицы так сложили разум, что он может открывать для себя и использовать методологию познания. И у тебя тоже есть разум, и ты тоже можешь научиться этому. И узнать что в тебе вечно и бессмертно, а что - преходяще и смертно.

Любая система, в том числе и весь мир объясняется "с азов" (со свойств элементов), а не "от целого". И каждый раз, при сложении (возникновении) очередного элемента, возникают и его свойства. Так, было золото, а стало золотое кольцо - круглое, с царапинами и т.д. (один кирпич - кирпич, а два уже стена).

Разумеется, и мир как сложное тело, тоже может рассматриваться как элемент (частица), у которой тоже есть свойства: сложился мир, возникли и его качества.

Но никакие "качества целого" не объясняют качеств тех элементов, из которых он сложен - это золото, это "не колечное золото". Не надо знать "всего слона" (не надо знать всю систему), чтобы знать его фундаментальные качества. Потому что это - не его качества, а качество элементов, из которых он сложен. Если крошка съедобна (зерно из которого делают муку), съедобен и весь хлеб. Если человек - составное существо, то ни о каком его "бессмертии" хоть в каком "раю", речи быть не может.

Проверить "составное или нет", тоже очень просто - если взаимодействует с другими, если меняется, значит составное. А вот то, из чего составлен человек, то чем он по сути и является = что себя являет человеком, первочастица - бессмертна. Она бессмертна прямо сейчас, и никакой ни рай, ни ад этого не отменяют.

 

От общего к частному и от частного к общему называется. Только вот проблема, от частного к общему нельзя придти, только от общего к частному. Слон должен быть найден и определён, чтоб можно было сказать о ногах и хоботе достоверно, а не интерпретировать в столбы и змей. Частицы, хоть их и много, это частности, а ты пытаешься их прировнять к общему.

 

Просто у тебя нет общего, потому и не объясняет, а вообще движение от общего к частному всегда верно. Движение от частного к общему всегда ложно и двигаясь от частиц к целому всегда получишь фигню. Понимая что это авто, можно описать назначение любой детали, но на основании одной детали нельзя утверждать об авто. Точней можно утверждать что угодно, но доказать и объяснить нельзя. Сначала определяется целое.