Два пути?

Остается найти источник мыслей. Вы знаете, какой будет ваша следующая мысль? Откуда она пришла? Куда уйдет?

 

Вот есть божественная вселенная в ней нет времени и она одна на все мультиверсумы помимо нашего пространства есть еще 3 с другими законами и того пространств 5.Отсюда вот бог божественную вселенную создал а вопрос как совместить вечность с временными интервалами транслируемыми и сверх высокого чертьи что так назовем слов просто в человеческом нет что бы это чертьи что описать.Если времени нет и нет кроме творца другого какого нить Люцифера вся событийность равна одной секунде и это время для творца всех миров превратилось в недвижность.Создал он Люцифера ага две секунды прошло и опять в одну секунду свернулось то есть двое по сути одно.Насоздавал бог иерархий и ближних к себе сотворцов типо Софии так в божественной вселенной появился ряд событийности, но сверхвысокие сущности захотели побыстрее свой путь до знаний творца пройти а чем их ограничить.Вот бог и создал проявленные вселенные а творцов этих сверхсущностей раскидал

 

Дальше получилось есть души инопланетян которые во времени уже проходят некоторые события и есть у них души вечные но не совсем свойством творца обладающие назовем их души рептилоидов и разумных насекомых.У инопланетян этих есть время есть события или подвиги как только одна душа или целая цивилизация какой нить подвиг совершают в вечности эти сверх высокие сотворцы бога получают сигнал ага событие случилось значить кто то на ступень вверх поднялся. Из сотворцов бога получается и у сверх творцов эволюция появляется и у бога появляется.Бог даже люцифера при шаге эволюции обгоняет на 10 в 100 степени отсюда Люцифер и эти сотворцы едины с богом стать не могут.Тут же начинается и в божественной вселенной различение времени из чертьи чего транслируемой.Вот есть период в божественные 12 часов что бог борствует, а есть период когда дневное сознание бога спит и уже ночное сознание бога вселенную творит.Таковы были первые мультиверсы нашего обьема.
Муни души бессмертны потому что каждая душа старается обрести знания творца в полном обьеме пока душа это старается творец на 10в 100 степени умнеет и тут налицо колебательный процесс всегда в одну сторону вот так все объемы творения и устроены.

 

Чужой опыт нельзя увидеть. В чужой опыт - можно только поверить, да и то только если предложенная другим человеком логика будет признана безупречной. А логику и не надо как-то там "эзотерически ощущать" - вот она-то как раз и очевидна (умом разумеется, не глазами).

Описание - это вообще не логика, хотя логика может включать в себя описательные вещи, разумеется.

Логика - хорошая логика, хорошая чужая логика - нужна там, где не хватает своей, чтобы видеть мир таким каков он есть. После того, как с помощью размышлений чужая логика становится собственной - вот уже тогда с её помощью можно обращаться и к опыту. Опыт - это уже третий по счёту шаг для разумных людей.

Шудрам - неоткуда взять логику. В этом - их главная проблема. Они ищут везде только опыт. Но ищут - поломанной логикой, о поломке которой в принципе не догадываются. Именно эта "болезнь" - невежество о невежестве, и определяет их касту. Они вообще не понимают, что такое логика и как использовать этот инструмент.

А представители разумных каст - всегда идут вперёд чужой мудростью, всегда идут к Учителю за мудрыми словами о мудрой логике. Даже когда надо научиться дрифтовать на автомобиле.

 

Иногда можно почувствовать. Без слов. Иногда человек после опыта меняется внешне так, что люди, знающие его десятки лет не узнают. Иногда влияние фона такого человека настолько сильное, что преображение происходит у всего окружения и далее, как круги по воде. Иногда без знаний и учебников люди передают свое видение другим, что меняет жизнь других к лучшему, исцеляя их психику, тела и отношения с близкими.

 

Всё может быть. Шудрам тоже ничто не заказано - иногда чудеса действительно случаются. Но - человек такое существо, что не только должен принимать чудеса, что вполне естественно, но идти вперёд собственными разумными усилиями. Вот сейчас вы - рассказываете про чудеса. Я говорю - невозможно чтобы деньги приходили просто так, одной только мыслью. Работать надо. Вы говорите - а вот бывает такое. Ну что же - бывает, бывает. Чудесным образом.

 

Вы изобретаете велосипед. Учёные разработали свой фильтрующий "прибор", у которого эффективность 100%. Без разницы, что там на входе на выходе 100% научное знание и никакого другого.

В научные журналы могут присылать разный мутный бред. Чем известнее журнал, тем больше. Это проблема научного журнала, её решает редакционный совет, как посчитает нужным. Это не проблема науки и учёных. Они её не решают и не решали.
Некоторые могут решить публиковать только своих, другие только с определённой степенью от определённых организаций, третьи только с определённым индексом цитирования и т.д. и т.п.
Вы выдаёте внутреннюю кухню работы редакции научного журнала за научные принципы - работу всей науки. Решения редакций могут не опираться ни на какую науку. Кто их рецензирует и одобряет? Решили и делают.

Нет, моя версия - 100% правды. Не приписывайте мне мутный бред.

Не все эксперименты являются воспроизводимыми. Вы когда делаете эксперимент в первый раз, не знаете заранее воспроизводим он или нет. Невозможно знать. Для учёных. Вы-то, конечно, заранее всё знаете. А учёных всё-таки учат отличать науку от лженауки. Они именно такими деталями отличаются, а не поднятыми темами, как многие считают.
Сделали всё честно и в первый, и во второй раз. Никто не врал и не обманывал, воду не мутил. Говорили правду, только правду и ничего кроме правды. Нет никаких претензий ни к первой группе исследователей, ни к Нейче, ни ко второй группе. Они все сделали всё верно.

Это вы пришли тут судить со своим экспертным мнением. Раз так получилось, значит кто-то ошибся. Будем выяснять кто, а ещё лучше нахреначим каких-нибудь механизмов, защищающих от таких ошибок. Но на самом деле не было никаких ощибок, просто вы не понимаете как работает наука. А раз ошибок не было, то и бесполезные механизмы прикручивать не имеет смысла. Всё и так работает идеально, как планировалось. А вот если журналам приписать нехарактерную для них роль священного предания, вот тогда действительно работает не идеально и нужно улучшать или высчитывать странные коэффициенты.

Мы расходимся в вопросе, что такое научное. Исходим из разного.

Я сказал, что недавно был скандал, когда 18 из 30 опубликованных журналом Нейче за несколько лет опытных результатов не удалось воспроизвести. Больше я ничего не говорил. Я специально не сказал, в чём была суть скандала. Это вы сами сделали вывод о том, что "признали верными ошибочные данные". Он только ваш.

А вот учёные, которые шумели, не сделали такой вывод. На компетенцию Нейче никто не нападал. Это не разоблачение журнала, как 100% подумают люди, не знакомые с научным методом. Суть скандала была в том, что учёное сообщество забыло, в чём заключается наука и не занимается воспроизведением экспериментов. Гораздо престижнее разработать свой эксперимент, провести его и опубликовать в Нейче, чем заниматься реальной научной работой. Из-за этого наука стоит на месте и не развивается.
Вы много знаете крупных научных открытий за последние десять-двадцать лет? Почему их нет? Только корпоративные научные центры чего-то двигают, потому что у них нет цели опубликоваться в Нейче, им реально нужны достижения науки.

 

Чем отличается от действий по шаблону? Один раз дал взятку должностному лицу, и зеленый свет твоим проектом. Другой раз сделал то же самое, и тобой заинтересовались правоохранительные органы

 

И эти точки мы.

 

А я считаю что все ученые вруны лгуны и обманщики .Когда на Земле были аристократы и рождались они с кругленькой суммой в кармане ну или Сократа там с Платоном взять им для выяснения истины не нужны дорогущие инструменты.И сказал Аристократ истину как Де Броиль или этот как его Лейбниц в математической башне их истине верить можно они только на свое видение и на свои финансы опирались.Сейчас богатых аристократов нет ну и на чьи денежки ученый себе инструменты купил на денежки спонсора то есть этот спонсор придет и скажет напиши что черное это белое и ученый напишит он же ЗАВИСИМ.
Поэтому и ты Юра Римский пиздобол и Муни со воим дуализмом и линейным материализмом пиздабол.И ученые современные все лгуны и обманщики со статьями своими в якобы научных журналах.

 

Да, наука долгое время исходила из геоцентрической картины мира - земля в центре, а солнце, звёзды и луна вращаются вокруг неё. Позже Коперник и Галилей заявили, что возможно другое объяснение. Его долго не принимали, шли яростные дискуссии. И рассудили всё, поставили точку в вопросе, эксперименты Ньютона. Уже ничего нельзя было сделать. Слова и логика больше не действовали.
Коперник вообще не хотел публиковать свою теорию, потому что понимал, что это воспримут бредом и уважаемое экспертное сообщество будет над ним смеяться.
Ваше "оказывается" - это результаты многократно воспроизведённых научных экспериментов.

Как это нет среди чего-то ещё? Полно разных явлений и предметов вокруг нас. Бытие вполне можно поставить в один ряд с ними. Никто не запрещает.
Только вопрос в какой именно ряд ставить. Если поставить в ряд металлов, то не сработает. Быстро выяснится, что это не металл. А в какой ряд сработает?

 

в ряд до водорода поставь авось выяснится что всеми искомый эфир

 

Ну да, если я не могу летать на Луну, махая крыльями, то и никто не может. Обратное тоже верно - если не может никто, не могу и я.

Можно начать с того, что алкоголь - это продукт брожения... После чего человек сам себе бражки сделает, бухнёт - и у него будет опыт алкогольного опьянения. Ну или другой, гораздо более наглядный пример - солнце не бегает по небу, это земля вращается вокруг своей оси. Такова логика. До усвоения этой логики и правки своего мировоззрения - человек живёт "на плоской земле" с "небесным сводом". После - становится существом космическим, переживает опыт космонавта-летчика на собственной планете. То есть вообще не делает ничего (даже бражку не варит), а всего лишь - меняет свою логику с одной на другую.

То что вы не осознаёте множество логик, через которые видите мир, не означает что у вас их нет. Вы просто не умеете с этим работать, только и всего.

 

Типы темперамента. Холерик, сангвиник, флегматик и меланхолик.

 

Из картофельной кожуры может вырасти куст картофеля.

 

Вселенная фрактальна, само-подобие вселенной выражена в принципах а формы проявления бесконечно уникальны.

 

Iskander Psycho, может., если будет глазок

 

Вселенная может быть цветком, деревом, человеком.... Она живая, так как подобное подобно.

 

Ну так уж случилось, что научная деятельность - является коллективной. Над добычей научных знаний работают не просто одиночки - работает целое сообщество, начиная от национальной науки (национальные академии наук), включая и международное сотрудничество. Эдак, рассуждая по-вашему - зачем они вообще объединяются? Зачем присваивают друг другу разные научные степени - доктора там, академики? Зачем бумажки выдают - сертифицируют от имени академий наук школьную программму, программу Вузов и т.д.? Школьные разные дипломы, дипломы ВУЗов единого образца? Ну, рассуждая как вы - проблема образования школьников, это проблема школы. Проблема образования студентов - исключительно проблема разных там институтов и т.д. Вот пусть они и "пишут программу образования", каждый себе, как посчитают нужным. Но - нет, такой дикости в мире давно уже нет. Когда-то было, сейчас - нет. То же и журналы - они также вписаны в эту систему получения научных знаний, и публикация в журналах (в том числе - и индекс цитируемости твоих работ, то есть сколько потом сослались на твою публикацию), это тоже критерий в итоге получения научной степени. Это - целая система, где все и решают свои проблемы, но в целом все многократно пере-проверяют и себя, и других. Так - через авторитетные публикации в рецензируемых журналах, всем удобно и предоставлять, и получать научные знания. И журнал тоже при деле.

А если бы все обменивались знаниями так как это делаете вы - "нет, я знаю на 100%", без возможности рецензирования, то ну каждый и сидел бы на какой-то кучке знаний, что казалось бы ему "правдой". И очень трудно было бы провести разумный обмен знаниями. До тех пор, пока кто-то не догадался бы создать рецензируемый журнал, и пригласил бы к печати всех, обладающих научным знанием. Такие как вы, так бы и остались "со своей правдой". А другие - пошли и передали бы свой труд на рецензию. И себя представили бы авторитетно - доктор наук такой-то академии, например. Вот, коли доктор (а не школяр), и коли авторитетный рецензент (такой же доктор) сказал "вроде ок", об этой работе путем публикации в журнале узнали бы и другие такие же доктора. Кто-то по профилю заинтересовался бы (прочитав в журнале), перепроверил - и если не так, опровержение закатал бы в этот же журнал. А если так, то подумав - приспособил бы это знание к своему труду. И потом сослался бы на публикацию чужого труда - так мол и так, мне она была полезна. Чем поднял бы рейтинг автора той статьи, да и журнала тоже. Ну, так, собственно говоря там всё так и работает - не сидит никто вроде вас и не утверждает "моя версия - 100% правды", а представляет эту правду на проверку, по известной процедуре. Вот поэтому я и говорю - ваше знание ненаучно. Оно не прошло процедуру, после которой его можно считать таковым. Это - объективный факт, это я не выдумываю, не выкручиваю и т.д. Вы не проверяете своё знание так, как положено в научном сообществе (через рецензирование) = ваше знание и не признаётся научным. Всё по-честному.

Ну, они всё сделали верно. Потом оказался скандал. В чём тогда скандал, я не понимаю. Не все эксперименты являются "воспроизводимыми", в смысле не все результаты исследования - воспроизводимы? Ну, разумеется - но какое отношение это имеет именно к научным экспериментам?

Ну, всё хорошо - любое знание можно объявить научным. Да? Ну, нет.

Ну, это я уже понял, да.

Ну, разумеется - я сделал вывод исходя из своей картины мира. Если опубликованные результаты нельзя воспроизвести - значит, опыт не является научным. Воспроизводимость опыта - важнейший критерий, по которому знание считается научным (принцип научного метода познания). Соответственно, и данные этих экспериментов (вывод, сделанный на основании такого опыта), тоже ненаучны.

Всем реально нужны "достижения науки". Вот представьте себе что и мне реально хотелось бы узнать о "ваших достижениях". Ииии? Всё что мы в итоге видим - "Нет, моя версия - 100% правды". Ну, слабовато будет, если все так будут делать как вы. Именно для этого и нужны журналы типа Нейче. Идите - проверьтесь через рецензента - потом несите мне. Вот так это и делается. Если вы попросите меня научных знаний - то я и буду показывать вам ссылки на такие публикации. Только так. И - никак иначе!