Блоги Что мы должны знать .

Я и не говорил, что он зависит. Стол может быть из металла, или из дерева, а из дерева может быть карандаш, или ручка молотка. Из металла так же можно всякое слепить. Может моя концепция и ложная в какой то теории, но действительность говорит что она верна, примеры тому пример.

 

Я и тебе, и Юрию объясняю простую идею - когда ты участвуешь в дискуссии, тебя как-то должны понимать. Для этого очень желательно пользоваться общепринятыми определениями там, где это доступно. И не брать "чужих определений", по возможности - если у слова "система" уже есть устоявшееся определение, то не используй его для каких-то своих концепций. Возьми другое слово ("брахман", "дао", и т.д.) чтобы показать что это как раз не система (такой, которую её знают знатоки системного анализа, такие как я например), а именно что-то другое. Либо пользуйся терминами, что "безразмерные", то есть как раз и предназначены для общефилософских рассуждений - мир, реальность и другое. В безразмерных терминах очень легко соглашаться друг с другом, переосмыслять их значение в контексте беседы. А в тех терминах что уже устоялись (белое это не черное), очень трудно "двигаться навстречу" - когда ты белым хочешь называть черное, очень хочется послать тебя куда подальше, а не пойти навстречу и признать твою мысль.

Не насилуй мозг людям, которые знают словарные определения слов, говоря короче - мы на русском говорим. Лучше сам учи русский язык.

 

Если определение достаточно точное, я не против его общепринятости. Есть много словарей и много определений, одни точней, другие нет и потому подгонять свой концепт под определение, которое не достаточно верное, или точное мне не хочется. Если тебе так хочется, я найду достоверное определение понятие системы.

 

Лучше замени своё понимание системы или на достоверное, или применяй какой-то другой термин, найди другое слово.

 

Система-это группа взаимодействующих или взаимосвязанных элементов, которые действуют в соответствии с набором правил, образуя единое целое.

Это меня вполне устраивает, ни чего лишнего и всё что надо включено.

 

В действительности нет кольца без золота, это не шутка. Зато золото без кольца - есть. Нет формы без материала - если есть другой материал, то только тогда может быть кольцо. Это и означает что мир устроен по фундаментальному принципу, он сложен "с азов". Сначала был материал (перво-материал), и лишь потом могла возникнуть хоть какая-то форма. Но не наоборот - сначала была какая-то форма. Из чего она была сделана тогда? Ей не из чего было бы сделаться - убери из золотого кольца его форму (кольцо), ок это будет просто бесформенное золото. Убери из золотого кольца его материал, что это будет? Ничего не будет.

Ты видишь что все формы из чего-то сделаны - почему? Потому что под форму подбирался материал? Или потому что материал может скадываться (формироваться)? Разумеется, потому что материал может формироваться - так или иначе. А не потому что форма как-то создаёт материал под себя.

Действительность - говорит именно это. Или у тебя тогда должна быть какая-то другая действительность, которую ты тщательно где-то взращиваешь, подальше от моей.

 

Замечательно, хотя это и не общее определение. Установи тогда что такое "правило" (смысл этого слова), что заложен в эту формулировку, уясни это для себя, в чём источник этих правил в этой системе. Он - за её пределами, или он имманентно присущ ей. Кто установил "правила" для солнечной системы - это её тела являют нам эти правила, в силу их качеств (система определена исчерпывающе - правила обусловлены самой системой - группой элементов, образующих единое целое). Или это Господь Бог повелел телам так крутиться - и они крутятся (вводим дополнительную сущность в эту систему).

Если это второй случай, то у тебя будет неверное определение системы, туда надо ещё Господа Бога включить, кроме этих элементов. Если первый - верное.

 

Конечно есть, на пример из пластика. Ты приравниваешь штуки из разных контекстов. Кольцо, это форма, не материал.

 

Я аргументирую - формы нет без материала. Материал - есть без формы. Это неизбежно - чтобы появилась хоть какая-то форма, нужен хоть какой-то материал. Обратное - неверно, материалу вообще не нужна хоть какая-то форма. У меня - действительность такая. Именно эти наблюдения делают возможным идти от формы - к материалу (что есть форма для другого материала), и так далее. Вплоть до перво-материала.

Пока ты не поймёшь принцип фундаментального взаимодействия, разговор никуда не сдвинется. Он никуда и не двигается. Могу и сто раз эту ссылку привести, таковы факты:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Пока ты живёшь в своей действительности, где материал и форма есть нечто "одно и то же", ты не переедешь в действительную действительность. Которую и современные физики наблюдали, и древние крестьяне. И из которой и в древности философию выводили, и нынче она ничуть не изменилась.

 

Да щас, всё бросил и начал, ты хотел определение, вот тебе определение.
Вот тебе определение -Правило — требование для исполнения неких условий.
Я в курсе, что ты меня хочешь затащить в частицы, но увы, это лишь твой концепт о единстве частиц и методов и ни в каком общепринятом определении, или теории такого концепта нет, это исключительно твоя теория.

 

И я аргументирую - нет материала без формы. Пусть форма и не определена, условно куча, но это форма.

При этом электромагнитное и слабое взаимодействия являются проявлениями единого

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Ведутся поиски других типов фундаментальных взаимодействий, как в явлениях микромира, так и в космических масштабах, однако пока какого-либо другого типа фундаментального взаимодействия не обнаружено (см.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).

Это исследование, а не факт, так что увы. Вот как закончат, так сразу посмотрю. Они там могут ещё тыщу лет ковыряться в поисках и пересматривать что угодно.

 

Тогда, увы - ты не понял этого определения. Тебе в систему нужен Господь Бог, ещё одним элементом.

 

Ну, извини. Сорян, у меня действительность - не такая как у тебя. Что будем делать? Ничего не будем делать, потому что если по-твоему кирпич может быть только в куче (заборе и прочем), но не в "однородной массе кирпичей" (что не есть никакая форма), мы не придём к адекватной картине мира.

То что ведутся поиски других типов взаимодействия, не означает что нет этих. Впрочем, это просто уже придирки, похоже.

 

Даже частице нужна форма, увы. В действительности в зависимости от формы формируется материал. Если ты не знаком, то к примеру металлы смешиваются, чтоб материал соответствовал целям формы. Форма первична по отношению к материалу.

 

Только СЛОЖНОЙ частице - нужна форма. Форма - это и есть синоним "сложение", либо "изменение". Частица, что не сложена (ни внутри, ни снаружи) - та и не изменяется. Та - и не имеет никакой формы. Однородность - это и есть бесформенность.

Собственно говоря, на этом нашу беседу можно оканчивать - не будем же мы как ослы стоять на бревне и говорить "ты дурак", "нет сам дурак"? У меня других аргументов уже нет, а от их повторения они не станут более истинным.

 

Ньютоновская физика вполне работала, до некой степени и бралась тоже из действительности. Сейчас она часть истории. Теория частиц тоже становится частью истории на фоне квантовых полей. Не интересно когда тыкают пальцем не подумав.

 

Не интересно когда говорят о квантовых полях, не разообравшись с ньютоновской физикой. Она - работает и сейчас, как частный случай. Твоя идея - что наука тупа, просто потому что не знает всего, не работает тогда, когда ты тупее науки.

 

Да ладно, не уверен что словари это подтвердят.

Вот только не надо мне ещё частицы из частиц складывать, они и так уже погрязли во всех вселенских грехах.

 

Помнишь пример про телемастера? Только зная поле исследования целиком, можно делать верные выводы, иначе это будет угадайка. Можно конечно попасть случайно в верный вывод, но объяснить его не получится. Все выводы, пока целое не понятно, лишь мусор и противоречия. Кстати наука противоречит твоей концепции о том, что сам ни чего не сможешь, только через учителя можно научиться. Наука же абсолютно сам ковыряется. Получается, что ты учишься у штуки, в возможность существования которой даже не веришь и это решение ты принял сам.