Блоги Что мы должны знать .

На мат. часть))

 

Лучше на мат без части)

 

Разве вы не в курсе, что настоящий джентельмен называет кошку кошкой, даже если он об нее спотнулся и упал?)

 

Нет, не в курсе. Мне рассказывали, что настоящий джентльмен, споткнувшись об кошку, должен сыграть с ней в футбол (кошка обычно в роли мячика).

 

Я не просто "прячусь за спину" автора словарной статьи, я ещё и понимаю что там написано. Разве одно как-то мешает другому? Если в словаре Ушакова написано именно так, значит именно это я и буду знать. Мне не в падлу узнавать и знать истинное значение слов. Собственно говоря, для этого и служит дискуссия - вы сослались на словарь Ушакова, вы не из себя измыслили это (словарное) определение слова "бриллиант", это же просто замечательно. Я не читал словарь Ушакова, я не знал этого определения. Я в себя не заглядываю, у меня мышление устроено не как у вас, я в словари заглядываю. Вы принесли аргумент, истинный аргумент. Что бриллиант - это может быть и не алмаз, а другой какой-то драгоценный камень. Но уж точно не стекло.
Так вот и общаются умные люди, обогащая друг друга истинными знаниями. А не "своими". Если меня смутят определения из словаря Ушакова (уж больно по-дореволюционному звучит слово БРИЛЬЯНТ), то кто мне мешает пойти и сравнить словари? Взять нечто более свежее, ведь язык действительно меняется? Или взять более полное? Ведь на одну вещь действительно можно посмотреть с разных точек зрения. Главное, чтобы смотрели - умные люди. У меня есть что сравнивать - это знания из авторитетных источников, это и называется умение работать с источниками.

А вот вашего определения - "блестящее украшение определённой формы", в словарях нет, ну или по крайней мере я не видел его. А если есть - то обоснуйте его, докажите мне что оно истинное. Если нет, я не приму его как аргумент в дискуссии. В результате вы так и не поймёте что свинец в виде грузика ничем не отличается от алмаза в виде огранённого изделия из него. Что тут нет никакой закавыки - и свинец принимает форму, и алмаз принимает форму. Стекло тоже принимает форму! Но тогда тут нет никакого "обмана", о котором вы почему-то говорили. А значит и нет никакой "закавыки". Видите, как полезно пользоваться значениями слов "из словарей", а не "из заглядывания в себя"? Закавык не образуется на ровном месте (там где их иначе, при верном мышлении, и нет):

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Только дискуссий я не придумывал. Я про правила дискуссий говорил, а про дискуссии не говорил.

Ну, вы же меня не обманываете в ваших определениях слова бриллиант, почему я должен вас обманывать в моём определении слов - какие они, для чего служат? Да к тому же (кроме того что это моё определение), в нём определении нет ничего не истинного. Ваши объяснения - это вообще сказка запредельная, ну так это не обман. Это от особенностей вашего мышления.

Я вас услышал, последнее слово по этой теме осталось за вами, и оно было именно таким, как вы сказали. Отлито в граните! Как и обещал, не комментирую ваши высказывания по существу.

 

А себя чем проверять будете, свою опору на мат. часть? Собою же? Жулик будет судить сам себя? Охохо, это забавно.

 

Зависит от цели. Если цель любыми правдами и неправдами выглядеть правым, то нисколько не мешает, а очень помогает.

Вы не понимаете, что значит истинное. А как словари доказывают, что оно истинное?

Это не аргумент. Я не веду с вами спора о том, что такое бриллиант. Это терминологический спор, вы меня в такой не втянете, это ваша стихия. Я вам говорю, что я понимаю под словом бриллиант.

Если в дискуссиях случается разногласие по трактовке какого-то термина, то к словарям не обращаются, а договариваются и этот термин либо заменяют другим, либо уступают. Я так сделал, когда вы в одном из разговоров сказали, что чувство - это не ощущение, а переживание. Я стал говорить переживание, а не ощущение.

Вижу обратное. Раз алмаз принимает форму и стекло принимает форму, то нет никакого обмана, а значит очень полезно пользоваться словарями. Какая-то бессмыслица. Если пользование словарями довело вас до такого, то я - пас.

То есть всё-таки вашим правилам ни в каких публичных дискуссиях не следуют. Это правда. Я тоже не буду им следовать, буду соблюдать те, которые используют в дискуссиях.

У нас два варинта. Либо вы меня обманули, что такие люди существуют, либо они все вымерли, а их наследство пожгли дураки.
Какая сложная детективная загадка. Не каждый разберётся: что же произошло на самом деле. Вызывайте Шерлока Холмса. Куда мне с особенностями моего мышления разгадать эту тайну.

 

Проблему познания. Я говорю, что есть форма, как операторы и есть метод воздействия как системный принцип. Форма двигается меняя состояния мира. В противовес твоя версия, где форма и действие как то связаны локально и расширяют этот принцип на весь спектр своих потомков. Осталось выяснить какая версия ближе к действительности.

 

От части я согласен, что такая теория имеет право на существование. Чем больше скопления, тем медленней перемены. Это хоть какой то принцип. Однако есть ряд вопросов без ответов, а чтоб эти вопросы стали возможны, надо как то концептуализировать версию перемен, основанный на постоянных качествах частиц представляющих массу для лепки. Вопрос о всегда мы как то загнали в рамки, теперь надо его на что то наклеить. Иначе говоря нужна точка отсчёта, которая позволит сделать логические выводы, ведь логика не существует вне постоянных.

На счёт философии, то она относится к анализу систем, а не форма. Не важно, что философия ставит в основе смерть, смерть ведь это постоянная и не её трагизм важен, важно то, что это часть системы мира и это явно постоянная, которую не возможно отрицать. Физика ставит в основе именно материю, то есть форму. Сложим философию и физику, получим алхимию, то есть науку смотрящую на всё как на связанное системное формирование. К тому же понимание должно как то помогать в жизни, давать возможности, иначе это будет просто очередная сказка.

 

Он первый начал. Всё что вы скажете, будет использовано потом против вас.

 

При том что чувство, это отношение, связь. Я его ненавижу - отношение, связь. Я его люблю. Считаю это верным, не верным, верю не верю. Даже понимание и не понимание, это отношение к чему то. Внутри ума, это к себе, если снаружи, значит к чему то. Кстати не обязательно формировать все чувства сознательно, можно не любить зелёный цвет и тогда всё зелёное будет автоматически занесено в чёрный список. А вот чтоб полюбить зелёный после долгой неприязни будет тяжело, придётся сознательно включать его в белый список по крупицам. Любое отрицание создаёт огромную кучу, а принятие напротив требует сознательного акта. Как говорят, ломать не строить.
В этом контексте переживание, это истощение чувства, то есть пережить чувство, чувство заканчивается, а ты нет. Ощущение вообще не имеет вектора, просто констатация.

 

Please login or register to view links может быть доказательной и недоказательной:

• доказательная аргументация — установление истинности тезиса, являющегося достоверным суждением, с использованием логических формул с помощью аргументов, истинность которых установлена заранее; форма такой аргументации — Please login or register to view links;

Словари русского (или любого другого) языка - передают смысл слов русского языка, их значения:

Слова́рь — книга или любой другой источник, информация в котором упорядочена (систематизирована) с помощью разбивки на небольшие Please login or register to view links, отсортированные Please login or register to view links или Please login or register to view linksPlease login or register to view links. Различают Please login or register to view links и лингвистические словари.

Лекси́ческое значе́ние Please login or register to view links — предметно-понятийное содержание слова, обобщённо отражающее знание о предмете.Please login or register to view links

Знания о предмете могут быть истинными или нет. Если мы видим огранённый алмаз, то это бриллиант, это истинное знание. Если мы видим огранённое стекло, то это стразы. Это - истинное знание. Именно таково лексическое значение слов "бриллиант" и "стразы". Истинность этого знания нам подтверждают словари:

Толковый словарь изъясняет лексическое значение слов.

Таково знание о предмете, которое содержится в авторитетном источнике. Что такое словарь как авторитетный источник, я вам уже объяснял (многократное рецензирование научным сообществом делает его таковым). Значит, в словарях - содержатся истинные знания о предмете. И на словари можно ссылаться как на доказательства, основывать на словарном значении слов истинные аргументы как в цитируемом мной примере "медь - это металл".

Так, из этих двух истинных аргументов (бриллиант - огранённый алмаз, стразы - огранённое стекло), мы можем сделать вывод что ограненное стекло не является бриллиантом.
Если в словаре Ушакова указано что бриллиант - огранённый алмаз или другой драгоценный камень, а стекло не является драгоценным камнем, то и из этого мы тоже можем сделать вывод что огранённое стекло - не бриллиант.

Так и устанавливается истина в исследуемом вопросе, а именно как понимать значение слова "бриллиант", и может ли быть стекло - бриллиантом.

Вы делаете утверждения. Утверждающий - доказывает. Это ваше утверждение, о наличии в природе такой штуки как "стекло в виде бриллианта":

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Вы утверждаете по смыслу что "подобно тому как свинец может быть в виде грузика, но тогда ведь и стекло может быть в виде бриллианта". Но это ложное утверждение. Отсюда, у вас возникает "закавыка", которую вы просите меня разъяснить. Я и разъясняю вам, что "закавыка" у вас возникает потому, что вы используете ложное определение слова "бриллиант".

Вы же - настаиваете именно на своём определении слова бриллиант, а не на истинном. Это именно что терминологический спор, спор о сущностях - может ли быть защита в виде помощи или нет (это же продолжение того самого разговора, защищает ли Россия или нет, оказывая помощь). И, следовательно на том, что указанный мной в примере принцип (материал и форма) - не рабочий, что прямо следует из ваших скептических формулировок. Вот так я и "разбираюсь с этими вопросами".

А вы "заглядываете внутрь себя", а не в словарь. Поэтому, не можете понять соотношение материала и формы, и т.д. Отсюда утверждаете что защита не может быть в виде помощи, ведь "помощь" и "защита" в словаре, типа, это разные слова. Хотя я вам и говорю что свинец и грузик это разные слова, но тем не менее свинец в виде грузика - это грузик.

Бывает и так - позволяют собеседнику использовать слова в ложном их смысле, ради того чтобы не стоять вот так годами и объяснять ему, особенно если тема разговора позволяет это. Как я и уступал вам, когда вы говорили "ощущение" там где по смыслу это было "переживание". Но когда смысл разговора стал склоняться именно к тому внутреннее это или внешнее, то чтобы разъяснять этот смысл, пришлось уточнять.

Бывает и по-другому. В данный момент тут никак нельзя "уступать", либо "замещать" - потому что иначе не разъяснить универсальность принципа "материал и форма": если "уступать" то получится что в каких-то примерах этот принцип не работает. Если же вы готовы сами "уступить", то пожалуйста, продемонстрируйте это. Ответьте на свой собственный вопрос. Вы поняли уже что такое "свинец в виде грузика" может быть, и почему "защита в виде помощи" может быть?

В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Вы поняли почему это ваше выражение не имеет смысла? Даже если "уступить" в определении слова "бриллиант" и признать, что "стекло в виде бриллианта (не алмаза а в виде огранённой формы)" - это стразы, а значит это может быть (как может быть свинец в виде грузика) то это не будет обманом, вы согласны с этим?

Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.

Вы сделали утверждение - оно либо бессмысленно, либо ложно: "Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом."

Оно бессмысленно, если брать словарное определение слова бриллиант - стекла в виде бриллианта (алмаза) не может быть.
Оно ложно, если брать ваше определение слова бриллиант - стекло в огранённом виде может быть, но это НЕ будет обманом.

Я вам это показываю, вы это видите? Фиг знает, может всё-таки увидите?

В чём ваша логика? Я заявляю что есть правила для ведения публичных дискуссий. Точка. Вы почему-то просите подтвердить наличие этих правил не ссылкой на словарь, где они описаны, а наличием таких дискуссий. Я вам и говорю - если хотите найти такие дискуссии, ищите. Не хотите - не ищите. Правила - есть, я вам их указал. Будьте добры им следовать в дискуссиях со мной. То что вы будете похожи на кого-то ещё (кто ведёт эти дискуссии, если их найдёте), или не будете похожи в этом на кого-то ещё (если таких дискуссий не найдёте), мне-то какая разница? Стадный эффект это хорошо, следуйте за умными людьми, это правильно. Но различать умных от дураков всё-таки следует по более общим признакам - те кто придерживаются правил придуманных для умных людей, и есть умные. Если вы будете придерживаться правил, хотя даже и не смотреть на других людей, вы и будете умным.

У меня есть один-единственный вариант - я не утверждал наличие дискуссий. Я утверждал наличие правил. Дискуссии могут быть в природе, или их может и не быть, ищите сами. Если найдёте людей, что ведут такие дискуссии - это как раз и будут умные люди, а такие дискуссии (что ведутся ими по правилам дискуссий) - и будут дискуссиями, что ведутся умными людьми. Если не найдёте - что же, умных людей и их дискуссий оказывается в природе не существует. Ну и фиг с ним, зато существуют такие правила для дискуссий умных людей, и я их вам озвучил!

 

А бриллиант в виде стекла будет обманом? Вообще оба варианта не очень. Приравнивается качественная составляющая, при том что бриллиант, это искусственная форма алмаза. Уравнение в концепции не верное, форма сравнивается с материалом, это как сапоги и пироги. Стекло, это материал, а бриллиант это форма, при чем именно алмаза.

 

Ну, допустим.

 

У нас кошка на дерево залезла когда-то, дочка решила её от туда сместить, вынудить вернуться на землю. Я занята была. Сказала, сама её сниму с дерева. Нет. Бестолковка начала камни кидать в неё. Я так почуяла, что будет неладное. Кричу, чтобы ушла от труда. Потом слышу, что все затихло... Идёт дочь, кровь течёт с головы. Спрашиваю, говорит об ветку поранилась. Пока я в шоке все обрабатывала, мысли крутились , что как она так об ветку намахнулась.. Потом улеглось все. Она и говорит, что взяла камень, чтобы кошку с дерева согнать и бросила. А он ей на голову вернулся И смех и грех! Надо так умудриться было))

 

Luna, а Инь намедни писала как кошка оставила котенка плохенького с закисшими глазами, а сама ушла с другими в другое место. Так Инь выходила его и нашла кошку и вернула к котятам, вроде не отринула. )

 

В такой концепции ("мир как глагольная форма"), версия перемен уже описана: перемены это и есть сложение (действие), а формы есть иллюзия. Это всего лишь "медленные перемены", либо "чётко очерченные в сравнении с другими переменами" перемены. Часть облака, что тёмная кажется "отдельной формой" от другой части "что светлая" (очерченность). И какая-то часть облака быстрее "складывается-перекладывается", а иная медленнее - вот и возникает видение "движения форм" (медленная перемена на фоне быстрых перемен). А всё это начинается и идёт "на фоне" того что "всегда": первочастица это всегда, это "пространство всех пространств", "абсолютно однородная штука", "без границ внутри и снаружи", "безмерное всеохватное пространство". Далее, в какой-то части она сама собой, без дополнительных причин - складывается, возникает локальное "уплотнение"(движение), и это движение начинает ещё более уплотняться (складываться - меняться). Так и возникают "формы" и "их движение", что не более чем эмерджентное складывание-раскладывание, усложнение и появление новых качеств, и тел с новыми качествами.

Но по сути, и пространство - это перемена (только очень медленная и очень тонкая), и стальной шар что движется в пространстве, это тоже перемена (только менее медленная и более плотная). При этом и пространство, и шар сложены из "частиц пространства" в равной мере, но к шару домешаны ещё и частицы ветра, огня, воды и земли. Так, шар и "в пространстве" помещается (поддерживается им и внутри и снаружи), но и отличен от него. Это как в очень тонкой дымке плывёт грозовое облако.

А то что не меняется никогда - это небо.

 

Я замечаю, что животные начали выпендриваться, прям как люди.