Блоги Что мы должны знать .

Я бы так не сказал. Помощь всегда доступней, нежели готовность её получить. В виде исключений всякое бывает, но чисто статистически желающих помочь хоть отбавляй. Качество помощи уже дело третье. С обоих сторон должно быть высокое качество, но именно качество обучающегося на первом месте.

 

Не, это как Россия с Западом. Медитация у них больно уж игривая. )

 

На Карусель Муни
Сесть Легко,
Слезть сложнее.

Почти Хокку)

 

Да, я тоже заметила, что магистров Йода на форумах среднестатистически всегда намного больше, чем юных падаванов, желающих вникать в мудрость Учителя.
Приходится магистрам Йодам учить друг дружку)

 

Просто людям важно делиться тем, в чём они сами сомневаются, чтоб утвердиться через внешнее согласие. Ну а так как в основе сомнения, то все несогласные идиоты, а все согласные, это пьедестал собственной важности.
Тот, кто реально хочет поделиться и понимает предмет, не нуждается в адептах и стиль повествования будет иной. Вон Хаос вещает, очень терпеливо, без нападок, он понимает свою роль. Хотя я не во всём с ним согласен, однако качество его преподавания довольно высокое.

 

Муни, может замутить лобовое стекло...))

 

Ух, из ваших уст высокая оценка.

 

Ну я бы половину из того что он говорит взял. Реально хороших учителей очень мало, потому любой мало мальский знаток всегда на вес золота. С Иисусом современные учителя вряд ли смогут конкурировать, как говориться с миру по нитке. Так что крайне высока ценностью любого самостоятельного учителя.

 

Просто любопытно, а Хаос об этом знает?)

 

А ему не надо, он говорит то что может, делает что может. У меня с ним много споров было. Я изливаю не слишком привычный для восприятия контекст подачи, а вот у Хаоса ближе к человеческому. Я так же делаю что могу, с тем что могу. Естественно считаю что у меня понимание полней, но тут важно не столько это, сколько то, можно ли переварить выдаваемое. Как всегда результат всему судья, а не самооценка.

 

Я помню.

Это естественно, да).

Не поспоришь.

 

Замечательно. Так почему вы считаете верным - свой вариант, своё понимание слова "бриллиант" - что это "бриллиант - это не вещь, а множество вещей"? Я вот считаю верным только один вариант - слово "бриллиант" в русском языке означает только одну вещь (множество состоящее лишь из одного элемента), "огранённый алмаз". При этом я доказываю верность этого варианта, бриллиант это не стразы, бриллиант это не тряпочка. Бриллиант это вот такая штука:

Бриллиа́нт (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

brillant «блестящий, сверкающий») —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, которому посредством обработки придана

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, максимально выявляющая его естественный блеск

Если вы меня спросите "вы говорите слово бриллиант, а я знаю что это стекляшка (или тряпочка), но я не понимаю что вы говорите когда произносите слово бриллиант, что это по-вашему?", я вам так и отвечу: "это огранённый алмаз". При этом, если я вам кажется что я могу ответить неверно - так что это расходится с вашим пониманием слова "бриллиант", вы можете попросить меня (по правилам дискуссии) обосновать своё утверждение. Я это сделаю, сославшись на словарь. Это и будет доказательством, запись в словаре. Далее качество этого доказательства можно будет повышать (можно будет уточнять что за словарь я использовал, можно будет идти по ссылкам в словаре и проверять первоисточники - как мы это делали с вами в случае Бехтеревой, и т.д.), но по крайней мере это уже будет хоть какое-то но доказательство. Это уже не будет ссылка только лишь на меня, это будет истинный аргумент в дискуссии.

Конечно же я не знаком с тем, что вы считаете "образным мышлением". У вас, как сами же мне и говорите - свои "границы" в определении слов, а у меня свои. Опыт показывает, что они не совпадают (вы используете свой язык которого еще нет в словарях, а я русский который уже есть в словарях), так как же я могу быть уверенным что знаю ваши определения? Разумеется, если в таких условиях вы ведёте дискуссию со мной, и употребляете это понятие, неплохо было бы чтобы вы объяснили что именно вы имеете в виду. Сделайте это пожалуйста по правилам дискуссии - я выше вам уже привёл пример того, как это делаю я. Я даю вам словарное определение и говорю - "если вы не знакомы с тем, что я считаю бриллиантом, то вот именно это (с цитатой из словаря) я и называю бриллиантом". Если вы дадите своё определение "образного мышления" без отсылки к словарю сразу (как сказали мне что бриллиант это стразы), то я попрошу вас доказать истинность вашего утверждения. Если вы его не докажете, то на этом дискуссию об "образном мышлении" мы с вами закончим, так как вы ведёте её не по правилам, не можете обосновывать свои утверждения истинными аргументами.

Вот такой сценарий, который вы уже можете заранее прочитать, и продумать ваше поведение в общении со мной. Чтобы не питать каких-то иллюзий, и не разочаровываться. Подумайте, оно вам надо или нет. Если не надо, можете даже ничего мне не отвечать, и не продолжать развивать эту тему.

99% времени наших с вами вот этих вот дискуссий, Юрий, занимает обсуждение терминов. Так, эта дискуссия является по сути продолжением обсуждения терминов "защита" и "помощь", может ли быть помощь формой защиты или нет. Отсюда мои утверждения про то что свинец может быть грузиком. Отсюда ваши утверждения про бриллиант.

Сейчас вы также произносите много слов - "текст и контекст", "что язык инструмент недостаточно точный", и так далее. И мне опять придётся отправлять вас в словари, для обоснования этих аргументов. Ведь по-моему, язык достаточно точный чтобы ясно обрисовать что такое бриллиант, а по-вашему - недостаточно точный. Меня не устраивает степень вашей точности, Юрий (вызванная особенностями вашего мышления), а отнюдь не точности языка. По-моему, русский язык достаточно точно выражает мысль о том что такое бриллиант. При этом вы умудряетесь далеко выходить за пределы этого определения.

То же и с контекстом. Вы сами задали контекст того, что сказали мне. И сами же, из этого контекста не смогли понять мою мысль про свинец и грузик. И сами же признались, что понять не можете - увидели закавыку, не поняли соотношение свинца и грузика, стали приводить тупое высказывание про то "стекло в виде бриллианта" (свинец в виде грузика в природе существует, но согласно определению слова бриллиант сморозили глупость про стекло в виде бриллианта которого в природе быть не может). Следовательно, даже контекст в этом случае ничего не говорит. Требуются прямые, словарные определения слов:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Так что мои требования к необходимости отсылать вас в дискуссии к прямым и точным определениям слов (вне зависимости от контекста), вполне обоснованны. У нас с вами не "небольшие расхождения", а принципиальные. Так, что вы делаете ложные утверждения, исповедуете ложь - ложь в принципах. У вас есть "закавыка" в понимании того что такое "одна вещь в форме другой вещи", и это касается всех вещей. В том числе и таких как может ли быть защита в виде помощи или нет. Это очень серьёзно, непонимание таких вопросов. А сейчас вы и ещё кучу высказываний натащили - что русский язык недостаточно точный, что ваш язык ближе к словарям, чем мой. Ок - доказывайте это. Принесите мне словарное определение "бриллиант" не через алмаз, а через стекло.

От вас в разговоре идёт поток высказываний, часть из которых точно являются ложными, а часть из которых являются исключительно вашими, в силу особенностей вашего мышления. Как я могу вас понимать, и почему я должен принимать вашу ложь? Я и ложь вашу не принимаю, и понимать вас не могу "по умолчанию", как понимаю тех, кто оперирует не "своими" "неточными высказываниями языка", а ясными и достаточно точными высказываниями русского языка.

Это же вы у себя такое мышление выработали, из-за которого и вас люди не понимают, и вы людей не понимаете, и главное - мир не понимаете, почему "работает принцип" свинца и грузика, материала и формы ("В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем."). Мне-то что делать в этих условиях, я вашим мышлением не мыслю (по счастью), и ваших понятий в моей голове нет. Я так и говорю - ввиду всего вот этого вашего, я вас не понимаю. И чем больше мы общаемся, тем больше вы же сами мне аргументов и приводите. Мало того что у вас мышление "особенное" и альтернативное моему, и логика "неформальная". Так ещё и что ваших слов я в словаре не найду, и что язык оказывается русский недостаточно точный для объяснений, и т.д. Как в таких условиях я вообще могу понять что вы мне говорите? Ой, беда-беда. Кстати, вы так и не ответили на вопрос-то - "кем - им"?

Я говорил о правилах дискуссий для умных людей. Правила дискуссий - в словаре. Фамилии людей, которые писали правила дискуссии - в словаре. Ссылка на словарь - была. Если вы не верите в то, что умные люди ведут дискуссию по правилам, установленным для умных людей (если в Википедии есть правила дискусии, но их никто-никто в мире не придерживается, таких людей нет и максимум что можно сделать это их придумать), это ваши проблемы. Я не подписывался утверждать что кто-то в мире их придерживается и доказывать вам этот факт. Мне - лень это делать, это тупая работа. Мне достаточно что я - хочу придерживаться этих правил, что я их не сам придумал, и того что я предоставил вам более чем достаточно обоснований своего желания.

 

Я не хочу твоё определение. Мне доказуха нужна. В корне не согласен - то ссылочку на словарь, плиз. "Система перемен" - или словарное определение. Или "перемена" - словарное определение, чтобы было понятно что такое "система перемен", и может ли она вообще быть в природе. Потом вернёмся к дискуссии, подставим туда твоё "система перемен" и попробуем понять есть ли смысл в твоём высказывании или нет. То что ты изобретатель то я уже понял - но ты давай, умеряй свои изобретения с реальностью. Я не вижу таких определений "система", которые даёшь ты - у тебя узкое определение, весьма ограниченное. Есть системы и без всяких "единых целей". У планет солнечной системы, собранных вместе в эту систему, нет никаких "единых целей", это бред. У часов (у элементов часов) есть "единая цель", показывать время, их так проектировали. Соответственно, понимая где бред а где нет, люди и дают определения "системе". Когда твои определения появятся в словаре - ок, если не забудешь к тому времени про меня, сошлёшься с гордостью за то, что и ты смог. Пока - нет, твоих не надо. Давай словарные. А то мы тут как два дурака говорим друг другу слово "система", киваем головой типа понимаем, а оказывается у тебя не словарное определение слову. Фига се, "понималкины". Не, так не пойдёт. Слишком базовое понятие, чтобы ты тут как Штирлиц, настаивал на своём.

 

Ну видишь как просто? Дело не только в гравитации. Вот всё и разрешилось. Например когда кидаешь песок на стол, там ещё "инерция", "сопротивление воздуха", и другое. Физики уже сейчас различают кроме гравитации - и другие фундаментальные взаимо-действия частиц (электромагнитные, ядерные и прочее, т.е. частицы не только притягиваются гравитационно но и отталкиваются на уровне строения атома - силы упругости, и т.д). Поэтому - в силу разных качеств частиц, и не шар. Вопрос снят, надеюсь. И вообще, ну ты подумай на уровне конструктора, когда из простых деталей простым сложением - возникают дополнительные качества. Сумма частей - больше простого сложения каждого из этих качеств, эффект синергии, системный эффект, эмерджентность, один кирпич - кирпич, а два уже стена (качества возникли, но ничего кроме кирпича для этого не потребовалось ещё, никакой идеи, никакой цели).

Это - возникновение качеств, без какой-либо ещё причины, кроме простого сложения имеющегося, ключевое в нашем разговоре. А качество складываться - не из космоса прилетело, оно уже в частице сидит. Частица же - не абстрактная штука и не определяется извне (через то что складывает). Частица - обладает собственной сущностью. Её вполне можно рассматривать отдельно от сложенного из неё предмета. Частица - элемент системы, и без неё бы системы не было (система - производная от частицы, но не наоборот = автомобиль без запчастей, это не автомобиль, это ничего). Это если не по-твоему, а по общепринятому определению слова система.

Вот она - частица - и есть вполне самодостаточная вещь. Имеет качество складываемости, и когда складывается (по причине реализации этого качества), и рождает тут дополнительные качества (тела, системы). Всё! Простая эмерджентность, коли любишь говорить слово система, погугли что это значит.

А по факту это значит что мир может сложиться как угодно (мамонт, слон). И любой мир будет логичен, коли уже сложился. В любом мире можно будет найти "идею" - сложился забор, можно ограждаться. Сложился дом, можно жить. Сложилась куча, от врагов кучей кирпичей можно отбиваться. Любой набор качеств можно охарактеризовать и как-то приспособить, этим твой разум и занимается. Видит сложившийся мир, видит его логику (а её не может не быть - если мир складывается с азов, то он просто так вот логичен), а потом думает "если тут так всё красиво, то кто-то обязательно именно этого и хотел". Нет. Не обязательно слон. Когда-то был и столь же красивый мамонт. Невозможно складыванием логичных частиц (с логичными качествами), сложить что-то алогичное. Зато можно сложить сколько угодно логичного - мамонт будет логичен по-своему (красив идеей мамонта), а слон будет красив идеей слона.

Таков простейший опыт, начиная с детского конструктора, а проще ещё - кидать песок на стол раз за разом. Везде будет красиво, везде будет логично. Потому что везде действуют одни и те же (фундаментальные) силы, заложенные в частицы, из которых ты формируешь всё разные и разные тела.

 

А зачем далеко ходить. Система не бывает без перемен. Система перемен, это масло масляное. Зачем мне ориентироваться на кривое определение, да ещё и искать в реальности подтверждение. Нет под это определение ни чего в реальности.

 

Ну тогда не говори про систему перемен, потому что это масло масляное. Но таки да! Тут ты попал просто 100%, вообще полностью и абсолютно. Система не бывает без перемен. Точняк. Не думаю что ты сам-то понимаешь что сказал.

 

Нет, не снят. Ты опираешься на первочастицу, которая является прародителем других частиц, а те в свою очередь награждают объекты качествами не только физическими, но и поведенческими, то есть системными, алгоритмическими. Оно конечно логично, что из кирпичей забор, что кирпич из глины, а глина из частиц, однако дальше у тебя чёрный ящик, ты сваливаешь всё на разнообразие частиц, а разнообразие частиц на первочастицу. Потому что могут, это не объяснение. Ты пренебрегаешь фундаментом своих выводов и строишь их на подследственных аргументах, из середины, провозглашая частицы этаким магическим шаром.

 

Ну раз сказал, то видимо понимаю. Я бы принял это определение, но ты же въедаешься в каждый термин, вот и получи фашист гранату. Придётся сначала искоренить твою слепую веру в общественные определения, а вышеуказанное определение прекрасный кандидат на противоречивость и неточность, в нём контекст расширен за пределы зоны конкретики.

 

Кирпич, это не только стена. Прародитель всегда проще потомка, или равен ему. Вот и не понятно, как твои прародители так разбушевались, что расширили свои качественные признаки до неузнаваемости. Это касается и твоей первочастицы, которая передала другим частицам потомкам качества, которых у неё нет. Если она имела все качества, которые разделила между потомками, тогда это упрощение. В общем каша.