Блоги Что мы должны знать .

Вы, не то что не понимаете, даже не воображаете то, О ЧЕМ я говорю. а эти вот банальности, о которых Вы пишите, разве я не знаю? Вы говорите и мыслите языком и образами "компьютерной игры", Виртуальной Реальности, в которую погружены практически все люди, но а я говорю о том, что ВНЕ этой Игры, что в Настоящем, в Действительности... но Вы и вообразить не способны такое, т.к. глаза Вам закрывает пелена эмоций и Вы не можете Видеть Ясно. по этому, прежде чем с Вами об этом говорить, Вам надо увидеть Виртуальность Реальности людского мира, в которой мы находимся. Обычно, умные люди её осознают, но из-за собственной слабости принимают её правила и живут в Виртуальной Реальности, хотя понимают всю неумолимую жестокость Действительности. Вы, Видимо ищите правду в Виртуальности, в "компьютерной игре"...

 

Послушайте, нет в мире никакого Добра. Добро - это иллюзия, слепота, ложь_во_спасение. Люди тянутся к добру потому что слабы и по этому защищаясь от всего вокруг договариваются друг с другом о Добре, но каждый их них внутри всё равно друг другу Враг и прижми одного из них Смертью - этот Враг вылезет непременно, вылезет Настоящее, Действительное.

теперь о том, что Вы путаете педали. "зло для зла" - это как Свет для Света - как они пересекаются - это совершенно непостижимо, потому что Зло - это непостижимое, запредельное, невообразимое, сверхпонимания, но оно есть, оно Делает вопреки каким либо представлениям и ожиданиям, оно Правит. как одно зло с другим злом сталкиваются - неизвестно, так что делать выводы об их "приятности" и "неприятности" бессмысленно... но Вы эти Выводы делаете, причем считаете что для "зла всё зло" да от куда Вы знаете что для зла зло, если само зло - это то, что Вы не способны понять?

еще момент. вы путаетесь в терминологии, уточняю, что:
Свет, Зло, Правда, Сила - это всё одна Сторона, Мужская, Янская
Тьма, Добро, Ложь, Слабость - Женская Сторона, Иньская.

 

ну отскандалил, ну сдулся и чё это мне показываете?

 

все проблемы по Силам.

 

нет. конечно, я не мужланопитек и имею многое в арсенале от женщин, но вот так в лоб называть меня "женщина" - детская тупость, еще ножкой надо топнуть.

 

Я Вас прямо спросила.
И хочу предложить Вам видео встречу, как Вы на это смотрите?
Перекинемся парой слов и все

 

Вы не в курсе, что такое образное мышление, а словари почему-то брать мне. Я в курсе, что такое образное мышление. Много лет с ним занимался и исправлял его. Мне всё равно в курсе вы или нет. Если не в курсе, то с вами не интересно обсуждать этот вопрос, вы не компетентны, несёте безграмотную чушь. Когда вам на это указывают, вы начинаете вести себя агрессивно.

Образное мышление - научное понятие. Научные понятия не предполагают различных толкований. Там с этим строго - максимально точно и недвусмысленно.

Вы в курсе, что Карл Юнг называл своей работой? Это ему решать, а не мне. Я могу только решить, достиг ли он поставленной цели: получилось у него или нет сделать свою работу.

Я могу сослаться на словари. Ещё я могу соплю по экрану ноута размазать. Но я не буду этого делать, даже если будете уговаривать и брать на слабо. Потому что есть причины. Они не связаны с моими способностями.

 

Я не в курсе вашей проблематики. Поэтому, словари брать - вам. Если вам не интересно обсуждать вопросы, или мне не интересно обсуждать вопросы, значит и дискуссии не будет.

Очень может даже быть, что то что вы называете "образным мышлением" - научное понятие. А может, и нет. Я-то откуда знаю? Вы же можете называть стекляшку - бриллиантом, а тряпочку или пластик - собакой. И такое мышление, как у вас - вы тоже можете называть "образным мышлением".
А вот если вы принесёте научное словарное определение того, что именно вы считаете "образным мышлением" и скажете мне - вот это я понимаю как "образное мышление", я пойму что речь идёт именно о научном понятии "образное мышление". Тогда у меня появится обоснование ваших слов: "Образное мышление - научное понятие". Пока, далее вашего утверждения, в своей дискуссии мы никуда не двигаемся, я так и остаюсь в непонимании предмета разговора.

Вот вы сказали слово "бриллиант", я и говорю вам - "я не понимаю что именно вы считаете бриллиантом, я сошлитесь на определение". Это не значит что я не знаю что такое бриллиант, но это же не я сказал это слово. Это же вы сказали, значит имели в виду какой-то свой смысл, вот я и не знаю какой. Может, это тряпочка? Зная вас, да, я знаю что может это тряпочка. Может, это что-то вроде туалетной бумаги? И это может быть, у вас же мышление не ограниченное, не покалеченное словарями и какими-то там ограничениями. Но мне-то что делать, я ведь не знаю что именно вы подразумеваете, говоря слова? Я у вас и спрашиваю - уточните.

Я не знаю что вы называете словами "Карл Юнг". У вас же образное мышление. Может, это тряпочка? Или что это? Или кто это? Может, это Ленин говорил? Уточните - несите цитаты в студию. Я не понимаю вас, Юрий. Я понимаю людей, которые говорят на общепринятом языке, применяют словарные определения слов. Потому что они - ограничены в своей речи словарными определениями, ровно как и я. Но я не понимаю людей с ничем не ограниченным мышлением. Я вас не понимаю, о чём именно вы говорите - цитируйте, ссылайтесь на определения. Ограничивайте себя. Пытайтесь понять что собака - это животное, а не кусочек пластика; бриллиант - это огранённый алмаз, ну и всё такое прочее. Как поймёте, и как докажете мне что наконец-то выучили язык общения - ок, буду требовать цитирования поменьше. Потому что буду знать о чём вы говорите - что вы пользуетесь общепринятым смыслом слов.

Нет, я не буду брать вас на слабо. Я просто изъявил вам свои желания - вести дискуссию по правилам, что записаны в Википедии. Это не мои правила, так ведут дискуссии умные люди. Вот - моя причина, я её не скрываю. У вас есть какая-то ваша причина, ну и на здоровье. Вы не будете вести дискуссию по правилам, а я не буду вести дискуссию не по правилам. Я на вас не обижен, личных отношений тут нет, есть лишь моё желание поддерживать стандарты умных людей в общении.

И ваши желания тут тоже какие-то есть. Мне всё понятно тут. А вам?

 

Это самолюбие и амбициозность? Не отрекайтесь от родни, еще рано... Придет время и подумайте об этом. Эх, отец- ты был прав*( цитата)

 

Словари кем- то составлены и дорабатывается- век другой, интернациональный...

 

Вам два раза задали прямой вопрос, и вы два раза вместо того, чтобы дать прямой ответ, поменяли тему разговора на обсуждение меня. Значит вы не понимаете, что такое образное мышление. Зато весело посмеялись над тем, что не понимаете. Вопрос закрыт.

Вы и не знаете. Стекляшка, бриллиант, тряпочка и пластик - не являются научными понятиями. Разницы вы не понимаете, хотя представляетесь знатоком научной методологии познания. Это не так, вы притворяетесь, обманываете.

И тут обман. Невозможно, чтобы человек с высшим образованием ни разу даже не слышал имени Карл Юнг. Многие только имя и слышали, а что он собственное сделал не в курсе, максимум, всплывёт ещё слово архетипы, но без какого-либо раскрытия.

Что вы сейчас, по-вашему, делаете?

Ни разу не видел, чтобы кто-то вёл дискуссию так, как ведёте её вы. Приведите пример такой дискуссии. Вы ведь их не придумали? Я хочу своими глазами увидеть, как два умных человека ведут дискуссию так, как ведёте её вы. Закадрового смеха быть не должно.

 

Никакого доверия к новому формату Википедия!!дедуктивный способ анализа и его изучения... Учение логистики приводит к легкости ответа на любой чужой вопрос.

 

Интересная у тебя последовательность. Сам никто не может, но всё таки есть некоторые сами, которых надо слушать. А мудрецы твои, они почему не остались на стадии идиотов?

 

Интересный способ доказательства, через объявление собеседника идиотом. Что то это конечно доказывает, но явно не то, что именно в собеседнике проблема.

 

Да куда мне в ваших глазах что то понять, если вы меня идиотом с ходу провозглашаете. Проблема глупца в том, что он всех таковыми считает, но только не себя и так застревает в своей глупости. Кстати Путин давиче вытащил старую детскую штуку - кто как обзывается, тот сам так и называется. Начните с этого, надо же с чего то начинать и лучше с чего то попроще.
Если вы такие умные, то трольте красиво что ли.

 

это не доказательство, а констатация факта. Вы ведь сами описали понятие "деградация" как слово хорошее и соответственно сами этому "хорошему" следуете, как Видно, даже в мыслительных процессах, упрощая, сводя всё к минимуму и примитиву. хоть я Вас и не называл "идиот" но такая тактика, действительно ведет к идиотизму, т.к. идиот игнорирует весь контекст и зацикливается на логичности чего-то объективно-примитивного. а мне важен момент Логичности вообще ВСЕГО, включая весь контекст вместе с этим объектом, а так-же наблюдателем этого, а так-же замыслом всего этого.

 

второе сообщение в под ряд про "идиота" ... ладно. что-то задето.

вообще, тон и тактика Ваших слов напоминает мне одну девушку, которая всеми силами пыталась рядиться в умную и по этому частенько залетала на философские форумы, лайкая сообщения с "вкусными" высказываниями, но что-то пошло не так. она на это дело подсела, чем-то заразилась, и стала язвой, пытаясь выбросить из себя заглоченную информацию обливая всех, прежде лайканых ею участников, всевозможными помоями... видать что-то дошло, что-то увидела, а развидеть не смогла, не хватило мозгов.