Блоги Что мы должны знать .

Это потому, что я способен рефлексировать источники данных - не брать из неавторитетных, и брать из авторитетных. В том числе (и в первую очередь) - источники данных о том, как мыслить, о методологии познания. А уж потом, наладив методологию (спасибо учителям), можно применять её и в каких-то других целях.

 

Не вижу разницы откуда брать. Главное понимать систему. Если источник лепит то попало и делает это бессвязно, значит есть правда, которую он искажает, а она как правило имеет обратную версию тому, что выдаёт лжец. Тот кто говорит правду, не имеет второго дна. Главное внимательно смотреть, а источники не важны, действительность, она не меняется, она такая, какая есть, ну а искажения скрывающие её, вполне правдивы, просто надо читать наоборот.

 

Это потому что ты можешь находить зацепки и выращивать их, отбрасывая те, которые не растут. В своём же большинстве люди видят то, что хотят, а не то что есть. Хотят они всегда то, во что вовлечены, то, что имеет для них ценность. Ценность как правило это то, что даёт возможности. Однако возможности везде и всегда, если ум не статичен, не застрял в прошлом и способен реагировать на перемены сознательно.

 

Согласен с вами полностью - тут действительно нужен философский курс. Но вы даже со словарей ещё не начинали. Начните с начала. Система - то что строится из элементов. Возьмите один элемент и начните его рассматривать. Но вы даже один элемент не хотите взять, и рассмотреть. Возьмите словарное определение "образное мышление", и давайте его рассмотрим, коли есть желание. Ведь я по-прежнему, совершенно не в курсе предмета разговора - вы слова говорите, а что они означают для вас, я же не знаю. Вы одни свои слова - объясняете другими своими словами, но это то объяснение, которое ничего не объясняет. Так дискуссии не ведутся, не по правилам это.

Я совершенно не в курсе ваших определений, и с вами ни о чём не спорю, и вас не опровергаю. Начните с начала. Со словарного определения слов. Если вы приведёте сюда все эти словарные определения, то может быть и вообще дискутировать не о чём будет? Я просто с ними со всеми соглашусь, и всё.

Вы можете понять разницу между объективным предметом - "образным мышлением", и вашим представлением о чём-то, которое вы называете словами "образное мышление"? Если разница для вас очевидна, то вы должны рано или поздно понять мою мысль: я не знаю вашего представления о чём-то, которое вы называете словами "образное мышление". При этом мне это совершенно ещё и не интересно - ваше представление о чём-то, что вы называете "образное мышление". А вот про объективный предмет - "образное мышление", можно вести дискуссию. Поэтому, чтобы МНЕ узнать совпадает ли ваше представление о чём-то, что вы называете "образное мышление" с действительно существующим предметом под названием "образное мышление", подтвердите это. Дайте словарное определение "образное мышление" и скажите указав на это пальцем (как это делаю я): вот то что я считаю образным мышлением, это общепринятое определение, и я с этим согласен. Тогда я буду "в курсе" предмета разговора, и разговор может начаться.

Если бы вы дали определение слову "бриллиант" сразу (а не потом бы выяснилось что собака - по-вашему это кусок тряпочки, или пластика), не было бы той "закавыки", помните же? У вас очень образное мышление, видите ли. Поэтому я и прошу вас о точном определении слов, со ссылками на словари.

Я вообще не в курсе того что вы называете "работой Карла Юнга". Это и не да, это и не нет - это "я не понимаю о чём именно вы меня спрашиваете". Как я могу ответить да или нет, если я не в курсе того, что вы называете "работой Карла Юнга"? Я не могу это сделать.

Мне бы неплохо, чтобы разговор хотя бы начался. А так - и начинать-то не с чего. Если вы не обосновываете своих слов, не раскрываете их смысла для меня - дискуссия не может быть начата.

Сказанное вами - тем более не факты. Вы даже на словари сослаться не можете, а только на себя (говорите что доказываете через факты). Я хоть показываю вам написанное в словарях, это не сказанное мною, я не на себя ссылаюсь. Научитесь ссылаться не на себя, уберите эту глупую детскую привычку по типу "если я вам сказал что это факты, то это факты" (а то ещё и смешнее "- а если нет, то докажите что это не факты, опровергните то что я сказал").

Если вы мне ролик с ютуба показали - то это уже то, что можно считать основанием для ваших утверждений. И статья в словаре от этого ролика в принципе уже не отличается, даже если этот словарь из стенгазеты сделан. Далее можно уже идти ко всё большей доказанности разбираясь по сути с роликом или со статьёй. Но для начала - хоть какие-то доказательства от вас (кроме ваших честных слов о том что "вы доказываете через факты"), должны быть. Должно быть - доказывание через факты. Слова ваши есть, а ничего кроме них нет. Вот был ролик с ютьюба, вот тут я мгновенно всё и опроверг.

 

Но вот оно и видно, что ты не видишь разницы - с этого уровня ты возьмёшь лишь только то, что способен предположить сам, из того чужого что уже натащил к себе в разум. А ведь смысл познания - не в том, что ты способен узнать только это. Смысл познания - в преодолении невежества. А главное невежество - в том, что ты сам не можешь его даже себе представить, предположить, не можешь туда двинуться никак. И только помощь со стороны может подтолкнуть тебя туда, в непредставимое своими силами пространство. А дураки тебя туда никак не подтолкнут, они или ниже тебя по уровню, или такие же как и ты. Поэтому, для таких прорывов - тебе потребуется помощь исключительно умных (чистых источников).

Ежели ты - Сам Всемогущий Бог, то что ты споришь тогда со мной, слабым на разум человеком, который и без Тебя знает что делать, когда ты разумом слаб? Если ты не гений что от рождения "сам" тут всем знанием наполнен - то для прорывов в неведанное, тебе нужно различать чистые источники от нечистых. Искать себе мудрых учителей, и не искать дурных. Иметь "ресурсный каталог", делать мета-поиск (не поиск по данным, а поиск по библиотекам - тут хорошие библиотеки, а там только дурные книги).

Но поскольку ты всё-таки и не гений, и не дорос до понимания таких вещей (потому что если бы ты дорос, то у тебя у самого и был бы такой подход, и такие каталоги, и Учителя с большой буквы по важным для тебя предметам, и их Школы), то моим советом можешь воспользоваться. Его и Сам Господь Бог не опровергнет и не отвергнет. Он Сам, словами многочисленных писаний о мудрости, именно эти советы везде щедро и рассыпает.

 

У меня так с большинством знаний. Есть пара областей, которые я глубоко понимаю, а в остальных либо ноль, либо верхушки: где-то что-то слышал, ещё меньше запомнил и, скорее всего, искажённо.
Имеет смысл начинать с общей картины. Так, с чем имеем дело в двух словах. А потом раскрывать их, как раскрываются. Кто-то остановится, ему не нужно глубоко, кто-то захочет глубже. Но очень редко кто-то именно так строит свои рассуждения. Это неопределённое будущее. В первую очередь я бы поменял школьную программу, там вообще не так выстраивают обучение.

 

Вы, не то что не понимаете, даже не воображаете то, О ЧЕМ я говорю. а эти вот банальности, о которых Вы пишите, разве я не знаю? Вы говорите и мыслите языком и образами "компьютерной игры", Виртуальной Реальности, в которую погружены практически все люди, но а я говорю о том, что ВНЕ этой Игры, что в Настоящем, в Действительности... но Вы и вообразить не способны такое, т.к. глаза Вам закрывает пелена эмоций и Вы не можете Видеть Ясно. по этому, прежде чем с Вами об этом говорить, Вам надо увидеть Виртуальность Реальности людского мира, в которой мы находимся. Обычно, умные люди её осознают, но из-за собственной слабости принимают её правила и живут в Виртуальной Реальности, хотя понимают всю неумолимую жестокость Действительности. Вы, Видимо ищите правду в Виртуальности, в "компьютерной игре"...

 

Послушайте, нет в мире никакого Добра. Добро - это иллюзия, слепота, ложь_во_спасение. Люди тянутся к добру потому что слабы и по этому защищаясь от всего вокруг договариваются друг с другом о Добре, но каждый их них внутри всё равно друг другу Враг и прижми одного из них Смертью - этот Враг вылезет непременно, вылезет Настоящее, Действительное.

теперь о том, что Вы путаете педали. "зло для зла" - это как Свет для Света - как они пересекаются - это совершенно непостижимо, потому что Зло - это непостижимое, запредельное, невообразимое, сверхпонимания, но оно есть, оно Делает вопреки каким либо представлениям и ожиданиям, оно Правит. как одно зло с другим злом сталкиваются - неизвестно, так что делать выводы об их "приятности" и "неприятности" бессмысленно... но Вы эти Выводы делаете, причем считаете что для "зла всё зло" да от куда Вы знаете что для зла зло, если само зло - это то, что Вы не способны понять?

еще момент. вы путаетесь в терминологии, уточняю, что:
Свет, Зло, Правда, Сила - это всё одна Сторона, Мужская, Янская
Тьма, Добро, Ложь, Слабость - Женская Сторона, Иньская.

 

ну отскандалил, ну сдулся и чё это мне показываете?

 

все проблемы по Силам.

 

нет. конечно, я не мужланопитек и имею многое в арсенале от женщин, но вот так в лоб называть меня "женщина" - детская тупость, еще ножкой надо топнуть.

 

Я Вас прямо спросила.
И хочу предложить Вам видео встречу, как Вы на это смотрите?
Перекинемся парой слов и все

 

Вы не в курсе, что такое образное мышление, а словари почему-то брать мне. Я в курсе, что такое образное мышление. Много лет с ним занимался и исправлял его. Мне всё равно в курсе вы или нет. Если не в курсе, то с вами не интересно обсуждать этот вопрос, вы не компетентны, несёте безграмотную чушь. Когда вам на это указывают, вы начинаете вести себя агрессивно.

Образное мышление - научное понятие. Научные понятия не предполагают различных толкований. Там с этим строго - максимально точно и недвусмысленно.

Вы в курсе, что Карл Юнг называл своей работой? Это ему решать, а не мне. Я могу только решить, достиг ли он поставленной цели: получилось у него или нет сделать свою работу.

Я могу сослаться на словари. Ещё я могу соплю по экрану ноута размазать. Но я не буду этого делать, даже если будете уговаривать и брать на слабо. Потому что есть причины. Они не связаны с моими способностями.

 

Я не в курсе вашей проблематики. Поэтому, словари брать - вам. Если вам не интересно обсуждать вопросы, или мне не интересно обсуждать вопросы, значит и дискуссии не будет.

Очень может даже быть, что то что вы называете "образным мышлением" - научное понятие. А может, и нет. Я-то откуда знаю? Вы же можете называть стекляшку - бриллиантом, а тряпочку или пластик - собакой. И такое мышление, как у вас - вы тоже можете называть "образным мышлением".
А вот если вы принесёте научное словарное определение того, что именно вы считаете "образным мышлением" и скажете мне - вот это я понимаю как "образное мышление", я пойму что речь идёт именно о научном понятии "образное мышление". Тогда у меня появится обоснование ваших слов: "Образное мышление - научное понятие". Пока, далее вашего утверждения, в своей дискуссии мы никуда не двигаемся, я так и остаюсь в непонимании предмета разговора.

Вот вы сказали слово "бриллиант", я и говорю вам - "я не понимаю что именно вы считаете бриллиантом, я сошлитесь на определение". Это не значит что я не знаю что такое бриллиант, но это же не я сказал это слово. Это же вы сказали, значит имели в виду какой-то свой смысл, вот я и не знаю какой. Может, это тряпочка? Зная вас, да, я знаю что может это тряпочка. Может, это что-то вроде туалетной бумаги? И это может быть, у вас же мышление не ограниченное, не покалеченное словарями и какими-то там ограничениями. Но мне-то что делать, я ведь не знаю что именно вы подразумеваете, говоря слова? Я у вас и спрашиваю - уточните.

Я не знаю что вы называете словами "Карл Юнг". У вас же образное мышление. Может, это тряпочка? Или что это? Или кто это? Может, это Ленин говорил? Уточните - несите цитаты в студию. Я не понимаю вас, Юрий. Я понимаю людей, которые говорят на общепринятом языке, применяют словарные определения слов. Потому что они - ограничены в своей речи словарными определениями, ровно как и я. Но я не понимаю людей с ничем не ограниченным мышлением. Я вас не понимаю, о чём именно вы говорите - цитируйте, ссылайтесь на определения. Ограничивайте себя. Пытайтесь понять что собака - это животное, а не кусочек пластика; бриллиант - это огранённый алмаз, ну и всё такое прочее. Как поймёте, и как докажете мне что наконец-то выучили язык общения - ок, буду требовать цитирования поменьше. Потому что буду знать о чём вы говорите - что вы пользуетесь общепринятым смыслом слов.

Нет, я не буду брать вас на слабо. Я просто изъявил вам свои желания - вести дискуссию по правилам, что записаны в Википедии. Это не мои правила, так ведут дискуссии умные люди. Вот - моя причина, я её не скрываю. У вас есть какая-то ваша причина, ну и на здоровье. Вы не будете вести дискуссию по правилам, а я не буду вести дискуссию не по правилам. Я на вас не обижен, личных отношений тут нет, есть лишь моё желание поддерживать стандарты умных людей в общении.

И ваши желания тут тоже какие-то есть. Мне всё понятно тут. А вам?

 

Это самолюбие и амбициозность? Не отрекайтесь от родни, еще рано... Придет время и подумайте об этом. Эх, отец- ты был прав*( цитата)

 

Словари кем- то составлены и дорабатывается- век другой, интернациональный...

 

Вам два раза задали прямой вопрос, и вы два раза вместо того, чтобы дать прямой ответ, поменяли тему разговора на обсуждение меня. Значит вы не понимаете, что такое образное мышление. Зато весело посмеялись над тем, что не понимаете. Вопрос закрыт.

Вы и не знаете. Стекляшка, бриллиант, тряпочка и пластик - не являются научными понятиями. Разницы вы не понимаете, хотя представляетесь знатоком научной методологии познания. Это не так, вы притворяетесь, обманываете.

И тут обман. Невозможно, чтобы человек с высшим образованием ни разу даже не слышал имени Карл Юнг. Многие только имя и слышали, а что он собственное сделал не в курсе, максимум, всплывёт ещё слово архетипы, но без какого-либо раскрытия.

Что вы сейчас, по-вашему, делаете?

Ни разу не видел, чтобы кто-то вёл дискуссию так, как ведёте её вы. Приведите пример такой дискуссии. Вы ведь их не придумали? Я хочу своими глазами увидеть, как два умных человека ведут дискуссию так, как ведёте её вы. Закадрового смеха быть не должно.