Блоги Что мы должны знать .

Просто широта взглядов, НИЧЕГО ЛИЧНОГО!

В конце XX века появилась теория, согласно которой

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— это результат латентной гомосексуальности. В

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в университете

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявляется латентная гомосексуальность

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Муни, ни разу не почуяла, что это женщина)) Теперь проверить хочу

 

Что же, почему и нет - свою интуицию следует поверять фактами. Удачи!

 

То есть твои пояснения, тоже химера. Ну ладно, раз ты так считаешь. Пример с песком, из разряда обделаться, я же говорю о последовательных формированиях, о рационализации, оптимизации и планировании. Хотя конечно твои взгляды не особо предназначены для системных конструкций, так что....

 

Всё твоё "планирование" - если свести его к самому началу, и означает броски песка и различения "что это" (сравнение одного рисунка с другим или внутри себя). Ты бы рефлексировал, что ли свой "могучий разум". Он ведь строит картину мира также, как строится и сам мир. Со временем, эти блоки усложняются, и "на стол" кидаются уже готовые конструкты - всё равно идёт перебор вариантов, и отбор "что больше нравится". Вот и весь твой "творческий процесс", так разум и "вбирает в себя" наружное - взял, кинул на стол, различил, оставил что-то для дальнейшего бросания, а что-то откинул в сторону. И так, раз за разом, создавая буквально "из кирпича" картину мира, творческое поле. Всё - чужое, только лишь свойство различать и комбинировать, уже дано от рождения.

Что на входе - то и на выходе, ну банальщина же. Частица первична, сложение частиц рождает тела и их качества, далее эти разные тела сложенные из одних частиц взаимодействуют, и складывают из себя уже другие тела. Из протона складывают элементы таблицы Мнделеева, вот и получаются серебряные или золотые кольца. И так далее. В разуме частицы подменяются "психическими частицами", образами внешних частиц. А так-то ну ровно также создаётся внутренний мир, что и внешний.

 

Ты говоришь о реагировании на действительность и только. Ну да, человек мало на что способен без регулярных усилий, но тот кто делает регулярные усилия, превосходит всех людей на первом шаге своего пути. Человеческие дела, это песок бросить, обделаться, это да, но человек стандартного покроя не самая лучшая штука и вполне легко скидывается, стоит только осознать принципы границ, среди которых лень и копирование. Это даже не лень, а страх перед тем, что всё получится, который держится на том, что вся прошедшая жизнь бездарно поросрана не понятно на что. Вот люди и держаться за свои деяния, оправдывают пока жизнь не закончится. Как говорят, горбатого могила исправит.

 

Человеку не из чего брать строительный материал для "машины своего разума", кроме как снаружи. Вот что я говорю. Плохой материал - плохое строение разума. Фильтровать вход нужно. Для чего - брать данные из истинных источников.

 

Я даже примеры для опровержения не буду искать, очевидно что ты ошибаешься.
Вот теоретическая основа твоих заблуждений интересна. Давно есть выражение, человек это среда в которой он живёт. Тут интересна связка чувств. Когда человек долго живёт в одном контексте без перемен, ему становится скучно и плохо на уровне чувств. Советуют сменить повседневность. Если человек меняет место, возможно даже психанув, ему становится легче на какое то время, пока рутина снова не затянет.
Это как раз подтверждает твою теорию, но она не объясняет чувства, которые исключительно работа системы, а систему ты опровергаешь в корне, хотя она более очевидна, нежели огород из беспорядочного сношения частиц.

 

Глупо отрицать свойство и качества компьютера - я лишь говорю что о том, что вливается в него снаружи, комбинируется внутри (по правилам железа), и выливается вовне. Мусор на входе - мусорная машина (ум) внутри - мусор на выходе. Самостоятельность где тут? Только в самом железе. Остальное, включая и программное обеспечение (картина мира), есть производное от наружного. Не собственное. Разумеется, "оцифровка" (чувства, переживания) это уже внутренняя работа машины. Ну и что? Это как и с зеркалом - образ это качество зеркала, но в образе есть и качества отражаемых предметов.

Ознакомься с состоянием разума тех людей, что от рождения чисто технически лишены двух важнейших каналов получения данных извне (слепых и глухих одновременно):

Слепоглухота — врожденное или приобретенное одновременное

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и зрения (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).

Без специального обучения слепоглухонемой ребёнок умственно не развивается, не приобретает элементарных навыков самообслуживания.

Разум шлифуется потоком данных. Будет мусорный поток - будет мусорно отшлифованный разум. Который в свою очередь будет плохо различать откуда брать данные, и будет шлифовать себя плохо. Если повезёт - наоборот, с каждой итерацией будет брать данные из всё более верных источников. И шлифовать себя будет хорошо. В результате, опять-таки будет улучшать качества мышления, качества внутренних своих блоков, качество комбинирования, то есть качества творчества.

 

Разум просто есть, а вот систему мышления можно строить либо на чужих доводах, копируя и не вникая в то, что копируешь, либо вникая в то, что присваиваешь, плюс свои наблюдения. Если внимательно относиться к своему наполнению операционного поля, всё тайное станет явным.

 

Умение "вникать" или "не вникать" - ровно также строится НА ЧУЖИХ доводах. Своих доводов нет, от рождения. Своих "наблюдений" нет. Всё что делается - это просто различается ЧУЖОЕ, берётся себе полезное (то что разум считает полезным), неполезное отбрасывается.

Всё, чего мы воду в ступе толчём? Весь механизм в одном предложении. Вывод тоже в одном предложении - систему эту надо совершенствовать. Для чего брать данные ДЛЯ РАЗЛИЧЕНИЯ не от "дяди Васи", а из авторитетных источников. Это вовсе не значит что различать их не надо - наоборот! Это уже следующая стадия различения, когда различают (берут данные) не "ото всюду", а лишь из избранных мест. Различение продолжается, но от дураков данные для познания (различения) вообще не берутся.

И это - тоже всё то соотношение между "фундаментальным" (определяющим) и всем остальным (не важными свистелками и перделками).

 

Правильно, глупо отрицать, что главное качество разума, это оживлять операнды. Как ими оперировать, это уже не важно, главное чтоб операнды были достоверными, взятыми из действительности самостоятельно, а не скопированы из другого ума. Вот поэтому и говорят о наблюдательности, об осознанности, о терпении, а не о бездумном копировании и организации куч в своём уме. Лучше меньше, да лучше, вместо того, чтоб добиться качества через количество.

 

Вот следующим шагом того, что ты говоришь (а ты правильно говоришь про наблюдательность и небездумность, и другое) - есть отказ от того чтобы брать чужие данные дураков, в пользу чужих данных умных. Ты не можешь отказаться брать чужое (извне), но ты можешь научиться делить это чужое на две категории. Из авторитетных источников, и всё остальное. А далее уже - конечно же, примняй и осознавай.

Но когда ты так делаешь - у тебя в разуме уже и будут созданы каталоги "авторитетных источников" ("ресурсных мест"), откуда ты берёшь данные. А если таких каталогов нет - ты с гарантией ещё не дошёл до этой стадии разумности.

 

Вот это верно, но это надо делать и тогда лишь станет видна система перемен, определяя поступки не в виде хаоса, а на основе логики и творчества. Хочу заметить, что сначала возрождается интеллект, снимающий оковы страха и лишь потом открывается творчество. Можно прыгнуть из хаоса в творчество, как это делают гении страданий, бухающие и страдающие выше среднего, их иногда выбрасывает в поле свободы творчества.

 

Ну да, но это уже детали. Творчество возможно и в состоянии страха, но это будет такое себе творчество, "бей и беги". Разумеется, творчество из состояния приятия, это топ.

 

Ты там давиче про политику спорил и хочу заметить качество твоих выводов выше среднего. Так что ни какой спонтанности нет, а внимание вполне способно корректировать качество.

 

Понятия, конкретное, абстрактное - это философские понятия. Тут не словарик нужен, а курс по философии. Как они связаны друг с другом. В словаре они никак не связаны друг с другом.
Образное мышление, понятийное мышление - это одна из типологий мышления. Иногда их называют конкретным и абстрактным мышлением. Это к психологии или к нейрофизиологии. И снова не словарь, а всю науку, по крайней мере, базу. Наука - это система знаний, они там не по алфавиту расположены, а в порядке, отражающим причинно-следственные связи между понятиями.

Понятия могут быть конкретными. А вот абстрактное конкретным быть не может. Это противоположности. Науки производят абстрактные понятия. Я не совсем точно выразился.

Я правильно понимаю, что вы не знаете, что такое образное мышление и просите вам объяснить?

Не понял - это да или нет?

А так он заглох после. Я понимаю, что вам нет разницы. Но мне есть разница заглохнет он до того, как я потрачу время и силы или сразу после этого.

Я знаю и доказываю через факты, а вы требуете доказательств через словари. Написанное в словарях - это не факты.