Блоги Что мы должны знать .

Друг!
Все проблемы по разумению….

 

Разуму даже планов составлять не надо - достаточно взять в руку песок, и получится "абсолютная инновация", рисунок из песка на столе. Не понравился этот, что же - сыпанём ещё тыщу раз, что-то выберем. То же и с "творческими идеями". Достаточно взять уже имеющееся в разуме (пришедшие снаружи) качества кирпича и "сыпануть идеей" тыщу раз. Потом выберем что понравилось. Это я к тому что без песка или без знания кирпича (что снаружи разума пришло в него, внутрь), нечем будет "абсолютные инновации создавать". Ни на столе, ни в уме. Да, и главное - абсолютная инновация, это не свойство разума, а свойство частиц (песка, кирпича). Разум тут лишь инструмент использования того, что снаружи.

Поэтому-то я и говорю - лучше не брать в разум хреновый, фентезийный "кирпич" (не качество реального кирпича, а качество хреново понятого чего-то там). Потому что в этом случае рисунки из такой хрени - будут неадекватными, и адекватного творчества не получится. "Абсолютные инновации" будут (без этого вообще никак, это не разум делает), но это будут лишь химеры в голове, либо криво слепленное что-то в действительности.

Чтобы создать внутри себя такую вот работающую творческую машину, оперирующую адекватными "кирпичами" (блоками идей, всё усложняющихся), разуму всё также требуется брать адекватные данные снаружи. Если человек с детства "тащил в рот" всякую информационную гадость, то внутри его ума уже работает нечто, что плодит "абсолютно инновационные" химеры. Он уже создал внутри себя эту вот "творческую машинку", хромающую на все ноги разумеется.

Да, он это "делает сам", в том смысле что ощущает свою свободу воли в творчестве. Но какое же это "сам", если всё что ему дано (кроме от рождения данного таланта брать чужое, сыпать внутри себя и различать понравившееся от непонравившегося) - дано снаружи? Чем ты будешь "совать в свою систему", разве не этой же самой системой? А где ты её взял, "свою"? Да она так и сложилась - ты совал туда "сам", но делал ли ты это верно? Нет, с детства никому не дано - начинается всё с банального импринтинга, именно что с копи-паста. А потом человека уже гордыня столь обуревает, что заглянуть в словарь (обратиться к авторитетам, начать различать авторитетные источники от чуши) и перепроверить свою же систему (не чушью, а авторитетным источником), ему в падлу.

 

voghich, признавайтесь, Вы-женщина?
Вы нас так умело смогли разыгрывать все эти годы?

 

Я бы сказал, что это дело вкуса. Больше не меньше, почему бы и нет. Что до меня - я предпочитаю формулировки, которые адекватно решают имеющуюся проблему. Если проблема в том, что человек путает смысл слов "ощущение" и "переживание", то подойдёт и старая формулировка, лишь бы она была адекватна этой проблеме сейчас. Не надо знать и рассказывать ему про всё электричество сейчас, чтобы решать проблему с законом Ома, каков он. Подойдёт и формулировка от 1827 года.

Я действительно не в курсе "предмета разговора", потому что это вы мне что-то хотите сказать. А предмет - в вашей голове. Но вы можете ввести меня в курс дела. Правда для этого вам потребуются слова. Но не любые слова, а те смысл которых понимаете и вы сами, и которые и я смогу понять. Поэтому, сделали утверждение "Наука - это понятийное мышление, а не конкретное" (противопоставили слову "конкретное" - слово "понятийное"), и в словарик, и в словарик. И сюда - цитату, определение этих слов. И логику согласно которой вещь не может обладать разными качествами, т.е. одно не может быть другим (нечто "понятийное" не может быть при этом ещё и "конкретным").
Либо что метод изучения (абстрагирование) и есть предмет познания (что отдельные свойства конкретных явлений являются чем-то абстрактным, а не конкретным самим по себе).

Чтобы и я смог понять смысл тех слов, что вы мне несёте. Я же знаю что вы выдумываете свой смысл слов, а мне не хочется разбираться в ваших измышлениях, используйте общепринятые формулировки.

Вы не принесли мне определения слов "образное мышление", которым вы тут оперируете, так откуда мне знать что вы имеете в виду? Я вообще не в курсе предмета разговора, несите предмет.

Я вообще не в курсе того что вы называете "работой Карла Юнга". Где цитаты-то? Может вы мне ща как зацитируете что-то из Ленина, ведь у вас мышление образное какое-то там. Где собака - это к примеру кусочек пластика, потому что можно сделать игрушку из пластика. Почему бы и Юнга из Ленина не сделать? Можете сделать, я вас знаю что это для вас возможно. Потом будете утверждать что это не из Ленина, а из Юнга, по своей какой-то "неформальной логике", а я буду удивляться вашим "закавыкам".
Так, что то ли может быть стеклянный бриллиант, то ли не может быть. Да и логика у вас тоже "неформальная" - так что даже если и может быть стеклянный бриллиант (стразы), но это обман. Фиг вас знает.

Я знаю что общаюсь с человеком, у которого "мышление не покалечено", оно там свободно порхает куда хочет, и рамками не ограничивается. Поэтому, я никогда не в курсе что вы хотите сказать, даже когда говорите знакомые мне слова. Далеко не факт, что знакомые мне слова у вас означают и знакомые мне смыслы.

Есть смысл приводить доказательства - теперь я знаю что вы имеете в виду. Я вижу ролик. Если приведёте цитаты "работы Карла Юнга", в обосновании своих слов о "работе Карла Юнга", я увижу что вы имеете в виду. Я увижу цитату. Я же в вашу голову залезть не могу, и не могу выяснить есть ли там действительно цитата Карла Юнга, или вы вообще что-то своё фантазируете и додумываете за Юнга. Будет цитата - будет предмет для разговора. Это - полезно.
Не хотите тратить силы и времени на обоснование ваших утверждений - так ведь разговор дальше этой стадии не пойдёт. Нет оснований вашим утверждениям - нет и дискуссии. А утверждающий - доказывает. Или вперёд за цитатами, или не тратьте силы на дискуссию со мной. Выбор - за вами. Правила дискуссии описаны в Википедии, не я их выдумал. Я - трачу силы и время на сбор доказательств, а вы как хотите.

А почему это обоснование не должно быть фактическим? Оно должно быть любым - уместным в каждом конкретном случае. Вы читайте статью, читайте. Доказывают - через факты, вы этого не знали?

• Установление «бремени доказательства» — определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.

А доказательство требует истинных аргументов.

Почитайте про "доказательство", если не понимаете смысла слов статьи про аргументацию:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Доказа́тельство — рассуждение по определённым

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории. В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения. Прежде всего понятие «доказательство» является ключевым и в теории познания, и в философии науки — как ключевое в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Разумеется, оно не принадлежит к исключительной сфере логики, философии или науки: о доказательствах в разной глубине понимания постоянно можно слышать не только — и даже не в первую очередь — от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, но также от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(судей и адвокатов), историков и учёных. К доказательствам постоянно прибегают журналисты и репортёры, ведущие расследования (в том числе и так называемой «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

»), а также представители едва ли не всех остальных профессий.

Постоянно используют это слово и в повседневной, бытовой речи, доказывая друг другу ту или иную позицию, точку зрения или личное решение. Таким образом, само по себе понятие «доказательство» обладает более прочными дотеоретическими основаниями, чем другие ключевые понятия, играющие столь же заметную роль в философии.


Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаметальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

К примеру, тезис «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

является проводником электрического тока» можно доказать при помощью истинных аргументов: «медь — это металл» и «все металлы по определению являются проводниками электрического тока».

 

Не, вряд ли. Тот кто излишне возбуждён на ЛГБТ - сам пидорас (где-то там чует и боится этого), это да. Но тот кто излишне возбуждён на баб - это просто задрот, которому не дают. По типу тот кто чрезмерно возбуждён на богатых - не богатый, а нищий.

Ну а далее уже можно начинать строить глобальную картину мира - богатство это коварство, это зло, это "тёмное", и всё такое. А бедность - это просветлённый дух, ну то есть все категории мира мерять в терминах "бабы" и "мужики", или деньги и их отсутствие.

 

Просто широта взглядов, НИЧЕГО ЛИЧНОГО!

В конце XX века появилась теория, согласно которой

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— это результат латентной гомосексуальности. В

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в университете

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявляется латентная гомосексуальность

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Муни, ни разу не почуяла, что это женщина)) Теперь проверить хочу

 

Что же, почему и нет - свою интуицию следует поверять фактами. Удачи!

 

То есть твои пояснения, тоже химера. Ну ладно, раз ты так считаешь. Пример с песком, из разряда обделаться, я же говорю о последовательных формированиях, о рационализации, оптимизации и планировании. Хотя конечно твои взгляды не особо предназначены для системных конструкций, так что....

 

Всё твоё "планирование" - если свести его к самому началу, и означает броски песка и различения "что это" (сравнение одного рисунка с другим или внутри себя). Ты бы рефлексировал, что ли свой "могучий разум". Он ведь строит картину мира также, как строится и сам мир. Со временем, эти блоки усложняются, и "на стол" кидаются уже готовые конструкты - всё равно идёт перебор вариантов, и отбор "что больше нравится". Вот и весь твой "творческий процесс", так разум и "вбирает в себя" наружное - взял, кинул на стол, различил, оставил что-то для дальнейшего бросания, а что-то откинул в сторону. И так, раз за разом, создавая буквально "из кирпича" картину мира, творческое поле. Всё - чужое, только лишь свойство различать и комбинировать, уже дано от рождения.

Что на входе - то и на выходе, ну банальщина же. Частица первична, сложение частиц рождает тела и их качества, далее эти разные тела сложенные из одних частиц взаимодействуют, и складывают из себя уже другие тела. Из протона складывают элементы таблицы Мнделеева, вот и получаются серебряные или золотые кольца. И так далее. В разуме частицы подменяются "психическими частицами", образами внешних частиц. А так-то ну ровно также создаётся внутренний мир, что и внешний.

 

Ты говоришь о реагировании на действительность и только. Ну да, человек мало на что способен без регулярных усилий, но тот кто делает регулярные усилия, превосходит всех людей на первом шаге своего пути. Человеческие дела, это песок бросить, обделаться, это да, но человек стандартного покроя не самая лучшая штука и вполне легко скидывается, стоит только осознать принципы границ, среди которых лень и копирование. Это даже не лень, а страх перед тем, что всё получится, который держится на том, что вся прошедшая жизнь бездарно поросрана не понятно на что. Вот люди и держаться за свои деяния, оправдывают пока жизнь не закончится. Как говорят, горбатого могила исправит.

 

Человеку не из чего брать строительный материал для "машины своего разума", кроме как снаружи. Вот что я говорю. Плохой материал - плохое строение разума. Фильтровать вход нужно. Для чего - брать данные из истинных источников.

 

Я даже примеры для опровержения не буду искать, очевидно что ты ошибаешься.
Вот теоретическая основа твоих заблуждений интересна. Давно есть выражение, человек это среда в которой он живёт. Тут интересна связка чувств. Когда человек долго живёт в одном контексте без перемен, ему становится скучно и плохо на уровне чувств. Советуют сменить повседневность. Если человек меняет место, возможно даже психанув, ему становится легче на какое то время, пока рутина снова не затянет.
Это как раз подтверждает твою теорию, но она не объясняет чувства, которые исключительно работа системы, а систему ты опровергаешь в корне, хотя она более очевидна, нежели огород из беспорядочного сношения частиц.

 

Глупо отрицать свойство и качества компьютера - я лишь говорю что о том, что вливается в него снаружи, комбинируется внутри (по правилам железа), и выливается вовне. Мусор на входе - мусорная машина (ум) внутри - мусор на выходе. Самостоятельность где тут? Только в самом железе. Остальное, включая и программное обеспечение (картина мира), есть производное от наружного. Не собственное. Разумеется, "оцифровка" (чувства, переживания) это уже внутренняя работа машины. Ну и что? Это как и с зеркалом - образ это качество зеркала, но в образе есть и качества отражаемых предметов.

Ознакомься с состоянием разума тех людей, что от рождения чисто технически лишены двух важнейших каналов получения данных извне (слепых и глухих одновременно):

Слепоглухота — врожденное или приобретенное одновременное

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и зрения (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).

Без специального обучения слепоглухонемой ребёнок умственно не развивается, не приобретает элементарных навыков самообслуживания.

Разум шлифуется потоком данных. Будет мусорный поток - будет мусорно отшлифованный разум. Который в свою очередь будет плохо различать откуда брать данные, и будет шлифовать себя плохо. Если повезёт - наоборот, с каждой итерацией будет брать данные из всё более верных источников. И шлифовать себя будет хорошо. В результате, опять-таки будет улучшать качества мышления, качества внутренних своих блоков, качество комбинирования, то есть качества творчества.

 

Разум просто есть, а вот систему мышления можно строить либо на чужих доводах, копируя и не вникая в то, что копируешь, либо вникая в то, что присваиваешь, плюс свои наблюдения. Если внимательно относиться к своему наполнению операционного поля, всё тайное станет явным.

 

Умение "вникать" или "не вникать" - ровно также строится НА ЧУЖИХ доводах. Своих доводов нет, от рождения. Своих "наблюдений" нет. Всё что делается - это просто различается ЧУЖОЕ, берётся себе полезное (то что разум считает полезным), неполезное отбрасывается.

Всё, чего мы воду в ступе толчём? Весь механизм в одном предложении. Вывод тоже в одном предложении - систему эту надо совершенствовать. Для чего брать данные ДЛЯ РАЗЛИЧЕНИЯ не от "дяди Васи", а из авторитетных источников. Это вовсе не значит что различать их не надо - наоборот! Это уже следующая стадия различения, когда различают (берут данные) не "ото всюду", а лишь из избранных мест. Различение продолжается, но от дураков данные для познания (различения) вообще не берутся.

И это - тоже всё то соотношение между "фундаментальным" (определяющим) и всем остальным (не важными свистелками и перделками).

 

Правильно, глупо отрицать, что главное качество разума, это оживлять операнды. Как ими оперировать, это уже не важно, главное чтоб операнды были достоверными, взятыми из действительности самостоятельно, а не скопированы из другого ума. Вот поэтому и говорят о наблюдательности, об осознанности, о терпении, а не о бездумном копировании и организации куч в своём уме. Лучше меньше, да лучше, вместо того, чтоб добиться качества через количество.