Блоги Что мы должны знать .

Всё твоё "планирование" - если свести его к самому началу, и означает броски песка и различения "что это" (сравнение одного рисунка с другим или внутри себя). Ты бы рефлексировал, что ли свой "могучий разум". Он ведь строит картину мира также, как строится и сам мир. Со временем, эти блоки усложняются, и "на стол" кидаются уже готовые конструкты - всё равно идёт перебор вариантов, и отбор "что больше нравится". Вот и весь твой "творческий процесс", так разум и "вбирает в себя" наружное - взял, кинул на стол, различил, оставил что-то для дальнейшего бросания, а что-то откинул в сторону. И так, раз за разом, создавая буквально "из кирпича" картину мира, творческое поле. Всё - чужое, только лишь свойство различать и комбинировать, уже дано от рождения.

Что на входе - то и на выходе, ну банальщина же. Частица первична, сложение частиц рождает тела и их качества, далее эти разные тела сложенные из одних частиц взаимодействуют, и складывают из себя уже другие тела. Из протона складывают элементы таблицы Мнделеева, вот и получаются серебряные или золотые кольца. И так далее. В разуме частицы подменяются "психическими частицами", образами внешних частиц. А так-то ну ровно также создаётся внутренний мир, что и внешний.

 

Ты говоришь о реагировании на действительность и только. Ну да, человек мало на что способен без регулярных усилий, но тот кто делает регулярные усилия, превосходит всех людей на первом шаге своего пути. Человеческие дела, это песок бросить, обделаться, это да, но человек стандартного покроя не самая лучшая штука и вполне легко скидывается, стоит только осознать принципы границ, среди которых лень и копирование. Это даже не лень, а страх перед тем, что всё получится, который держится на том, что вся прошедшая жизнь бездарно поросрана не понятно на что. Вот люди и держаться за свои деяния, оправдывают пока жизнь не закончится. Как говорят, горбатого могила исправит.

 

Человеку не из чего брать строительный материал для "машины своего разума", кроме как снаружи. Вот что я говорю. Плохой материал - плохое строение разума. Фильтровать вход нужно. Для чего - брать данные из истинных источников.

 

Я даже примеры для опровержения не буду искать, очевидно что ты ошибаешься.
Вот теоретическая основа твоих заблуждений интересна. Давно есть выражение, человек это среда в которой он живёт. Тут интересна связка чувств. Когда человек долго живёт в одном контексте без перемен, ему становится скучно и плохо на уровне чувств. Советуют сменить повседневность. Если человек меняет место, возможно даже психанув, ему становится легче на какое то время, пока рутина снова не затянет.
Это как раз подтверждает твою теорию, но она не объясняет чувства, которые исключительно работа системы, а систему ты опровергаешь в корне, хотя она более очевидна, нежели огород из беспорядочного сношения частиц.

 

Глупо отрицать свойство и качества компьютера - я лишь говорю что о том, что вливается в него снаружи, комбинируется внутри (по правилам железа), и выливается вовне. Мусор на входе - мусорная машина (ум) внутри - мусор на выходе. Самостоятельность где тут? Только в самом железе. Остальное, включая и программное обеспечение (картина мира), есть производное от наружного. Не собственное. Разумеется, "оцифровка" (чувства, переживания) это уже внутренняя работа машины. Ну и что? Это как и с зеркалом - образ это качество зеркала, но в образе есть и качества отражаемых предметов.

Ознакомься с состоянием разума тех людей, что от рождения чисто технически лишены двух важнейших каналов получения данных извне (слепых и глухих одновременно):

Слепоглухота — врожденное или приобретенное одновременное

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и зрения (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).

Без специального обучения слепоглухонемой ребёнок умственно не развивается, не приобретает элементарных навыков самообслуживания.

Разум шлифуется потоком данных. Будет мусорный поток - будет мусорно отшлифованный разум. Который в свою очередь будет плохо различать откуда брать данные, и будет шлифовать себя плохо. Если повезёт - наоборот, с каждой итерацией будет брать данные из всё более верных источников. И шлифовать себя будет хорошо. В результате, опять-таки будет улучшать качества мышления, качества внутренних своих блоков, качество комбинирования, то есть качества творчества.

 

Разум просто есть, а вот систему мышления можно строить либо на чужих доводах, копируя и не вникая в то, что копируешь, либо вникая в то, что присваиваешь, плюс свои наблюдения. Если внимательно относиться к своему наполнению операционного поля, всё тайное станет явным.

 

Умение "вникать" или "не вникать" - ровно также строится НА ЧУЖИХ доводах. Своих доводов нет, от рождения. Своих "наблюдений" нет. Всё что делается - это просто различается ЧУЖОЕ, берётся себе полезное (то что разум считает полезным), неполезное отбрасывается.

Всё, чего мы воду в ступе толчём? Весь механизм в одном предложении. Вывод тоже в одном предложении - систему эту надо совершенствовать. Для чего брать данные ДЛЯ РАЗЛИЧЕНИЯ не от "дяди Васи", а из авторитетных источников. Это вовсе не значит что различать их не надо - наоборот! Это уже следующая стадия различения, когда различают (берут данные) не "ото всюду", а лишь из избранных мест. Различение продолжается, но от дураков данные для познания (различения) вообще не берутся.

И это - тоже всё то соотношение между "фундаментальным" (определяющим) и всем остальным (не важными свистелками и перделками).

 

Правильно, глупо отрицать, что главное качество разума, это оживлять операнды. Как ими оперировать, это уже не важно, главное чтоб операнды были достоверными, взятыми из действительности самостоятельно, а не скопированы из другого ума. Вот поэтому и говорят о наблюдательности, об осознанности, о терпении, а не о бездумном копировании и организации куч в своём уме. Лучше меньше, да лучше, вместо того, чтоб добиться качества через количество.

 

Вот следующим шагом того, что ты говоришь (а ты правильно говоришь про наблюдательность и небездумность, и другое) - есть отказ от того чтобы брать чужие данные дураков, в пользу чужих данных умных. Ты не можешь отказаться брать чужое (извне), но ты можешь научиться делить это чужое на две категории. Из авторитетных источников, и всё остальное. А далее уже - конечно же, примняй и осознавай.

Но когда ты так делаешь - у тебя в разуме уже и будут созданы каталоги "авторитетных источников" ("ресурсных мест"), откуда ты берёшь данные. А если таких каталогов нет - ты с гарантией ещё не дошёл до этой стадии разумности.

 

Вот это верно, но это надо делать и тогда лишь станет видна система перемен, определяя поступки не в виде хаоса, а на основе логики и творчества. Хочу заметить, что сначала возрождается интеллект, снимающий оковы страха и лишь потом открывается творчество. Можно прыгнуть из хаоса в творчество, как это делают гении страданий, бухающие и страдающие выше среднего, их иногда выбрасывает в поле свободы творчества.

 

Ну да, но это уже детали. Творчество возможно и в состоянии страха, но это будет такое себе творчество, "бей и беги". Разумеется, творчество из состояния приятия, это топ.

 

Ты там давиче про политику спорил и хочу заметить качество твоих выводов выше среднего. Так что ни какой спонтанности нет, а внимание вполне способно корректировать качество.

 

Понятия, конкретное, абстрактное - это философские понятия. Тут не словарик нужен, а курс по философии. Как они связаны друг с другом. В словаре они никак не связаны друг с другом.
Образное мышление, понятийное мышление - это одна из типологий мышления. Иногда их называют конкретным и абстрактным мышлением. Это к психологии или к нейрофизиологии. И снова не словарь, а всю науку, по крайней мере, базу. Наука - это система знаний, они там не по алфавиту расположены, а в порядке, отражающим причинно-следственные связи между понятиями.

Понятия могут быть конкретными. А вот абстрактное конкретным быть не может. Это противоположности. Науки производят абстрактные понятия. Я не совсем точно выразился.

Я правильно понимаю, что вы не знаете, что такое образное мышление и просите вам объяснить?

Не понял - это да или нет?

А так он заглох после. Я понимаю, что вам нет разницы. Но мне есть разница заглохнет он до того, как я потрачу время и силы или сразу после этого.

Я знаю и доказываю через факты, а вы требуете доказательств через словари. Написанное в словарях - это не факты.

 

Это потому, что я способен рефлексировать источники данных - не брать из неавторитетных, и брать из авторитетных. В том числе (и в первую очередь) - источники данных о том, как мыслить, о методологии познания. А уж потом, наладив методологию (спасибо учителям), можно применять её и в каких-то других целях.

 

Не вижу разницы откуда брать. Главное понимать систему. Если источник лепит то попало и делает это бессвязно, значит есть правда, которую он искажает, а она как правило имеет обратную версию тому, что выдаёт лжец. Тот кто говорит правду, не имеет второго дна. Главное внимательно смотреть, а источники не важны, действительность, она не меняется, она такая, какая есть, ну а искажения скрывающие её, вполне правдивы, просто надо читать наоборот.

 

Это потому что ты можешь находить зацепки и выращивать их, отбрасывая те, которые не растут. В своём же большинстве люди видят то, что хотят, а не то что есть. Хотят они всегда то, во что вовлечены, то, что имеет для них ценность. Ценность как правило это то, что даёт возможности. Однако возможности везде и всегда, если ум не статичен, не застрял в прошлом и способен реагировать на перемены сознательно.

 

Согласен с вами полностью - тут действительно нужен философский курс. Но вы даже со словарей ещё не начинали. Начните с начала. Система - то что строится из элементов. Возьмите один элемент и начните его рассматривать. Но вы даже один элемент не хотите взять, и рассмотреть. Возьмите словарное определение "образное мышление", и давайте его рассмотрим, коли есть желание. Ведь я по-прежнему, совершенно не в курсе предмета разговора - вы слова говорите, а что они означают для вас, я же не знаю. Вы одни свои слова - объясняете другими своими словами, но это то объяснение, которое ничего не объясняет. Так дискуссии не ведутся, не по правилам это.

Я совершенно не в курсе ваших определений, и с вами ни о чём не спорю, и вас не опровергаю. Начните с начала. Со словарного определения слов. Если вы приведёте сюда все эти словарные определения, то может быть и вообще дискутировать не о чём будет? Я просто с ними со всеми соглашусь, и всё.

Вы можете понять разницу между объективным предметом - "образным мышлением", и вашим представлением о чём-то, которое вы называете словами "образное мышление"? Если разница для вас очевидна, то вы должны рано или поздно понять мою мысль: я не знаю вашего представления о чём-то, которое вы называете словами "образное мышление". При этом мне это совершенно ещё и не интересно - ваше представление о чём-то, что вы называете "образное мышление". А вот про объективный предмет - "образное мышление", можно вести дискуссию. Поэтому, чтобы МНЕ узнать совпадает ли ваше представление о чём-то, что вы называете "образное мышление" с действительно существующим предметом под названием "образное мышление", подтвердите это. Дайте словарное определение "образное мышление" и скажите указав на это пальцем (как это делаю я): вот то что я считаю образным мышлением, это общепринятое определение, и я с этим согласен. Тогда я буду "в курсе" предмета разговора, и разговор может начаться.

Если бы вы дали определение слову "бриллиант" сразу (а не потом бы выяснилось что собака - по-вашему это кусок тряпочки, или пластика), не было бы той "закавыки", помните же? У вас очень образное мышление, видите ли. Поэтому я и прошу вас о точном определении слов, со ссылками на словари.

Я вообще не в курсе того что вы называете "работой Карла Юнга". Это и не да, это и не нет - это "я не понимаю о чём именно вы меня спрашиваете". Как я могу ответить да или нет, если я не в курсе того, что вы называете "работой Карла Юнга"? Я не могу это сделать.

Мне бы неплохо, чтобы разговор хотя бы начался. А так - и начинать-то не с чего. Если вы не обосновываете своих слов, не раскрываете их смысла для меня - дискуссия не может быть начата.

Сказанное вами - тем более не факты. Вы даже на словари сослаться не можете, а только на себя (говорите что доказываете через факты). Я хоть показываю вам написанное в словарях, это не сказанное мною, я не на себя ссылаюсь. Научитесь ссылаться не на себя, уберите эту глупую детскую привычку по типу "если я вам сказал что это факты, то это факты" (а то ещё и смешнее "- а если нет, то докажите что это не факты, опровергните то что я сказал").

Если вы мне ролик с ютуба показали - то это уже то, что можно считать основанием для ваших утверждений. И статья в словаре от этого ролика в принципе уже не отличается, даже если этот словарь из стенгазеты сделан. Далее можно уже идти ко всё большей доказанности разбираясь по сути с роликом или со статьёй. Но для начала - хоть какие-то доказательства от вас (кроме ваших честных слов о том что "вы доказываете через факты"), должны быть. Должно быть - доказывание через факты. Слова ваши есть, а ничего кроме них нет. Вот был ролик с ютьюба, вот тут я мгновенно всё и опроверг.

 

Но вот оно и видно, что ты не видишь разницы - с этого уровня ты возьмёшь лишь только то, что способен предположить сам, из того чужого что уже натащил к себе в разум. А ведь смысл познания - не в том, что ты способен узнать только это. Смысл познания - в преодолении невежества. А главное невежество - в том, что ты сам не можешь его даже себе представить, предположить, не можешь туда двинуться никак. И только помощь со стороны может подтолкнуть тебя туда, в непредставимое своими силами пространство. А дураки тебя туда никак не подтолкнут, они или ниже тебя по уровню, или такие же как и ты. Поэтому, для таких прорывов - тебе потребуется помощь исключительно умных (чистых источников).

Ежели ты - Сам Всемогущий Бог, то что ты споришь тогда со мной, слабым на разум человеком, который и без Тебя знает что делать, когда ты разумом слаб? Если ты не гений что от рождения "сам" тут всем знанием наполнен - то для прорывов в неведанное, тебе нужно различать чистые источники от нечистых. Искать себе мудрых учителей, и не искать дурных. Иметь "ресурсный каталог", делать мета-поиск (не поиск по данным, а поиск по библиотекам - тут хорошие библиотеки, а там только дурные книги).

Но поскольку ты всё-таки и не гений, и не дорос до понимания таких вещей (потому что если бы ты дорос, то у тебя у самого и был бы такой подход, и такие каталоги, и Учителя с большой буквы по важным для тебя предметам, и их Школы), то моим советом можешь воспользоваться. Его и Сам Господь Бог не опровергнет и не отвергнет. Он Сам, словами многочисленных писаний о мудрости, именно эти советы везде щедро и рассыпает.

 

У меня так с большинством знаний. Есть пара областей, которые я глубоко понимаю, а в остальных либо ноль, либо верхушки: где-то что-то слышал, ещё меньше запомнил и, скорее всего, искажённо.
Имеет смысл начинать с общей картины. Так, с чем имеем дело в двух словах. А потом раскрывать их, как раскрываются. Кто-то остановится, ему не нужно глубоко, кто-то захочет глубже. Но очень редко кто-то именно так строит свои рассуждения. Это неопределённое будущее. В первую очередь я бы поменял школьную программу, там вообще не так выстраивают обучение.