Блоги Что мы должны знать .

Это потому что твой ум пока лишь копирует, нет практики своего. Опять же есть творческие идеи, коих не было в прошлом, а значит разум способен на абсолютные инновации. Есть решения по отношению к имеющемуся, выраженные в новых версиях, в оптимизации. Есть вера в победу над болезнью, которые не лечит медицина, плацебо. Есть много аспектов, где человек делает нечто сам. Если взять глобально, то жить вроде как логично своей жизнью и своей ответственностью, а не жить чужую жизнь чужой ответственностью. Поэтому люди и обвиняют друг друга, потому что сами бояться шаг сделать, а ведь именно сам и есть свобода.
Данные можно и чужие брать, но совать их в систему надо самому, делать самостоятельные выводы. Чужие выводы и объяснения терминов копировать категорически нельзя.

 

Примитив, это упрощение. Есть такое слово, прощение, оно от слова просто, а прощение, это избавление от блужданий по тем самым слоям, градациям. На счёт женского и мужского, то это лишь противопоставление противоположностей, чтоб как раз возникали градации отношений, исключая общее. Потому говоря о зле и плохом, я имею в виду, что нечто не работает, а хорошо, это то, что работает и получается. Плохое, это вина, а хорошее, это ответственность. Ну а мужская, или женская, нет разницы, нет градаций.
Ещё говорят, что когда понимаешь, всё просто. Это и есть разница между наличием градаций, когда всё сложно и отсутствие градаций, когда все просто и соответственно не если понимаешь, будет получаться, если нет, значит лишь дров наломаешь. Вина и ответственность, ошибки и результат.

 

У меня был товарищ, знал всё обо всём, но лишь верхушки. В итоге у него было много начинаний, но ни одно не доведено до ясности. Это такой способ побега от сомнений и страха, точней замазывание.

 

Зло светлое, а добро тёмное?

 

Я его нашла! Ответ. Я его пропустила из за невнимательности.

 

Все ругает тех, кому за 50).

 

то что мне тут "писалось и неоднократно" - это все ответная реакция, как реакция США: "это не мы взорвали Северные потоки"/"Боинг"/"Башни близнецы" с приведением каких-то "доказательств" из области презумпции невиновности США. И мне совершенно ясно, что у этой ответной реакции есть истовые сторонники, которые в ЭТО верят до глубины души. ну а я "до глубины души" знаю, что ЭТО не так. даже "Логика", с которой я не дружу, подтверждает все навешиваемые/поднимаемые ярлыки и единственное что оправдывает ЭТО - это эмоции.

вечная дева мать и старуха...

ну, это не шанс, а неумолимый факт и это самая главная "сила" Женского, которая перебарывает Мужское - неизменность и постоянство. материя. тьма. НИЧТО.

 

да.
это не мной придумано.
например Свет оскорбляет, снимает напускное, высвечивая голую правду. в том же испанском слово Свет (lutio) - это Ошибка и так-же как Свет, Ошибка обнажает настоящую Правду и т.д. тот-же Люцифер обнажает Правду Господа за что назначен клеветником, демонизирован и т.д.

надо понимать что называется Добро и что называется Зло, ведь у нас искажено само понимание этих слов. Добро - это представление того, что под контролем, что в Ладу, что работает предсказуемо и понятно без какого либо личного участия и внимания, что принадлежит, т.е. Вера в плотность, в надежность, в принадлежность себе чего либо. а Зло - это то, что за пределами такого Воображения Лада, плотности, надежности и принадлежности. т.е. Зло, Как Свет высвечивает в Добре совсем не то, во что Верят, что вовсе не Верующим принадлежит что либо, а они сами этому принадлежат, что вовсе все не плотное, не надежное, что это не они в Ладу с чем либо и владеют чем-то, а то что это ими владеет и Ладит их. такое понимание для людей запредельно, сверх их воображения, выворачивающее понимание, подрывающее Веру в Добро, по этому освещение Правды, для людей считается Злом. Люди не хотят Видеть Правду, обманываться рады...

 

нет. понимать можешь только то, что сам изначально Творишь. так ты понимаешь изначальное, что завелось Началось на Пустом Месте и какой должен быть этому Конец, а "простое понимание" чего-то - это лишь самоубеждение, Вера и поклонение, это рабство чему-то/кому-то неосознанному, принадлежность какому-то механизму, а не Себе.

 

ты там как, русский человек? НеНаРадоваться, НеНаГлядеться, НеНаСытиться... смысл улавливаешь? то есть НеНаВидеть - это Видеть всю сучность.
противоположностью НеНаВисти является Любовь - Слепота, принятие, приятие, смирение, покорение и т.д. Любовь - это Женское. двоечник.

 

Очевидно, что это не так. Сложное и простое всегда имеет место быть, если чему то учишься. Пока не разобрался, это сложная штука. К примеру езда на велосипеде, сначала это кажется невозможным, требует массы усилий, а когда научишься, получаешь удовольствие.

 

Очищает, а значит добро остаётся добром. Для ложного да, свет неприятен, но зло для зла, явно будет добром для добра. Зло исчезает, а добро остаётся. Для зла же, всё зло.
В общем не вижу ни какой необходимости приравнивать противоположности.

 

Друг!
Все проблемы по разумению….

 

Разуму даже планов составлять не надо - достаточно взять в руку песок, и получится "абсолютная инновация", рисунок из песка на столе. Не понравился этот, что же - сыпанём ещё тыщу раз, что-то выберем. То же и с "творческими идеями". Достаточно взять уже имеющееся в разуме (пришедшие снаружи) качества кирпича и "сыпануть идеей" тыщу раз. Потом выберем что понравилось. Это я к тому что без песка или без знания кирпича (что снаружи разума пришло в него, внутрь), нечем будет "абсолютные инновации создавать". Ни на столе, ни в уме. Да, и главное - абсолютная инновация, это не свойство разума, а свойство частиц (песка, кирпича). Разум тут лишь инструмент использования того, что снаружи.

Поэтому-то я и говорю - лучше не брать в разум хреновый, фентезийный "кирпич" (не качество реального кирпича, а качество хреново понятого чего-то там). Потому что в этом случае рисунки из такой хрени - будут неадекватными, и адекватного творчества не получится. "Абсолютные инновации" будут (без этого вообще никак, это не разум делает), но это будут лишь химеры в голове, либо криво слепленное что-то в действительности.

Чтобы создать внутри себя такую вот работающую творческую машину, оперирующую адекватными "кирпичами" (блоками идей, всё усложняющихся), разуму всё также требуется брать адекватные данные снаружи. Если человек с детства "тащил в рот" всякую информационную гадость, то внутри его ума уже работает нечто, что плодит "абсолютно инновационные" химеры. Он уже создал внутри себя эту вот "творческую машинку", хромающую на все ноги разумеется.

Да, он это "делает сам", в том смысле что ощущает свою свободу воли в творчестве. Но какое же это "сам", если всё что ему дано (кроме от рождения данного таланта брать чужое, сыпать внутри себя и различать понравившееся от непонравившегося) - дано снаружи? Чем ты будешь "совать в свою систему", разве не этой же самой системой? А где ты её взял, "свою"? Да она так и сложилась - ты совал туда "сам", но делал ли ты это верно? Нет, с детства никому не дано - начинается всё с банального импринтинга, именно что с копи-паста. А потом человека уже гордыня столь обуревает, что заглянуть в словарь (обратиться к авторитетам, начать различать авторитетные источники от чуши) и перепроверить свою же систему (не чушью, а авторитетным источником), ему в падлу.

 

voghich, признавайтесь, Вы-женщина?
Вы нас так умело смогли разыгрывать все эти годы?

 

Я бы сказал, что это дело вкуса. Больше не меньше, почему бы и нет. Что до меня - я предпочитаю формулировки, которые адекватно решают имеющуюся проблему. Если проблема в том, что человек путает смысл слов "ощущение" и "переживание", то подойдёт и старая формулировка, лишь бы она была адекватна этой проблеме сейчас. Не надо знать и рассказывать ему про всё электричество сейчас, чтобы решать проблему с законом Ома, каков он. Подойдёт и формулировка от 1827 года.

Я действительно не в курсе "предмета разговора", потому что это вы мне что-то хотите сказать. А предмет - в вашей голове. Но вы можете ввести меня в курс дела. Правда для этого вам потребуются слова. Но не любые слова, а те смысл которых понимаете и вы сами, и которые и я смогу понять. Поэтому, сделали утверждение "Наука - это понятийное мышление, а не конкретное" (противопоставили слову "конкретное" - слово "понятийное"), и в словарик, и в словарик. И сюда - цитату, определение этих слов. И логику согласно которой вещь не может обладать разными качествами, т.е. одно не может быть другим (нечто "понятийное" не может быть при этом ещё и "конкретным").
Либо что метод изучения (абстрагирование) и есть предмет познания (что отдельные свойства конкретных явлений являются чем-то абстрактным, а не конкретным самим по себе).

Чтобы и я смог понять смысл тех слов, что вы мне несёте. Я же знаю что вы выдумываете свой смысл слов, а мне не хочется разбираться в ваших измышлениях, используйте общепринятые формулировки.

Вы не принесли мне определения слов "образное мышление", которым вы тут оперируете, так откуда мне знать что вы имеете в виду? Я вообще не в курсе предмета разговора, несите предмет.

Я вообще не в курсе того что вы называете "работой Карла Юнга". Где цитаты-то? Может вы мне ща как зацитируете что-то из Ленина, ведь у вас мышление образное какое-то там. Где собака - это к примеру кусочек пластика, потому что можно сделать игрушку из пластика. Почему бы и Юнга из Ленина не сделать? Можете сделать, я вас знаю что это для вас возможно. Потом будете утверждать что это не из Ленина, а из Юнга, по своей какой-то "неформальной логике", а я буду удивляться вашим "закавыкам".
Так, что то ли может быть стеклянный бриллиант, то ли не может быть. Да и логика у вас тоже "неформальная" - так что даже если и может быть стеклянный бриллиант (стразы), но это обман. Фиг вас знает.

Я знаю что общаюсь с человеком, у которого "мышление не покалечено", оно там свободно порхает куда хочет, и рамками не ограничивается. Поэтому, я никогда не в курсе что вы хотите сказать, даже когда говорите знакомые мне слова. Далеко не факт, что знакомые мне слова у вас означают и знакомые мне смыслы.

Есть смысл приводить доказательства - теперь я знаю что вы имеете в виду. Я вижу ролик. Если приведёте цитаты "работы Карла Юнга", в обосновании своих слов о "работе Карла Юнга", я увижу что вы имеете в виду. Я увижу цитату. Я же в вашу голову залезть не могу, и не могу выяснить есть ли там действительно цитата Карла Юнга, или вы вообще что-то своё фантазируете и додумываете за Юнга. Будет цитата - будет предмет для разговора. Это - полезно.
Не хотите тратить силы и времени на обоснование ваших утверждений - так ведь разговор дальше этой стадии не пойдёт. Нет оснований вашим утверждениям - нет и дискуссии. А утверждающий - доказывает. Или вперёд за цитатами, или не тратьте силы на дискуссию со мной. Выбор - за вами. Правила дискуссии описаны в Википедии, не я их выдумал. Я - трачу силы и время на сбор доказательств, а вы как хотите.

А почему это обоснование не должно быть фактическим? Оно должно быть любым - уместным в каждом конкретном случае. Вы читайте статью, читайте. Доказывают - через факты, вы этого не знали?

• Установление «бремени доказательства» — определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.

А доказательство требует истинных аргументов.

Почитайте про "доказательство", если не понимаете смысла слов статьи про аргументацию:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Доказа́тельство — рассуждение по определённым

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории. В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения. Прежде всего понятие «доказательство» является ключевым и в теории познания, и в философии науки — как ключевое в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Разумеется, оно не принадлежит к исключительной сфере логики, философии или науки: о доказательствах в разной глубине понимания постоянно можно слышать не только — и даже не в первую очередь — от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, но также от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(судей и адвокатов), историков и учёных. К доказательствам постоянно прибегают журналисты и репортёры, ведущие расследования (в том числе и так называемой «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

»), а также представители едва ли не всех остальных профессий.

Постоянно используют это слово и в повседневной, бытовой речи, доказывая друг другу ту или иную позицию, точку зрения или личное решение. Таким образом, само по себе понятие «доказательство» обладает более прочными дотеоретическими основаниями, чем другие ключевые понятия, играющие столь же заметную роль в философии.


Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаметальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

К примеру, тезис «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

является проводником электрического тока» можно доказать при помощью истинных аргументов: «медь — это металл» и «все металлы по определению являются проводниками электрического тока».

 

Не, вряд ли. Тот кто излишне возбуждён на ЛГБТ - сам пидорас (где-то там чует и боится этого), это да. Но тот кто излишне возбуждён на баб - это просто задрот, которому не дают. По типу тот кто чрезмерно возбуждён на богатых - не богатый, а нищий.

Ну а далее уже можно начинать строить глобальную картину мира - богатство это коварство, это зло, это "тёмное", и всё такое. А бедность - это просветлённый дух, ну то есть все категории мира мерять в терминах "бабы" и "мужики", или деньги и их отсутствие.