Блоги Что мы должны знать .

Самому стало ясно после определённых действий. А так, - почитайте последние диалоги.

 

Здесь немало желающих поиграть ни́ками и пола́ми. То за тремя никами один человек, то за одним ником - разные люди, то женщина под мужчину косит. Да, исчерпал себя для меня этот сайт. Пожалуй, хватит мне виртуалий. Спасибо за гостеприимство. Может, ещё увидимся - как знать?) Всем пока.

 

Тоже замечала...

 

Ego, пока пока, Серый Волк)
Приходите юным, красивым, искрометным и Новым. А старое не тащите больше за собой. Сделайте так, чтобы мы вас не узнали.
Удачи и Прекрасного Вам Лета.

 

Где?)

 

Здесь)

 

Под одним ником несколько человек?

 

Несколько-это два и более. Я не знаю сколько, но не один.

 

Прямо сейчас? Или в прошлом?

 

Раньше точно были такие разводки. И сейчас есть те,к то местами меняются...

Найт, ты так расспрашиваешь... А ведь сама из тех, кто может проверять на "вшивость" таким образом

 

Ты имеешь ввиду мою недавнюю игру в дефектива?) Не стоило. Глупо и нелепо. Самой стало противно. Да и по большому счету незачем. Просто людей с определенным комплектом идей видно сразу. А почему я именно это комплект замечаю, сама пока не совсем понимаю.

 

Мы сейчас опять запутаемся)) Я не всё диалоги читаю, могла что-то и пропустить.
Я имею ввиду, что ты могла бы, ради эксперимента, создать новый ник и проверить, вычислят тебя или нет..., те, кого бы ты хотела проверить...

 

ЛГБТ какое-то...

 

А как это связано с моим вопросом?

 

Я и пытаюсь разобраться, о чём вы говорите. Ничуть не спорю с вами в том, что в понимании человеческих ощущений что-то изменилось - что-то новое появилось, что-то старое ушло. Не вижу проблемы для дискуссии. Ах да! Есть тема для дискуссии, вот же она. У вас же ещё и "логика неформальная". Согласно вашей логике если что-то новое появилось, то старого не осталось вообще? Это вопрос, логика-то не моя. Если так, то нельзя использовать старые формулировки касающиеся ощущений. Если одно другому не мешает (при том что появилось что-то новое, но что-то старое и осталось в понимании) - то можно использовать старые формулировки (в той части где старое осталось, как в случае с законом ома, который в физике цитируется с 1827 года, хотя в физике что-то новое с тех пор в области электричества появилось). Всё в ваших руках - какую логику захотите применить, так и будет. Это вопросы не ко мне, это вопросы к вашей логике. По вашей логике же бывает так, что правда - это обман, ну что я могу тут поделать. Какие-то ещё вопросы есть, по этой теме у вас?

Не знаю, не знаю. Не знаю что ваше мышление вкладывает во все эти слова. Оно у вас образное, а у науки конкретное - в словари, шагом марш! И цитируйте оттуда научное определение, а не ваше. У меня есть выбор - ваше определение рассматривать или общепринятое. Я желаю рассматривать не ваше а общепринятое, уже говорил вам не раз, и это моё желание не меняется. Если ваше - и есть общепринятое (научное), докажите это! Чтобы не было как в случае с бриллиантом. Заметьте! Мне вот не надо ничего вам доказывать. Я использую общепринятые определения слов - это факт. А вы теперь у меня будете из словарей не вылезать, потому что вы не используете общепринятые определения слов - это факт. Из чего следует то, что должны будете доказывать мне что ваше определение слов - в пределе каждого слова русского языка (слов "помощь", "защита" и других) - не высосано вами из пальца - а общепринятое. А если будете пытаться предлагать мне ваши определения, то спасибо, не надо. Также мне не надо ваших бездоказательных утверждений что вы применяете слова "образное мышление" в научном смысле, я бездоказательных заявлений тоже не принимаю. В словари, в словари!

А вот адекватные люди и так используют словарные определения слов. Их не надо постоянно за руку ловить, что они в разговор тащат. Было бы проще, если бы и у вас мышление было вот такое, адекватное. А не образное. Очень надеюсь, что вас такие СОВМЕСТНЫЕ походы в словари утомят. И вы сами (без меня) будете ходить туда, ПРЕЖДЕ чем тащить в нашу беседу СВОИ определения (а не словарные). Или - что скорее - вас утомят мои желания и стандарты в разговоре, и вы скажете "ну нет я не согласен на ваши правила", и пойдёте себе общаться с теми, кто согласен на ваши правила. Первый вариант меня бы устроил больше, но я вполне согласен буду и на второй. В любом случае это будет ваше осознанное решение, принятое на основании моих таких вот озвученных и аргументированных правил: я же не произвол твою, я обосновываю стандарты разговора, которые считаю адекватными. И ссылаюсь на те источники, которые описывают эти стандарты (чего требую от вас, того придерживаюсь и сам - так, что не меняю правила, они же в Википедии записаны).

Ах, у вас ещё и современные правила спора. А мне, знаете ли, нравятся традиционные. Я не желаю использовать ваши, я желаю использовать общепринятые. Где бремя доказательств лежит на высказывающемся.

• Установление «бремени доказательства» — определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.

Я же со своей стороны обязан делать это. Пока вы не предоставите доказательств, мне опровергать нечего:

• В дискуссии, выполнение «бремени доказательства» создаёт «бремя возражения». Оппонент пытается найти неточность в аргументах, чтобы опровергнуть оные, обеспечить контрпримеры, если это возможно, чтобы выявить любые заблуждения, и чтобы показать, почему обоснованный вывод не может быть получен из рассуждений, предусмотренных аргументами несущего «бремя доказательства».

Так что цитаты - из Википедии (что я цитировал), и цитаты из работы Юнга о которых вы говорите - в студию. Далее эти две цитаты складываете рядом и говорите - вот что изменилось в понимании человеческих ощущений с 1909 года. И в связи с этим использование той цитаты про ощущения это такая-то проблема. После чего я понимаю что вы вообще считаете проблемой, и вполне даже может быть и соглашаюсь с вами. Если нет - ищу какие-то контр-доказательства. Вперёд, по старым правилам ведения спора!

Ну, наконец-то!!! Наконец-то!!! Наконец-то вы хотя бы начали ссылаться на внешние вам источники. Спасибо, рад что вы обучаемый человек. Вот и дальше так делайте. Ссылайтесь хотя бы на школьную стенгазету или тик-ток, или ролики с ютьюба. Хоть на что-то ссылайтесь. Это уже глубоко второй вопрос зачем дети передают растение друг другу в горшке и что они там делают. Как наУчитесь ссылаться на внешние источники - там уже будет другой разговор на эту тему. На тему качеств этих источников, и так далее. Пока - так держать! А по существу вопроса "что они делают", то дети на вашем ролике, фигнёй маются.

Я давал вам ссылку на статью, которую цитировал, про аргументацию в дискуссии. Кто мешал прочитать её всю?

Так ведь ролик тоже не является доказательством отснятого: что кто-то говорит цветку в горшке "Надеюсь ты сдохнешь". Ролик является доказательством того, что есть такой ролик. Что это вы не сами придумали. Что это не в вашей фантазии "снято". Что это уже можно брать - и использовать и без вас. И это - уже хорошо, это уже огромный шаг вперёд по лестнице познания мира! Потому что вот без вас совершенно невозможно использовать вот это вот:

Мы говорим о том, появилось ли что-то новое в понимании человеческих ощущений с 1909 года. Раз вы настаиваете на использовании формулировок, сделанных в начале 20го века, значит уверены, что ничего не изменилось. Я вам привёл небольшой пример того, что изменилось.

Вы уверены что "привели небольшой пример", но по факту кроме ваших слов тут нет никакого "примера". Сказали что привели пример (сказали об интра-экстравертности ощущений - свои слова сказали), а сам привести пример-то (цитату в студию - чужую, не вашу) и забыли! Чего никак не скажешь про ролики - взяли и привели их!

А так не надо делать. Надо брать (понимаю что трудно, но надо, Юра, надо) и разрывать эту дурную детскую привычку считать своё - истинным. Не надо подменять собой Юнга, ой не надо. И другое подменять собой - ролики с тик-тока, тоже не надо. Взяли - и опа, ролик. Взяли - и опа, Юнга. А не себя. Вот это и будет "я вам привёл небольшой пример".

- И шо вы все с ума посходили со своим Карузо?! Слышал я вашего Карузо - картавит, шепелявит...
- Вы были на концерте???
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.

 

Хм, а как это связано с моим ответом?))

А вопрос у тебя был другой в этом посте:

А на тот вопрос , я тебе ответила.

 

Luna, ладно пустое. Одна путаница.

 

Чего тут путаница-то?!)
Просмотри вопросы и ответы, всё понятно.

 

Ок. Давай сначала. Сейчас на форуме, по твоему, есть использование одного ника несколькими людьми?
Да или нет? Просто, же, ответить? Зачем в дебри лезть?

 

Я уже ответила, никуда лезть не нужно, читай выше, просто же