Блоги Что мы должны знать .

Круто, это очередной прорыв в науке, который нельзя ни как обосновать.

 

А хобот ты куда запихнул?

 

А не будь иначе - как бы в психике возникал бы образ лавочки? И как психическое (желание) вело бы к изменению физического (руки, которая эту лавочку берёт и ставит так как хочет разум)?

 

Хобот - чтобы осуществлять идею "жрать".

 

Сначала придумать идею, а потом подгонять под неё "части тела", это пять. Колёса - это чтобы ездить! Уровень мышления - топ!

 

Да ладно, а чего тут то не слиплось из частиц, нахрена причинно следственность системного порядка впихнул.

 

Что тут не слиплось? Ты же штаны снимаешь вроде как до того - в это верю. А почему же думаешь что идеи рождаются "до того"? Вот давайте "построим дом" (создадим кольцо) - это и было "в начале" (планы), а дом и кольцо потом появились.

Вот откуда эти идеи у тебя взялись-то - про дом и кольцо? Что тут первое, чтобы со штанами чистыми остаться, и не лопнуть?

Я тебе и говорю - только идиоты так думают, что сначала был "план дома", а потом "появился дом".

Сначала - был кирпич (а ещё вернее глина). Потом человек долго сидел и ломал голову - какую идею родить, что сделать с этим материалом. Сначала - материало-ведение (воздействие материала на разум), а потом уже планы того, что можно из матерала сделать. И только потом - дом. Материал первичен, разум вторичен, планы третичны, а дом и вообще там с боку пятое колесо. Так - объясняют то что происходит. Дом стоит - что происходит? Вот это самое и происходит - материал на разум воздействует, разум рождает планы, и строит дом. Каков материал, такова и идея, таков и дом.

Как природа строит - так и есть. Сначала простая частица, а потом то что из неё сделано.

Понятно, что я не буду сейчас заниматься тем же самым, а пойду и возьму идею (книжку почитаю), и с практической точки зрения для меня так и будет (сначала идея из книжки, потом мой дом). Но это же не отменяет контекста ситуации - если смотреть от общего (материала) к частному (к моему дому)! А что если книжку дурак написал? Мне придется опять-таки, возвращаться к азам уже самому, лично.

Почему ты штаны-то не снял тут, в этом случае? Куча уже есть (дом стоит), а штаны одеты (нет объяснения как это случилось-то - дом что это)?

Как автомобиль родишь (как идею), без знания материалов - частиц из которых будешь его делать? Как атомный реактор построишь - без знания материалов (частиц, ядерных)?

 

В словаре вычитал, не иначе.

 

И сказал ОН, да будет кирпич. И это хорошо.
У тебя в любом случае, чтоб был дом, нужен кирпич, чтоб был кирпич, чтоб была материя, а в самом начале, чтоб была вселенная. Есть такая хорошая концепция - если хотите испечь пирог с самого начала, сначала надо создать вселенную. Этот концепт как раз и говорит о том, о чём я тебе талдычу, что ни чего не слипается как попало, во всём есть вектор системы.

 

Понеслась. Кто такой природа?

 

Я вас понял. Взрослые люди - родители не должны понимать своих детей: что с ними происходит, что они чувствуют, о чём думают, к каким последствиям приведёт то или иное действие, пусть в этом специалисты разбираются. Только специалисты - взрослые люди, о которых можно судить по себе, а значит раз я не понимаю детей, то и специалисты тоже.

 

Я не так это помню. Я говорил, что у яблока и пылесоса можно найти много общего, например, буква л в названии тоже общее. И спрашивал вас, по какому принципу, вы из длинного списка общего выбрали только одно, а не другое, а остальное игнорируете.

 

ОМГ. Попробуй понять простую логику. Вселенная - сложная штука. Чтобы возникло что-то сложное, нужно чтобы было что-то простое. В НАЧАЛЕ. Это и называется "элементарная частица". Из которой ПОТОМ уже будет сложено всё остальное. Потом, на здоровье, пеките там пироги, составляйте планы, стройте дома. Или вы будете тем самым продолжать усложнение Вселенной (для чего вам - вау, не нужна Вселенная, а нужны лишь ваши усилия, потому что материал творения - первочастица и другие, тут уже есть, складывайте на здоровье), или вы будете откусывать от этой Вселенной кусочки и раскладывать их по сторонам. То есть или вы продолжите фундаментальные силы (сложение) для создания новых тел, или вы используете взаимо-действие, для создания одних тел вместо других.

Это - элементарная частица - В НАЧАЛЕ. В начале, в середине, и в конце (с), как красиво говорят о ней философы. Ничего другого, никакой другой "материи" тут не нужно, чтобы была она - и чтобы она же и складывала ИЗ СЕБЯ всю сложность вещей, всю эту Вселенную или любую другую, сколько бы их и какие бы они ни были. Всё чего не может быть - так это не может быть так, чтобы в сложной вещи не было бы простых причин этой вещи.

Ты начинаешь "со Вселенной", и продолжаешь тем что в ней происходит (пирогом, кусочком этой Вселенной - чтобы выделить кусочек из Вселенной, нужна Вселенная). Но откуда ты взял эту Вселенную? Если у тебя пироги получаются только так, тогда тебе нужна будет ещё одна какая-то Вселенная (ещё более сложная, чем эта), чтобы создать эту Вселенную, в которой ты пирог будешь делать. А чтобы создать ту, более сложную Вселенную, нужна будет ещё одна. И так далее, поздравляю, у тебя получилась бесконечная сложность вложенных одна в другую Вселенных, где в принципе нет вообще никакого "начала" (коли для одного сложного требуется ещё более сложное). То есть ты сконструировал порочный круг, такая система не работает. Почему? Потому что она не учитывает фундаментальные взаимодействия: тут неоткуда взяться ситуации, когда надо бы от чего отломить кусочек (сделать пирог), но при этом ничто ни из чего не составлено (есть только элементарные частицы, но нет ещё Вселенной, которую можно только сложить, а не отломить откуда-то ещё).

Другая же система - что для этой сложной Вселенной нужна простейшая частица, которая на каком-то этапе своего же усложнения, уже сложила именно эту Вселеную, тебя почему-то не устраивает. Но это же - чистая логика, подтверждённая к тому же опытом, возьми золото и кольцо. Чтобы получилось кольцо, нужно золото - простое рождает сложное. Чтобы получилось золото, не нужно кольцо (а нужно что-то ещё более простое чем золото: протоны) - сложное не рождает простое. Так мы упрощаем исходную систему, а не усложняем её. В этой концепции понятно откуда тут взялись сложные вещи - были сложены из простых (как это и есть). В твоей же концепции - если "для кольца нужна Вселенная" (чтобы отломить от неё кусочек в виде кольца, как от слона отламливают ухо для чего нужен слон естественно), то непонятно откуда брать ещё одну Вселенную (ведь эта же Вселенная тоже конечно же как-то появилась - раз пирог появился так, то и она также), потом ещё одну и так далее. Сравни две вещи - для кольца нужны золотые частички (а для них ещё более простые - протоны), или "для кольца нужна вся Вселенная". Звучит пафосно, да. И даже в чём-то это может быть полезным - чтобы человек не упирался в малое, когда причиной малого (кусочка) есть великое (откуда его отломили), пример взаимо-действия малого и великого. Сначала - слон, потом можно у него ухо и оторвать. Но это не более чем твой пример с автомобилем и с планом для него (сначала план, а потом автомобиль). Но "самое начало" - то из чего ты будешь делать автомобиль (частицы железа), и на чём будешь основывать план (на материаловедении - что именно и как можно сделать из частичек). Для уха, "общее", это даже не слон. Слон уже частности. И для уха, и для слона, общее - белок, слон это белковое тело, с его ногами, ушами и всем остальным. Слон это уже частности, это уже переход от общего (белка) к частному (тому что сделано из белка).

 

Эм? Это называется "я вас понял"? Это вы вывели из моих слов: "Дети - развиваются, о них нельзя судить по себе. И поэтому лучше пусть о них судят специалисты."? А почему бы не вывести другое - если родители хотят разбираться в детях, то пусть они не судят о детях по себе, а пусть они обращаются к специалистам? Специалисты - не судят о детях по себе, как это делают тупые родители. Специалисты - разбираются именно в детях, как в отдельном от себя объекте познания. Ну типа, родителям же можно нанимать для помощи штукатуров, если они сами не штукатуры. А штукатуры - не судят о штукатурке по себе, они учатся этому на стороне. Политиков же - можно судить по себе, если кто-то изучает именно себя, свои свойства и качества. Да и то, это всё равно будут ограниченные знания, это тоже надо иметь в виду. А вот с детьми его знания о себе уже не прокатывают, слишком разные объекты исследования. Дети примитивны, не развиты (но при этом имеют существенно больший потенциал чем уже реализован в их родителях - и это тоже важно, родители просто-напросто могут его вообще упустить из виду, и при этом этот потенциал имеет свойство стремительно исчезать по мере развития ребёнка), на разных стадиях развития проявляют разные качества и становятся более-менее такими же как и взрослые уже когда и детьми как раз быть и перестают. Тогда родители, глядя на себя (таких же), уже могут прикидывать как и что там с их детьми. Дети - это целый мир. Знания тут нужны и знания весьма специфические.

 

Всё так и было, я именно этот случай и привожу в пример. Что вы находили там общее "букву л", а я находил что они падают с одинаковым ускорением, то есть общее там то (фундаментально), что эти предметы состоят из одних и тех же частиц. Это как пример, когда люди не могут "понять принцип", по которому следует отбирать одно "общее", а другое - отбрасывать.

 

Да шутка это. Понятно, что творца как такового, отдельного творению (как человек представляет себя отдельным от горшков что он лепит) тут нет и быть не может.

 

Вы другие слова написали: "Политики - взрослые люди. О них можно судить по себе. Дети - развиваются, о них нельзя судить по себе. И поэтому лучше пусть о них судят специалисты."
Я не спрашивал, что делать родителям, если они хотят разбираться в детях. Я заметил, что поведение взрослых людей - политиков у вас проще объясняется, чем поведение маленьких детей. Дети, если отнять у них игрушку плачут по очень многим причинам, которые долго перечислять. А политики любые во все времена во всех своих действиях действуют исходя из одной причины - их нравственности. Я сделал вывод, что в вашей картине мира поведение взрослых проще, чем поведение детей, о чём и сказал.

Вы этот принцип так и не смогли сформулировать. Вы много и подробно рассказали про то, что он есть, какой он замечательный и продвинутый, как много может дать для познания, но самого принципа так и не было озвучено.

 

Зачем частица, почему не сосиска? Ты ставишь аксиомой что угодно, потому что тебе нужна аксиома, иначе не на что опереться в выводах. Такие выводы называются убеждениями и наука так же клепает аксиомы. Нужны объяснения, а не аксиомы, торчащие из под всех ковриков.
Сам прикинь как это абсурдно. Вот наука утверждает, я могу объяснить всё, кроме вон той штуки, её не могу, мно всё остальное могу. Вот только эти объяснения я строю вон на той штуке, которую объяснить не могу, а чтоб вызвать доверие к объяснениям, введу ка я аксиому, а тех кто не согласен с аксиомой назову идиотами.
Кстати нака пошла дальше, она не просто застряла в частицах, а говорит о том, что какие то частицы более крутые, чем другие.

 

То есть природа сама слиплась в автора и начала мир крышевать по своему образу и подобию.