Блоги Что мы должны знать .

Юрий, я вам вроде бы уже говорил, что маленькие дети плачут по многим причинам. Игрушка может иметь отношение к этому, а может и не иметь, следует смотреть по ситуации, в том числе и по возрасту ребёнка. То что вы интерпретируете как "отнять игрушку", в действительности может быть далеко и не так. А может быть и так, что дети плачут потому что у них отбирают игрушку. Нет однозначного ответа на этот вопрос - "ребёнок плачет, игрушку из рук у него берут, что это". Можно сказать что это майя, иллюзия, но вас-то такой ответ не устроит, хотя вот он будет 100% однозначно верным (меня такой ответ устраивает - всё фигня, кроме пчёл). А если объяснять "более сложными причинами", ответ уже будет не таким однозначным.

 

А что тут думать, твой концепт просто не возможен, потому что ты взял материю, а систему выбросил. Кстати твои частицы тоже не односложная штуковина, то есть не самое простое, что может быть. То, что мы имеем дело с хаосом по большому делу, не говорит о том, что именно спонтанность лежит в основе. На более высокой перспективе хаоса нет, есть лишь порядок. Ниже по перспективе да, много мусора и он воспринимается за хаос. Ни один атом и ни один электрон не ведёт себя самопроизвольно, всё происходит с математической точностью во всём, начиная с больших штуковин и кончая мелкими.

 

Какую ещё "систему" ты видел, кроме материальных (или психических) тел, если при этом психическое рассматривать отдельно от материального. Систему - чего? Каких именно "элементов" тогда? Я-то как раз и рассматриваю "систему частиц". Золотое кольцо - это и есть целое, составленное из частиц золота. Система, как она есть, по определению. Или у тебя опять другие определения, да?

Систе́ма (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

σύστημα «целое, составленное из частей; соединение») —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Что до "частиц" - то и они, разумеется, также точно сложены из других частиц. Так мы вводим понятие "элементарная частица":

Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые на данный момент на практике невозможно расщепить на составные части

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Но только в этом определении дана относительная, практическая "элементарность" частицы в смысле единичность, первичность, фундаментальность.

И - какой же это нахрен "мусор", если именно эта частица (элементарная) складывает из себя составные тела, передавая в эти тела свои фундаментальные свойства? Так, что именно этими свойствами и обуславливается то что тут называется "законы природы" - частицы золота передают свои свойства в золотое издение, а в эти частицы золота передают свои свойства протоны (и другие частицы, из которых состоят частицы золота).

Вот и посмотри - если все составные тела составлены из частиц (что и есть "система" просто по определению), то разумеется есть и перво-частица, воистину буквально элементарная, которая сама уже не составлена ни из чего. И которая передаёт свои свойства всем остальным частицам, и телам сложенным из этих частиц.

Если в основе лежит такая перво-частица, не составленная не из чего, откуда тогда взяться вопросу "а кто складывает всё остальное"? Нет никого, кто мог бы "сложить всё остальное", кроме этой частицы - она является единственной причиной всего. Вот тебе и система с одним-единственным элементом, без второго (третьего и так далее - здравствуй, философия не-двойственности, адвайта если на санскрите). С этой системы и начинает "разворачиваться мир". Мир - это и есть усложнение именно этой перво-системы.

Чтобы кто-то был тут ещё (кроме этой частицы), она и должна составить этого "кого-то". Но если этого "кого-то нет" (до момента когда она его не составила), то "кто складывает его"? Никто! Нет никого, кроме этой частицы. Она - сама - и складывает. Свойство "складывать" из себя (а также и "раскладывать" в себя, разумеется) и есть свойство этой частицы. Именно это свойство и передаётся (наследуется) всеми остальными телами, сложенными из этой частицы - все изменения, что мы тут видим (одни тела складывают другие, и наоборот - раскладываются/раскадываются под действием каких-то тел), являют именно это свойство перво-частицы. Как золотые изделия являют свойство золота.

Понимаешь, по каким причинам тут вообще что-то меняется (возникает, инерционно длится и прекращается)? Потому что таково свойство перво-частицы, разумеется. А ты говоришь - хаос. Да какой же это хаос, когда ты видишь что именно благодаря этому свойству - всё и изменяется? Это универсальнейший закон, а не "хаос".

В философии шиваизма это и называется - Шива (сама эта перво-частица, неизменная, вечная, безграничная как снаружи так и внутри), и Шакти (сила, свойство этой частицы творить и уничтожать миры - складываться/раскладываться). Очень поэтично, образно, красиво, аллегорично. Больше не нужно никого и ничего - только Шива (единый и "безлюдный" фундамент всего) и Шакти, "его возлюбленная", "его качество", как рождающее все миры, так и снова возвращающее их к Шиве. Поэтому, его и называют в этом смысле "разрушителем всего".

Вселенная, что это, что происходит? Танец Шивы происходит, вот что это.

 

Вот именно.

 

Какие проблемы? Кольцо образует определённую целостность. Кто с этим спорит-то? Но в чём причина этого? Свойства частиц - золота. Это они могут "сплавляться" между собой в нечто целое, в составное тело. Это не "свойство кольца", однако же. Система - определяется фундаментальным свойством частиц + являет "свои собственные свойства" благодаря тому что частицы складываются (один кирпич это только кирпич, а два это уже стена). Плюс добавь сюда влияние (взаимо-действие) с другими телами (другими системами) - и то что такое взаимодействие тоже рождает какие-то свойства этой системы (ударили по кольцу молотком, оно стало являть свойство приплющенности). Всё. Далее, ты уже можешь видеть взаимодействие этих свойств - приплющенное золотое кольцо надели на другую систему (палец). Вот тебе и "вселенная" - ТАК она и создаётся.

 

У тебя же всё само слипается. То в кольцо, то в яйцо, то в человека, то ещё в какую хрень. Прям уникальное свойство липкости. Не томи, ты уже понял чего у тебя не хватает, думай.

 

Не юмори. Как золото плавится потому, что таковы свойство частицы золота (атома), так и первочастица (которая сама по себе не имеет границ) складывается/раскладывается потому что таковы её свойства. Что тут ещё тебе надо, чтобы сотворить всю складывающуюся/раскладывающуюся вселенную, признавайся? Мне - ничего, эта конструкция объясняет совершенно всё. Что это - это складывается/раскладывается первочастица, танец Шивы.

 

Ребёнок верит взрослым, а не в чудеса. Если не рассказывать ребёнку о чудесах, тогда он вообще про них не узнает, а значит и верить в них не будет.

Это ответ на любое почему - по многим причинам. Он пустой, в нём нет содержания.
Вы много времени потратили на рассказы про фундаментальную причину, через которую всё объясняется. Она-то одна. Когда нужно одна, когда не нужно их становится много.
Про политиков у вас не звучит "по многим причинам". Причиной указана нравственность. Вы можете предсказывать любую политику, но реакцию маленьких детей на отнятие игрушки, вы предсказать не можете.

Ответ про майю меня устроит, если он объяснит. Персиковое пюре - это тоже майя. Только дети не плачут, если им его в рот совать. Значит дело не в майе.

 

Каков вопрос, таков и ответ. В вопросе нет конкретики, по этой причине в ответе нет конкретного содержания, есть лишь общие наблюдения.

Политики - устоявшиеся единицы (частицы). Дети - развиваются. Взрослый будет плакать по причине того, что у него что-то отбирают - это ясно, потому что ясно что такое взрослый. Можно и на себя посмотреть, чтобы понять что такое взрослый. С детьми - не так. Нельзя смотреть на себя и думать будто бы и ребёнок такой же. Тут нужно быть специалистом в детях, и именно к специалистам в детях я бы и обратился, если бы мне пришлось задаваться вопросами детского воспитания. Вам кажется тут что-то алогичным? Ах, да - помню, для вас дети, это уже практически полностью взрослые, в смысле достаточно взрослые чтобы вы смотрели на себя, и думали что и дети в таком же положении будут реагировать как вы. Ну так и что? У вас свои ответы на эти вопросы, у меня - свои. Я не хочу вас как-то ээ... урезать, или не помню как вы выражались, в смысле калечить или что-то вроде того. Если вас устраивает ваше, то и на здоровье. Вам и жить - и с детьми, и с политиками. Вам и объяснять себе свои же поступки и оценки ко всему этому. Меня - устраивает моё. Хорошо бы чтобы и ваше вас - устраивало хотя бы также, а ещё лучше и даже больше.

Если вас интересуют любые предметы мира, вам надо начинать с азов (что это - майя, такой вот кирпич, что являет собой всё это). А далее, следует усложнять "кирпич" до того момента, когда у вас сложится удовлетворяющая вас сущность. "Персиковое пюре" - имеет качество быть чем-то приятным для детей. Что это - ребёнок радуется? Это персиковое пюре, разумеется, радует его. Всё просто - это всё то же старое, доброе соотношение явление/явленное. Видим одно (радость ребёнка) - значит оно свидетельствует о чём-то ином, о своей причине (персиковое пюре):

В

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

явление - это выражение, свидетельство наличия чего-то другого.

В философии

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

явление — коррелятивное понятие к «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

».

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

говорит: сущее в себе (см.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) есть являющееся в явлении. Иначе явление было бы пустой видимостью. «Я познаю нечто» и «нечто является мне» — два выражения, обозначающие одно и то же отношение между субъектом и объектом (см.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

). Противоположность между явлением и сущим-в-себе выступает наиболее резко в инд. философии (см.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

); в европейской мысли эта противоположность выступает в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в противопоставлении посюстороннего и потустороннего и выражает собой определённый, не только теоретический,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; см. также

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Если так не делать, не начинать с азов - вы не узнаете ни что такое "радость ребёнка", ни что такое "персиковое пюре". У вас одна непонятная сущность будет определяться через другую не понятую вами сущность. Ну или скажем так - не абсолютно не понятую, а ограниченно понятую. Т.е. понятую ложно. В итоге, вся ваша картина мира, как это и водится с детства, будет ложной. Так, что в действительности мир складывается с азов, а у вас всё начинается "с пюре". А что там, до пюре? Пюре - что это. Обычно говорят "ничего", "ты что дурак что ли", "пюре - это пюре", ну и так далее, дураков много, они разные ответы дают, но в общем типичные весьма и весьма.

 

Ребёнок верит взрослым лишь до того момента пока ещё хоть как-то верит в существование чуда.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Я думаю, что он верит взрослым до тех пор, пока сам не научается заменять веру - познанием. А так может всю жизнь верить взрослым, даже в том что никаких чудес - нет. А они - есть. Но не все взрослые в это верят, и уж тем более не все взрослые это знают. Ну, как-то так.

 

Если чудесное заменить познанием оно мгновенно исчезает.
Чудесное не любит когда в нём ковыряются, пытаются поймать за хвост, понять, разобрать на элементы, заставить работать на себя, как это уже случилось с электричеством.
Превратили чудо в электроэнергию, загнали в провода и эксплуатируют 24/7.
А счастья как не было так и нет.
Ещё Дон Хуан целыми днями гонял Карлоса по горам и пытался ему вдолбить в голову один и тот же непреложный факт: - хочешь чуда? - поверь в чудо!
Однажды они: (Карлос с девушкой магом, ученицей Хуана Матуса) собрались поехать к Дон Хуану на машине. Из Калифорнии в Сонору.
Они ехали к нему целый месяц, мотаясь из одного места в другое, проезжая один и тот же городок по несколько раз, пока не увидели какой-то специфический "знак" у дороги, указывающий им на подходящее время для посещения своего бенефактора.

 

Как это вообще может быть? Чудесное - знается. И обыденное - знается. Это скорее чудесное исчезает, если не знать о нём.

Электричество живёт в обители обыденности, чудеса живут в обители чудес. Всё это, единый мир. Кому-то нет счастья. Кому-то есть. Так и живём.

 

Нет. Чудо на то оно и чудо, что пребывает непознанным.
Существуют три категории вещей:
1. известное (то, что уже знаем)
2. неизвестное (то, чего ещё не знаем)
3. непознаваемое (то самое, что не возможно познать в принципе)
Чудо принадлежит к третьей категории.
Можно стать прямым, непосредственным свидетелем чуда, прокатиться на нём, но загнать его в рамки человеческой логики никогда не получится.
(Так говорил Хуан Матус)

 

Муни,
Чем больше работает механизм мысли, тем больше изнашивает свои силы душа. Он не оставляет свободного пространства для невинности, а только невинный дух может прозреть истину
©Джидду Кришнамурти

 

Человеку доступны три центра:
1. двигательный центр
2. центр разума
3. центр воли
Все чудеса исходят только из третьего центра.

 

Разве это жизнь?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Фу, как много мыслил этот старик Джидду. Нет чтобы сидел и молчал.

10 000 слов в защиту тишины
Однажды Бог воплотился в кучку говна. Просто для того, чтобы узнать, каково это. Богом при этом Он быть перестал, зато стал самым настоящим гавном. Так и не узнал ничаво, пришлось назад пробираться - через всю сансару, воплощения разные, секс, рокенрол и наркотики, снова стал Богом и, конечно же, попробовал решить задачу снова...

 

Недостижимое достигается его недостижением (с- не моё). Чудо знается, но не так как познаётся обыденность. Каков предмет познания - таков и метод.

 

Если вы поговорите с детьми на тему почему они так считают, то ответом всегда будет что-то типа: мне мама так сказала, а не: потому что я верю в чудеса.
Ребёнок верит до того момента, как не поймёт, что его обманывают. Если никогда не обманывать, то будет верить до конца жизни.