Блоги Что мы должны знать .

В этом согласен, поэтому я и обсуждаю с вами эту тему.

Я не связываю добро и зло с мужским и женским. Есть формы добра и формы зла - то что для мужчины будет злом, для женщины будет добром и наоборот. Это как и с пивом, для кого-то оно добро а для кого-то зло. Но по сути, меня вполне устраивает общепринятая формулировка в этом вопросе:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

нормативно-оценочных

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, означающих в обобщённой форме, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с противоположной — нравственно-отрицательное и осуждаемое

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Нравстввенно-положительное, и нравственно-отрицательное, и мужчины и женщины переживают в равной степени одинаково. Положительное - это переживание приятия, наслаждения, радости, блаженства. Отрицательное - это переживание страдания: гнева, страха, отвращения, либо гордыни и другого.

Эти переживания, и для мужчины и для женщины, равны - это переживания человека, это не гендерные переживания. Когда мужчина вынужден лгать (в каких-то его мужских делах), или когда женщина вынуждена лгать (в каких-то её женских делах), эмоциональное неприятие у них одинаковы, они одинаково негативно-нравственно оценивают эти ситуации. И более того - далеко не всегда человек лжёт потому что оказался в гендерной роли. Он лжет просто потому, что ему это выгодно, ну например он хочет себе каких-то благ: и женщине и мужчине нужна еда, кров, защита, развлечения и другое. Это вообще "человеческие потребности", а не исключительно мужские или женские.

Таким образом, мужское и женское - никак не относятся ни к добру, ни к злу. Вообще никак - ровно как пиво или вода. Характеризовать например добро через "пиво", а зло через "воду" (а зло через мужское а добро через женское), ну я бы всё же не стал. Это тупо.

 

Это потому, что дети остаются с женщиной после развода
А вот женщины могут бояться одиночества по этим причинам. И этот страх вполне обоснован. К этому и сводятся иные наши беседы относительно "Мужское-Женское". Как то:

Спойлер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

В таких случаях может возникать страх одиночества. И то, не у всех

В таком случае, не считаете ли Вы, что отсутствие чувств, как таковых, может лишать Вас и ещё чего-то, того, например, что может быть доступно тем, кто их не лишён? Даже той же информации? Поскольку Ваши постулаты, в большинстве своём, носят обобщающий характер, Так есть ли вероятность того, что Ваше видение может быть , всё же, неполноценным в этом отношении? Ведь Вы смотрите на мир лишь с доступной Вам позиции-бесчувственной

То есть, ВАша жизнь "измеряется" тем, кто Вас ест?))
А Вы хотели жить так, чтобы никто не трогал и не беспокоил?! Чтобы никто не изгонял из состояния комфорта?!
Ну вот смотрите, скольким Вы жене обязаны, она Вас сделала, можно сказать таким, каким Вы стали) И детей пришлось родить и должность получить и подзаработать побольше, чтобы жена рядом была.
Пытаюсь сказать, что двигаться нужно, ведь это движение и создаёт жизнь. А категории "ест-не ест", "Волков бояться-в лес не ходить".
А как ещё людей можно заставить двигаться...

Вот в этом я и вижу Вашу неудовлетворённость, Вы пишете о других, а знаете как говорят( образно):

Спойлер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Или так:
Пока с самим собой дружить мне тяжело,
Не вправе я судить ничьи добро и зло.
Я должен сам себя постигнуть до предела,
Чтоб сердце понимать других людей смогло.
(Омар Хайям)

Душевные

 

Спасибо за подробности. Осталось узнать - себя вы здесь видите? И, если видите, то где - слева (одинокий юноша) или справа?

 

Есть разница, между пустой критикой и обоснованной критикой. На ложное мнение должно предоставляться альтернативное. Два мнения конкурируют на уровне проверяемости и соответствия действительности. Куча ложных мнений могут конкурировать сколь угодно, но судья мнению, это проверяеемость в поле, в действительности и в жизни. Кстати о твоих научных деятелях, то теоретики, как двигатель науки сами над собой шутят, говоря о верности теорий только в невозможных условиях, вроде сферического коня в вакууме. Вот и большинство общественных убеждений верны лишь в таких же условиях и никак не связаны ни с какой действительностью, потому и споры о верном мнении продолжаются бесконечно.

 

Не знать основу всего, это как минимум странно и как максимум трагично. Когда знаешь основу, достаточно немного присмотреться чтоб понять что угодно. Копить исследовательские данные конечно нет необходимости, только то с чем сталкиваешься. А вот твоя любимая наука изучает, изучает, а основу предложить не может, потому непротиворечивая теория всего постоянно откладывается, как светлое будущее. Твоя наука просто ползает по слону с микроскопом, но слона найти так и не может.

 

Штош, мнение учёных о том что такое золото и твоё мнение о том, что такое золото, трагически разошлись...

 

Она не слона ищет. Она ищет основу всего. При этом - эти люди занимаются наукой, то есть пытаются найти основу всего объективным методом. В связи с этим, это будет ограниченная основа, как золото - ограниченная основа кольца. Но принцип фундаментального обуславливания они знают не хуже, чем крестьяне в древности. Из чего сложено тело - таким и будет (из золота - не будет ржаветь, а из говна его будут жрать мухи). Соответственно и слон твой такой же - из чего сложен, те качества и будет являть. Для этого не нужно представлять его сложенным из хвоста, ног, тушки и другого, и смотреть "на слона в целом" каким бы он ни был. Для этого нужно знать из чего он действительно сложен, из каких частиц. Это можно просто взять ухо (или вообще хрен знает что, любую часть этого целого), и посмотреть из чего сложена она. И без такого исследования ведь не поймёшь что за штука слон - он нержавеющий? Или его мухи пожрут с неизбежностью?

Да, его мухи пожрут с неизбежностью, неважно, любое "целое" что "сложено из частей" таково (даже не нужно знать что на этой штуке можно ездить или в ней жить, или что это животное или это часть чего-то ещё и т.д., это совершенно пофигу) - это древние философы уже узнали, и давным-давно доложили. Потому что открыли эту вот "вечную основу всего", для всеобщего знания и пользования этим знанием.

 

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.
Контекст объекта определяется только в действии этого объекта, чтоб связать его части в общее функциональное поле. Чтоб увидеть слона, надо последить за ним, определить те части, которые функционируют вместе всегда, отбросить таким же образом временно участвующие части и так статистически в векторе перемен выделить то, что слоном является, а что не является. Именно в векторе делается выделение контекста, в условиях системы причинно следственных перемен, где перемены и позволяют увидеть что конкретно остаётся в постоянной связке. Иными словами систему нужно исследовать, а не частицы, или материю. Ну да, увидеть алгоритмику нельзя, её нужно анализировать и для измерения этих принципов не годятся ни какие приборы и только разум способен выявить векторы. Вот только за это не платят, потому что анализ системы даёт плоды в виде возможностей лишь наблюдателю. Так что наука это лишь паразитирующий бизнес, в отличии от философии и самостоятельного мышления. Потому продукт науки, лишь то, что продаётся. Никто не станет вкладывать силы и средства в чужое самообучение, ведь понимание, оно не покупается и не продаётся. Потому и науку и знание толкают лишь одиночки, а там где вмешивается общество, возникают лишь рыночные дела.
Как пример, энергия атома, выявленная не наукой, а одиночкой. Только продукт этого понимания, вместо того чтоб встать на работу стабильности мира, поставлен на вооружение. У атома огромный потенциал и он даже на десять процентов не укрощён, но науку это не интересует, она занимается не наукой.
То же самое и с философией, где прорывы делают одиночки, но общество превращает это в религию и выставляет на продажу.
Общественные институты, это не просто полный ноль, они минус бесконечность по отношению к пониманию, то есть только глупость и безумие. Как сказал Эйнштейн, есть две бесконечности, намекая на бесконечность человеческой глупости, размер которой с большой вероятностью превышает размеры вселенной.

 

Ты не сможешь смешать золото с кольцом. Смешать = взаимо-действовать. Фундаментальная причина не взаимодействует с тем телом, которое оно составляет - фундаментальная причина не смешивается со следствиями из неё. Золото остаётся всё тем же золотом, а смешивают только составленные из золота тела. Можно скрестить бульдога с носорогом (сделать золотую кольцо-цепочку), но золото в нём всегда будет золотом. И не надо знать изначально что это кольцо-цепочка или хрен вообще какая смесь. Вся твоя относительность - работает только на уровне взаимодействия, она не касается той причины (фундаментальной), которая как раз и обуславливает возможность "смешивания".

Именно поэтому в мире и есть то что ты видишь как "контекст", "причинность", "вектор", "закон" (повторяемость, объясняемость, предсказуемость). Это не мифические вещи, которые непонятно откуда вдруг управляют тут вещами. Это - те самые частицы, которые и составляют тут все тела. Они таковы - поэтому, и тела таковы! Тела подчиняются не каким-то там "контекстам" или "векторам" или даже "законам". Тела подчиняются тем частицам, из которых они сложены! Если бы можно было смешать что угодно с чем угодно - ну во-первых вообще "что угодно" не возникло бы, не с чем было бы смешивать. И это уже не говоря о том, что вообще никакой объяснимости и предсказуемости, контекста и векторов - не было бы.

Твои размышления - чистейший бред. И они опровергаются простейшим опытом - сколько ни смешивай цепочко-колец, или просто неопределённых форм, их фундаментальные свойства а) объяснимы (это смешанные частицы золота), б) предсказуемы (при равных прочих любая цепочка-кольцо будет плавиться одинаково), и в) управляемы - в опыте можно так и делать, делать из золота что угодно, и управлять этой "неведомой зверушкой", даже не зная никаких вообще её качеств. "Общее функциональное поле", как до тебя не дойдёт-то - оно потому и "общее", что это поле обусловлено частицами (общими, едиными) для всего, что из них сложено. Всё очень просто, и без всякой твоей зауми. И единство, и разнообразие - определяются качествами частиц. Бытиё едино, и обладает качеством спонтанности в творении (в создании и в уничтожении созданного). Так и возникают частицы "из бытия", потом "частицы из этих частиц", "частицы из частиц этих частиц", и так далее, вплоть до протонов (частиц из которых созданы частицы золота - атомы), потом частицы золота, а потом уже то что сложено из этих частиц - любые тела.

Эти частицы и задают то что ты называешь "контекстом", "вектором" и вообще всеми видимыми тут тобой законами. По простому принципу - ЛЮБОЙ твой "слон" (а значит всё равно какой - какая нафиг разница что он делает и где живёт, и частью чего является), созданный из золота, будет нержавеющим. А любое кольцо из говна - будут жрать мухи. Если хочется ещё деталей - ок, переходи к более сложным частицам, и они подскажут ещё больше деталей. Потом к ещё более сложным, и так далее. Так ты в итоге и дойдёшь уже "до слона в целом", хотя всё равно всё о нём не познаешь в силу ограничений человеческого метода познания, и главное (!) в силу принципиальной непознаваемости сложных тел. И эта принципиальная непознаваемость - спонтанность, неопределенность и беспричинность форм, тоже заложена в перво-частице, об этом мы можем знать! О первочастице - такого не скажешь, она познаваема полностью, в силу её простоты.

Почему? Потому что "не ржавеет" - то что и являет СОБОЙ слона (частицы являют СОБОЙ слона) - это НЕ слон, это частицы. Ветки гнутся, что это - это ветер дует. Слон, что это - это частицы! Вот что такое "слон", и весь "контекст" это тоже частицы!

 

С чего ты взял, что я их смешивать собрался. Кольцо это путь формирования, золото тоже путь формирования. Поэтому значение имеет лишь путь формирования той, или иной штуки и лишь это является хоть каким то пониманием.

 

Что такое путь формирования, что за сущности ты вводишь в разговор? )) Ты только что говорил о том что всё смешивается. Всё! Я не ослышался?

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.

Золото - это тело, которое тоже сложено из частиц.
И кольцо, и цепочка - это тела, которые тоже сложено из частиц.

Так вот, кольцо с цепочкой ты смешать можешь, они взаимо-действуют, взаимо-ограничивают друг друга.

А золото с кольцом или золото с цепочкой - ты смешать не можешь. Потому что золото - ТАКОЕ вот тело, фундаментально обуславливает ЭТИ ВОТ, ДРУГИЕ тела.

Не всё смешивается друг с другом, не всё взаимо-ограничивает друг друга. На этом тут всё и стоит. Чтобы была смесь (кольцо, цепочка и другое), нужно золото. Одни тела - как золото, причинны другим телам, таким как кольцо. А обратное - неверно! Не нужен никакой слон, чтобы знать закон, по которому он будет жить.

Это и называется по-твоему "задавать контекст": золото задаёт контекст, из которого тела, что сложены из него, вырваться не могут. Так - образуются "законы природы". А не то что кто-то со стороны их придумал. Законы природы несут себе частицы а то что складывается из этих частиц (тела), подчиняются этим "законам", ну ещё бы им не подчиняться - эти "законы" их и складывают.

 

Видимо ослышался. Если хочешь, приведи цитату.
Путь формирования, это то, как сформировалось нечто. На пример то же кольцо, это символ принадлежности к чему то. Обручальное кольцо, символ союза. Есть разные кольца, но объединяет их форма, позволяющая надевать на палец. Чтоб была возможность существовать кольцу, нужен палец и идея символизировать нечто этим кольцом. Вот такой образный путь кольца.
У золота тоже свой путь, это можно определить по качествам. Золото имеет одну основную качественную характеристику, это инертность, что делает его долговечным и это качество было использовано для кольца, так как тело выделяет кучу кислот, разрушающих материал. Так же золото не влияет на кожу.
Вот такие объяснения хотя бы, хотя ни кольцо ни золото не имеют особого значения, значение имеет принцип исследования и выводов в описании чего либо, в объяснении. У каждой штуки есть история, а по научному причинно следственный путь, вектор.

 

Привёл, см. выше, я поправил своё сообщение.

По русски, эта мысль выражается так - кольцо это вещь которая имеет свою причину. И золото, это вещь которая имеет свою причину.

Значение имеет - ты не сможешь смешать кольцо и золото. Так-то. А цепочку и кольцо смешать сможешь. И вот это "качество инертности", которое имеет золото - в полной мере имеет и кольцо. А качества "надеваться на палец" у золота нет. Из чего делается простой вывод - это две разные, несмешиваемые между собой сущности. При этом кольцо не передаёт вообще никаких своих качеств золоту. Зато золото передаёт все свои качества - кольцу. Кольцо может меняться, становиться цепочкой. А золото при этом изменении - будет всё тем же золотом (относительно кольца, цепочки и всего остального таким образом полученного).

Вот тебе и реализация принципа "контекста" (золота) и "текста" (того что оно "формирует" выражаясь твоим языком, ну или "складывает" говоря по-другому).

А теперь самое время задать вопрос - какое нафиг золоту разница, надевается кольцо на палец или нет? Надевается оно хоть на что угодно, но плавиться эта штука будет по законам золота. Поэтому, совершенно не нужно знать всё о кольце, чтобы знать его фундаментальные качества и свойства.

Если хочется узнать о кольце больше - значит и нужно узнавать о всё более сложных вещах, из которого составлено кольцо. Но и всё равно "кольцо полностью" будет необъяснимым, непредсказуемым и неуправляемым, потому что "кольцо полностью, всё" - спонтанно и беспричинно. Фундаментально определённо это лишь - бытиё. Это - мы знаем, потому что мы знаем что есть самая простая частица, из которого и сделана тут любая вещью

 

Не смешать, а выделить, то есть антипод смешиванию.

 

Не понял, а как тогда должна звучать эта твоя мысль? Куда тут подставить слово "выделить"?

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.

 

Это нельзя отрицать. Пока у меня сомнения в том, что причина в твоих и моих пониманиях, это одно и то же.