Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Если человек способен видеть кожей, то лучи на кожу не нужно фокусировать, потому что размеры кожи гораздо больше, чем размеры сетчатки глаза. Сетчатка меньше рассматриваемого предмета и только поэтому нужна фокусировка. Если видимый объект, меньше площади кожи, то что вы будете фокусировать и зачем?

Аллергия на свет - известное заболевание, чаще всего на солнечный - ультрафиолетовое излучение, но бывает и на любое другое. Кожа чувствительна к свету. И тут речь всё-таки не про кожу, а про нервные окончания в коже - что они способны воспринимать. Вы исходите из того, что наука знает всё о нервных окончаниях и способности их восприятия. На самом деле, их до сих пор изучают и не понимают основных явлений. Например, до сих пор не известно, как нервный импульс выбирает конечную цель.
Нет оснований делать вывод, что нервные окончания в коже не способны реагировать на видимое излучение или передавать сигнал в мозг. Кто изучал восприятие кожей видимого спектра излучения?

Вымышленные биологи к рассмотрению не принимаются. Если я скажу, что сотня физиков всё-таки согласилась с выводами Бехтеревой - вы примете аргумент? Мне не трудно так сказать.

Если вы не можете что-то объяснить, то нужно сомневаться, что это вообще было. Вы именно этим подходом и руководствуетесь. Он не здоров, это так называемое когнитивное искажение. Люди не всё могут объяснить. И уж точно объяснить можно только то, что не объяснено. Уже есть, может быть, всегда было, но ещё не объяснено.

В науке есть такое понятие как "первичные данные". На их основании выдвигают гипотезу, до них никакой гипотезы нет и быть не может. У вас же получается, что пока нет гипотезы, нужно сомневаться в первичных данных. Я не буду строить гипотезу на данных, в которых сомневаюсь. Это бессмысленно.

Что вы называете серьёзными выводами? Выводы, которые не претендуют ни на "истинности рабочих построений", ни на "убедительную гипотезу", ни на "выявление каких-либо количественных закономерностей".
Вам прямо говорят, что это не истинно, это не убедительно и ничего не выявлено. Я, когда мне такое говорят, перестаю воспринимать сказанное всерьёз. Вы начинаете что-то другое, потому что это же серьёзные выводы. Для вас серьёзные. Для авторов исследования - нет. Почему вы игнорируете написанное ими? У вас дислексия?

"Предложил провести независимое исследование" превратилось в "требует дополнительных исследований". Если требует, то почему не провёл?
Человек мосты наводил между конфликтующими людьми, учёные пытались прийти к консенсусу. Это наиболее предпочтительный исход подобных дискуссий, к нему все стремятся.
Бехтерева тоже была участником семинара, а значит тоже "с удовлетворением согласилась", то есть признала низкое качество опыта?

 

А какой предмет в опыте Бехтеревой - рассматривался кожей? Что это там был за предмет, который "меньше кожи"?
Да, если наложить скажем фотопластинку на предмет который равен по площади фотопластинке (или меньше её), мы получим изображение на ней и без линзы. Но разве этот опыт хоть как-то похож, на то что было описано у Бехтеревой?
Немного намекну - глазами мы смотрим на "предмет" (целую комнату), которая больше кожи. Но - с помощью линзы глаза выделяем из этой комнаты много разных маленьких предметов, фокусируясь на них (получаем детальное изображение). Если в этой комнате засветить фотопластинку (с небольшой выдержкой как это делает глаз и мозг) по площади равной коже человека, то получится просто пятно неясных очертаний - комната больше, много больше площади человека. И "кино будет" соответствующим.
Кожей можно будет видеть без линзы, только положив скажем ладонь на излучающий свет предмет, что равен или меньше ладони. Также, как и с фотопластинкой. Линза человеку потребовалась в глазу просто-напросто потому что "мир больше кожи", а ему нужно было детальное представление о мире. А не просто как детектор "ночь-день", или "что-то приблизилось вплотную к коже - и вот чем ближе тем больше деталей я кожей вижу, а вот уже ничего не вижу, т.к. оно меня уже схватило за всю кожу, и свет прервался в моих кожаных осязателях".

Я оставлю вам на вашу совесть сообщить мне о том, что никто не изучал восприятие кожей видимого спектра излучения, ладно? Ну в смысле - вот есть уже известная биологическая литература, и вы гарантируете что никто это не исследовал. А значит - предположение о том, что можно видеть кожей, не лишено смысла. Но, если изучали и не нашли - то тогда оно смысла лишено. Так ведь? И вопрос всего лишь в том, кто именно это будет исследовать - вы, или я?
Что до меня, это представляется мне логичным (искали - не нашли), тем более что это тоже уже говорилось на семинаре РАН. Что люди всё-таки тщательно проверяют такие сведения, да и думается мне биологи и кожу человека изучали, и что-то там про неё уже писали (в том числе и о том какое сенсорное воздействие она передаёт в мозг).

Большинство выступавших в дискуссии (академики В.Л. Гинзбург, Э.П. Кругляков, И.А. Шевелев, М.А. Островский, Е.Б. Александров и профессор Э.А. Костандов) высказали сомнения в корректности оценки результатов экспериментов, проведенных в Институте мозга человека РАН. Говорилось о том, что сообщения о феноменах экстрасенсорного восприятия время от времени появляются в печати, однако до сих пор тщательная проверка всегда показывала их ошибочность или сознательный обман.

Принимается. Фамилии биологов - указаны среди участников семинара РАН (текст вверху, в прошлом моём посту). Один из них (тоже) биолог не стал критиковать, да. Итак, биологи - не вымышленные, а реальные. Что именно они говорили (в деталях), я не знаю - но думаю если критиковали, то и аргументы приводили.

Более того, семинар проводили не "на базе физиков", и организовывали семинар - биологи:

По предложению вице-президента РАН академика Н.А. Платэ и в соответствии с решением бюро Отделения биологических наук РАН в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН 29 октября 2003 г. был проведен семинар

Разумное рассуждение - но тогда у нас с вами выходит, порочный круг, так что ли? Мы знаем что человеческий разум склонен ошибаться, впадать в иллюзию - потому что мы не раз преодолевали такие иллюзии в опыте. Мы знаем что такое "неверное знание". Для этого-то нам и нужны исследования: чтобы выяснить, существует ли реально какой-то феномен, мы должны подкрепить его наблюдениями относительно других феноменов, которые дадут нам в целом связную картину мира. Только так мы можем признать феномен - не иллюзией, а истиной. А вы что, предлагаете хрен знает что, и понятое хрен знает как - считать опорой для выводов о других явлениях мира, что ли? Замкнутый круг, как он есть.

Что до меня, то я не вижу тут на самом деле противоречий - одним из методов различить правду от лжи, является по крайней мере, воспроизводимость наблюдаемых результатов. По принципу, если мы не знаем причин этого феномена и связи его с другими феноменами, то уж хотя бы он повторяется, воспроизводится и подлежит изучению известными нами методами. Не зря Бехтерева указывала на воспроизводимость исследуемого явления, а также то что он не показался ей спьяну на голову, а его можно увидеть, пощупать, и т.д. также как мы видим, щупаем и т.д. другие явления - что ставит феномен по крайней мере в области методологии познания в один ряд с ними (связывает):

Явление существует, оно воспроизводимо и может изучаться физиологическими методами.

Какой практический вывод из этого? Если мы встречаем чудо чудное, диво дивное (а это так и есть, по словам Бехтеревой): "Следует отметить, что, основываясь на результатах представленного пилотного исследования, не представляется возможным выдвинуть убедительную гипотезу о физиологических механизмах альтернативного видения. ", то прежде чем признать это фактом, требуется тщательная проверка, хотя бы на подтверждение воспроизводимости и изучаемости. Может, у вас просто дырка в маске, или вы там дыму надышались, что Бронников курил и вам подсовывал? Нет, мы не верим. Чтобы считать это фактом (такой феномен), давайте проверим ещё. Так - объясняют (буквально делают ясным для себя) то, что ещё не объяснено. "Оно - повторяется". "Оно - исследуется именно этими методами". Его - "можно есть и не отравишься". И т.д. и т.п., связывая этот феномен с уже известным нам, непротиворечивым образом, закономерно. А особенно хорошо когда находятся причинные связи, тогда уже можно говорить и о "законах природы", а не только о закономерностях.

Человечество постоянно сталкивается с новым и неизвестным в своей деятельности. Ученые - тем более. Неужели вы думаете, что это был первый такой случай в истории науки?

О! Ум ваш поскакал, поскакал. А ведь я предвидел уже (зная вас), что так и будет - как только про само открытие, то Бехтерева герой. А как про критику - "да что тут такого-то, чего придрались к человеку, он ничего и не открыл, по сути-то".
Поэтому, я и настаивал на четкости и однозначности формулировок.
И при этом у вас хватает наглости обвинять меня - в том, что я "игнорирую написанное", угу.

Что же, ща прищемим вашему уму хвостик. Ну-ка, ну-ка и где тут у нас ни на что не претендующие выводы?

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
...
Явление существует, оно воспроизводимо и может изучаться физиологическими методами.
...
ВЫВОДЫ
1. Экспериментально показано существование феномена так называемого альтернативного видения.

Что до меня, тут ясно и однозначно сказано именно это (что я вам объяснял чтобы вы поняли):
Вывод. По-моему Бехтерева сообщила научному сообществу о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.

Я не видел ни одной оговорки, которая говорила бы об обратном. О том, что "мы не уверены", показал ли наш эксперимент наличие этого феномена или нет. А вы?
Все оговорки касались того, что да, типа неплохо было бы исследовать уже открытый нами феномен, его причины - "с помощью чего он существует", его количественные параметры и всё такое (но само наличие феномена они тем не менее утвердили):

Не настаивая на истинности рабочих построений, с наименьшими выходами за рамки известного, по-видимому, можно предположить также сугубо предварительно, что альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи. Прямых доказательств этому пока нет, но есть ряд косвенных.

Что касается степени "серьёзности", выводов Бехтеревой, то и мне ума хватает понять что это серьёзное, революционное открытие. И учёным - тоже. Давайте подумаем над опредеением "открытие", ещё раз:

Открытие — новое достижение, совершаемое в процессе

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(см.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира. Лежит в основе

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, придавая принципиально новые направления развитию

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и революционизируя общественное

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Результат

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) деятельности.

Что такое "революция"? Это условно говоря, опровержение основ, то есть фундаментальных или базовых вещей в какой-то области, на которых строится вся эта область. Выдернули из под ног ковёр - всё посыпалось. Дали новый - выстроили на нём новое построение.

Как характеризовали учёные на семинаре факты, сообщённые Бехтеревой?

В Институте мозга человека РАН под руководством академика Н.П. Бехтеревой проведено исследование детей и подростков, прошедших курс такого обучения. Исследователи пришли к выводу, что "зрение без глаз" возможно. Об этом было сообщено в научной публикации (Физиология человека. 2002. Т. 28. № 1), а также в средствах массовой информации. Подобный вывод вызвал недоумение в научной среде, так как требует отказа от базисных современных представлений о работе сенсорных систем.

Ну, помните что я вам говорил про телескопы - кто-то пришел и сказал что "можно фотоаппараты без линз". Это ж какие перспективы?! Придумал "кожу" что есть у человека чтобы ТАК видеть - убрал линзы! Можно "без глазных рецепторов", и т.д.? Так это и слепых всех вылечить, и т.д:

Строгая независимая проверка особенно важна для установления истины в рассматриваемом случае, затрагивающем очень актуальную проблему для слабовидящих и слепых людей.

Факт, который при его принятии требует отказа от базисных представлений, повлечёт за собой выстраивание и новых базисных представлений, и перестройки всего что на нём основано. Включая и революцию в медицине тоже, кстати говоря (сколько людей с больными глазами, на лечение которых - глаз - столько времени тратится). А тут, пошёл к Бронникову на семинар, за 10 занятий - опа, готов, здоровенький член общества. Сняли с него инвалидность - и к станку!

Бехтерева там была докладчиком. А остальные уважаемые учёные собрались там, чтобы выступить рецензентами (заслушали - высказали своё мнение, как академические представители ВСЕГО научного сообщества, судьи над Бехтеревой, условно говоря - как рецензент журнала такой же "судья", но только он в одно рыло, а они кучей):

На семинаре были заслушаны сообщения академика Н.П. Бехтеревой и директора Института мозга человека члена-корреспондента РАН СВ. Медведева о проведенных ими исследованиях с показом слайдов и видеофильма.

Именно этому и был посвещён семинар - научное сообщество недоумевало!

Исследователи пришли к выводу, что "зрение без глаз" возможно. Об этом было сообщено в научной публикации (Физиология человека. 2002. Т. 28. № 1), а также в средствах массовой информации. Подобный вывод вызвал недоумение в научной среде, так как требует отказа от базисных современных представлений о работе сенсорных систем

Более того - научное сообщество подозревало, что его пытаются нашпарить (СОЗНАТЕЛЬНО ОБМАНУТЬ, ОБА-НА, ВОТ ТАК ФОРМУЛИРОВКА, АЙ ДА БЕХТЕРЕВА, сподобилась на старости-то лет - "жертва обмана мошенников")!

Большинство выступавших в дискуссии (академики В.Л. Гинзбург, Э.П. Кругляков, И.А. Шевелев, М.А. Островский, Е.Б. Александров и профессор Э.А. Костандов) высказали сомнения в корректности оценки результатов экспериментов, проведенных в Институте мозга человека РАН. Говорилось о том, что сообщения о феноменах экстрасенсорного восприятия время от времени появляются в печати, однако до сих пор тщательная проверка всегда показывала их ошибочность или сознательный обман. Не исключено, что и в данном случае исследователи стали жертвой фальсификации.


Юрий, вы поймите смысл того, как работает наука. Науке - не нужен "консенсус" между "конфликтующими людьми". Науке - нужно чтобы научное сообщество, в идеале извергало из себя любые знания, что не являются истинным, невзирая ни на какие конфликты. Нет лжи - нет конфликтов. Есть ложь - конфликт должен закончится отвержением этой лжи, а не компромиссом с ней.

Зачем нужен рецензент в журнале? Вот вы писали мне когда-то типа того, а чего вы докопались, она же в рецензируемом журнале издалась? Я вам говорил - рецензент это и есть представитель научного сообщества, выступающий от его имени и принимающий качество труда. Но - да, бывают случаи когда и он не справляется. И что тогда? Ну, этот факт может быть долго просто не замечаться научным сообществом. Особенно когда речь идёт о тривиальщине. Но тут-то - дело громкое! Покушение на "базисные современных представлений о работе сенсорных систем", да и физики там от себя добавляли - "линза где?". Да ещё и громкое к тому, что тему вбросил откровенный фрик - Бронников! Так вот - и что тогда, когда рецензент тоже прошляпил? В дело вступает пост-рецензия. Тут, для пост-рецензии собрали аж целый штат, и физиков, и ведущих биологов (по рангу - не меньше Бехтеревой). И - отказались дружно считать факт открытый Бехтеревой фактом. О чём, опять-таки, как положено - отчитались в научном же журнале.

А знаете, между прочим - КТО именно был главным редактором этого журнала, где напечатала статью Бехтерева? Ну? Сынуля! Сынуля пропихнул подписанную собой же (в ряде других исследователей) научную статью... в собственный же журнал! О каком "независимом рецензенте" тут тогда можно было говорить?! Я уж догадываюсь что за "большая дискуссия в редколлегии" у них там состоялась - шеф, но нас же ногами затопчут за эту чушь! - молчать, мамуля сказала надо, значит надо! Грёбанный семейный подряд...

Член-корреспондент РАН В.И. Медведев: Основные тезисы, которые сегодня прозвучали в докладе, мы должны, конечно, полностью разделить и предпринять усилия для того, чтобы внести посильный вклад в борьбу с лженаукой. Вместе с тем меня несколько поразило упоминание в докладе работы академика Н.П. Бехтеревой, опубликованной в журнале "Физиология человека" РАН. Дело в том, что я, как главный редактор этого журнала, могу сообщить, что печатанию данной работы предшествовала довольно большая дискуссия в нашей редколлегии.

Должен сказать, что во всех ведущих физиологических журналах мира проблеме физиологической экстрасенсорики уделяется довольно много внимания. Идя на заседание, я посмотрел: за два года опубликовано больше ста работ. Но в них изучается сам феномен - обманывают или не обманывают испытуемые. Академик Н.П. Бехтерева решила посмотреть, что делается в мозге тех людей, которые претендуют на такие экстрасенсорные способности, специально проверяла, был или не был обман. Еще полтора века назад Гельмгольмц показал, что в основе чтения с закрытыми глазами лежит феномен восприятия цветовой температуры. Академик Н.П. Бехтерева обнаружила у этих людей целый ряд очень серьезных изменений в работе мозга, которые не встречаются у людей обычного типа. Это - своеобразный глубочайший невроз.
Вестник РАН №1, 2004 с25

Разумеется, отказ научного сообщества в признании факта - это не опровержение факта. Но, тем не менее - эта бумага показала (с публикацией её как и положено), что для того чтобы это стало фактом для науки (а не только для Бехтервой), исследование Бехтеревой нужно перепроверить:

Директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН академик И.А. Шевелев предложил провести независимое исследование альтернативного зрения в руководимой им лаборатории, что было с удовлетворением встречено участниками семинара.

И, не просто "перепроверить", а строго!!! и - независимо (то есть не самой Бехтеревой только лишь - по её желанию), а обязательно не только ей! Иначе -ай, яй-яй!

Строгая независимая проверка особенно важна для установления истины в рассматриваемом случае, затрагивающем очень актуальную проблему для слабовидящих и слепых людей.

 

Муни,
Вы продолжаете набрасываться на то, кто там чего сказал по поводу проведённого эксперимента. Мы обсуждаем не сам эксперимент, а разговоры людей. Вы хотите все версии собрать?

Бехтерева объяснила кожным зрением. Очень спорно, я, например, не думаю, что это делается кожей. Кто-то объяснял дырявой маской. Кто-то говорил про фальсификацию. Вы объяснили способностью мозга восстанавливать изображение по отдельным фотонам. Тут не демократия, подсчёт голосов не установит истину.

Да, у многих учёных результаты вызвали отторжение. У вас, видимо, тоже. У других не вызвало.
Многие люди боятся нового. Новые, ранее не известные явления, по началу вызывают сильное отторжение и сопротивление у очень многих.

Что с самим экспериментом? Я утверждаю, что эксперимент разработан корректно. Если нужно подтвердить существование "альтернативного зрения", то именно такой эксперимент его подтвердит или не сможет подтвердить.

Я вас спрашивал, как бы вы проводили такое подтверждение.
Вы наложили следующие условия. Во-первых, обычная оптическая непрозрачность не катит, нужно полное исключение попадания фотонов под маску. Я не считаю возможным построить изображение по отдельным фотоном. Они не содержат в себе информации откуда прилетели и от чего отразились. Возражений не последовало. Условие избыточно.
Во-вторых, исключение из исследования автора методики. В оригинальном эксперименте, если он и присутствовал, то был в трёх метрах от испытуемых и не видел, что им показывают, соответственно не мог и подсказать. Его влияние и так было исключено.

Результаты проведённого эксперимента опубликованы.

Книга, изображение на мониторе. Мне трудно вообразить, как воспринимается зрение кожей, если такое возможно. Совсем не факт, что точно также как глазами.

Опыт с фотопластиной не обязательно должен быть похож. Он говорит о том, что можно получить изображение и без линзы, если есть поверхность, реагирующая соответствующим образом на свет. Для получения изображения линза не всегда нужна. А значит нет смысла требовать обязательного его наличия. Раз один феномен известен, когда линза не нужна, значит могут быть и другие. Но это не каждый такой вывод может сделать. Способны ли вы?

Некоторые морские животные обладают способностью видеть кожей. Из-за этого открытия и появилась эта версия Бехтеревой. У них же в коже нет линз, зато есть светочувствительные окончания.

Бремя доказательств лежит на тех, кто утверждает. Если вы что-то утверждаете, что кто-то что-то сделал, как минимум, имеет смысл указать кто и когда. Чтобы можно было проверить то, что вы утверждаете.
Несуществование чего-либо вообще недоказуемо. Можно доказать только наличие.

С чего вдруг кому-то понадобится на серьёзных щах изучать вопрос, а может ли человек видеть кожей? Кто даст денег на такое исследование? Кому это интересно? Вероятность, что нет слишком велика, чтобы этим заниматься.

На большинство открытий в науке наталкиваются в результате работы, а не специально их ищут: а давайте будем усердно работать несколько лет и найдём новое неизвестное свойство кожи.

Принимается про биологов. Но не про биологов, которые предлагали "сходить и перепроверить". Это вы откуда взяли, учитывая, ваше "что именно они говорили (в деталях), я не знаю"?

 

Так я с самого начала тут и сказал - "что с самим экспериментом".
А именно:
1. Бехтерева слегка потекла крышей на тему мистики (и мистических видений)
2. Связалась с мошенником Бронниковым и его цирком
3. Провела эксперимент и сделала вывод - можно видеть без глаз (т.н. прямое или альтернативное видение)
4. За что её жестко и унизительно критиковали (ученые - со ссылками на факты)
5. И закончилась эта история тем, что её открытие объявили дезавуированным, а тему - закрытой (со ссылками на факты)

Вы чего-то возбудились, стали говорить про то что я тут клевещу на человека, или что критики были неправы, и т.д.

В данный момент мы дошли уже до пункта "4" и я объясняю вам справедливость, законность и научность этой критики. Что-то не так?

Тут не демократия, подсчёт голосов не установит истину.

Вы что, хотите делать вид будто бы ваше мнение о том, что "кожное зрение спорно" и мнение академика Круглякова "это абсурд, такое не увидеть без линзы", и мнение Бехтеревой "не выходя далеко за пределы известного ... возможно это кожное зрение" - нужно как-то взять и усреднить? Типа, ну каждый вправе остаться при своём мнении по этому вопросу?

Вообще-то сущность научной критики заключается в том, что оппонент опровергает мнение экспериментатора. Этот пункт - "про кожное зрение", не выдерживает критики. Бехтерева - совершенно зря его выдвигала как версию, которая поддерживает (даже гипотетически - как она это оговорила) сделанный ей вывод о существовании феномена "альтернативного зрения". Только и всего. Эта версия должна была быть ей отброшена, полностью.

А так - критика звучит как критика. Бехтерева предполагала (гипотетически) возможным кожное зрение такого вот разрешения, с такого вот расстояния (и тут включается гомерический хохот в зале, где собрались физики - а линза где, а?).

Когда шум стихает, их поддерживают биологи - а как насчёт "базисных современных представлений о работе сенсорных систем"?

Что сказали физики и биологи этим пунктом критики? Ей сказали - ахаха, этого (что ты открыла - зрения без глаз) не может быть. Это не просто как ты пишешь "я не знаю почему да, или может быть кожей", а есть много причин о которых мы знаем - почему нет, и уж кожей точно нет. Поэтому, мы тебе не верим - не принимаем твой опыт как факт, без перепроверки.

Если вы согласны, можно переходить к другому пункту критики: Ты связалась с известными мошенниками - а такие люди дурили ученых неоднократно и мы это знаем - поэтому мы тебе не верим, твой опыт надо проверять. Ты зря заявила о его выводе как о факте.

Ну и наконец, социальные и этические последствия - твоя публикация открытие будоражит умы и вселяет надежды в больных людей. А также, может быть использована мошенниками в своих целях. Без независимой проверки (тем более они-то знали кто рецензент этой публикации), и без того чтобы ты получила от научного сообщества нормальную обратную связь (не просто независимым рецензентом, но еще и в независимой лаборатории), такое публиковать "как факт" просто грешно.

Ахаха, это просто смешно - вы прямо как Бехтерева! А я прямо - как Кругляков, который охреневает что не может донести простейшие оптические знания.

Эту логику - вы пожалуйста несите создателям фототехники. Что если вот "ксерокс" - без линзы (когда проецируется предмет, что плотно положен на светочуствительный элемент - расстояние небольшое), то и ваши фотоаппараты тоже должны быть без линзы (когда вам надо получить изображение от удалённого от вас предмета). Раз в одном можно получить изображение (можно - ксерокс без линзы), то и другое можно - фотоаппарат, телескоп и т.д. без линзы.

Нет, нельзя - это безграмотное заявление. По типу логики если в слове яблоко есть буква "л" и в слове пылесос есть буква "л", то можно пылесосить яблоком, а есть пылесосы.

Можете не верить мне, но вот академик Кругляков (физик) очень сильно недоумевал по этому вопросу - как можно обойтись без оптической системы в этом случае. Думаю, что производители фотоаппаратов, что грохают море денег на линзы - вас бы озолотили, если бы ваша логика работала.

С какой силой видят? Видеть кожей - это уже достаточно различать темноту и свет. Но если у них "нет линзы", то и они не могут видеть "как фотоаппарат" (или как глаз, что является биологической оптической системой). "Линза - где?" (с). Кругляков допускал нахождение такой кожи (не стал спорить на темы физиологии) - но он не понимал как в принципе можно получить изображение такого качества в описываемых условиях опыта без оптической системы.

Можно понять, как хорошо видеть поверхность Луны и без телескопа, если ты там гуляешь в скафандре. Но нельзя понять как хорошо видеть поверхность Луны без телескопа, если ты на Земле.

Когда мы имеем дело с механическими оптическими системами, это отчего-то не кажется вам алогичным, правда? Но чего-то вы возбуждаетесь когда речь заходит о человеке - что вы можете, а что не можете. Хотите чувствовать себя как-то по-особому всемогущим? Видеть без глаз, и т.д.?

Я вам ничего не доказывал. А высказал своё мнение о том, что наука знает что такой кожи у человека нет. То есть о том что такие исследования проводились и имеются данные об этом:

Моё мнение таково, что наука знает (искали - не нашли), что в организме человека нет ещё какого-то органа, который мог бы фокусировать лучи света на коже - так как они фокусируются на сетчатке глаза. Также, не найдена и кожа, которая была бы чувствительна именно к свету (световому диапазону электромагнитных волн), а не к теплу (инфракрасному дипазону).

В ответ вы сказали своё мнение, которое сводится к тому, что наука не знает способен ли человек видеть кожей или нет. То есть по-вашему таких исследований не проводилось и не имеется данных об этом (утверждаете - "нет оснований", то есть нет таких исследований, и просите меня доказать что они есть):

Нет оснований делать вывод, что нервные окончания в коже не способны реагировать на видимое излучение или передавать сигнал в мозг. Кто изучал восприятие кожей видимого спектра излучения?

Итак, у нас имеются не одно (только моё), но два - моё и ваше, утверждение. Бремя доказывания лежит на утверждающем. Не понимаю, почему именно я должен буду доказывать вам своё утверждение. Будете - вы доказывать своё утверждение мне?

Несуществование чего-либо вообще недоказуемо.

Очень даже доказуемо. Несуществование миллиарда долларов в вашем кошельке доказать легче лёгкого - открываете кошелёк и ищите там миллиард. Если не нашли - несуществование миллиарда в вашем кошельке это факт. Несуществование научных книжек с научными знаниями о светочувствительности рецепторов человеческой кожи очень легко доказуемо - идете в библиотеку по биологии и ищете там книжке по коже. Если не находите - вы правы. А если находите - значит такие книжки есть. Берёте и читаете. Если что, такой кошелёк знаний называется "энциклопедия".

Ко́жно-опти́ческое

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, «кожное

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

», «альтернативное зрение» с помощью кожи

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

dermo-optical perception, dermal vision, dermo-optics, eyeless sight, eyeless vision, skin vision, skin reading, finger vision, paroptic vision, para-optic perception, cutaneous perception, digital sight, bio-introscopy

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) — термины, используемые преимущественно в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

для обозначения предполагаемой способности

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

человека к восприятию

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

объектов различной природы

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. При этом предполагаются три формы кожно-оптического восприятия — контактная (при непосредственном касании объекта), дистантная (на некотором расстоянии) и проникающая (способность кожи «видеть» сквозь препятствия)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Во второй половине

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

был опубликован ряд работ, в которых исследователи пытались обнаружить либо существование особых светочувствительных

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

кожи, либо способность терморецепторов кожи к тонкой дифференциации излучения объектов

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, в том числе в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

диапазоне

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Также предполагалось с помощью кожно-оптического восприятия доказать существование «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

» способностей человека

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Однако не было обнаружено никаких достоверных данных в пользу всех этих гипотез

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В рамках

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

возникновение

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

образов у бодрствующего человека в условиях исключения попадания изображения на сетчатку глаза связывают либо с одной из форм

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, либо с феноменом

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(сходное явление —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).

Профессиональные

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

утверждают, что во всех известных им случаях попыток доказать существование феномена кожно-оптического восприятия наилучшим объяснением полученных позитивных результатов является нарушение методологии проведения экспериментов, не исключавшее банальное подглядывание, или использование известных трюков

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Наука категорически не признаёт существование каналов восприятия, не совместимых ни с одним из известных видов физических взаимодействий

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Существование феномена «альтернативного зрения с помощью кожи» наукой отрицается

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

* Спойлер - пройдите по ссылочке номер один, наверное, удивитесь - там ведь сам Медведев резко и переобувается в прыжке? Если дойдём до темы опровержения опыта, то к этому любопытному документику мы ещё вернёмся.

Так что тут вопрос всё тот же - кто из нас захочет провести это исследование (подтвердить его документально), и по какой причине. Причина моих высказываний - уважение к существующей научной картине мира и к коллективу учёных (в том числе и биологов), которые по массиву данных очень многое знают о природе вещей, и человеке заодно.

Но, я повторюсь, это только моё мнение по частному вопросу (есть ли у биологов однозначный ответ что светочувствительности у кожи нет = ахаха, оказывается есть). В принципе, мы решаем задачу - насколько критика версии с кожным зрением была справедлива. Для меня достаточно и мнения физика по этому поводу (линза - где). А что до конкретно кожи - я не знаю всех аргументов биологов. Но и тут мне достаточно знать их мнение в обобщённом виде - "Подобный вывод вызвал недоумение в научной среде, так как требует отказа от базисных современных представлений о работе сенсорных систем." Кожа - это сенсорная система, и я не думаю, что ученые в своих исследованиях упускали её из виду и не знают степени её светочувствительности (как работают её рецепторы, что могут а чего не могут).

Сенсо́рная систе́ма — совокупность

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

структур

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, ответственных за

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

сигналов различных

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

из окружающей или внутренней среды

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Сенсорная система состоит из

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, нейронных проводящих путей и отделов

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, ответственных за обработку полученных сигналов. Наиболее известными сенсорными системами являются

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. С помощью сенсорной системы можно почувствовать такие физические свойства, как

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Людям в принципе интересно знать, как устроен мир. Очень много учёных работали и работают сейчас "на свои", это во-первых. Во-вторых, объяснять явления, предсказывать их и управлять ими - это суть человека. Также, это приносит и практическую пользу. Вот Бехтерева почему стала исследовать? Ей стало интересно, лично, как учёному. Это - область её жизненных интересов. Такие люди идут в науку не за деньгами, а за знаниями.

Перепроверить - это итог семинара. Семинар организовывали биологи, на базе института биологов, выступали с критикой там тоже биологи - фигуры не меньше по авторитету чем Бехтерева. Вывод - это не исключительно физики "ополчились" на Бехтереву (хотя и физики тоже), это были её же коллеги, что отказались принимать её выводы как установленный факт, а затребовали "строгой и независимой" проверки. О чём сообщили всему научному сообществу, как положено - в публикации в авторитетном научном журнале. Чтобы было понятно отношение академической среды к публикации Бехтеревой.

 

респект

 

Ну да.

 

Если исключить попытки расчеловечивания людей, то история выглядит так.

Один учёный сильно заинтересовался спорными мистическими явлениями. Ему представился случай подтвердить одно из них в лабораторных условиях научным методом. Для этого он разработал эксперимент. Эксперимент был разработан корректно и действительно обладал свойством подтвердить мистическое явление, если оно существует. Дальше он этот эксперимент провёл и опубликовал его результаты в научном журнале.
После этого поднялся скандал. Часть учёных отвергло результаты, сильно критиковала учёного за них. При этом ни один из них не воспроизвёл этот эксперимент для того, чтобы разобраться, кто прав. Они решили не обращать внимания на результаты научного эксперимента, проигнорировать его результаты и продолжать работать как-будто его не было.

Меня целиком устраивает. Я готов остановиться на такой картине событий.

Вы знаете разрешение и дальность кожного зрения? Представьте зеркало размером с человека. Нужно ли фокусировать лучи на такое зеркало, чтобы получить изображение комнаты? А представьте зеркало размером 2 кв. см. Нужно ли фокусировать лучи на такое зеркало, чтобы получить изображение комнаты?

Кожа - не ксерокс. А фотоаппарат может быть без линзы, если матрица будет огромной. Вы не понимаете зачем в фотоаппарате линза.
Телескопу нужна линза, потому что без неё, то это будет не телескоп, а полая труба. Его задача видеть дальше, чем это делает глаз.

Вы решили обратиться к псевдонаучным аргументам? Ваше право.

Это аппеляция к невежеству: суждение истинно, потому что его ложность не доказана, или суждение ложно, потому что его истинность не доказана.
Нет доказательств, что НЛО не прилетают на землю, следовательно НЛО существуют.
Нет доказательств, что НЛО посещают землю, следовательно НЛО не существуют.
И то, и другое - логическая ошибка. Незнание не означает отсутствия. Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Если бы утверждение А было истинным, я бы это знал; а я этого не знаю; поэтому утверждение А не может быть истинным.
Если бы утверждение Б было ложным, я бы это знал; а я этого не знаю; поэтому утверждение Б не может быть ложным.

Речь про вообще. Доказать несуществование миллиарда долларов вообще, где угодно невозможно.

 

1. Вы (Бехтерева) открыли то, чего не может быть с точки зрения современной вам науки - видение без глаз.
2. При этом сделали это с подачи критикуемых другими учеными мошенников (вы знали что их критиковали и обвиняли в мошенничестве), но в силу собственного "обезумливания", о котором вам самой и было прекрасно известно, связались с этими людьми.
3. Вы не озаботились действительно независимым рецензированием (не захотели слушать что вам скажет независимый от вас рецензент, какие аргументы приведёт, что посоветует), и опубликовались в своём же ручном научном издании. По сути были сами себе рецензентом.
4. Перед публикацией вы даже и не подумали перепроверить свое открытие в других независимых от вас профильных лабораториях.
5. После вашего открытия, другие учёные в составе специального академического органа - комиссии по лженауке, стали критиковать вас: "этого не может быть (поэтому мы не верим в ваши результаты)", "вы связались с мошенниками (поэтому мы не верим в ваши результаты)", "такое должно публиковаться с авторитетной рецензией (а её не было, поэтому мы не верим в ваши результаты)", "такое должно публиковаться при условии согласованности позиций с научным сообществом, по крайней мере с независимой проверкой (а её не было, поэтому мы не верим в ваши результаты)". Каждое из этих смысловых утверждений, я приводил тут в виде конкретных цитат, и с указанием источников цитирования.
6. В ответ вы заявили - "когда я делала опыт, я все прямо там и перепроверила, валите нахрен, у меня все правильно", "физики, с их а линза где(с), не компетентны в физиологии".
7. В ответ академией РАН был создан семинар по вопросу вашего открытия на базе именно биологического института, с привлечением биологов по профилю.
8. На семинаре собравшиеся представители академического научного сообщества заявили вам, что не верят в результаты вашего опыта, и требуют строгой и независимой проверки. Таким образом, пост-рецензию ваше открытие не прошло, о чём в научном журнале и было уведомлено всё научное сообщество.
9. Позже ваш сынуля (г-н Медведев) заявил о том, что он пере-проверял ваш опыт, и ваше открытие - видение без глаз, не подтверждается в опыте.
10. Глава комиссии по лженауке спустя десять лет заявил что ваша тема закрыта, ваше открытие дезавуировано.

11. Спустя ещё сколько-то лет, пришёл Муни и заявил - Бехтерева обезумела, связалась с мошенниками. И привёл ссылки на все предыдущие факты, с возможностью провести исследование и ознакомиться с этой историей самостоятельно (одной цитатой из Викпедии).

12. Пришел Юрий и предъявил ему претензии в приверженности лженауке, и в клевете на уважаемого человека Бехтереву.
13. Муни с цитатами в руках, отвечая на вопросы Юрия, в совместном исследовании - рассказал ему всё эту историю в деталях и красках.

Что в этой истории - не то? А! Не то, что Юрия "всё устраивает", и он отчего-то не желает видеть правду.

Ну, меня в принципе, тут тоже всё устраивает - Бехтерева не желала видеть правду, и её последователи видимо столь же безумны.

 

Осталось только проверить вашу логику в опыте.

Нет доказательств, что миллиарда нет в вашем кошельке - следовательно, миллиард есть в вашем кошельке.

Так почему бы и не найти доказательств, что миллиарда нет в вашем кошельке, а, Юрий? Гений вы наш?! И это вы меня обвиняете в том, что я вас - путаю? Неет, вы свой разум обвиняйте в этом. Это он вам этот бред в голову запихивает и зачем-то заставляет выкладывать на общее обозрение.

Нет оснований делать вывод, что нервные окончания в коже не способны реагировать на видимое излучение или передавать сигнал в мозг. Кто изучал восприятие кожей видимого спектра излучения?

Вы же утверждаете, что "оснований нет" и не знаете, изучал ли кто-то или нет - то есть не имеете доказательство того что "оснований нет". Чем это отличается от утверждения что "денег нет"? Ну так и докажите своё утверждение ("утверждающий - доказывает"), поищите - нет оснований, или они есть! Вы что не умеете в кошелёк заглядывать, и выяснять - нет ли там миллиарда? Или есть там миллиард? Ну не найдёте миллиард, найдёте мятую сотню. Вывод - основания есть, а миллиарда действительно нет (с доказательством - искал, не нашёл). А статью про кожу - искал и нашёл! Значит - не смог доказать утверждение про то что "такой статьи нет".

А так, получается что вы без поиска доказательств (у вас нет никаких доказательств заявлять что оснований нет), всё же заявляете - "нет оснований".
Это как не искать денег в кошельке, но говорить - "денег в кошельке нет".

И что у нас выходит? Выходит ровно та дичь, что вы приписываете мне:

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Ну да. Нет доказательств (у вас), что "оснований нет" - следовательно, вы правы, что ли? И оснований - нет?!

Если вы откуда-то это цитировали, то я вас поздравляю. Совершенно верная мысль. Жаль только, что вы её не думали, и не понимаете что это как раз и относится к вашему утверждению. Если у вас нет доказательств что денег нет, то и не заявляйте что денег нет.

О, да!

Маленькая поправочка, вы-то говорили не о вообще где угодно! А о научной картине мира, что есть у человечества прямо сейчас. Которая содержится не вообще где угодно, а в энциклопедиях и других трудах: "Нет оснований делать вывод, что нервные окончания в коже не способны реагировать на видимое излучение или передавать сигнал в мозг" = это как раз и заявлять что нет научных статей, исследований по этой теме. Не вообще во Вселенной, а в составе научных знаний.

Щелкнуть пару щелчков по Википедии - это и есть залезть в кошелёк и проверить (как это я вам продемонстрировал). Почему не сделали?
Прежде чем врать мне в глаза: - делать а) бездоказательные утверждения и оказывается б) ещё и ложные утверждения?

Не ищете доказательств своим утверждениям - делаете бездоказательные утверждения. То есть убеждаете себя и других в том, чего не знаете сами.

Нет оснований делать вывод, что нервные окончания в коже не способны реагировать на видимое излучение или передавать сигнал в мозг. Кто изучал восприятие кожей видимого спектра излучения?

Нет денег в кошельке. Кто изучал, есть ли деньги в кошельке?

Биполярное расстройство, как я тебя ненавижу, ты такое классное!

 

С точки зрения современной науки или с точки зрения современных учёных? От каких научных знаний придётся отказаться?

Мошенников нужно разоблачать не в лабораторных условиях, не корректно поставленным экспериментом, а как-то иначе?
Я больше доверяю данным, полученным экспериментально в лабораторных условиях. Для меня это и есть научный подход к вопросу.
И когда есть вот такие данные и данные полученные иначе, в результате неверно поставленного эксперимента, я выбираю первое. Мне так надёжнее. Вы выбираете по своему вкусу, что больше нравится. Вам так надёжнее.
Вопрос воспроизводимости эксперимента не закрыт. Я не знаю, воспроизводим этот эксперимент или нет. Вы точно и заранее знаете, что нет. Я не могу с этим согласиться, это домыслы.

Учёный не обязан это делать. Он свободен публиковать свои работы в любом журнале, который согласится их опубликовать. Другие учёные не соблюдают ваше требование. Они стараются опубликоваться в наиболее престижном журнале, который им доступен. Если доступен самый престижный и даже является для них карманным, то опубликуются именно в нём. Никаких правил на этот счёт у российских учёных нет.
При этом в вашем аргументе есть смысл, сейчас вы меня удивили. Это косвенный признак. Неизвестно, что написал бы независимый рецензент. Мог попасться тоже интересующийся темой. Вы преувеличиваете значение рецензий.

В любом случае, работа опубликована. Можно хоть сейчас написать действительно независимую рецензию на неё. Не было написано ни одной ни тогда, ни после, ни сейчас.

Этого вообще никто не делает, не делал и не будет делать. Она не подумала сделать то, что не принято делать и никто никогда не делал. Согласен, не подумала. Есть научный регламент, который учёные обязаны соблюдать. Ваши прихоти они не обязаны соблюдать. Вы можете выдвигать их несоблюдение в качестве претензий, но приняты они вряд ли будут.

То есть учёные из комиссии по лженауке поставили вопрос веры. В науке вопрос веры не ставится. Утверждения подтверждаются или опровергаются только экспериментально. Это один из современных критериев научности.
Когда вы ставите вопрос веры в обсуждении научных вопросов, я скажу, что вы некомпетентны в науке. Вы компетентны в поиске и поверхностном чтении Википедии. Но раз уж его поставили учёные, а я очень уважаю труд учёных, поэтому буду предвзятым и скажу, что эмоции взяли верх над разумом.
Цитаты, взятые в кавычки, не принимаются, потому что вы их выдумали. Кроме первой. Приведите ещё раз, если приводили.

Выдуманные цитаты не принимаю в качестве аргументов.
Как можно перепроверить опыт, делая этот опыт? В исследовании принимало участие семь испытуемых. Опыт был повторен семь раз. Сколько нужно по-вашему?
Физики не компетентны в физиологии.

Было. Но только в ответ на поднявшийся шум. На мой взгляд так и должно происходить.

Снова поставили вопрос веры? Не было такого. Вы видите то, что хотите видеть.
У вас "высказали сомнения" и "не исключено" превратилось в "не верят".
А "строгая независимая проверка особенно важна для установления истины" превратилась в "требуют строгой проверки". У кого требовали? Почему их требования не выполнили?
И всё-таки некоторые представители. Единства среди учёных по вопросу не было.
Что такое пост-рецензия? Вымышленные явления не принимаю в качестве аргументов. Нет никакого требования к научным работам проходить пост-рецензию. Вы его придумали.

Британские учёные тоже много чего заявляют в прессе. Это не научные знания. Причин так заявить может быть много, помимо той, что именно так и было.
Если я заявлю, что лично вчера проверил и подтвердилось, вы примете аргумент?

Тоже самое, что и предыдущий пункт. Почему про "пост-рецензию" было уведомлено всё научное сообщество в научном журнале, а про закрытие темы известно только из Газеты.ру? Это одно и тоже?
Может это лично для него тема закрыта и открытие дезавуировано. Тогда принимаю. Имеет право.

Муни часто использует псевдонаучные аргументы в обсуждении научных вопросов.
Слово "клевета" я не произносил. Не знаю, где вы его взяли. Внутренний голос подсказал?

Итак, какую картину имеем после высказанных вами аргументов.

Один учёный сильно заинтересовался спорными мистическими явлениями. Ему представился случай подтвердить один из таких феноменов в лабораторных условиях научным методом. Автора феномена подозревали в мошенничестве. Однако в лабораторных условиях его до этого никто не проверял. Учёный разработал эксперимент. Эксперимент был разработан корректно и действительно обладал свойством подтвердить феномен, если он существует. Дальше он этот эксперимент провёл и опубликовал его результаты в дружественном и лояльном ему научном журнале. Эксперимент подтвердил существование явления.
После этого поднялся скандал. Часть учёных не поверила ему, отвергло результаты, сильно критиковала учёного за них. Созвали специальный семинар, выступали в прессе. При этом ни один из них не воспроизвёл этот эксперимент для того, чтобы разобраться, кто прав. Они решили не обращать внимания на результаты научного эксперимента, проигнорировать его результаты и продолжать работать как-будто его не было.

 

Вы что-то своё читаете, вообще не уловили смысла.
Нет доказательств, что миллиарда нет в вашем кошельке как раз не означает, что он там есть.
Отсутствие доказательств кожного зрения не означает, что его нет. Это ваш аргумент: незнание учёных о существовании кожного зрения является доказательством, что его нет.

 

Юрий, опять психоз? Понимаю, правда в целом уже проявилась, а так не хочется её принимать...

Это вы утверждали, не я:

Нет оснований делать вывод, что нервные окончания в коже не способны реагировать на видимое излучение или передавать сигнал в мозг. Кто изучал восприятие кожей видимого спектра излучения?

У вас есть доказательство, вашего утверждения что нет "оснований" (нет статей, нет исследований, никто не изучал, никто не знает)?

 

Мы же уже с вами обсуждали этот вопрос. Отказаться придётся от знаний в области оптики (со ссылкой на академика Круглякова - "линза где"), отказаться придется от:
Подобный вывод вызвал недоумение в научной среде, так как требует отказа от базисных современных представлений о работе сенсорных систем.

Чтобы беседа не превращалась в тупое повторение одних и тех же аргументов - а они все уже звучали, и от меня и от вас так зачем же повторяться, давайте уже закрывать вопрос за вопросом. Что такое точка зрения современной вам науки - это та точка зрения, что разделяется академическим научным сообществом. Я вам уже приводил пример того как эту мысль выражают адекватные люди:

Наука категорически не признаёт существование каналов восприятия, не совместимых ни с одним из известных видов физических взаимодействий

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Прошу не задавать тупых вопросов типа этого ("С точки зрения современной науки или с точки зрения современных учёных?"), на обсуждение которых зачем-то тратится наше с вами время. Или вы так боитесь быстро дойти до конца списка, и признать собственную неправоту? Что тупыми вопросами и придирками пытаетесь отвлечь нас с вами от честного исследования? ("дайте точную цитату" - тогда когда я привожу смысл сказанного?) Это подлый и нечестный приём - подлого и нечестного ума. И тупого, к тому же - потому что я опираюсь на точные цитаты, и могу их привести. Так что это просто бессмысленное оттягивание избавления вашего ума от невежества, и только.

С этим вопросом - вам понятно? Если да, можем перейти к другим - я отвечу на другие ваши аргументы, благо список есть, он исчерпывающий.

1. Вы (Бехтерева) открыли то, чего не может быть с точки зрения современной вам науки - видение без глаз.

 

Муни, мне очень понравилось ваше сравнение рая и ада с гостиницей, в которой есть подземные этажи - ад, и надземные - рай. Примерно так же, но более детально ад и рай описаны в "Книге Книг" Нарады Ринпоче:
1) Теневая Лестница - Рай

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

2) Теневая Лестница - Ад

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Миры рая расположены над поверхностью Земли. Всего в них 12 миров-уровней. Чем выше миры рая, тем они светлее и совершеннее.
Миры ада расположены под землёй, начиная от её поверхности и далее вглубь к земному ядру. В аду 9 миров-уровней. Чем глубже мир ада, тем тяжелее в нём условия для жизни тёмных личностей людей, которые много чего плохого натворили в своей жизни.

Кстати, самый верхний уровень ада - Чистилище - по образу жизни людей там очень похож на обычную жизнь трёхмерных людей нашего мира, занятых исключительно вопросами выживания. Поэтому правы те, кто называет наш мир Чистилищем.

 

Муни, с Юра Римский, так долго переливают из пустого в порожнее одно и то же, что складывается ощущение, что им плохо спиться ночью, если они не пообщаются друг с другом на дню по нескольку раз.

 

Путь у Муни с Юрой к чему-то новому всегда проходит через терни споров, чтобы доказать истинность одной и той же информации.

 

почитал твои ссылки мой вывод отрекись от того знания и больше на тот сайт не заходи там же такие ужасы что волосы дыбом и ложь через слово, короче энергию души уровень можно накопить но нельзя потратить , душа едина и неделима , раз энергию можно только накопить к предыдущему состоянию вернутся нельзя, поэтому прогресс идет у самых злых и никчемных душ, поэтому же забудь слово дефицит энергии у того света другая экономика, как я уже грил никаких тебе животных , водорослей минералов , а энто легко больно душам буит плохим.Все испытания проходят в 3 первых часа после смерти и еще 15 дополнительных и то это отдача остаток земной праны и прием небесной маны ,как бы маны.Душа после очистки от праны чувствует совесть сильнее оставшись без тела , тут к особо грешным душам подходит ангел бедности и просто предлагает воплотится, дней через 40.К не грешным душам ангел бедности подходит лет через 50 ,там по решению души можно и 1000 лет жить , и как я слышал 15 тыс на том свете сидеть, но уровни и опыт можно заработать только в воплощении.А в зависимости от уровня души определяется способность вхождения в тонкие пространства того света.На добро и зло на том свете взгляд другой.

 

У меня нет доказательств. И это не значит, что они есть. Вы пытаетесь именно такой вывод сделать.
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. И именно поэтому, если я ни одной такой не знаю, то и нет оснований думать, что они есть или что их нет.
У вас есть доказательства в виде статей и исследований? Я ведь с самого начала просил их предоставить, а не выдумывать.

Ваша аргументация сводится к чьим-то заявлениям в прессе. В научных работах принято говорить то, что установлено научным методом. Там ставится вопрос истины. В обычной прессе принято говорить то, что выгоднее сказать. Там ставится вопрос выгоды. К сожалению, вы этого не понимаете. Но если я ставлю вопрос истины, то сообщения из прессы я обязан игнорировать. Они уведут в другом направлении, потому что у них цель другая, во многом противоположная.

Перечислите. Хоть одно назовите. Они же есть? Они не выдуманы вами?
Под "обсуждали" вы понимаете, вы заявили, я задал встречный вопрос, вы промолчали в ответ. Это не мы обсуждали, это вы заявляли.
Я утверждаю, что ни один закон оптики не придётся пересматривать.

Если уж что-то и открыто, то неизвестное ранее взаимодействие нервных окончаний кожи со световым излучением, хотя это всего лишь рабочая гипотеза. Ни одно из известных взаимодействий этим не отменяется.

Если я заявлю, что приняв заявление академика Круглякова придётся отказаться от знаний в области нейробиологии, то вы примете аргумент? Если да, то скажу, мне не трудно.

Вполне совместимо. Нервные окончания в коже могут воспринимать электромагнитное излучение. Это совместимо с известными видами физических взаимодействий.

Вы не различаете научное знание и мнение отдельных учёных. Учёные - обычные люди, которые могут ошибаться.

 

Я не пытался делать такой вывод. Проснитесь. Я предложил вам обосновать ваше мнение - поискать доказательства вашему утверждению об отсутствии "оснований" (статей, и т.д.)

Юрий что с вами? Вы не говорили про "я не знаю" есть ли такие статьи. Вы говорили - что знаете что их нет! Не вихляйте умом!

Вы заявили:

Аллергия на свет - известное заболевание, чаще всего на солнечный - ультрафиолетовое излучение, но бывает и на любое другое. Кожа чувствительна к свету. И тут речь всё-таки не про кожу, а про нервные окончания в коже - что они способны воспринимать. Вы исходите из того, что наука знает всё о нервных окончаниях и способности их восприятия. На самом деле, их до сих пор изучают и не понимают основных явлений. Например, до сих пор не известно, как нервный импульс выбирает конечную цель.
Нет оснований делать вывод, что нервные окончания в коже не способны реагировать на видимое излучение или передавать сигнал в мозг. Кто изучал восприятие кожей видимого спектра излучения?

Я в ответ предложил - поищите сами такие основания (есть они или нет) и докажите своё утверждение о том, что их нет.

Я оставлю вам на вашу совесть сообщить мне о том, что никто не изучал восприятие кожей видимого спектра излучения, ладно? Ну в смысле - вот есть уже известная биологическая литература, и вы гарантируете что никто это не исследовал. А значит - предположение о том, что можно видеть кожей, не лишено смысла. Но, если изучали и не нашли - то тогда оно смысла лишено. Так ведь? И вопрос всего лишь в том, кто именно это будет исследовать - вы, или я?

Вы вообще - о чём сейчас? О публикации отчета о семинаре "в прессе"? Я напомню что мы пока обсуждаем именно этот вопрос. Какие у вас претензии к приведённым мной фактам, что не так? С научной точки зрения - этого не может быть.

1. Вы (Бехтерева) открыли то, чего не может быть с точки зрения современной вам науки - видение без глаз.

Если вы о публикации Медведева, то чтобы не отнимать друг у друга время на перебрасывание одними и теми же аргументами (пока обсуждаем одно - забываем другое), давайте всё же отложим на немного потом. У меня есть что сказать и по этому поводу.

Они не выдуманы мной, о них заявили ученые на семинаре, о чем была публикация в вестнике РАН. Разве я должен называть такие основания вам? Разве не вы должны обратиться к учёным РАН с этой просьбой, если вы им не верите? Напомню, что публикации в рецензируемых журналах - авторитетный источник знаний. У вас есть основания полагать будто бы эти публикации кто-то из учёных опроверг позже? У меня таких оснований нет, я держал уши широко раскрытыми и ничего не слышал про то что Бехтерева и её кампания опровергли-таки науку, которая говорит "этого не может быть" - искал, не нашёл. Почему я должен вести расследование, а не вы? Моё расследование на этом заканчивается - я нашёл авторитетный источник знаний.

Я не понял. Чего вы от меня хотите? Я уже приводил вам цитату Круглякова. Я уже приводил вам цитату из семинара. Хотите чтобы я ещё и ещё цитировал это? Или что? Хотите прямую цитату Круглякова, что ли? Пожалуйста Вестник РАН, 2004, №1:

В начале 2002 г. группой авторов во главе с Бехтеревой в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в подобных утверждениях не содержится. Между тем итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой.

Вот - с цитатой "про линзу". Понимаете, где он спорил с Бехтеревой в присутствии множества физиков и биологов, и только один биолог не согласился? Правильно, "в академии" на семинаре РАН. Там как раз и оговорили это - один биолог (с указанием фамилии), как раз и не согласился. Большинство - с критикой согласились.

2004 год.

Как исчез разоблачитель

— Недавно по центральному телевидению я смотрел передачу, представьте себе, о… параллельном мире. Не буду повторять глупости, которые в передаче наговорили. Скажу лишь о том, что меня поразил один из участников передачи — десятилетний полненький, словно надутый от важности, мальчик. Он без тени сомнения утверждал, что параллельный мир существует и в нем есть точно такой же мальчик, как и он. Сидящая рядом с ним мама согласно и умильно кивала головой. Правда, она не утверждала, что в параллельном мире она, точно такая же, тоже есть. Как вы думаете, Эдуард Павлович, при таком воспитании и обучении какой человек вырастет из этого мальчика?

— Будем надеяться, — вздохнул Кругляков, — что мальчик, когда вырастет, разберется в мире, в котором он живет. Но я не решусь обвинять мальчика. Здесь корни глубже. В стране после распада СССР ситуация в целом разительно изменилась. На первое место вышел чистоган, деньги. Одна идеология разрушена, а другой, в сущности, нет. В этой атмосфере лженаука приняла ужасающие масштабы. Люди готовы верить всякой надуми, чтобы поддержать себя, чтобы надеяться хоть на что-то.

У меня есть знакомый, очень толковый журналист. Он получил задание встретиться со знаменитым в определенной среде доктором Бронниковым и, естественно, написать о нем. Доктор учит детей видеть все… с завязанными глазами. Это откровенное мошенничество, но на него клюнул, так тоже бывает, один очень уважаемый ученый. Но продолжим рассказ о Бронникове. Он показывал журналисту своих детей с их, по его утверждению, уникальными способностями. Журналист спросил у Бронникова, нельзя ли в редакцию пригласить этих удивительных ребят?!

Разрешение было получено, и одного из этих ребятишек Бронников прислал. Кстати, вместе с папой, которого разбирала гордость за сына. Ребенок читал с завязанными глазами, определял картинки, цвета и т.д. А журналист по дороге экспериментировал: закрывал, например, изображение картонкой, потом обыкновенный свитер обмотал вокруг повязки на голове мальчика. И мальчик тут же терял способность видеть. Затем журналист повязал повязку на себя и понял, что с ней вполне можно все подсмотреть.

Вскоре после этого НТВ стало готовить передачу о докторе Бронникове. На нее был приглашен и мой знакомый журналист. Видимо, Бронников преисполнился к нему доверием. И вот идет передача, все смотрят, удивляются, а Бронников витийствует о том, как можно, по формулировке академика Бехтеревой, видеть с помощью так называемого кожного зрения. Мы с уважаемой Бехтеревой на эту тему поспорили. В присутствие множества физиков и биологов я сказал ей:

— Готов поверить, что кожа может чувствовать излучение и даже обладать высоким пространственным разрешением. Но глаз воспроизводит изображение на чувствительные элементы сетчатки с помощью хрусталика, являющегося обыкновенной линзой. А где та линза, которая строит изображение объекта на коже?

— Ну и как отреагировали ученые на ваш вопрос?

— Полной поддержкой большого количества ученых, за исключением одного неизвестного мне доктора биологических наук.

— Но спорили вы в академии, а чем же закончилась телепередача?

— После умиления уникальными способностями детей встал мой знакомый журналист и сказал, что все происходящее — обыкновенное мошенничество. «И если вы хотите,— обратился он к присутствующим,— то дайте мне повязку, я тоже продемонстрирую вам такое же «видение». И он продемонстрировал его.

Разразился скандал. Доктор Бронников убежал из студии.

Но это была запись передачи. А в показанной передаче скандала уже не было, разоблачивший мошенничество журналист исчез, а остался только торжествующий доктор Бронников с его фантастическим «кожным зрением» у детей. Теперь уже пришлось вздохнуть мне: да, наше телевидение пойдет на все, чтобы удержать зрителя, который теряет интерес буквально ко всем экранным каналам. То «кожное зрение», то хулиган Киркоров... Какие еще ступени падения будут пройдены при оболванивании людей и в интересах рекламы?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Разница между мной, вами и авторитетными учёными в том, что мы не публикуемся в Вестнике РАН. Ваш аргумент - не приму. Аргумент академика Круглякова - как рецензента, конечно же приму. И пойму что лажанулся с обоснованием возможной причины открытого мной феномена, даже гипотетическим обоснованием. Я же не обезумел, как Бехтерева. Я знаю что "ни малейшего смысла" тут нет - для такого рода зрения (кожей, на расстоянии, с таким разрешением картинки) нужна фокусирующая система, линза. И я даже гипотетически не выдвинул бы такое основание - "вижу так хорошо кожей".

Также, если Кругляков сказал бы мне (как он сказал Бехтеревой) - как резензент, что "опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена" - я бы прислушался. И перепроверил бы себя, поставив опыты так, чтобы была исключена возможность примитивного подглядывания. Например, сделал бы так как об этом говорил Медведев - заменил бы маску на очки для плавания (с плотным прилеганием к глазам), или плотно приклеил бы к глазам какие-то там шоры из "плотной фольги" (проверив бы перед этим фольгу на возможность пропускания света), или придумал бы что-то ещё. Так, чтобы моему оппоненту, уважаемому академику-физику, представляющему к тому же целую комиссию РАН по лженауке (!), то есть которому верит научное сообщество и который дополнительным образом авторитетен, было бы точно понятно, что я исключил возможность банального подглядывания.

Авторитет Круглякова - не моя выдумка, он дополнительно подчёркивался на том самом семинаре, что лишь усугубляет степень недоверия научного сообщества к открытию Бехтеревой:

Проблема альтернативного зрения привлекла и внимание Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

Когда я говорю об отдельных учёных - например, о Бехтеревой или о ком-то ещё, я так и говорю. Когда я говорю о "точке зрения науки", я так и говорю. Зачем вы переспрашиваете? Вот зачем вы переспросили? Какой был в этом глубокий смысл, чтобы я вообще отвечал на этот вопрос? Если у вас есть возражения - что это не с точки зрения науки, а только с точки зрения какого-то отдельного учёного, и вы бы обосновали своё мнение, это был бы нормальный разговор. Зачем я должен отвечать на такие вопросы? В них нет смысла, поэтому они - тупые.

Вы (Бехтерева) открыли то, чего не может быть с точки зрения современной вам науки - видение без глаз.

- С точки зрения современной науки или с точки зрения современных учёных?

 

Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это ваш аргумент, что "наука знает". Раз знает, значит какой-то учёный сделал такой вывод в какой-то научной работе. Я только за узнать что-то новое.

Процитируйте, пожалуйста, со ссылкой. Я довольно точен в высказываниях. Если написал, то это ошибка с моей стороны, нарушение научного метода и правил научной дискуссии.
В любом случае, я не приму к рассмотрению выводы безымянных работ безымянных учёных. Речь только про такое. Это вы принимаете такие аргументы. Какой в этом смысл?

Это был ответ на ваши слова.
1. наука знает (искали - не нашли), что в организме человека нет ещё какого-то органа, который мог бы фокусировать лучи света на коже.
2. не найдена и кожа, которая была бы чувствительна именно к свету (световому диапазону электромагнитных волн), а не к теплу (инфракрасному дипазону).

На первое, мой контраргумент, что лучи света на коже не нужно фокусировать. У кожи слишком большая площадь. Лучи и так попадают на неё в достаточном количестве для построения изображения, если такой процесс возможен. Вы его не опровергли, я от него не отказался. Он в силе.

На второе, мой контраргумент, что известна повышенная, нездоровая реакция кожи на свет. Это значит, что кожа всё-таки чувствительна к свету, а не только к теплу.
И поэтому нет оснований считать иначе, что нервные окончания не способны реагировать на свет. Ещё как способны. Я доказал, что кожа "чувствительна именно к свету".

Всё по правилам. Не понимаю, в чём вы видите нарушение.