Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Я вам так и говорю - про свет лампы. Опыт ставили в инфракрасном свете? Нет. И уж тем более не в акустических колебаниях и так далее. Значит, дело не в инфракрасном излучении, верно. Так при чём тут тогда ваш пример с кожей? Бинокль это бинокль, а тепловизор это тепловизор.

А тут опыт можно поставить - греть руку инфракрасным светом (и тогда кожа почувствует), и греть руку видимым спектром (и тогда коже НЕ почувствует). И сравнить - тепловизор увидит отражение в инфракрасном свете, но не увидит отражение в видимом спектре.

То, что я менее квалифицирован, и чем учёный-физик и чем учёный-физиолог, не означает что вы более квалифицированны (не чем я а чем они), и можете судить о знаниях учёного-физика. По типу - "учёный-физик" лох.

А то что я говорю что учёный Бехтерева - лох (в данном конкретном исследовании), так я как раз и говорю не со своих слов (не только со своих размышлений по типу - если бы она была права тогда, то почему это не подтверждается и не развивается сейчас), а со слов комиссии РАН по лженауке, выводов её главы, резюмирующих и закрывающих этот вопрос фактически. Для этого я молча (от своего имени) привёл ссылку на Википедию, чтобы ничего не добавлять от себя.

Поэтому, все эти дилетантские вопросы про то что "мозг - не тепловизор", давайте закроем. А то действительно договоримся до того, что только физиологи могут понимать мозг, а не те кто исследует материю, из которого сделан в том числе и мозг. Физики - создают приборы, которые тоже "видят", и вычислители (и алгоритмы), которые визуализируют увиденное. И данные физиологов не могут противоречить данным физиков - наука едина. "Чем вызвано ощущение тепла" - самим ли теплом, или например химическим ожогом, и так далее, это дело физиологов. Но как передаётся информация "с листа бумаги" - к органам чувств, это знают физики (потоки частиц, акустические волны, молекулы кислот что воздействуют на кожу и так далее). Поэтому, феномен экстрасенсорики (сверх-возможностей, сверх-чувствительности) исследуют и физики, и физиологи. А не одни только физиологи. И если физики заинтересовались экстрасенсорными возможностями человека, что обнаружили физиологи - это совершенно правильно. Потому что хотят объяснить этот феномен со своей точки зрения. Пример я вам приводил - если физиологи скажут что человеческий глаз (хрен пойми почему) вкупе с мозгом может "ощущать" детализированную поверхность Луны (видеть), физики очень сильно заинтересуются физической природой этого феномена. И знаете что они сделают в первую очередь? Правильно, спросят - а нафиг, вообще откуда у физиологов такие данные, и верно ли был поставлен эксперимент. Что они и делают, в общем-то, в таких вот случаях. Обязательно.

Почему? Потому что например глаз, на удивительно сильно, похож на зрительную трубу. И если зрительная труба может давать только такое разрешение и усиление света (за счет размера линз), то и глаз по-мнению физиков - в этом аспекте, может лишь только это. Ровно то же что и труба аналогичного размера. И ничего другого. Далее, что-то может добавить к видимому и мозг (вычислитель). Но и его возможности - не беспредельны, ибо и тут он похож на известный физикам вычислитель. Который лишь суммирует и обрабатывает известное - известную деталировку Луны. Но не может верно "выдумать" то что ему неизвестно - не может заменить собой трубу большего разрешения, добыть откуда-то верную информацию "про детализацию" он НЕ МОЖЕТ. А если физиологи говорят обратное - ок, они переворачивают физическую картину мира. Физикам - охренеть как интересно это знать.

Аргумент - если мы не знаем многого в конкретной области и даже не знаем то что не знаем, то там может быть всё что угодно, неверен. Ведь мы знаем что-то ещё в какой-то другой области (смежной, затрагивающей эту), или даже многое в той области, что общая для этой конкретной и многих других. Как физика - это общая область для материальных предметов, в том числе и мозга, и глаза и т.д. Поэтому, "что угодно" там быть не может - а только то, что нам уже известно из других областей. Либо - если там происходит "что угодно", что противоречит другим областям - мы должны пересмотреть другие области. В том числе и физику.

Юрий, вы в натуре - псих и даже не читаете те цитаты которые я вам привожу. Я не только приводил выступление одного человека на комиссии, но и слова другого человека (главы этой комиссии), спустя десять лет - другой человек, десять лет прошло, Бехтерева уже умерла к этому времени, разговор уже не о подозрении в некорректности опыта, а в установленном факте (я вам уже писал - спросите академика Александрова, а не меня это он факт установил а не я!), а вы талдычите так будто бы это один и тот же человек!

Те аргументы, что я привожу - никто не опровергнул сказанное на комиссии РАН о том что опыт поставлен некорректно (и о чём спустя ДЕСЯТЬ ЛЕТ говорил К ТОМУ ЖЕ глава этой комиссии), а значит эти выводы верны - не замечаете. (А ведь это так любимая вами тема - давайте САМИ разберёмся, ну так чего же не разбираетесь - и отчего говорите что я "оклеветал", ведь я так и думаю - если бы это было правда то тема бы развивалась! А если не развивается - значит неправда, не говоря уже о прямом факте что "открытие дезавуировано").

Прямой факт - "с тех пор тема пересмотрена, открытие дезавуировано" о котором пишет глава комиссии - не замечаете А я ведь на него уже несколько раз ссылался - я не клеветал, а говорил об установленном факте, со ссылкой на источник!

То есть, у меня есть и а) свои размышления и аргументы, б) факты, подтвержденные авторитетными высказываниями (глава комиссии РАН по лженауке), г) факты, подтверждённые же самой Бехтеревой "о безумии", ну так я ещё мягко выразился чтобы не клеветать - "слегка потекла крышей", а не "на всю голову". И привёл всего лишь цитату из Вики, только и всего.

Ок, тему закрываем. Наверное, вам так спокойнее жить, думая что "тема развивается", "открытие не дезавуировано", "ну выступил кто-то когда-то на комиссии, а сама комиссия ничего не решала", и прочий бред.

рассказывает глава комиссии по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров.

Десять лет назад она с сыном, который сейчас возглавляет Институт мозга, выпустила статью, в которой рассказывала о том, как за счет мозгового видения могут видеть люди, лишенные глаз. Там черным по белому было написано: «Возможно видеть без проекции изображения на сетчатку глаз». С тех пор эта тема была пересмотрена и открытие дезавуировано.

 

Путешественник и его путешествие - это всё тот же сон. Про одинокого путника, ищущего таких же "продвинутых" путников что и он.

Реальность - не меняется. Рельность - едина, без ещё каких-то там "путешественников" и всего прочего шлака. Вот что значит "проснуться", это откинуть сон про путешественника и Быть. Блаженствовать. Осознавать это Блаженство Бытия. Где нет ничего ещё, ибо эта Реальность - едина. Без второго.

Путешествие начинается. Но при пробуждении оно не заканчивается. Иллюзия путешествия прекращается, да и всё. В любой точке, в том числе и в точке типа "продвинутого одиночества". Это может быть методологически - через Учение у Учителя. Это может быть чудом Господним. Это может быть вообще через Апокалипсис, уничтожение всего преходящего. Неважно, где как и почему - это важно только самому путешественнику, но ведь это иллюзорная важность, что разрушается ровно также. И вместе со всем остальным, одноразово, единомоментно. Как удар молнии.

В реальности, некого сравнивать. Не с чем. Незачем. Узнавание себя как путешественника - краткосрочная иллюзия, которая рано или поздно всё равно исчезнет.

 

Это сон, то сон, этот же сон. Теперь осталось узнать, что значит сон и можно ли это понятие клеить налево и направо, ну или нельзя им клеймить всё что вздумается. Что то может быть не сном, но если наклеить на это ярлык сна, никогда не проснёшься. Трагедия терминологии начальный этап пробуждения и осознанности. Что мы говорим, что имеем в виду, что сравниваем и чему присваиваем разницу, слова об этом молчат, но ум точно знает, что там, если там, хоть что то есть. Если ни чего нет, значит это придётся защищать и возникнет бесконечный спор, как с самим собой, так и с оппонентом. Ничто не повергло так много людей в войну, как вера в ничто, которое они прячут в путанице слов. Любая неточность, или двоемыслие и на нём вырастет безумие. Лучше ни какого знания, нежели ложное, потому что из него и состоит сон. Лучше меньше, да лучше, ум не должен быть набит кучами мусора. Пробуждение, это переход из количественного в качественное состояние.

 

Начало этому спору есть, есть возможность делать шаг за шагом (достаточно понять как делать шаг и понять что этот один шаг делается в верном направлении), и есть и конец. Конца - не было бы, только при условии что и в реальности мы путешествуем где-то в чем-то что имеет начало (наше путешествие очевидно его имеет), но не имеет конца. Это - нереально.

Достаточно лишь раз разогнать сноподобную сущность, чтобы понять что это тоже есть (сон - есть), и что можно что-то с этим делать (пробуждение - куда-то, где нет этого сна, есть). Этот опыт показывает разницу сна и пробуждения, возможность это делать, и подтверждает методологию шагания.

И, да, неточность тоже прощается - потому что следующий шаг в более-менее верном направлении, это же шаг в более-менее верном направлении в области точности (верности). Верный шаг - уточняет верность, неверный создаёт ошибку, которую тоже можно использовать для возврата на истинный путь.

Всё это, по нашему счастью, имеется. При условии рождения в человеческом теле, что повезло взрастить определённые качества и т.д.

 

С момента начала моего вознесения в 2012 году я часто живу в Двух Реальностях одновременно.
На материальную реальность здесь и сейчас накладывается духовная, то есть за заднем плане сознания ты видишь другую реальность. В ней ты делаешь самые обычные дела от начала и до конца и так изо дня в день. Сначала жизнь во Второй Реальности была 2 месяца. Но потом время жизни в Двух Реальностях начало увеличиваться.

Сначала у меня Вторая Реальность была на Кайласе, где я жила в палатке (дважды там жила, когда нужно было поднять Вибрации тела). Потом я жила в Шамбале (раза 3 точно). Затем в Подземном Городе Тота под Сфинксом в Египте (несколько раз). В Египте я дважды жила во Второй Реальности, и в Прошлом, и в Будущем. В Индии и на Тибете несколько раз. Есть и другие конкретные места, где я часто живу во Второй Реальности, потому что я там работаю (звучит чудно, но это так). С годами я научилась сдвигать время своей жизни во Второй Реальности на ночь, чтобы не отвлекаться от работы в настоящей реальности (сильное облегчение). Но иногда присутствие во Второй Реальности бывает важнее настоящей реальности и я выпадаю туда на некоторое время отринув все дела.

Жизнь во Второй Реальности нельзя назвать сном, потому что ты не спишь, не медитируешь, а живёшь своей обычной жизнью. Также жизнь во Второй Реальности нельзя назвать путешествием, потому что это нитак. Ты там живёшь годами, даже если Реальности меняются и они разные. Всегда всё идёт в продолжении от последнего сюжета.

Я долго и часто думала: что же это такое? С годами я пришла к выводу, что Вторая Реальность - это... Сначала это Прошлое, потому что Душа таким образом узнаёт о том, что нравится, а что нет; чего хочется иметь в будущем, а что нет. Потом она Показывает, какая жизнь ожидается в будущем, исходя из того, на что я согласилась. После всего этого Душа на постоянной основе показывает Будущее, в котором ты начинаешь как бы жить. Думаю, что в будущем, когда я уже взаправду буду жить в этом Будущем, то у меня будет постоянно возникать Дежа вю.

 

Ага, ага. Я подпоясан верёвкой, но боюсь её потому что это змея.

Биполярное расстройство, я тебя ненавижу, ты такое классное.

 

1.Муни тебя давно уже никто не читает все в своей смысловой вселенной живут
2 вывод из всего написанного нельзя ко всему клеить ярлык сон , сон обычно не логичен.Можно клеить ко всему ярлык игра на нашем уровне игра тож не очень логична, надо признать игра делалась не идиотами и для каждой секции уровня души игра своя, движок то есть конкретную вселенную создал бог единый как и все вселенные, а другие разумные это как( кривое слово) инвайты что ли к основному движку прилагаемые.Вырос там в космосе бог с маленькой буквы какой взял сотворил души , к ним тела приделали и в физической вселенной инвайт запущен, бога этого потом будут по успехам духовным и не только созданной расы судить.Такова игра в общем для богов.

 

3 Радарин а в будущее куда нить улететь или там во внутренние вселенные или другую космическую расу созерцать у тебя доступа нет.Все Кайлас да пирамиды считаю это духовной халтурой Кайлас то в литературе и на реальных фотографиях неплохо описан туды попасть плевое дело , ты в какую нить другую человеческую цивилизацию слетай тогда зачет а так баловство , туды можно и трехмерной тушей отправится.

 

Сон не "обычно" не логичен, а всегда нелогичен. Ровно как и этот, меняемый мир. Логична - только Истина, и кроме неё и нет ничего. "Нет ничего" - это и означает сон. Снится что-то такое, эдакое (майя, иллюзия). Но - в реальности "нет ничего".

Если бы мир был бы логичен (всецело, а не лишь казался таковым), нахрена было бы искать Истину (пробуждаться)? Было бы БЛАЖЕННО и так, во сне. Но - нет, из-за алогичности сна, из-за его противоречивости, сон ещё и - СТРАДАНИЕ.

Мир - страдание, не слыхал такого? Сколько измерений там не создай, куда ни путешествуй - везде будет одно и то же. Не Истина? Значит не Истина. И всё тут.

 

А мир и логичен только ты истину не знаешь а люди не обладают суммой технологий которая в цивилизации Рай делает,Отсюда мир то истина только наше понимание не истина, следовательно появляется зло.Для Будды с 5 тыс уровнем души это была иллюзия.И цель иные миры видеть не в том что бы что то создать а в том что бы постичь что все низшие миры иллюзорная игра, а истина если ее взять в личностном аспекте для каждого уровня души своя наверное,для меня истина была избавится от матрицы, избавился и моя личная игра вышла всего лишь на другой уровень Майи.Ты вона даж вопросов не ставишь себе как избавится от того или иного уровня игрового следования, считаешь что истина в простом заключена а она там спрятана истина не в шишках и не в цифре 4 , а истина опять же в том знании сверхсложном атманическом которое принесли людям боги , из этого знания таблица Пифагора иль Аристотеля не помню точно исходит а из нее табличка умножения.То есть без богов которые тож только часть истины знают мы так бы по деревьям и прыгали, поэтому познания человечества начинаются со 2го этапа кто умеет тот видит.А кто не видит тому и не докажешь.

 

Почему свет фонарика на коже ощущается как тепло? Кто должен это объяснять - физик или нейробиолог? Если нейробиолог объяснил, другие нейробиологи не высказали никаких возражений, а физик обвиняет в лженауке, такого не может быть, потому что такого не может. Вы уверены, что его мнение вообще имеет значение для нейробиологии? В ней он никто.

Нейробиолог может судить о знаниях физика по нейробиологии. Если ставится вопрос насколько физик квалифицирован в нейробиологии, чтобы высказываться по ней, то вы кого будете слушать - физика или нейробиолога?

Перед комиссией выступал человек и критиковал работу Бехтеревой. Раз выступал перед комиссией, значит она с ним согласилась? А если нет?

 

Вам недостаточно моего примера (такого же воображаемого, как и ваш) про то что вот нейробиолог поставил опыт в котором человек видит детали Луны лучше чем телескоп? И что в этом вопросе нейробиолог ставит перед физиком очень сложную задачу - как глаз вообще в принципе (как оптический физический прибор) может достичь таких результатов? Не может такого быть, скажет физик - глаз как физический прибор (линза) имеет свои ограничения. И будет прав*.

* Где та линза, что фокусирует изображение на коже? Спрашивал физик у Бехтеревой.

Что до вашего вопроса, то я отвечал тоже уже. Физик объясняет нейробиологу - что такое фонарик. И какое воздействие фонарик может производить на кожу, и за счёт чего. А какое - не может. То же и с бумагой и чернилами на ней. Физик объясняет природу физического воздействия, в том числе и на организм. А нейробиолог объясняет что происходит в организме, в том числе и при физических воздействиях.

Эти две вещи - связаны (физическое и психическое, ощущения или даже так - физическое воздействие и нейро-реакция организма), разве непонятно что ли? А раз связаны, то и знания должны быть увязаны между собой - физические и биологические.

Каждый хорош в своей области, однако же физик - исследует более фундаментальные вещи, которые объясняют нейробиологию, ибо лежат в основе нейробиологии. А отнюдь не наоборот. Почему? Потому что организм в целом, и нервная система в частности (нейро-биология) создан из физических частиц. А не наоборот - физические частицы созданы из нейронов. Следовательно, физика объясняет те законы, по которым работает и нервная система тоже. А не наоборот. И когда нейробиолог вдруг утверждает что организм работает "не по законам физики", то разумеется прислушиваться в этом вопросе следует к физикам. Потому что именно они - специалисты по законам физики, и знают что может организм (как физическая система - в этих рамках, а не вообще во всём), а чего не может ни при каких обстоятельствах.

А - было "если нет"?

Или было то, что я вам и цитировал (спустя десять лет, утверждения не этого человека, что выступал - а председателя комиссии)?

Вы вообще вышли из психоза своего - и поняли ли, что тогда выступал один человек (член комиссии), а именно Эдуард Кругляков академик РАН

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

... а через десять лет по этому поводу высказывался другой человек (действующий на тот момент председатель комиссии), а именно глава комиссии по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров.

Кивните головой, если уже поняли разницу, пожалуйста. А то мне ваши претензии совсем непонятны.

Извините, но мы сейчас не во время, когда "перед комиссией выступает человек (академик Кругляков)", а Бехтерева отбрёхивается. Мы уже - давно в будущем относительно того выступления. И уже знаем, чем закончился спор Бехтеревой и "тем человеком", который высказал к ней претензии. А именно - мы знаем что у Бехтеревой кукушечка слегка тогда текла, мы знаем что она тогда в мистику ударилась, мы знаем что она тогда с мошенником связалась (с Бронниковым), мы знаем что претензии "того человека" оказались правдивыми (знаем благодаря академику Александрову), то есть мы знаем что "тема закрыта", "открытие дезавуировано" и т.д.

Ме́тод Бро́нникова, авторское название «Информационное развитие человека»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— методика, разработанная и популяризованная Вячеславом Михайловичем Бронниковым

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, позволяющая, по утверждению автора, развить у себя сверхспособности, такие как ви́дение сквозь непрозрачные предметы без помощи обычного зрения, «альтернативный слух», умение сверхъестественно исцелять болезни. Существование этих сверхспособностей, как и действенность самого метода, отвергается широким научным сообществом

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Также считается

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

И говорил я про Бехтереву не "из того времени", "когда выступал тот человек", а из того что мы уже знаем. С цитированием всего, что мы знаем (тем самым абзацем из Вики, со ссылками на всю эту историю).

Будете по-прежнему упираться в то что это - ложь про Бехтереву? Будете делать вид что она по-прежнему ещё жива и все эти годы только и делала что дискутировала с "тем человеком"? И что её открытие вот-вот перевернёт мир и вот-вот мы начнём лечить слепых по её методу, что ли?! Спустил пятку под диван - и всё-всё видно, потому что ... "а хрен его знает как устроены клетки кожи, так почему бы и нет?!" А вопрос "- ну так, а коли хрен его знает как они устроены, так почему же да", вас чем не устраивает?

Так уже скоро четверть века как эта тема давно уже протухла, и превратилась просто в анекдот про то как не надо делать науку. Ничего другого "из её открытия" не родилось, кроме пары позорных статей, содержание которых уже дезавуировано.

 

ЛОВКОСТЬ РУК
«Поднимите мне веки!» -- просил Вий. Даже он не мог видеть с закрытыми глазами

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

В прошлом году по нескольким каналам телевидения прошли сенсационные репортажи о том, что некий кудесник учит слепых детей видеть. Не слепых, впрочем, тоже. Зрители видели, как толпа детишек с завязанными глазами безошибочно собирала кегли на арене цирка. Вот уж действительно цирк! Потрясенным зрителям сообщили, что научить видеть без глаз можно практически любого ребенка. Хорошо обученный дитенок начинает видеть рукой, пальцем, читает тексты с повязкой на глазах. Он, понимаете ли, подключает свой «внутренний компьютер», подключенный к информационному полю, и все идет как по маслу. Руководит чудодейственным обучением некто Вячеслав Бронников, бывший художник. Он открыл школу, где обучает детей всяким сверхвозможностям. Естественно, народ после таких телепосулов повалил валом.

Разумеется, я не мог не зайти к «доктору Бронникову» посмотреть на это чудо природы. Из беседы выяснилось, что обучение в школе трехступенчатое. Три ступени по десять занятий. Каждая ступень оплачивается отдельно, стоимость -- от 50 до 200 долларов, по нарастающей. На первых двух ступенях вас просто научат жить в ладу с собой, не болеть (даже вирусными заболеваниями!), улучшат память и т.д. А на третьей, самой дорогой, обучают тому самому «внешнему видению с закрытыми глазами». Итак, всего за 30 занятий и немного денег из вас сделают сверхфеномена. Это очень просто, нужно только захотеть.

Похожий на Мюнхгаузена Бронников с увлечением рассказал, что у них есть паренек, который, лежа на диване, лениво опускает ногу вниз и... пяткой смотрит, что лежит под диваном, подробно все перечисляя. А вообще возможности человека безграничны. Он может летать. Он может материализовывать предметы... Я внимательно слушал Бронникова. Я кивал головой. Я даже согласился, чтобы две его девочки обмерили мое биополе. Потом попросил привести мне чудесного мальчика в редакцию. Мне пообещали. В конце беседы я имел счастье лицезреть «авторские свидетельства», полученные Бронниковым на методику обучения. «Свидетельства» висели на стенке, и на человека несведущего производили впечатление: красивый бланк, понимаешь, печати... Сведущий же человек знает, что такие свидетельства в Российском Авторском Обществе может получить любой гражданин, заплатив денег, представив любой текст и заявив, что это есть его личное произведение.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

...Через день в редакцию действительно пришел толстый папа и привел толстого сына с хитрыми глазами. Я приготовился лицезреть чудо. Но все началось не с демонстрации. Началось со словесной артподготовки. Папа рассказал, что его сына будут изучать на кафедре физики в МГУ, что он знаменитость в своей школе, и все учителя удивляются его способностям. Я внимательно выслушал все папины установки. И вот наконец из недр папиного портфеля была извлечена специальная повязка, которая тут же прикрыла хитрые глазки толстого мальчика. После чего мальчик начал бойко читать журнал «Огонек». Папа сиял. Похоже, сам он искренне верил в супервозможности своей маленькой копии.

Тогда я загородил текст другим журналом. Мальчик ничего не прочел.

Сняв с пацана повязку, я замотал его голову своим личным свитером. Мальчик опять ничего прочитать не смог, сославшись на то, что от свитера идет мощная энергетическая помеха, забивающая «экран внутреннего компьютера».

Я надел повязку мальчишки на свои многострадальные глаза, передо мной раскрыли «Огонек», и я легко и непринужденно прочел почти целую страницу. Несмотря на то что не обучался в школе Бронникова и кошелек мой не облегчился на несколько сотен долларов. А все потому, что в нижнем углу повязки была небольшая дырочка. Нужно только правильно повернуть голову.

Тему номера готовил Александр НИКОНОВ

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

2004 год.

Как исчез разоблачитель

— Недавно по центральному телевидению я смотрел передачу, представьте себе, о… параллельном мире. Не буду повторять глупости, которые в передаче наговорили. Скажу лишь о том, что меня поразил один из участников передачи — десятилетний полненький, словно надутый от важности, мальчик. Он без тени сомнения утверждал, что параллельный мир существует и в нем есть точно такой же мальчик, как и он. Сидящая рядом с ним мама согласно и умильно кивала головой. Правда, она не утверждала, что в параллельном мире она, точно такая же, тоже есть. Как вы думаете, Эдуард Павлович, при таком воспитании и обучении какой человек вырастет из этого мальчика?

— Будем надеяться, — вздохнул Кругляков, — что мальчик, когда вырастет, разберется в мире, в котором он живет. Но я не решусь обвинять мальчика. Здесь корни глубже. В стране после распада СССР ситуация в целом разительно изменилась. На первое место вышел чистоган, деньги. Одна идеология разрушена, а другой, в сущности, нет. В этой атмосфере лженаука приняла ужасающие масштабы. Люди готовы верить всякой надуми, чтобы поддержать себя, чтобы надеяться хоть на что-то.

У меня есть знакомый, очень толковый журналист. Он получил задание встретиться со знаменитым в определенной среде доктором Бронниковым и, естественно, написать о нем. Доктор учит детей видеть все… с завязанными глазами. Это откровенное мошенничество, но на него клюнул, так тоже бывает, один очень уважаемый ученый. Но продолжим рассказ о Бронникове. Он показывал журналисту своих детей с их, по его утверждению, уникальными способностями. Журналист спросил у Бронникова, нельзя ли в редакцию пригласить этих удивительных ребят?!

Разрешение было получено, и одного из этих ребятишек Бронников прислал. Кстати, вместе с папой, которого разбирала гордость за сына. Ребенок читал с завязанными глазами, определял картинки, цвета и т.д. А журналист по дороге экспериментировал: закрывал, например, изображение картонкой, потом обыкновенный свитер обмотал вокруг повязки на голове мальчика. И мальчик тут же терял способность видеть. Затем журналист повязал повязку на себя и понял, что с ней вполне можно все подсмотреть.

Вскоре после этого НТВ стало готовить передачу о докторе Бронникове. На нее был приглашен и мой знакомый журналист. Видимо, Бронников преисполнился к нему доверием. И вот идет передача, все смотрят, удивляются, а Бронников витийствует о том, как можно, по формулировке академика Бехтеревой, видеть с помощью так называемого кожного зрения. Мы с уважаемой Бехтеревой на эту тему поспорили. В присутствие множества физиков и биологов я сказал ей:

— Готов поверить, что кожа может чувствовать излучение и даже обладать высоким пространственным разрешением. Но глаз воспроизводит изображение на чувствительные элементы сетчатки с помощью хрусталика, являющегося обыкновенной линзой. А где та линза, которая строит изображение объекта на коже?

— Ну и как отреагировали ученые на ваш вопрос?

— Полной поддержкой большого количества ученых, за исключением одного неизвестного мне доктора биологических наук.

— Но спорили вы в академии, а чем же закончилась телепередача?

— После умиления уникальными способностями детей встал мой знакомый журналист и сказал, что все происходящее — обыкновенное мошенничество. «И если вы хотите,— обратился он к присутствующим,— то дайте мне повязку, я тоже продемонстрирую вам такое же «видение». И он продемонстрировал его.

Разразился скандал. Доктор Бронников убежал из студии.

Но это была запись передачи. А в показанной передаче скандала уже не было, разоблачивший мошенничество журналист исчез, а остался только торжествующий доктор Бронников с его фантастическим «кожным зрением» у детей. Теперь уже пришлось вздохнуть мне: да, наше телевидение пойдет на все, чтобы удержать зрителя, который теряет интерес буквально ко всем экранным каналам. То «кожное зрение», то хулиган Киркоров... Какие еще ступени падения будут пройдены при оболванивании людей и в интересах рекламы?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Вот Муни опять судишь мошенничество не мошенничество ты заперт в собственном уровне души и эта игра не лохом придумана уж точно, для более хорошего понимания жизни стань геймером лет на 10 как я когда то и увидишь что в играх которые лохами придумана надо выработать свою линию поведения и ей следовать тогда буишь процветать.В жизни так же только линия поведения для каждого следующего уровня своя, для ученого мужа у тебя прости душа не выросла когда на форум забегает реальный ученый видно что в своих истинах плаваешь, вроде до 63 кажись дожил а ума не нажил все газете огонек веришь.Как и многие дедки лет 60 духовно вы неудачники, и истина самая простая до вас не доходит.

 

А истина-то в том, что можно пяткой под диваном видеть, не иначе? Поделись жгучей правдой с дедушкой, внучок. А то мы слаще моркови ничего не видали. И про своё процветание, за заботами житейскими, совсем забыли, сирые.

В чём процветание измеряешь, игрок? В доллярах, али в съеденых омарах (на кило своего веса)? Ась? Ну то есть в чём же суть и смысл - твоей игры?

 

Это физик решил, что глаз - только оптический физический прибор и больше ничего или нейробиолог? Физик, рассматривая глаз как физический прибор, скажет, что такого не может быть. А нейробиолог, рассматривающий глаз, как выражение нервной системы, в миллиарды в квадрате раз более сложной, чем любой оптический прибор скажет, что физик не компетентен в вопросе. Глаз - это прибор или функция нервной системы? Кто отвечает на такие вопросы? Физики или нейробиологи?

Мы не знаем как работает нервная система человека. Мы только в начале понимания. Нервная система способна создавать изображения и без участия глаз.
Это даже физику должно быть известно. Он сны глазами видит? Нервная система на такое способна. Изображение есть, а оптического прибора нет. Это невозможно, да? Где линза, которая фокусирует, верно?

Вы исходите из того, что физика уже всё знает о свете, ничего нового уже никогда не узнает, тем более, противоречащее современным представлениям. Что известны все существующие типы излучений и никаких других с неизвестными науке свойствами не существует. А нервные окончания человека подчиняются современным знаниям о физике. Если физике что-то неизвестно, то и нервные окончания человека отказываются это воспринимать или нейробиологи не могут на это наткнуться в своей работе.

 

процветание измеряется познанным количеством законов на данном уровне души, этому сложно подобрать количественную характеристику можно процветать на 20 и быть полным лузером на 70 там потомуй что законы игрового следования сложнее становятся.Еще можно это как бы стержень логику игры понять тогда буишь на любом уровне души более менее в благе жить.

 

К выделенному: " Они есть...."

 

Хорошие вопросы. А разве ответ - не очевиден? Да, физик решил что глаз - это оптический прибор (физическая линза). У вас есть какие-то физические возражения по этому поводу? Кто сказал что природа из сложных вещей (клеток) не может создавать вещи понятные для физика - глаз (линза), ухо (мембрана), кости (механические опоры), сухожилия (механические соединители)? Кто сказал что в сложнейшем человеческом организме не могут идти физические процессы (окисление и другое)? Где та грань, за которой человек становится компетенцией исключительно биологов, и куда физикам хода нет? По-моему, такую грань провести сложно, но то что "до организма человека" физикам есть дело, понятно "и так". Только какой-то псих биолог будет утверждать, что организм - это не физический объект. А раз так, то якобы законы физики на него вообще никак и нигде не распространяются.

Но если всё же распространяются - то организм это всего лишь частный случай любых других физических объектов. Да, сложный объект. Да, рождающий какие-то качества, неспецифичные для других физических объектов. Так, что для изучения этих качеств требуется ещё и специальные знания (биологические). Но разве биология - противоречит в чём-то физике? Как может то, что сложено из физических объектов, и взаимодействует с физическими объектами - противоречить физическим законам? Нет, этого не может быть. А кто у нас знает физические законы? Физики. Вывод? На эти вопросы во-первых отвечают физики (как знающие наиболее общие физические законы, касающиеся всех физических предметов), а во-вторых уже биологи. Как знающие частные случаи - биологические объекты.

Эм, разве опыт который критиковал физик - касался сна? Он, в отличие от вас, не размазывал кашу по тарелкам, и не пытался за общими рассуждениями скрыть суть критики. Не пытался говорить что "человека должен исследовать только биолог" (потому что человек - биологический объект), потому что и дураку понятно, что "биологический объект" - не означает "не физический объект". Это вот Бехтерева почему-то жестко противопоставила физику - биологии. Типа, если биология, физикам там неча делать! А с хрена ли?!

Он не пытался критиковать ощущения во время сна - он критиковал данный конкретный опыт, с точки зрения состояния бодрствования. Когда человеку, как понятно физикам, информация поступает в мозг через физическую линзу - через глаз. Именно этим объясняется зрение (наличием оптической системы в глазу), это одна из главных причин. Так - что для плохо видящих компенсируют эту оптическую систему искусственными линзами (очками, просто глазными линзами или даже заменяют хрусталик пластиковой штукой, вообще неживой и простой - и человек прозревает). Как рассчитывают эти линзы, которыми поправляют сбой в биологическом объекте? Ну, разумеется - по физическим законам!

Вот и вопрос - что именно фокусирует изображение на коже? Какой физический орган (как глаз, что есть физический орган - линза) ответственен в человеке за это? Может, это пара-нормальные или сверх-нормальные, экстра-сенсорные способности? Когда можно видеть "без линзы", чисто непонятно за счёт чего, но что точно есть, потому что мы поставили опыт, и опыт нам точно доказал? Вы плохо представляете себе нормальных физиков - которые не задались бы в этих ситуациях такими вопросами. А вот недалёких биологов (да с потёкшей крышей), которые вообще могли бы не задуматься о физической подоплёке дела - да (ну, смотрим сны, ну видим в них подробные детали, и вдруг эти детали совпали с тем что написали на листе бумаги экспериментаторы, ну что тут такого, право слово).

Разве он не имел оснований требовать тщательной проверки? Имел. И сейчас такие вещи - если бы где-то происходили (видим пяткой), будут требовать тщательной проверки. Это вполне может означать, что между человеком и листом бумаги есть ещё какая-то связь (кроме оптической), неведомая физикам. Ведь до сих пор передаваемая информация (от листа к человеку) вполне укладывалась в знаемые физиками материальные носители. Электромагнитные, гравитационные, и другие. А тут - такое, блин, замечательное открытие! Или - нет?

Наоборот - я исхожу из того, что подобного рода опыт (будь он в действительности поставлен верно и дал бы корректный результат), загрузил бы физиков величайшей загадкой. Вот они и возбудились - где наша загадка? И, не найдя нигде таких "излучений" в своих поисках (за все предыдущие годы исследований), тут же заподозрили - а не фуфлец ли это? Оказалось, фуфлец.

Или что - как по-вашему? Биологи сказали "хрен знает почему (что это за излучение), но человек реагирует, видит пяткой". А физики такие "- да? Ну и ладно, хотя мы и физики, но нам не интересны физические причины этого (не будем искать излучения неизвестного, которое может вызывать этот эффект." Так что ли должно было быть?