Просветление, зачем и как.

Правильно, ты идёшь назад, на повышение перспективы к началу, трансцендируешь сознание. Там где начало, там будет и конец. Грубо говоря ты выходишь из запутанной тьмы всё к более чистому сознанию, пока вообще не выйдешь из системы мышления.
Паралельно практиковать, это будет просто покой, без движения, ни вперёд, ни назад, тогда свет будет сам рассеивать тьму. Усилия можно прикладывать в обе стороны, как концентрация на свете, либо отрицание тьмы, либо нейтралитет. Нейтралитет, или покой, это принятие тьмы и света, но так как тьма это процесс, совокупность мыслей, то это просто изъятие усилий из неё. Вот как то так, приспосабливайся. Есть такой защитный механизм, когда стресс захлёстывает, ты останавливаешься и смотришь в пустоту, а потом наступает хорошее настроение.

 

Я это источник, потенциал для действия. Реализуемый источник это сущность. Ну на пример даже на уровне тела, я утром жена, в обед подруга, вечером мать, а в свободное от этого время модельер. Кто тут и что тут я, это все я и всегда разное. Фактически нет ни какого кто, оно меняется постоянно. Дух и эго мы применяем как отличные термины. Эго реализуется в источнике и дух реализуется в источнике. Разница между ними в том, что дух знает источник и его законы функционирования - смысл, а эго не знает, потому истина для эго пустота, ничто и оно в отсутствии смысла приравнивает к смыслу цель. У пустоты нет продолжаемого в соучастие смысла, оно обрывается, так как пустота ограничена зоной самоосознания, или зоной комфорта который утверждает реализационные цели и единственная связь приводящая к осмыслению для эго, это оценка. Не важно что, но эго принимает только оценки, ему не ведом смысл и неведомо то, зачем оно что то делает, ему важно лишь движение дабы не распасться.
Дух прекрасно себя чувствует и в покое и в активности общаясь со всем вокруг, потому что знает смысл и знает что этот смысл объединяет всё.
Интуиция от духа, просто принимает её эго и интерпретирует на свой лад не зная что ответить и как понимать. Эго и к телу относится как к цели, а смысл тела ему неведом, оно не знает зачем оно нужно и откуда взялось, потому нападает на него постоянно, ожидая от него того, что тело дать не может.

 

Это интересный момент и касается самоисследования. Локальность эго находится в сфере мира, то есть эго пытается синхронизироваться с миром как бы познавая его, но в итоге образуется дистанция между внешним и внутренним, ведь если познать мир как он есть, ни какого сознания не сформируется, будет принятие всего, как оно есть, мир будучи даже не познанным не вызовет асинхронных отрицательных реакций. Ну вот чисто гипотетически, есть мир, я попадаю в этот мир с рождением и синхронизируюсь с ним. Ни о каком принятии, или не принятии не может быть речи, данность такова и баста, ни о каком сопротивлении ей не возникнет и мысли, потому как откуда взяться вопросам, происходит то что происходит и не моего ума дело это оценивать. Однако по факту мы сталкиваемся с ложным знанием, которое миру не свойственно, нет его в мире. Где мы его берём? Для меня шагом в верном направлении был вопрос - чем ложное знание лучше, чем отсутствие вообще какого бы то ни было знания, или как говорят счастье в неведении, меньше знаешь, лучше спишь. Таким образом мы берём некое ложное знание, которого не существует в мире, а раз не мир тому причина, тогда что? Направляющим рассуждением станет рассмотрение познания как процесса. Вот есть материя, я её тру, поджигаю, жую, в общем исследуют как могу и не прихожу ни к каким выводам, просто ставя метку - не познано и познать не возможно. Всё, каковы были знания в начале, таковы и в конце, я не знаю и не строю предположений, просто оставаясь синхронным данности как и раньше. Однако на самом деле так не происходит, мы признаём свои частичные понимания за верные. Грубо говоря познав качества твёрдости и тяжести мы приравниваем их ко всему, если тяжёлое и твёрдое, это камень, или гантеля, ну или ещё что, ведь подходит же. Дальше нас не волнует, откуда и что взялось, мало интересует что камень это силикат, со своей причинно следственной историей формирования, а гантеля это отлитый в форму металл, у которого своя история образования. В общем плане все проявленные вещи имеют историю и каждую, мы как бы знаем по конечному результату, лично протестированному лизанием и прикладыванием ко лбу, но откуда взялся мир мы так и не узнаём и узнать не можем, выдвигая лишь предположения на основании анализа разрозненных историй, которые не складываются в целую, ни тут, ни там. Всё это перетекает в бесконечную угадайку. Это очень сложный, не явный, но абсурд, мы просто вгоняем себя в бесконечную подгонку и перестройку понимания, подгоняя выводы разного уровня друг под друга. К примеру если появилась догадка высокого, более целостного уровня, а какие то составляющие не подходят, порождая исключения, мы начинаем части подгонять под целое, пока испариной не покроемся, или новая догадка не озарит. Таким образом весь набор фактов, пока он не собран в целое и не противоречивое, всего лишь вера в то, что это верно. Дальше вывод о таком познании таков - если понимание верно на 99.99999 процентов и ошибочно на остаток процентов, всё понимание не верно на сто процентов. Тут так же, либо всё, либо ничего. Таким пониманием аппелирует ум, занимаясь бесконечным наведением порядка в полном бардаке в котором ни чего не сходится. Отсюда и практики типа коанов, вызывающие блокировку ума откровенным абсурдом логических предпосылок, вроде хлопка одной рукой. Естественно ум останавливается и наступает облегчение, но как только нужно принимать решения, хочется выстрелить себе в голову чтоб прекратить это балаган.
Так вот поэтому эго и его мышление пустотно, оно и его факты с логикой не существуют нигде, кроме как внутри закрытого коробка личности. Набор этой чекхарды называется мнениями и у всех они естественно свои и никак иначе, потому как два одинаковых мнения это понимание, а оно недопустимо, иначе поставит под сомнение все знания и мнения запертого чердака. А нам только это и нужно, ведь любое синхронное понимание будучи развитым в диалоге, ведёт к истине и пониманию всего. Понимание всего не сложная концепция, потому как контекст определяет содержимое. Если это кастрюля, то не трудно понять, свойственно ли ей варить сапоги. Так и с истиной, поняв что истина, легко сортируешь то, что ей свойственно и что нет, это и есть безотносительное понимание, ну или целостное, вместо относительного и частичного.

Касаемо духа, то он не содержит в себе контекст качественного порядка, он просто потенциал реализации, он не энергия и не материя, он не иссякаем и ему создать вселенную не затратней, чем создать булавку. Лучше всего подходит слово разум и такой ярлык вполне доказывается как содержанием мыслей, так и чувств. Собственно именно содержание эго и доказывает, что это разум и что оно отрицает именно то, что это разум, что так же сопоставляется с тем, что отрицание реальности, это отрицание разума. Отсюда же и проблемы с умом, как наполнением мышления отрицабщего свой же источник. Разум же будучи абстрактен и не проявлен имеет лишь законы функционирования, то есть мышления и творения. Ну а вообще словами это не описуемо, или как говорят, истина обличённая в слова уже не истина, это всё лишь через чувства приходит.

 

Ну не даром так трудно всё понять. Ну а за примером далеко ходить не надо, каждый когда либо говорил себе - я злюсь на себя за то, что я злюсь. Очень привычная формулировка не правда ли, но попробуйте её понять или объяснить, ни чего не получится. Такого привычного простейшего обиходного понимания очень много, и оно всё абсурдно. Ну или хотя бы
- как дела?
- Ничего.
Мы на столько привыкли к абсурду, что не замечаем его и не дай бог попытаться его всерьёз понять, тут без юмора свихнёшься.

 

Борьба с эго.
В силу того, что эго циклично, победить его нельзя. В общем плане эго привязано к своим идеям находясь в зависимости от них и без них оно не реально. Любые впитаные мнения, идеи, всё становится фундаментом для оперирования и без убеждений эго просто исчезает. Эго любит свои убеждения потому как зависит от них и ненавидит за это же. У эго есть своя версия любви, порочной и сжигающей. В основе лежит взаимодействие по концепции инь янь, где противоположности дают друг другу взаимообмен для существования и будучи взаимозависимы разжигают противодействие ради выживания. Разум испытывает любовь формата эго лишь как облегчение и оно даже близко не сопоставимо с касанием бога. Противоречия в дуальном противостоянии, топливо существования эго, война даёт ему жизнь, а мир его убивает. По этим причинам, борьба с эго лишь наполняет его силой которую оно берёт у практикующего. Лучший враг эго, это понимание, так как разрушение - осознание убеждений стоящих в основе противоречий просто убирает причину споров с самим собой. Озарение как последственный акт осознания это вполне доказывает, стена просто падает и война сменяется миром.

 

Очень хороший пример. То есть по твоим взглядам, прислушиваться надо к тем, кто скромно сомневается и вяло оправдывается, они и есть истинные учителя? Нет конечно, знаток всегда твёрд и не отвратим. К примеру придёт к тебе мастер по окнам и начнёт спрашивать как ему лучше сделать свою работу. Каково будет твоё отношение к нему - правильно, под зад коленом. Мы везде меряем мастерство профессионализмом, но как только наша версия незнания мира и себя ставится в тупик простым утверждением о знании, мы тут же начинаем чихать и кашлять на такого, как на прокажённого и отправляем мастеров под зад коленом. Это всё неспособность учиться, в основе со страхом расстаться с собственным авторством, вместо божьего. Не ты сам себя создал, не ты.