Видео Обсуждение эзотерического web-сериала "Диалоги"

Основная цель фильма - восстановление уважения к субъекту, как свидетелю и гаранту реального бытия (восстановление равновесия в паре "объект- субъект" - эти роли признаются относительными и условными, как и все на свете). Ключевые темы сериала:
- В чем суть ЖИЗНИ? (1-я серия)
- Почему возникает ВРЕМЯ? (2-я серия)
- Как зарождается и закрепляется ИСТИНА? (3-я серия)
- Как возникает ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ и ДВИЖЕНИЕ? (4-я серия)
- Почему ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ такие, какими мы их знаем? (2,4,5-я серии)
- Полезно ли РЕЛИГИОЗНОЕ мировоззрение? (6-я серия)
- Что такое СОЗНАНИЕ, как разные сознания сливаются в одно? (4,7-я серия)
Сериал представлен на канале "Новое мировоззрение" (YouTube и RuTube):

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Подробнее с предлагаемыми концепциями можно ознакомиться на сайте автора (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

- пока еще открывается, но приведенный там e-mail уже не работает).

Предупреждение. Поступали жалобы на качество звука (быстро, иногда приходится прислушиваться). В этой связи рекомендую слушать в наушниках, можно на пониженной скорости или с субтитрами - на YouTube это возможно.

 

Спасибо.

 

Вообще-то, я не склонен обсуждать личности — лучше идеи. Но если хотите. Я пенсионер, в прошлом преподаватель, к.т.н., доцент. Эзотерикой занимаюсь четверть века, достаточно «плотно». 5 книг выложил в сеть. Поскольку изложенные в них идеи приживаются плохо, решил попробовать другую форму подачи материала. Сериал делал два года на стареньком ноуте, микрофон — клипса (отсюда и проблемы со звуком, хотя и голос, конечно, не дикторский). Посмотрю, насколько этот способ эффективен, если он себя оправдает, продолжу.

 

Спасибо. Продолжения пока нет, и если появиться, то не скоро (сначала надо разобраться с тем, что сделано). Если хотите, можете подписаться на мой канал, тогда уведомление о продолжения придет на Ваш ящик. Книги можно скачать с моего сайта (адрес указан в начале темы), страничка Download:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Спасибо, работа действительно измотала изрядно. А то что озвучку похвалили совершенно неожиданно (со всех сторон ругают) и поэтому вдвойне приятно.

 

Наверное так, но сложности реализации зрителя обычно не волнуют... Ну, раз уж мы коснулись этого вопроса, скажите — Вы действительно не почувствовали каких-либо проблем со звуком (особенно в 1-й серии), или все-таки был какой-нибудь диссонанс (если продолжу работу, надо будет учесть замеченные промахи)?

 

Спасибо, значит здесь главным образом сказывается психологический фактор. Ладно, буду думать.

 

Что ж, давайте разберемся.
«"Предположим"? На этом основываются все ваши логические построения?» Любое рассуждение начинается с какого-то «предположим» - иначе оно вообще не начнется. Т.е. какая-то стартовая посылка так или иначе нужна. Если вы считаете, что это не так, попробуйте начать свои рассуждения с абсолютного не прекращающегося молчания.
«А если предположить, что в начале все-таки что-то было? У вас про такой вариант ничего не написано? А если не написано, то ваш анализ не полон и нуждается в доработке.» А если что-то уже было, значит это вариант, который соответствует ситуации уже после начального ВДРУГ. Он как раз дальше и анализируется. Таким образом, никакой доработки не нужно — обе ситуации (0 или 1 в начале) рассматриваются, но рассуждения начинаются с самой простой (с нуля).
«Опять идет некое допущение, что "все предоставлено само себе"». Это не допущение, а необходимое условие эффективности причинно-следственного анализа. Потому что, если допустить возможность вмешательства непознаваемого Начала в любой момент времени, всякий причинно-следственный анализ теряет какой-либо смысл. Т.к. ситуация по не известной причине может измениться как угодно! Это не «удобство», это логика, которую вы, очевидно, не поняли.

 

«Вы находитесь в плену парадигмы научного мышления, которое основано на ущербной аристотелевской логике. Поймите же, что Божественное не познается логическим путем.»
О недостатках научной парадигмы в фильме я говорю более, чем достаточно. Недостатки аристотелевской логики в своих рассуждениях стараюсь преодолеть - но и достоинств ее не умаляю. Божественное каждый познает тем способом, который считает наиболее эффективным. Но вот вопрос — а как не используя логику разобраться, познаешь ты Божественное или дьявольское?
«По-хорошему, надо начинать с перечисления всех возможных вариантов исходных данных». Такое перечисление займет вечность. Поэтому в качестве стартовой точки целесообразно выбрать один из крайних вариант — или абсолютное ничто, или абсолютно все. Я выбираю 1-й, вы, судя по вашим словам, 2-й. Я занимаюсь творчеством из 0, вы потреблением того, что кем-то создано.
«Есть и другой вариант - "1 был всегда".» Это как раз 2-й вариант.
«Тогда не нужно гадать, как из 0 ВДРУГ возник 1.» А здесь не надо гадать, надо просто принять это как факт.