Блоги Что мы должны знать .

Nad, а вы тоже ещё боретесь с сомнениями?

 

Знаете, я знаком с состояниями ограниченности и помню какое бессилие может вызывать даже мысленный диалог. В одной книге было сказано примерно так - есть только один способ узнать, это пойти и посмотреть самому. Так что делиться столь трансцедентальными переживаниями как сомнения, или их отсутствие, всё равно, что воду в ступе толочь, каждый просто воспринимает сказанное из своего состояния. В интерпретациях же скрывается много лжи. Если по простому, то сомнения для меня, это просто развилка, надо сосредоточить внимание и понаблюдать то, чего эти сомнения касаются и разобравшись принять решение.

 

Согласен со всем сказанным.
В остальном, что находится за рамками нашего восприятия, питаю надежду на помощь и контроль более развитых и милосердных существ, чем мы есть.

 

Оставь надежду всяк сюда входящий. Это не просто так было сказано и сказано явно не человеком. Мир уже усыпан бриллиантами знаний, надо просто их собрать. Помощь свыше, если в неё верить, поступает в крайне скромном виде. Тут важно держать вектор, не сворачивать, тогда эта помощь станет заметной, а в общем месиве мыслей ни чего полезного не выловить. В общем если поступки хаотичны, то хоть завали озарениями, всё подвергнется сомнениям. Если путь однозначен, тогда да, помогут. Рассчитывать на манну небесную не стоит. На бога надейся, но и сам не плошай. Как и в жизни, качественную помощь придётся заслужить, а для этого надо служить.

 

Была бы польза в общении, я бы общался. А так - донести даже эту мысль считаю вряд ли возможной, но всё же выскажу, мало ли. Но в любом случае, итог таков - пока-пока. Это даже ты со своей кашей в голове уж точно должен понять. Что не общаешься с Муни исключительно потому, что он не общается с тобой.

 

Вот так - муху прихлопнуть нелегко. Зато легко прийти к выводу о том, что её прихлопнуть и вообще нельзя - раз нелегко, значит нельзя.

Но вообще-то, опыт показывает, что если что-то познаётся с трудом, а что-то не позаваемо в принципе, то это не значит что нельзя познать вообще ничего, а уж тем более истину.

Истина - поддерживает тут всё, и не нужно идти в чёрную дыру, или в жизнь после смерти, чтобы познать то, что поддерживает тебя же самого. Как не надо ходить по всему золотому кольцу, чтобы найти золото в той точке кольца, где ты находишься.

Опыт с чёрной дырой или что там после смерти - показывает одну сторону познаваемого. А опыт с золотым кольцом - другую сторону познаваемого. Почему всё нужно мерять только одной меркой, неясно. Почему так и не сказать - ок, всё кольцо во всех аспектах непостижимо. Но истина кольца, золото - постижима, и легко постижима.

Можно пытаться судить о себе со стороны всей вселенной - если вся вселенная хрен знает что, то и я часть хрен знает чего и "непонятно зачем сделан". А можно судить себя онтологически, по своим внутренним качествам - неважно, чего я часть, важно какие мои собственные части, собственные качества, не зависящие от вселенной. И очень даже может оказаться и так, что я вообще не сделан ни для чего. И неважно что "из меня" и таких как я что-то создано (эта вселенная). С таким же успехом могло бы быть и не создано (а создана другая вселенная или никакая вообще).

 

Это выясняется вычитанием. Если я зависим от всего во вселенной, то где же тогда я сам? Тогда, выходит, у меня (или у любого другого предмета во вселенной) нет собственных, внутренних качеств.

 

О чём и речь, о чём и речь.

 

Не. Просто как и ты не вижу смысла.

Как доваришь личную кашу у себя, тогда может появиться смысл, не раньше.

 

Легко приравнивать что угодно, к чему угодно, не внеся конкретики в уравнение. Вот когда начинаешь конкретизировать операнды уравнения, оказывается всё несколько иначе.

 

Вот я и говорю конкретно - можно уходить познанием в очень сложное (сложенное из множества сущностей), и это будет практически невозможное познание. Как например с вопросом что будет после смерти, и т.д.
А можно уходить познанием в очень простое (в пределе, самое простое, не сложенное ни из чего). И это будет - абсолютно простое познание. Самоочевидное (не требующее доказательств), и что не может быть доказано ссылкой ни на что ещё (ни через что вообще) - ни внутри, ни снаружи.

Человек - такой же предмет, разветвляющися вовне (часть вселенной), но и сужающийся вовнутрь (сквозь собственные качества, до самого донышка, вне вселенной).

Как резистор в телевизоре. Можно пытаться понять "через телевизор" (исполняет такую-то функцию, штука что работает в каскаде усиления, например), а можно пытаться понять через "резистор как таковой", через его внутренние качества (это сопротивление в столько-то ом).

Мир - позволяет, на здоровье. Внутренние качества сохраняются, при работе и в каскаде усиления, и где-то там ещё. Если бы не сохранялись - то телевизор бы вообще невозможно было бы спроектировать, потому что для проекта берут уже имеющиеся детали, и зная их (неизменные телевизору) качества, собирают телевизор.

 

Нельзя определить часть в отрыве от целого. Частица перестанет быть частицей, резистор перестанет быть резистором. Всё и всегда крнтекстозависимо в общей системе перемен и именно такое понимание имеет смысл.

 

Я имел ввиду помощь и милосердие В.С. после смерти.

 

Себя невозможно познать, потому что сам познающий и есть познаваемое. Но можно познать свои проявления, свои образы, так сказать.

 

Вот видишь? А опыт показывает что можно - частица золота не перестаёт быть частицей золота и в золотом кольце (в целом, во всём), и если кольцо переплавить в золотую цепочку (во всей цепочке), и отдельно от них. Всё дело в том, что тут - целое фундаментально (от азов, от фундамента) складывают из частей. Так что сначала части, а потом целое. Таким образом, и просто куча кирпичей это целое, и если из них начали возводить дом (поставили одну стену), это целое, и если уже коробку возвели, это тоже целое, и когда дом под ключ сдали, это целое. И когда дом разбомбили (развалины), это тоже целое. Кирпичи остаются всё теми же, в любом из этих целых. То же и с телевизором - можно определить внутренние качества резистора если его изъять из телевизора.

Такое - фундаментальное - соотношение между частью и целым. Есть и другие отношения, когда ты пытаешься вообразить "целое", например воображаешь себе "дерево", в котором все части создаются неким "деревом", "под себя". Это как если бы телевизор рождал "под себя" свои части. Но это лишь игра твоего воображения, в опыте этого нет - вот есть запчасти, и только потом появляется телевизор. Нет никакого телевизора, который был вначале, чтобы подобрать себе свои части. И с деревом - то же самое. И в семечке кирпич (белок), и в ростке кирпич (белок), и так далее, вплоть до древесной трухи, и там тоже кирпич (белок). Таков опыт.

В действительности есть только взаимо-действие, что фундаментально обусловлено. Если есть меняющиеся относительно сущности (куча, стена маленькая, стена большая, коробка, дом, развалка), везде и всегда там есть и то что обеспечивает эту разницу, кирпич.

Складываться - это функция кирпича, а не стены. Есть кирпич = есть складывание, перемены. Есть кирпич = есть его тяжесть, и другие внутренние качества кирпича. Нет никакой твоей "системы перемен" вне частей, что складывают целое. Сначала - части и их качества (кирпич и его складваемость), потом только уже реализация этих качеств в действии (сложение кирпича, кирпич складывает-ся, это его внутреннее свойство, а не стены), и целое как конец этого процесса (стена).

А не так что сначала какая-то метафизическая стена, что обладает свойством складывать себя, передаёт это свойство кирпичу - и кирпич начинает действовать под влиянием этой метафизики, и получается стена материальная. Невидимый суслик тут не нужен. Частицы сами и притягивают-ся друг к другу, либо отталкивают-ся - таково их внутреннее свойство, как свойство резистора - быть сопротивлением (сопротивлять-ся) в столько-то ом, и без всякого телевизора. Ему не нужны никакие дополнительные суслики, чтобы помогать ему сопротивлять-ся, причём именно вот так (при прочих равных, разумеется).

 

Ну так - сам познающий и есть познаваемое. Тут нет проблем - сам кирпич и есть дом, что из него построен, со всеми своими проявлениями, образами и так далее. Очень трудно познавать сложное (дом, город, страну, весь мир), но очень просто познавать простое (кирпич что передаёт все свои качества в любое строение из него). Так, что эти качества мы можем видеть везде - в доме, в городе, в стране, в мире (этом мире), или увидим с неизбежностью в любом другом сложенном из кирпича мире. Почему? Потому что всё остальное в мире будет сложным, а кирпич в мире будет простым. Вот что показывает нам наш опыт с золотым кольцом.

 

Дом видит и распознает сторонний наблюдатель. Сам дом не знает, что он - именно дом, а не что-то иное. То же самое и с человеком. Если ему не сказать кто он и что он есть, то он будет пребывать в полном неведении относительно своей природы.

 

А зачем человеку, чтобы знать себя, смотреть на себя со стороны? Смотреть со стороны нужно на то, что находится "на стороне". Человеку наоборот, смотреть нужно вглубь себя. То что кто-то со стороны ему может подсказать куда смотреть, это факт. Но так-то теоретически и сам человек мог бы об этом догадаться. Если понимает соотношение между частями и целым - ведь чтобы познать часть, не нужно смотреть на целое. Чтобы познать себя, не нужно смотреть на что-то там ещё. Сам познающий (человек) и есть познаваемое, он познаёт не какой-то там дом (на который смотрит со стороны), а себя.

Это как подойти к дому и смотреть на кирпич, если интересен кирпич а не дом.