Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Ах, ах, ах - как это тупо, судить о других по себе. Впрочем, а что ещё вам остаётся? Вместо того, чтобы исследовать вопрос - вам остаётся, как баранам, утверждать что все люди такие же бараны, как и вы. Которые, ну никак ничего не могут изобрести, создать, исследовать.

 

Обожаю, когда адепты лженауки начинают нападать на лженауку. Такая шиза выходит.

Вообще, это была очень громкая полемика в российской науке. И она её выиграла.
Вы не рассмотрели аргументы сторон, вы предпочли поверить сплетням. Может быть, вы опровергните её аргументы, что не смогли сделать члены комиссии по борьбе с лженакой РАН? Нет, это не нужно. Бабушки у подъезда лучше знают, кто потёк крышей.

 

Это - факты. Она и её ребёночек которого она крышевала смогли протащить в научный журнал всего пару статей. Которые были опровергнуты. Ах, да! По-вашему, "опровергнуть её аргументы", это выйти на уровень этого человека и вступить с ней в полемику?
А судьи - кто? Вы не забыли же, надеюсь, что судьёй в споре может быть только квалифицированный человек? И что я говорил вам уже что квалифицированный судья в научных спорах - это научное сообщество? Забыли, вижу.

Для меня, "опровержение аргументов" уже состоялось - научное сообщество уже вынесло свой приговор. Это не бабушки у подъезда - вы просто не различаете разницу между коллективом бабушек и научным сообществом.

А ваше резюме - "она выиграла", тоже верю. В ваших глазах - выиграла. Но вы - отличаетесь от ученого. А вот от бабушки у подъезда - нет.

 

Значить так Муни когда ты поймешь наконец ты находишься в эфирной вселенной ее отличие от физическй в том что мы каждый индивидум выбираем себе авторитета или просто умного автора книги и следуем его учению или ахинее полной.Ты не в 1917 году живешь и не в 1940 даже не 1980. 2012 год уже прошел временной вектор даже тупой младшеклассник вроде тебя должен понять хоть как то и если тебе олигофрен реальный скажет что он бабке свечнице верит , все твое научно утвержденное и обоснованнное идет на 3 русские буквы.И так на самом деле во всем и со всеми свою локальную сеть сознания каждый теперь сам выстраивает если ты не заметил, встречао монстров или просто дундуков в нете , которые 40 лет все никак к видению не могут приблизится но зато верят в тайных ученых которые где то в 5 измерении работают так кому они поверят тебе с твоими цитируемыми журналами или мне с видением.Тоже самое чуть сложнее с Римским если он верит в Бехтереву то в его вселенной это у научного сообщества крыша потекла а Бехтерева она о золотую правду вещает и вот это есть правила вежливости в эфирной вселенной признай плюсы и ограничения внутренней вселенной другого не веди себя как не вежливый младшеклассник.Я вона одновременно уважаю и Секлитову и буддизм и христианство и этот гностицизм с каббалой у меня высшее синтетическое мировоззрение.Еще я в свою книгу и в истинность написанного верю.
Старайся жить так что бы быть в нашей новой вселенной хотя бы вежливым.

 

Ну то есть пришла свинья, положила ноги на стол и говорит - ок, это нормально, чего ты невежливый-то такой? Эй, свинтус лживый, если бы ты "всем верил" как мне втираешь, и "всех уважаешь", то почему ты тут вот именно меня не уважаешь, не уважаешь научную точку зрения:

Почему ты мне - не веришь, а несёшь противо-естественную ахинею? Вежливость - это быть правдивым, а не лживым. Вот это - вежливость. А ложь - это оскорбление чувства истины у собеседников. Ноги со стола убери - будь правдив к людям - и к тебе будут относиться как положено, с уважением.

При этом, заметь - сам ты врёшь про то что "всех уважаешь", да это и невозможно так жить - "уважать всех", это не различать правду от лжи, а так и загнуться недолго.

Так что твои рассказы "за эфирную вселенную", это просто очередная дезинформация - она и не может существовать в действительности, где все уважали бы бред и ложь. Это богопротивная и богомерзкая выдумка - твоя "эфирная вселенная", в ней даже ты жить не сможешь.

Уважать можно - или истину (а не ложь). Или - то что не лежит в плоскости истины или лжи, например в равной степени должно уважать и черный цвет волос, и любой другой. Потому что цвет волос - не один не лучше и не хуже друг друга. Это - просто другое. Вот просто другое - да, требует к себе уважения, и тупо накидываться в этих вопросах на людей, просто потому что они не такие.

А лжецам - пинка под сраку!

Да уж кто бы сомневался. Лучше бы ты в истинность верной точки зрения верил. А не тому что написано, потому что писал - ты, а не кто-то другой.

 

..,, канделябра не хватает в картине

 

Интересно, все ли понимают цель своего присутствия на площадке?
Вот был у нас такой Nad , еврей, живущий в Израиле, тоже программист.. умнейший человек,
так же семьсот страниц исписал.., и что?, и где он??..

Ушёл, вместе со всей своей командой поддержки. В отличии от других, его команда не была забанена, к слову.
Нэд был непобедим, если кто помнит, своя фишка, мощный ментальный импульс..

Они были практичнее в своём подходе, - Интеллект + Психология, и никакой мистики.
Евреи славятся своей Практичностью, и импульс прогулялся здесь вдоволь ментально.

Вопрос.. не та почва?, или не те методы были для площадки?
Возможно ли такое, что здесь каждый остаётся при своём мнении?, да хоть лоб разбей
Сдвиги есть.., мизерные, но есть.. но это не то, что нужно практикам-учителям,
вот и уходят.. не находя поддержки своим идеям.

Здесь много интересных искр пролетело, .. те кто помнит.
Мне думается что Ментал - не может сдвинуть Воз, пока все тела не пришли в союз и гармонию.
У ментала - есть младшие братья и сёстры.. без которых он не может явиться ко вратам Рая.

Тело, Психика, Астрал, низшее Эфирное тело.. без них - работа не верна, огрызки Раю не нужны,
весь комплекс чувств, вся полнота нужна, иначе Ментал - Бродяга, а не старший Брат.

Не тащить в рай нужно, а собирать полноту, тогда и сдвиг намечен будет, в красивой Силе.
Впрочем это лишь "имхо"..

 

да да да а в мире существует только еденица или ноль без полутонов чистая дуальность (твоя философия Муни)ну ты прям меня порадовал, никто бред и ложь особо не уважает все в ней живут просто бред ученых закрепляется поправочными кэффициентами и ссылками в таких источниках которые никто проверить не может на этом сайте .Есть же сайты где одни ученые статьи в проверяемых журналах у других обсуждают и им Бином Ньютона доказывай или что мрамор это мрамор.Я же утверждаю что у философов иди целостность золота обсуждай и неразрывность бытия, у математиков дважды два четыре и статистику а здесь Бейли , Христос и Кастанеда с Лири в тренде.Вот и свойство эфирной вселенной тренд которому каждый отдельный индивид придерживается и на основе этого включается в сообщество(таких же).

 

Кем опровергнуты? Основным её аргументом было как раз то, что критикующий человек не имеет соответствующей квалификации. Это было не научное сообщество, а один человек.

Она сохранила все свои ученые степени, ни одна её работа не исключена из реестра. Научное сообщество не признало её ни лжеучёным, ни человеком с потекшей крышей. Это сделали вы - человек, который к науке не имеет никакого отношения, который её не знает и не понимает, но очень хочет примазаться, вдруг решил, что выше научного сообщества. Вы что о себе возомнили? Вы кем себя считаете?

У вас есть какое-то решение президума РАН о трудах Бехтеревой, да? Приговора не было. Вы его выдумали.
Вы научным сообществом называете одного учёного, который по собственной некомпетентности развязал полемику, в которой же почти сразу с треском проиграл. А приговором научного сообщества вы называете фразу на википедии, что "Бехтереву критиковали". Кто критиковал, за что, почему вы не знаете, вам достаточно - человека критиковали, значит он точно виновен. А если он разбил всю критику, вытер оппонентом пол это уже не важно, критиковали, значит справедливо. Это уровень сплетен бабушек у подъезда.

 

Научное сообщество - само очищается от сумасшедших. Да, бывает так что крышечка течёт у учёных. Это - не я придумал. И насчёт работ которые были опровергнуты, вот пожалуйста. Я - себя кем считаю? Человеком, который доверяет экспертному сообществу. Потому что я знаю как оно работает. Ну это как доверять счётам (таким, знаете ли дискам нанизанным на прутики, с помощью которых люди получают знания о суммировании, вычитании умножении), или счетным палочкам. Потому что знаешь как это работает:

Председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой рассказывает о мракобесии в жизни и на телевидении
О том, как на народные деньги удалось запустить в космос «гравицапу», о мракобесии на телевидении, новом религиозном законе и переменах в РАН в эксклюзивном интервью «Газете.Ru» рассказывает глава комиссии по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров.

— Какими делами уже отметился новый состав?

— 1 апреля к нам обратились из Совета безопасности России. Их первый секретарь запросил нашу комиссию о том, какие у нас есть предложения по борьбе с лженаукой. У нас все пришли в большое волнение, мы даже думали что это первоапрельский розыгрыш, а потом начали судорожно работать. Тогда Сергеев и предложил всех посадить на один электронный адрес. С большим трудом, со ссорами, разночтениями мы написали бумагу. Последовал сигнал обратной связи — нас приглашают на заседание совета.

В политику, например в дела с диссертациями, мы стараемся не лезть, занимаемся чистой наукой. Однако сейчас, когда лопнула затея с «Чистой водой», никаких крупных наездов нету. Обратился тут ко мне журналист

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, он недоволен разговорами о воде, которая лечит от всего на свете, а в президиуме РАН как раз состоялся доклад казанского физика, академика Коновалова, который влез в эту область и наделал там массу каких-то открытий. И тут я понял, что нам надо чистить собственные ряды, что в Академии наук лженаука тоже иногда появляется. К примеру, Наталья Бехтерева, царствие ей небесное, которая нашла место души в мозгах, открыла сверхвозможности мозга, которые «позволяют предвидеть будущее» и другие вещи. Десять лет назад она с сыном, который сейчас возглавляет Институт мозга, выпустила статью, в которой рассказывала о том, как за счет мозгового видения могут видеть люди, лишенные глаз. Там черным по белому было написано: «Возможно видеть без проекции изображения на сетчатку глаз». С тех пор эта тема была пересмотрена и открытие дезавуировано.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

********************************

"Сейчас - неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке", - заявила недавно в одном интервью академик Наталья Петровна Бехтерева. С чего это академик вдруг стала опасаться комиссии? В журнале "Физиология человека" группой ученых во главе с Н.П. Бехтеревой опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отметили, что это сугубо предварительное исследование. Опыты не исключали элементарного подглядывания. Но тогда непонятно, как можно утверждать, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или локационного механизма? В этом нет смысла.
Между тем опубликование статьи вызвало в СМИ настоящую шумиху. Сомнительный феномен преподносился газетами как достоверный факт, установленный академической наукой! Увы, некоторые основания ссылаться на науку у журналистов на этот раз были. Ведь сама Наталья Петровна заявила одной из газет: "Этот феномен нами серьезно проверен". Но как тогда быть с утверждением самих авторов статьи, что "работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей"? Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"? Неужели академик Н.П. Бехтерева считает, что одна малоубедительная работа может быть основанием отправлять Президенту страны письмо с предложением внедрить метод обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах?
Известно, что наука живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякое новое открытие должно быть в первую очередь признано в научном сообществе, а потому опубликовано в престижных научных журналах. Спешка, обнародование результатов научной работы через СМИ считается дурным тоном. И уж совсем неприемлемо обращение ученых к власти с требованием немедленно поддержать гениальное открытие, о котором научное сообщество даже не подозревает.
Охотников поживиться за государственный счет у нас немало. И пока государство не наведет порядок с научной экспертизой проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства утекают в карманы околонаучных шулеров и их покровителей.
Важнейшая задача добиться, чтобы к борьбе с лженаукой подключилась Российская академия медицинских наук. Она просто не имеет права оставаться в стороне, ведь прежде всего на здоровье человека наживаются различные аферисты.

Эдуард Кругляков
академик РАН

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

*********************

доклад на Президиуме РАН 27.05.03)
Академик Э.П.Кругляков

И еще один академик, - Наталья Петровна Бехтерева через "АиФ" запугивает народ этой ужасной Комиссией: "Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке" С чего это академик Н.П. Бехтерева вдруг стала опасаться Комиссии? В начале 2002 года группой авторов во главе с ней в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в этих утверждениях не содержится. Между тем, итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой. Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно завила: "Этот феномен нами серьезно проверен" ("АиФ" N 1-2, 2003). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что "настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей"? Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"? И неужели академик Н.П.Бехтерева считает, что одна малоубедительная работа является достаточным основанием для отправки Президенту страны письма с предложением о необходимости внедрения метода обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах?

Что же касается опасений Натальи Петровны за "очень смелые мысли", то хочу заметить, что "кожное зрение" ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее, сопроводит совсем другим эпитетом. И Комиссия здесь не при чем. Статья вызвала возмущение не в Комиссии, а в научном сообществе страны.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Вы - тоже сумасшедший, что ли? Мне зачем такое выдумывать? В том числе и выдумывать про "приговор РАН"? Достаточно того, что такие опыты стали более тщательно проверять. И, знаете что оказалось? Что не на что ссылаться - тех "фактов", о которых упоминала Бехтерева, в природе просто-напросто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А если бы они были - то были бы и учёные, последователи Бехтеревой. Как они есть всегда и везде, где речь идёт о том что есть в действительности. Они бы и ссылались на труды Бехтеревой по этой теме. Они бы и развивали её. Но - факт, этих людей ПРОСТО-НАПРОСТО НЕТ. Есть - оскандалившаяся женщина (Бехтерева), которая была введена в заблуждение. И на которую теперь шизотерики всех мастей мастурбируют, не понимая что НАУКА - ТАК НЕ РАБОТАЕТ. Не заткнёшь рот учёному, который ПРАВ. Просто - бери и делай тот же опыт, что получился в действительности у него. Да и всё. Но - нет. НЕТ ИХ! Нет последователей, в научном сообществе. Опровержение её работ - есть (читайте прямым текстом - там же написано - "Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена.")

И - что? Где возражение самой Бехтеревой, или каких-то независимых учёных, де вот мы-таки взяли и поставили НАСТОЯЩИЕ опыты? Нет их. Потому что - её просто развели как лохушку, ну доверчивый человек оказался. Примитивно и развели - просто тупо подглядывали, или ещё как мошенничали. А она - поверила.

Имеющий разум, да пойдёт по ссылкам из статьи в Википедии (как я вам все вышеперечисленное из этих ссылок привёл тут - а имели бы совесть, так сами бы почитали) - и сам сможет разобраться в чём критиковали, кто именно, и по какой причине. А не высасывать из пальца истории про человека, который "с треском проиграл". Просто потому, что если бы он "проиграл" - то выиграла бы Бехтерева, с её фактами. Но их - нет, вот и весь сказ. Хотя уже сколько времени-то прошло с момента её "открытия"? А раз так, то "выиграла" как раз та точка зрения, что это не факты, а фуфло!

 

Это не дело науки - это дело психиатрии, признавать человека психом. Также, никто не мешает ни мне, ни вам - давать оценку чьей-то личности. К тому же, есть материал, вот например её интервью. В котором она сама и признавалась в проблемах с психикой, именно что с безумием. И с советами - если такое бывает, то вам "к психиатру". Как раз в девяностые годы это и случилось, после чего и пошли эти её "открытия". Вот так, по сути не очень здоровая на голову тётка а говоря прямо - потёкшая крышей, ввела в смущение кучу таких же не очень здоровых на логику (не знающих как работает наука, и как она очищается от подобного) людей.

3 июля 2002
Читайте на

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

МУШТРУЙТЕ СВОЙ МОЗГ ДО СТАРОСТИ - Наталья Петровна, на днях вам исполнится уже 78 лет... - Ужасно, правда? - ...Как ученый какую оценку вы можете дать своему мозгу? Вы им довольны? - 12 лет назад мне казалось, что я безумно состарилась. С трудом заставляла себя сесть за письменный стол (а для меня это любимое занятие, я от него прямо кайф получаю). Мне уже не так хотелось что-то новое открывать. Я начала как бы «засыпать»... Дело в том, что жизнь меня тогда так сильно ударила (умерли сразу два близких мне человека: муж и приемный сын), что сработали защитные механизмы мозга. Но идти на поводу у них нельзя. Все, что слишком, - вредно, и чрезмерная защита - тоже. Я стала вспоминать, что же мне известно о мозге. Самое главное: мозг должен работать. Всю жизнь. Без поблажек. И я окунулась в работу, которая помогла мне ожить. Вернуть мозг к состоянию, одному из лучших в моей жизни. Сейчас он, конечно, работает не как в 40 лет. Но близко к этому. - Казалось ли вам когда-нибудь, что ваш мозг болен, что он завис над пропастью безумия?.. - Да, действительно так было. Именно тогда, в 90-м году. У меня появилось ощущение, что я вижу и слышу больше, чем мне нужно. Как будто сны и не сны. Это были шаги, запахи... Я пыталась себя уговорить, что этого не может быть. Пробовала кое-какие фармакологические препараты, но, кроме неприятностей, они ничего не дали. Обратилась к очень сильному психиатру, которого знала с юности. И слава Богу, что он был не из тех, кто сразу «припечатывает» диагнозом. Я продолжала работать, но меня все это очень раздражало, мешало довольно здорово. Мне помог священник, отец Геннадий. Мы пошли с ним в храм, я поставила свечку перед распятием, он начал что-то говорить над моей головой... Домой я вернулась совсем другим человеком, я ничего лишнего не слышала. Были моменты, когда все это вдруг возвращалось. Но после разговора с отцом Геннадием - проходило. - Вы пытались этому найти объяснение? - В церкви накоплен огромный опыт, который науке еще предстоит осмыслить. Не психоанализа, а такого... глубокого внушения. Священники (не все, конечно) умеют найти слова, которые доходят до человека, как бы диктуют возврат к норме. - И все-таки это была болезнь? - Да не была я больна. Просто увидела что-то лишнее, словно заглянула в «Зазеркалье». Это у людей бывает. - Что вы можете посоветовать тем, кто пережил нечто подобное? - Если эти вещи очень мучают, лучше пойти к психотерапевту или психиатру. Чтобы понять: это вариант нормы или... Надо исключить галлюцинации. Но беда в том, что врач должен быть честным и грамотным, который не запрячет вас без надобности в психиатрическую лечебницу. Потому что от лекарств может стать много хуже. Хотя сейчас психиатры стали поосторожнее. - Какие тайны мозга вы разгадываете сейчас? - Я затеяла изучение творчества. Хочется понять, что это за процесс. Как развить не просто творческие способности, а сверхвозможности мозга? А главное, как защитить человека со сверхвозможностями, чтобы ему не пришлось расплачиваться слишком дорого за свою гениальность? Я была свидетелем, как одна моя коллега, Ложникова Любовь Юрьевна, пыталась развить у девочки, которой в 8-летнем возрасте бандиты вырезали глаза, альтернативное зрение (это когда «видят» не глазами, а с помощью каких-то других органов, так сказать, «третьим глазом». - Авт.). Девочка уже многому научилась. Даже определяла цвет. Или бывало так: отец стоит перед расписанием и не может найти своего поезда. А она говорит: «Ну что ж ты так долго ищешь?! Вон там, в правом верхнем углу». Однажды удивила людей, ехавших с ней в поезде, очень точно описав, как они выглядят... Она уже много чего видела. Но вдруг сказала, что больше не хочет, что она возвращается в свой мир. Я думаю, испугался ее мозг. Девочка подсознательно почувствовала, что вернется не только зрение, но и все ощущения той страшной трагедии, которую она перенесла. - Фантастическая история! Значит, альтернативное зрение - это не выдумки? - Прежде чем обнародовать какой-нибудь факт, мы его сто раз проверяем. Самый главный скептик в нашем институте - директор, мой сын Святослав Медведев. Он говорил мне: «На что ты тратишь время? Занимаешься ерундой». Я действительно полгода сидела и смотрела эту технику (развития альтернативного зрения. - Авт.). Так вот он заказал маску из пластика, через которую точно ничего не увидишь. И мы провели эксперимент. Посадили девочку Катю, которая обладает и обычным, и альтернативным зрением, перед компьютером. Надели ей маску и сказали, что на компьютере будут слова. А на самом деле чего только не показывали: рисунки и все прочее... Так вот она опознала то, что было на экране, на 100%! После чего Святослав сказал: «Этого не может быть, но это так!» - Как же эти дети «видят»? - Механизм альтернативного зрения еще не ясен. Наверное, принимает участие кожа. Возможен и такой вариант. Что-то типа эхолокации. Мозг излучает электрические сигналы и с их помощью осуществляет поиск, как бы ощупывает внешний мир. Но это даже не рабочая гипотеза, а всего лишь предположение. И пока разгадка этому феномену не найдена, нужно быть с ним очень осторожным. Чтобы не навредить. Ведь вместо гениев можно получить сумасшедших! - Кстати, а сами вы стремились развить в себе сверхвозможности? - Нет. Я не сверхчеловек. И никогда не хотела им стать. Просто иногда я стремлюсь сделать то, что кажется невозможным. И это у меня получается. - Наталья Петровна, спасибо вам большое. Поздравляем вас с днем рождения и желаем долгих лет жизни! - Лучше пожелайте чего-нибудь более приятного. - Тогда, наверное, здоровья и творческих успехов? ЛИЧНОЕ ДЕЛО Наталья Петровна БЕХТЕРЕВА родилась 7 июля 1924 года. Внучка Владимира Михайловича Бехтерева, знаменитого русского невролога, психиатра и психолога. Академик РАН и РАМН. Член нескольких иностранных и международных академий. Научный руководитель Института мозга человека. В 1985 году вместе с сотрудниками награждена Государственной премией за фундаментальные исследования в области физиологии здорового и больного мозга человека. ДОБРЫЙ СОВЕТ Выкиньте записные книжки! - Если хотите улучшить память и не растерять ее к старости, поменьше пользуйтесь записной книжкой, - рекомендует академик Бехтерева. - Старайтесь запоминать номера телефонов. Как можно сильнее загружайте свою память.
Читайте на

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

@Муни,Благодарю за ссылку , интересно. Тоже рак.

 

Есть три аспекта в жизни любого человека (четыре в общем-то, но последние два можно объединить в один (Пурушартха: Кама, Артха, Дхарма, Мокша).

Первый - это животный аспект, когда человек вроде что-то и знает, и вроде как-то и живёт, но и живёт в сути как животное, потому что знает - как животное. Где-то и как-то работает, не обращая особо внимания на качество труда, где-то как-то и что-то ест, не понимая в общем-то своей диеты (все едят - и я ем), и т.д. И даже в церковь ходит как животное, не по уму, а просто потому что так принято, его убедили.

Второй, артха это уже серьёзнее, потому что "это про деньги". Это уже надо уметь крутиться, уметь думать, прогнозировать, управлять. Это уже не просто так поел, а чего надо поел, а для этого - уже как-то доказал себе, что не фуфло ешь (потому что все едят), а ешь "по уму". Для чего, уже надо как-то выходить на это "по уму".

Ну а дхарма и мокша - это уже про собственно религию (найти свой путь в этой жизни, что тем более надо делать "по уму" - если уж догадался даже до того что деньги делать надо осмысленно, концептуально, по закону, то ведь и вера должна быть такой же), и освобождение (где уже даже не про ум, а про мудрость).

Но это к чему это я? К тому, что нигде тут не сказано, что кто-то должен тащить ещё и чей-то там ещё воз (чью-то карму), кроме своего. Это раз.

Второе - коли уж есть желание чем-то помочь тем людям, что живут "не по уму", а как животные, то это можно сделать двумя путями. Первое - брать дрын и иппашить им по башке, по принципу "не хочешь заставим, не умеешь научим". И это - работает. Как заиппашишь по башке, воз сразу начинает резко бежать вперёд. Да, факт.
Но - это работает до известных пределов, и всё также улучшает только лишь жизнь в стадии Кама. Человек начинает есть не что попало, а что ты его заставляешь делать . "По уму", он от этого жить не будет, хотя и будет "питаться правильно" (ты за этим проследишь). А значит на следующую стадию - не перейдёт.

Но что же делать? А ничего. В том смысле, что в данном конкретном случае - в случае каждого человека, сделать ничего не возможно. Человек должен созреть внутри себя, чтобы начать жить "по уму". Яйцо должно быть разбито изнутри. А не снаружи, чтобы цыплёночек вышел на волю. Это какие-то курсы доп.обучения (где люди-животные смогут заинтересоваться тем что вообще-то они могут и работать и зарабатывать по-уму), и бизнес-инкубаторы (где предприниматели зреют... и дозревают чтобы и успеть стать успешными), и какие-то мистические, эзотерические и религиозные тусовки типа формальных церквей даже, и книжки соответствующие, и учителя, готовые вкладываться в эту вот среду. В среду! А не в цыплёнка, чтобы не быть идиотом и не стучать ему в темечко снаружи, через скорлупу. Чтобы не тянуть работягу в предприниматели, а предпринимателя (или политика, или ученого) в церковь, а тем более никого не тянуть в просветление.

И вот что же делать, чтобы помочь созреть? Только одно - только создавать творческую среду. Где, тот кто уже готов - созреет. Остальные, просто потусуются сколько-то и помрут (ну или вообще мимо пройдут).

А вот те, кто что-то такое понял (как это вообще - жить по-уму, и в чем польза, и что для этого надо постоянно делать), вот они-то и будут тем "возом", что двинется вперёд.

Сколько их будет, в процентном соотношении? Ну, может 10 % от тех, кто живут животной жизнью, кама.
Сколько их "увязнет" на следующей стадии - на стадии как по-уму накопить материальных богатств и распорядиться ими? Думаю, что 90% завязнут.
И только 10% как-то и где-то получат такую "творческую среду", чтобы созреть до следующей стадии - до религии.
И там то же самое, 90% останутся верить в "друга на облаке", и только 10% (если получат соответствующую среду), созреют для шага на следующую ступень.

Что это значит, на практике? 1000 (животных) -> 100 (начнут по уму деньги зарабатывать и тратить) -> 10 (дойдут до стадии веры в выдуманного друга, веры в то что нужно быть добрым и хорошим) -> 1 (поставит перед собой проблему просветления).

Вот такой вот не "воз", а пара-воз.

И где же останутся тусоваться 900 из 1000? "Здесь", то есть там, где находитесь вы сами. Вот там вы их и увидите. Сильно поменяется "площадка" от того, что из 1000, сто - перейдут в другую лигу? Нет, вы и не заметите никаких изменений - выбывших быстро заменят другие. И всё останется как было... для вас. Много работяг заметило, что их друган Василий вдруг как-то забогател и жить стал лучше? Вряд ли - Василий, особенно с тем что сделало его богатым (бизнес-образование, бизнес-мышление), выпадет из их внимания (повезло, украл, насосал и т.д.). Да и сам, коли не дурак - найдет себе "развивающую среду", и не будет тусоваться с неудачниками, ибо их образ мыслей - заразен.

 

В смысле #тожерак?

 

Муни, знак зодиака-Рак.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.. вы мне приятны, но пока лишь только юмором, как наш юпитер.
Ваше выстроение - это показало, вам плевать что там писано, однако .. я вам покажу как я это вижу.

Из строения вы накидали "винегрет", ..
Всё начинается с Дхармы, а не с камы,, это любой юнит знает.

Дхарма - это Утро, это Юность, это Обучение, подмастерье, подаванство..
Артха - это День, это зрелость, это Цель и Выгода, .. это накопления Знаний и Средств..
Кама - это результат дхармы и артхи .. и никак иначе, к слову Кама .. это переход от твёрдого к тонкому, а не только лишь оргазмы физики, эмоций, и ментала.
Мокша - выстраивается из результатов Камы .. мало кто знает, что мокша - вбирает в себя предыдущую матрёшку,
мокша это не просто красивый уход далее, .. это гармоничная передача Мудрости и стадия практически Учительства.

Мокша это не "уход", а Передача.., об этом никто не писал и не говорил, это интуитивно.
И вы - отдавший все долги уйдёте легче, ..
Я бы назвал Мокшу - цепочкой жертвований, наставлений мудрых, и просто доброты..

 

Нда. Ментал (интеллект), это действительно не ваше.

 

Аргумент Бехтеревой: "Академик-физик считает для себя возможным безапелляционно критиковать физиологическую статью. Заметим: опубликованную не где-нибудь, а в реферируемом уважаемом журнале РАН "Физиология человека" - статью, прошедшую все полагающиеся в таких случаях процедуры."
Вы считаете, что профессиональный физик компетентен в нейробиологии? Любое высказывание физика о нейробиологии компетентно?

Второй аргумент: "Статья была в целом спокойно принята физиологами, но наделала много шума в других областях науки. Думаю, спокойствие физиологов объяснялось тем, что, во-первых, они в силу своей специальности с уважением относятся к возможностям мозга человека, а во-вторых, похожие вещи уже и раньше описывались."
Почему так произошло? Физики больше учёные, чем нейробиологи? Или в науке лучше разбираются?

Аргумент Бехтеревой: "Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи."
"Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь."

Аргумент Бехтеревой: "Известно, что не все существующие явления поддаются объяснению, что нередко не мешает их практическому применению. Однако размышления о возможных объяснениях, сделанные именно как предположения, вполне допустимы в экспериментальной работе."
Нет, не допустимы?

Кто стал проверять?

Есть учёные-последователи: "Академик Н.П. Бехтерева автор более 360 научных работ, в том числе 14 монографий, многих глав в отечественных и иностранных руководствах по физиологии. Созданная академиком Н.П. Бехтеревой научная школа насчитывает большое число ученых и врачей, работающих в различных городах СНГ и за рубежом. Н.П. Бехтерева крупный организатор науки."
Обратите внимание, что это с

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, не с Газеты.ру.

На сайте РАН, видимо, не позиция научного сообщества, позиция научного сообщества в Газете.ру, откуда черпаете информацию вы и представляете её как достоверную и заслуживающую доверия. Вашего - да, без сомнений, моего - нет.

Вы психиатр?

 

Браво.. краткость сестра таланта