Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Винипух на прогулке, Ну повеселил.

 

Винипух на прогулке, Замыч, ты что ли ?

 

Ну вот видишь , опять не веришь.

 

Винни, думать это лучше .. чем гадать ?

 

О, привет! С Новым Годом!

 

Винипух на прогулке, Думаю на тебя была жалоба,что ты эту... Миг вразумлял, тогда она перешагнула все рамки приличия. Ты был прав, но слишком грубо для общения на форуме. Бабы куда хошь заведут, не только в глухой бан. Но я тебя зауважала, за смелость.

 

Винипух на прогулке, Да с этой войной на Украине , просто настроения нет. Здоровье нормализую, по мере поступления...есть возможность.

 

Винни , шол бы ты к корове в трещину ... и не задерживайся ...

 

Пилот, не подводи человека, а то и правда забанят.

 

- нет проблем ...

 

Уф.

 

"Не понятно вообще ничего", это хорошая практика.

 

Нельзя делить мир на "мы и они", утверждая что "там" всё реально (действительно), а тут, у нас - "всё иллюзорно". Несомненно, должна быть общая реальность, уравнивающая всех и всё - и она и "у нас", и "у них", должна быть полностью одинаковой, придавая и нам и им статус одинаковой истинности (в этой реальности).

Если бы мир был бы разделён на "мы и они" непреодолимым образом (без такой единой реальности, превосходящей эти границы) - ни мы бы не влияли "на них", ни "они" - на нас. Это значит что "нас и их" не было бы. Но в этом случае - о каких "них" мы могли бы фантазировать? Это были бы всё те же фантазии о "ничто", либо о рогах зайца и т.д. Тогда были бы только "мы".

Так что, нам достаточно изучать то что дано нам для исследования, ведь подразумевается что в том числе нам дана и та самая истинная реальность. Мы опираемся на неё - и просто в своём бытии, житии, и в своих познаниях о своём житии. А то что мы не можем знать и исследовать всё на свете, ну это тоже очевидно. Чего-то мы лишены (мистического, не такого как у нас). Но предельного универсализма - уж точно нет. В силу природы этого самого универсализма.

Тогда надо уточнять термин абсолют.

 

Так и работает логика.

В мою логику не влезают твои "новые данные". Фантазия о рогах зайца или о двух абсолютах - всего лишь фантазия. Она никак не проявлена на уровне действительности. Это всё, что вам нужно знать о хорошей, годной логике - это такой комбайн, который выплёвывает всякую чушь на уровне интеллектуального размышления, не допуская её до опытной проверки. Сама логика (верная) делает "важным" входные данные - она не даёт "просто выдать результат", засовывая в эту логику бред. Входные данные - проверяются логикой.

Именно для этого логика и нужна - если суйошь палку (органику) в огонь, она обугливается и сгорает -> рука - это органика -> не надо вставлять её в огонь, иначе она обуглится и сгорит. Ваши "новые данные" на тему что "ну рука не очень-то и органика", этой логикой отвергаются на раз.

 

Вопрос ставится как оно на самом деле, а не как можно и как нельзя. И вопрос не про всё, а про время. Оно и для нашего и для настоящего мира общее, или есть только в нашем мире? Если только в нашем - это одна ситуация, тогда наше прошлое и будущее оттуда неразличимо, если общее на всё, то другая.

Я уточнил. Как вы понимаете, что такое абсолютный нуль? Почему он абсолютный? Не потому, что является причиной всего.

 

Ну, на здоровье - как вы осмысляете слово "абсолют" для себя, значит так для вас и будет. Я вот осмысляю буквосочетание "абсолют" - как совершенную полноту. То есть, если прикрутить слово "абсолют" к слову "время", то при таком осмыслении - получается что время для всего - общее. Потому что время - везде, одно, без изъяна. Это и значит время - абсолютно (в моей трактовке слова абсолют).

Если вы говорите про "абсолютный нуль" - речь про "полное отсутствие", "совершенно нисколько", энергии.

 

Муни, я тебе уже говорил, тебе надо видеть.
Инструмент у тебя хороший. Как карточный шулер перетасовываешь смыслы , в хорошем смысле. А входящие данные не очень. Берешь данные, которые сам не можешь проверить и большинство твоих оппонентов. Поэтому и тусуешь как хочешь , выворачивая несуществующее.
Слишком далеко ушел от реальности.
Подумай над тем, чтобы видеть, о чем сам говоришь. Или чувствовать.
Возьми реальные вопросы, которые можно проверить, у тебя хороший инструмент.

 

Дружище, если ты обращаешься ко мне - цитируй. И аргументируй, добавлю к тому же.

 

Муни, вот тут говорят о высшем я, ты ощущаешь его? Или они фантазируют?
А работал со временем, можешь входить в прошлое, будущее? Может у тебя какая то другая работа со временем ведется?
Что то реальное, что ты сам пощупал, проверил.

 

Тут многие говорят о своем опыте, опыт ощущается в людях, кто чувствуют, подтвердят. И также ощущается пустое перемалывание. Книжное тоже ощущается.
Как в фильме, " вы еще эффективная команда? "