Два пути?

Врут. Трезвейте!

 

Как легко и просто обмануться,
Доверяя «искренним» словам.
Очень важно - научиться слушать
Тишину, подаренную нам.

Можно слушать, ничего не слыша.
Видеть всё, но быть, при том, слепым.
Ввысь взлетая, опускаться ниже,
Не достигнув призрачных вершин.

Кривотолков и противоречий
В этой жизни столько, что не счесть.
В словоизлияньях бесконечных
Очень часто скрыты ложь и лесть.

Не спеши молчание нарушить,
Говоря ненужные слова.
Если ты желаешь слышать Душу –
Посмотри внимательно в глаза.
Эндрю Фриз

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Трезвость -норма жизни!

 

Разве галактика перестала расширяться?

 

Слушая тишину,
Я погружаюсь в себя.
Снова ловлю волну,
Всё бесконечно любя.

Суть, основа основ,
Первопричина всего.
То, что понятно без слов,
Как ощущение Целого.

Кто-то стремится вдаль,
Я же иду всё вглубь.
Вдали тебя ждёт печаль,
Внутри есть любви суть.

Ты для себя открой
Сокровищницу твоей души.
И о любви той,
Ты говорить не спеши.

Ведь все слова лгут,
От правды уводят они.
Только любви аромат,
Нас наполняет в тиши.

 

Расплодилось бы что-нибудь другое...
У вас нет саранчи? Климат не подошёл? -Вот вам колорадский жук!

 

А если это не мнение было а видение основанное на практике, тогда как вы навесили на это ярлык мнения, что есть по сути "прикраса"? )

 

Для меня галактика и есть вселенная в миниатюре.
Как искра от большого взрыва, расширяется и остывает.

 

Где-то слышала, что она расширяется с всё возрастающей скоростью..

 

И это плохо. Расширение -самая длинная и томительно долгая фаза потемок.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Надо строить ракеты и рвать когти к центру, домой!

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Бедно жили -хватит!

 

Odin, почему? Я плохо в этом разбираюсь

 

Разумеется - они же знают требования журнала, в котором публикуются.

Юрий, Юрий...

Кроме того, в этом журнале есть одно негласное правило: в нем очень редко публикуют чисто теоретические статьи, предпочитая те, в которых у теории уже есть экспериментальное подтверждение.

Нередко редактор Nature и сам занимается сокращением статьи, но только после того, как она уже одобрена рецензентами и близка к принятию. «Короткие статьи читают лучше, они доходят до большего числа людей. Так вы максимизируете свой импакт-фактор», — отмечает исследовател

Юрий, Юрий... "Статья одобрена рецензентом" - это и есть научная рецензия. А не правки редактора, о которых пишете вы, и которые разумеется тоже есть.

И я не утверждал, что рецензия - это решение суда. Рецензия - делает знание научным, то есть признанным научным сообществом. Вы же помните ещё что такое "наука"? Это - деятельность людей. Которые объединены нынче в сообщество. Без проверки сообществом - вы можете сколько угодно кричать "я правду говорю", но кроме вас кому будет интересна эта ваша "правда"?
Вы же и сами-то себя должны бы проверять, но - как? Понятно, что лично для вас это не проблема - кинул уксус и соду, смешал, оно зашипело, всё очевидно. Но - не переносите своего на чужое. У человека (разумного) не только "природа" в учителях (сода, уксус), но и люди (разумные, конечно же). Люди - тоже часть природы. И у людей есть чему поучиться, если найти таких. Поиск таких людей - это тоже исследование!
Вы бы должны как-то проверять и те данные (знания), накопленные человечеством и которые позволяют вам делать ваши исследования. Вы же не можете брать непроверенное в основу вашего же знания, но нынче уже столько людей что-то говорят и печатают - не можете же вы перепроверить каждого. Поэтому, но - как? В этом - проблема. Но эта проблема легко решается таким вот инструментом, который называется "научное сообщество".

Науку делают люди - такие как вы, и как я. Со всеми человеческими пороками. Но только вы не делаете науку, а они - делают. И, в своей деятельности, выбирают тот путь, который устраивает научное сообщество и даёт плоды. А тот путь, что демонстрируете вы - научное сообщество не устраивает, потому что он бесплоден. Только и всего.

Я вам уже ответил - учёные знают что имеют дело с непознанным, причем которое познаётся несовершенным (от рождения каждого человека) человеческим разумом. Чего вам еще-то повторяться? Пере-проверка - это не "недоверие или подозрительность", это результат этого вот ТОЧНОГО знания. И, это знание говорит им о том, что результаты исследования - следует пере-проверять. И себя пере-проверять и других пере-проверять. Они - не абсолютные титаны знания, никто из них. Чтобы работать по принципу - если я уже давно не ошибался, то не ошибусь никогда. И уж тем более - какие-то там школьники с их цветочками и школьными представлениями о науке вообще. Тех - не просто "пере-проверять", а ещё и "сертифицировать", для начала.

Сколько лет - всё человечество делало "один и тот же эксперимент", смотрело на небо и делало вывод что там бегает солнце? Разве это вас не убеждает в том, что и вы, глядя как "шипит" сода и уксус - можете ошибаться? А что если кто-то придет и предложит посмотреть на то что для вас "очевидно", с другой точки зрения? На ваш же эксперимент - о котором вы ему рассказали, описали, в удобной для рецензирования (осмысления) форме? Ах, не рассказали так? Ну и будете сидеть в своём маня-мирке, со своей правдой. И - что самое смешное, по факту-то, вы со своими "плацебо" и "цветочками", именно что в этом вашем маня-мирке и сидите. А я лишь описываю глупость и нерациональность такой жизни - и показываю путь каким оттуда можно выйти.

Но вы же - так боитесь людей и не доверяете им, да и не знаете насколько люди могут быть УМНЕЕ вас. Почему? Да опыта такого просто видимо у вас не было никогда.

Первый человек тычет пальцем в стакан. Второй человек тычет пальцем в воображение. Первый видит рога зайца и говорит - вот это рога зайца. Второй слышит слова "рога зайца" и говорит - нет ничего что обозначали бы эти слова, потому что я провел исследование и этого (предполагаемых рогов у зайца) я не вижу. Первый говорит о каких-то видимых (реальных) рогах, а второй - о предполагаемых (воображаемых со слов собеседника).

Есть знание, да. Которое, конечно же, не факт что истина. Вот кто-то знает что есть "дух" и "природа", но тоже не факт что это истина.

Нет, не вопрос. Рога зайца - это слова. И ничто - это тоже слово. И в первом случае можно вообразить что-то, и во втором тоже. Если я скажу слово абырвалг, то это будет тоже слово. Но тут - просто сложнее будет что-то вообразить, а так-то разница между всемя тремя словами? Да никакой. Это - такие слова, в которых нет смысла, то есть бессмысленный набор букв.

 

Угасание.

 

Один, из физики помню, что когда угасание, Вселенная должна схлопываться

 

Когда растеряет всю кинетическую силу расширения. Это растянется на Эоны.
В точке возврата Время остановится. Брр...

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.