Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

"Реальность" - одобренная, получившая легитимность иллюзияю)

 

Кто первый найдёт халат, тот и доктор!)

 

Это точно...

 

Ты называешь свои ощущения током, вибрацией, другой говорит - кундалини. Не понимаю в чем разногласие?
Молчание было-бы если бы ты не описывал свои ощущения, которые выражаешь в образных мыслях, сравнивая их с током, мурчанием и т.д. Почему ты выкладываешь мысли и тут же противоречишь сам себе, это работа ума, чтобы быть искренним ты должен молчать))))

 

Идея о "свободе" рождается от идеи о "несвободе".

 

Дела, совершаемые в свободе, плодоноснее дел, свершаемых против воли. Поэтому говоря о свободе важно подразумевать закон свободной воли и его соблюдение, ибо несвобода как раз рождается из его нарушений, но и одновременно обретается опыт в ограничениях этой несвободы, как его не нарушать. Уровни свободы беспредельны в зависимости от степени расширения сознания и на каждом уровне есть свои уроки "несвободы". )

 

Чувства неизменны, меняются лишь формы. Осознанные чувства осмысливаются и становятся бессмертными как мысли Шекспира, Платона, Ницше, Пушкина... Возможно ты нашел свое предназначение и в следующей жизни будешь котом. Все люди уникальны, нет единого учения постижения себя. Если мы примем все твое учение, никто не постигнет себя, все постигнут тебя))). Мне больше нравиться быть собой. Поэтому чтобы найти понимание, каждый описывает свои ощущения, и если они совпадают с другими, то возникает понимание, а если кто-то говорит "Мои априори верны, а твое только психиатры оценят" то кроме противоречий ничего не достигнуть.

 

Вряд ли нужно. Не сильно можно держаться за своё понимание, потому что прям всё-всё хотеть и стремиться понять может быть от потребностей "эго", например, что-то по типу "комплекса отличника".. это исключает лёгкость отношения к происходящему, выбирайте расслабленность вместо умственного перенапряжения, так считаю.

 

Умно дружок, но не правильно. От состояния (ощущения) несвободы рождается идея о свободе, без ковычек

 

Хотя со словом физически не согласен

 

Как я определяю где какое "тело". Пространство, которое мы называем "воображение", всё, что в нём присутствует - это эфир; потом, наши чувства, как мы их вообще ощущаем - астральное тело; потом наши мысли. Тут сложнее, про ментальное выразить пока не получится вроде, если мысль к телу близко подошла, да, я её осознаю, а выше - нет, и ещё что означать может "высший ментал" не понимаю, не с чем соприкоснуться, потому что я всё сиё воспринимаю по чьей-нибудь, о, точно, энергетика мысли не передаёт сами по себе и мне нет возможности это "тело" как-либо отразить в своём пространстве внутреннем. Вот, с менталом так обстоит дело, интересный вопрос, не задумывалась раньше, ладно. "Каузал" - событийность, вы можете чувствовать приближение чего-нибудь или нагнетение или когда что-то "показалось"... Все эти "тела" по полочкам ощущаются только в том случае, когда в уме порядок: нет нерешённых вопросов, нет недосказанностей, когда в уме есть ясность, это такая связь чувств с умом, то есть если чувства никак не тревожат ум, то он успокаивается, молчит, может быть в покое. Дальше "буддхическое тело" как внешнее пространство вокруг, интуиция иная, можно "видеть" свои мыслеобразы уже во внешнем пространстве, осознавать себя больше не столько телом, сколько этим пространством. Тут начинается "высший астрал" как ощущения самых таких душевных чувств, которые могут быть между людьми. Я не сильно в этом может именно разбираюсь, мало такого опыта, мне помогло общение с только одним таким человеком на просветмене, не думаю, что кому-то понятно сиё может стать. И дальше именно осознанного как бы опыта ещё меньше, но мне это не мешает скажем так счастливо обходиться без всего этого, я на самом деле не знаю и для чего мне выводить всю эту "теорию", но заниматься больше и нечем, так что так, что есть, то есть, ок.

И, да, это всё едино, конечно, никакого такого явного разделения на "тела" нет.

Всё, что Вы пишите - всё именно так, то есть я это всё-всё по отдельности и "вижу" и получается, что раз это всё не я, то я и потерялась, но мне и как бы дела-то нет. Играюсь с такими именно кубиками. Мне интересно, не знаю как другим, может многим интересно в личностном рыться, а мне - абсолютно пофигу, это унизительно, чувство, что "тянут за ниточки", а это уже манипуляции, вот, просто несостыковка наших интересов может порождать конфликт.

"Осознаёшь лучше чего?" - вообще чего-либо, можно что-то не сильно осознавать, а потом более явно это осознавать, вся разница в этой силе: способности осознать нечто очень глубоко, это страшно на самом деле, но необходимо порой, в "забытье" легче быть и существовать как нечто "низшее" по способу может быть и реагирования, а вот интересно, может можно и не только лишь эмоциями-то реагировать, можно по-иному-то и реагировать, пространством, своей реальностью что ли, ой, тут уже мне кажется меня вообще будет проблемно и понять, но это хорошая мысль, да, пространство вокруг порой так реагирует, на тело с эмоциями тоже идёт влияние, всё, закончу пока. (Про обижаюсь ли я - совсем наоборот, Вы же просто своё мнение говорите, тут нечем "зацепить", ещё раз - наоборот, хм, а какое слово является антонимом "обижать"?).

 

Совсем не так: эмоция не умеет вообще мыслить. Это только реакция, тут уже интереснее мыслить в зависимости от чего люди по-разному (порой абсолютно) реагируют.

 

Вы (или кто другой) можете дать определение форме, массе, объема Творца, если нет, то объект не определен и остается представление, и потому никогда в этом вопросе нет согласия. Лучшее вообще ни одно ни другое.

 

Какой триггер (внутренний эмоциональный рецептор) сработает быстрее, так наверное и среагирует мозг. Радость разливается по телу, гнев ищет выход наружу. Высокие внутреннии вибрации, алертность служат буфером резонанса низкочастотных проявлений.)

 

Резонанс поможет понять другого. Над кем-то мы смеёмся, кто-то над нами.

 

Что не тезис то гений слова дружок. А тебе не приходилось видеть людей делящихся радостью?

 

Сущности, существа имеют форму, объем, массу о чем я говорил выше.

Приведите пример, опыт.

 

Зачем мне ср. ст. Свой пример. И вы слышите и видите?

 

Вы говорите конкретику точка, генератор, звук. Это что с чужих слов?