Блоги Наваждение.

- Главное: таблица начала работать — объясняла известные факты и даже позволила предсказать ещё не открытые элементы (галлий, германий и др.), которые потом действительно были найдены там, где он указал.
Это очень хороший пример интуитивного/сверхсознательного озарения, не являющегося ни фантазией, ни наваждением.

 

2. Как выглядело бы Наваждение в похожей ситуации.
Представим "альтернативного Менделеева" в Наваждении:
- Он видит яркий сон или видение и решает: "Мне дана особая божественная миссия, я великий избранник".
- Вместо проверки он был бы больше занят образом:
рассказывая всем и каждому о своём удивительном сне, требуя признания и строя вокруг этого культ собственной гениальности.

 

- Его "таблица" либо вообще не работала бы, либо требовала бы постоянных натяжек, но он продолжал бы за неё держаться, потому что это "мой дар свыше".
Ключевые признаки:
- центр - выпячивание "я и мой опыт",
- мало проверки, критики, доработки,
- почти нет реальных, устойчивых плодов.

 

3. Чем отличается подлинный опыт (как у реального Менделеева)
По важнейшим критериям:
1) Связь с длительной подготовкой.
- Менделеев долго и упорно работал умом, пока не созрел внутренний материал, который во сне "собрался в целое".

 

- В Духовной жизни Истинное озарение обычно приходит на подготовленную почву: годы практики, дисциплины, размышления.

 

2) Сдержанное отношение к себе.
- Он не строил из сна легенду о собственной избранности; позже даже подчёркивал роль многолетнего труда.
- При истинном Духовном опыте растёт скромность, понимание: "это плод работы и благодати, а не повод возвыситься".

 

3) Проверяемость и корректируемость.
- Менделеев записал таблицу и затем проверял её фактами:
по массе, свойствам, местам "дыр", предсказаниям.
- Он был готов внести поправку, когда опыт требовал уточнения (лишь в одном месте поправка оказалась нужна).

 

- В Духовной жизни подлинный опыт выдерживает проверку:
временем, плодами, Словом Учения, жизненными фактами.

 

4) Конкретные плоды.
- Озарение привело к реальному, работающему инструменту – Таблице, которая служит Науке до сих пор.
- Истинный Духовный опыт даёт изменения характера, служения, отношений, а не только сильные эмоции.

 

4. Если перенести это на опыт любого ученика.
Можно пользоваться "критерием Менделеева":
1) Было ли предварительное усилие?
Или опыт возник на пустом месте, без труда и ответственности, но сразу претендует на "высокий уровень"?
2) Что в центре:
- "какой Я особенный"(избранный, "поцелованный богом в лоб" и т.п.)
или
- "как это помогает служить, понимать, строить"?

 

3) Готов ли я:
- проверить "свою таблицу" опытом, Учением, жизнью;
- признать, что "что‑то нужно подправить", если факты не подтверждают?
4) Есть ли "конкретный плод", как у Менделеева, новая, рабочая структура:
- более честная линия поведения,
- исправленный мотив,
- новое качество служения,
- устойчивая внутренняя ясность?

 

Если ответ "да" — больше шансов, что это подлинное интуитивное/духовное касание (как его сон‑таблица).
Если же опыт в основном питает образ, гордость, отделяет от других и плохо выдерживает проверку делом — это ближе к Наваждению, даже если по форме он выглядит "высоко".

 

У многих учёных есть примеры "чистого Интуитивного опыта без Наваждения" — и на их фоне хорошо видно, как мог бы выглядеть Наваждённый вариант.
Ниже несколько фигур и "контраст" с Наваждением.

 

1. Пуанкаре: внезапное решение после долгой работы.
Реальный интуитивный опыт.
- Анри Пуанкаре описывал, как решения сложных математических задач приходили ему внезапно, когда он уже переставал сознательно работать и гулял или занимался другим.
- Он подчёркивал: "вспышка" была краткой, но сопровождалась ощущением внутренней уверенности и ясности, а затем решение подтверждалось строгим доказательством.

 

Ключевые черты:
- долгая подготовка, годы работы;
- короткий инсайт;
- последующая проверка;
- без легенды о "сверхизбранности" — это часть нормальной работы ума и Интуиции.

 

Как выглядело бы Наваждение.
- Пуанкаре сделал бы акцент не на работе и проверке, а на том, что "получает ответы сверху" и считает себя Носителем особого знания;
- пренебрегал бы проверкой, критикой, математическими деталями;
- строил бы вокруг этого образ "Медиума математики".
Такой подход быстро бы вошёл в конфликт с реальностью (результаты не работают), но внутренний образ мог бы держаться — это уже было бы Наваждение.

 

2. Кекуле: сон о бензольном кольце
Реальный интуитивный опыт.
- Фридрих Кекуле долго искал структуру бензола, зная его формулу, но не понимая, как могут быть расположены связи.
- Однажды он увидел в полудрёме образ змеи, кусающей свой хвост (уроборос) и понял: структура должна быть кольцевой.

 

- Проснувшись, он оформил эту идею в модель, которая затем подтвердилась химическими фактами и стала фундаментом органической химии.
Черты истинного инсайта:
- образ пришёл на основе огромного багажa знаний;
- был переведён в проверяемую модель;
- принят научным сообществом именно потому, что работал.

 

Как выглядело бы Наваждение.
- Фокус был бы на "мистическом символе змеи" как на "особом откровении", а не на химии;
- построение эзотерической системы вокруг уробороса, слабо связанной с реальными веществами;
- было бы игнорирование несоответствий: если эксперимент "не слушается" модели, вина перекладывается на эксперимент, а не на "теорию из сна".
Тогда опыт стал бы Наваждением символа, а не Интуицией, ведущей к Истине.