Расчёт духовного уровня

я жду что другой будет соответствовать моей картинке, а если нет, то возникает противоречие- хорошо допустим. Но как быть если человек соответствует и даже превосходит картинку и тем самым вызывает противоречие?
Или я вижу в нём то что не хочу в себе, но людей к этому тянет что то в своей картине вы многие краски убираете. А варианты разные.

 

В том то и дело что вариантов множество, нет единственно верной, охватывающей всё, точки зрения. Если искать противоречия, ум непременно их найдёт. Будет ли это гармонией ума с душой или нет?

 

Если не берем во внимание Атман и всю духовную компоненту, то остается ахамкара как ЭГО, как я, которое способно различать свет и тьму и при помощи зрения...

 

Ахамкара — это тот, кто видит? Или это то, что видится? Эго — это объект. Оно появляется. Оно исчезает. Оно меняется. Оно говорит «я». Но кто слышит это «я»? Кто знает, что эго есть?

 

Невозможно знать что есть ЭГО, поскольку инструмент ЭГО это эмоции, а они образуют тандем логика- эмоции, и в этом тандеме эмоции первичны.

То есть, ваша логика она вторична, а первичны эмоции.

Вся духовная погоня за уничтожением вритти, это и есть погоня за эмоциональным выгоранием.

То есть, вы разжигаете внутренний огонь Тапас, а уже он сжигает эмоции. И как только это произойдет, в тандеме логика-эмоции останется лишь только логика, но она вознесется ввысь, свободная от удерживающих ее прежде эмоций. Это называют - абсолютизированной логикой.

Ну а в учениях или религиях, это называют мудростью...

И тут есть некий скользкий момент... Дело в том, что в этом процессе старое я умирает как ЭГО, а новое рождается... Эмоций нет в этом состоянии.

Однако ЭГО, как новое и чистое сознание (сат чит ананда) оно уже есть... С чистого листа... И оно тоже различит где свет, а где тьма. Это ведь никак не отражено на эмоциях, и это простая логическая операция.

 

Я вижу здесь несколько подмен.
Эго — не эмоции. Эмоции — содержание. Эго — отождествление. Его можно наблюдать как и эмоции.
Вритти — не эмоции. Это любое колебание ума, также и мысли, фантазии, даже сны. Уничтожение вритти не равно эмоциональному выгоранию.
Логика без эмоций — не мудрость. Это рассудочность. Мудрость — равновесие, а не перекос.
Сат чит ананда — не новое эго. Это природа Атмана. Когда эго умирает, не рождается новое эго. Ты просто видишь, что эго никогда не было тобой.

 

Вы перечитали лишь представления древних людей, пропущенные десятками и сотнями поколений из рук в руки...

Ранее вы спросили о том, а кто распознает свет..

Понятно что вы намекали на Атман как на душу...

А теперь вот вам обратный эффект...

Как вы думаете, если вы умрете, то кто будет осознавать или понимать эту смерть, ведь вы же живой. Как бы и нелогично такое. Даже парадоксально.

Но все же ?!

 

Я не могу осознать свою смерть, потому что я — не тот, кто умирает. То, что осознаёт, не рождается и не умирает.

Смерть осознаётся не мной. Она есть в осознании, но нет того, кто её осознаёт. Поэтому вопрос «кто осознаёт смерть» — это вопрос от ума, который отождествлён с телом. Ум не может представить своё отсутствие. Но осознание не отсутствует. Оно есть всегда. Даже когда ум молчит. Даже когда тело умирает. Только я не понимаю что вам дает, читал я что-то или нет?

 

Тут все просто.

Новое я, или новое эго, от которого вы открестились, оно и будет недоумевать от того, а как же так, я умер... Ведь я же живой...

Это обусловлено тем, что новое я и эго, ровно также и будут оперировать логикой, но только на базе сгоревших эмоций (ниродха).

А вот сама смерть вашего я, как эго, она и пройдет мимо вашей логики и вашего анализа, и это будет осознавать только то, что предстояло вашему я... То есть, интуиция в понимании души.

Но интуиция не сможет вам качественно расжевать, как именно я умерло... Вы лишь будете это осознавать, а ваша логика будет тулить в это всякую хрень, лишь бы найти логическое обоснование этому осознанию.

Эта картина усложняется тогда, когда на это начинает наседать другой человек, и тогда уже логика окончательно запутывает сама себя. То есть, другой человек начинает выяснять у вас, а как же вы умерли, если вы живой ?

На самом деле здесь все очень просто.

Если эту картину вырвать из контекста духовных знаний, то вот всю билеберду о том, что придумала сама себе логика, можно смело списывать на чушь и бред...

И другое дело, когда речь об этом идет строго в рамках духовных учений.

Именно вот такие аспекты и должен знать духовный учитель, а задача ученика, реально умереть этой смертью.

Сделаю небольшое отступление.

Везде в йоге, вы можете наблюдать пару Шиву и Шакти.

Это пара считается бессмертной.

Но... В какой то момент, Шакти становится богиней Кали, и она уже в этой роли супруга Шивы. А далее еще интереснее. Богиня Кали превращается во вдову по имени Дхумавати.

Как вы знаете, термин вдова означает то, что муж женщины умер.

В этой картине, бессмертный Шива умер. Он труп - шава.

Вот именно эту вот смерть, я и пытаюсь вам обьяснить, но только не на примере индусов и их символики, а на примере того, как это понимается.

Сама смерть эго, как я, это лишь один из симтомов просветления ума, в сочетании с остальными.

Вы можете пережить его в отрыве от остальных, и не достигните просветления ума.

Именно поэтому, у самадхи четыре разновидности, как разные наборы сочетания достигнутых аспектов.

Поэтому только знающий учитель, сможет вам толком обьяснить, что ваше осознание смерти, это и есть ровно то, что понимается как смерть или отсечение эго. Это лишь одно из достижений духовной трансформации личности. Один аспект.

Поскольку у вас рядом нет такого духовного учителя, насколько я понял исходя из ваших вопросов, отражающих ваши познания, то вы можете прогуляться в гугл, и посмотреть как логика людей запутывается в этом. Наберите в гугле - синдром Котара. Это и есть духовная смерть. Но вы будете долго смеяться, как ее преподносят в психиатрии.

А это и есть духовное достижение, в понимании духовной смерти, или смерти эго.

 

Биофизик, ты смешал в одном флаконе всё: смерть эго, самадхи, синдром Котара, Шиву с Кали. Но это разные вещи. Не потому что одни «правильные», а другие нет. А потому что они из разных систем.
Смерть эго — это не «новое я на базе сгоревших эмоций». Это исчезновение того, кто мог бы недоумевать. Не новое эго недоумевает. А старая логика пытается объяснить то, что не имеет объяснения. И тогда рождается синдром Котара — психиатрия, а не духовность.
Кали-Дхумавати — это символ. Не доказательство. Символы указывают. Они не подтверждают.
Четыре самадхи — не «наборы аспектов». Это ступени. От савикальпы к нирвикальпе. От опоры к отсутствию опоры.
И главное. Ты говоришь: «задача ученика — умереть этой смертью». Но нет ученика. Нет учителя. Нет смерти. Есть только то, что было всегда. И оно не умирает.

 

Ключевые аспекты «смерти» в практике йоги
• Смерть Ложного Эго (Ахамкары): Йогин стремится остановить колебания ума (Читта вритти ниродха). Растворение личности и ментальных концепций воспринимается эго как гибель, но для духа это является освобождением.
• Смерть при жизни (Дживанмукта): Достижение состояния, когда человек физически жив, но полностью свободен от кармических привязок, страхов и страданий. Его прошлая, обусловленная личность «умирает», уступая место чистому сознанию (Пуруше).

 

Смерть ахамкары — не событие. Не то, что происходит с кем-то. Если есть тот, чей эго умирает, — эго не умерло. Оно просто сменило одежду.
Дживанмукта — не тот, кто «достиг». Это тот, кого больше нет как достигающего. Он не свободен от кармы. Он — не тот, кто был связан.
Ты говоришь: «йогин стремится». Но йогин — это и есть эго. Кто стремится? Кто практикует? Пока есть практикующий — практика не завершена.
Так что да, аспекты верные. Но они — описание снаружи. А изнутри нет ни смерти, ни жизни. Ни эго, ни освобождения. Есть только то, что есть.

 

Вы слишком уходите в область квантовой физики...

Слишком большой крен берете...

Я прекрасно понимаю о чем вы, но сама жизнь продолжится... Упомянутый мною аспект, несложен для понимания... Но готовы ли вы к этому ?

Есть и другой аспект... Вы например забудете как завязывать шнурки...

Это будет обусловлено тем, что вы повторно переживете кризис трех лет...

Пока вы далеки от этого понимания, и идете лишь путем знаний йоги или эзотерики...

И я вас не просто так послал посмотреть как логика блуждает в синдроме Котара.

Сейчас я вас отправляю в гугл, что бы вы почитали что такое кризис трех лет.

Официально этого нет в науке, как явления которое может произойти дважды у человека...

Но именно это явление, во второй раз, и происходит в человеке...

Это в эзотерике называют трансформацией личности...

А во всех религиях, это изображают божественным младенцем...

Это тоже аспект просветления ума...

 

Забывание шнурков — это регресс, а не выход за пределы. Божественный младенец — это символ, а не доказательство. Синдром Котара — это страдание, а не достижение.
Ты берёшь реальные вещи и приписываешь им духовный статус. Это твоя интерпретация. Она может быть верной в твоей системе. Но она не универсальна.

 

Это не моя интепритация...

Это и есть трансформация личности...

С той лишь разницей, что я вам ее довел более в понятной форме, и с позиции научных знаний...

Конечно, есть там много и из того, что отнесено к шизофрении...

Это кстати из той же песни, где вы брали большой крен в сторону квантовой физики...

Одно дело о ней говорить, а другое дело ее пережить... В отрыве от логики и обычного мира...

 

Биофизик, я не отрицаю твой опыт. Ты прошёл через что-то. Это реально. Но опыт не доказывает интерпретацию. Можно пережить трансформацию и назвать её «божественным младенцем». А можно — «кризисом трёх лет». А можно — «сдвигом». Опыт один. Названий много.
Ты говоришь: «одно дело говорить, другое — пережить». Верно. Но переживание не делает интерпретацию универсальной. Оно делает её твоей. А твоя — не значит всеобщая.
Я не спорю с тем, что ты был там. Я просто не подтверждаю, что домик, который ты принёс, — единственный.

 

Однако все это не мешает мне расставлять акценты так, как это в какой то мере известно науке...

Например медитацию, я соотнес к сверхценной идее, а на этапе дхьяны, это уже кристаллизация сверхценной идеи...

И мне до лампочки, кто и как преподносит медитацию в каком либо учении или религии...

Я корректно указал, и не сдвинусь с этой точки, конкретно в понимании не просто термина медитация, а того, что стоит за этим... Именно то, что это и есть сверхценная идея...

 

Ишь сколько чуши намолотили...Когда умирает человек - в нем умирает все: и эго и сознание...И нечего тут мудрить...
Разлагается физическое эфирное астральное ментальное тела-проводники.

 

Научно подтвердить свои доводы можете ?

 

Труп - вот все доказательство...