эффективный путь к просветлению

Но до идиотизма-то не надо доходить, спрашивать чем буква А отличается от Б.

 

Но где здесь именно "истина"? Ведь чтобы начать мыслить и идентифицировать сначала нужно "то, что будем идентифицировать". Вот с этого я и исходил. Поэтому и начал с объектов, детекторов..

 

Основной закон нашего мира - причинно-следственность. Это мы видим кругом и нет никаких оснований предполагать иное. Таким образом, всегда что-то будет первичным, а что-то следствием. Верная расстановка причинно-следственных связей позволяет получить верную картину мира и не только.
Согласны?

 

Полностью. Я пока что этого и придерживаюсь для получения более сжатой, полной и точной информации.

 

Можно мыслить закрыв глаза, заткнув уши и нос в барокамере в невесомости. Так что это не совсем аргумент.

 

Ну тогда Вы меня поняли. Я тоже верю, а ещё я прекрасно чувствую, когда человек не просто спрашивает - а старается вывести из равновесия.

Если Вы не стараетесь специально вывести других из равновесия - а сколько человек могут это доказать?

 

Органов для ввода информации очень много, не только внешние датчики, но и обработчики входной информации, выдающие результат. Попробуй написать сначала в черновике, как ты вообще познаёшь что либо, как знаешь, как узнаёшь. Не торопись.

 

Я исходил из того, что мыслительные процессы опираются на объекты (всё что "в голове" можно назвать, увидеть, услышать, почувствовать, подумать и т.д. любым способом я сейчас принимаю за "объект"). Поэтому даже информация поступающая на детекторы не из "внешнего мира" будет соответствовать описанной ранее теории.
Я же писал, что возможно самостоятельно вызывать любое ощущение (галлюцинацию любого рода). А мышление в каком-то смысле не отличается от "способностью двигать рукой или ногой". Это на чём-то основанный механизм. Ведь вы опираетесь на какие-то объекты (образы), когда мыслите.

Да, я чувствую что-то в этом, но пока что сложно описать... Мне нужно подумать над этим глубже. Возможно, я что-то упускаю. (предупреждаю, я не описываю всё, поэтому что-то мог не пропустить в описании).

Всё.. Подумал.. Но не могу на 100% утверждать что "это" - "источник истины". Или я просто пришёл не не к тем выводам, которые вы имели в виду... слишком мало информации от вас. Поэтому сложно что-то утверждать...

 

У меня другое мнение. Я не хочу себя делать виноватым в поведении другого человека, что Вы в очередной раз пытаетесь навязать. Моя позиция меня вполне устраивает, и она не требует доказательств. А Вам советую следить за собой, себя воспитывать, и себе самому делать замечания - а не тех, кто об этом не просит. Не надо переходить на мою личность - она Вас совершенно не касается.

 

Не переживайте о том, что подумает кто-то. Их мысли - их проблемы.
На мой вкус, программисты - самые перспективные в плане просветления люди (не считая потенциальных суицидников), хотя бы потому, что слова "системный подход" - из их повседневного лексикона.
Насколько я понимаю, Вас еще ничего не прижало, и мотивируетесь Вы природным любопытством?

 

Я ещё и должен как-то выслужиться, чтобы получить Вашу благосклонность? На задних лапках попрыгать может? Меня Ваша пушистость не интересует ни с какой стороны.

 

Можно продолжить о том, чем могла бы быть истина.
Во-первых, истина есть. Утверждение "истины нет" - самоотрицающее.
Во-вторых, она неизменна.
В-третьих, она одна. Двух истин быть не может, поскольку если одно - истина, то другое - уже не истина.
Согласны?

 

Меня не особо интересует мнение людей обо мне. Это можно сравнить с хобби "коллекционирование малого количества негативных впечатлений обо мне". Если будет нужно, то я могу спокойно избавиться от него. Этим я хотел не сказать что я "плохой", а показать, что у меня нет ярко выраженного комплекса или фобии.
Если что, я не собираюсь заканчивать жизнь суицидом скорее всего никогда. Только если сам этого захочу. Мне нравится жить.)
Да, меня ничего не "прижало" и это просто любопытство. Хотя, его удовлетворение сомнительно, так как мало интересной информации можно найти.

Всё это встречается в "логике". Я закончил магистратуру, так что знаком с этим. Не вижу проблем в использовании этих условий. Только бывают случаи, когда информация о наблюдаемых объектах не достаточно полная и из-за этого могут быть ошибки в выводах. Но лучше пока что опустим подобные исключения. Продолжайте, мне нравится ваш ход мыслей.)

 

Поскольку у Вас нет цели, кроме удовлетворения любопытства (по меньшей мере в явном виде), лучше Вы рассуждайте и задавайте вопросы, чтоб было понятно куда двигаться дальше.

 

Хорошо, тогда начну. Почему вы связываете "истину" и "просветление"? Это связано только с эффективностью получения информации и её достоверностью или есть более глубокая причина?
_______________
Я опирался на переписку:
-Я__Тема про "просветление", так пусть так и останется. Хотя, ваш метод (описанный выше) можно применить во множестве ситуаций.
-Вы__Все зависит от того, чем для кого является просветление.
Если это реализация истины, то для начала необходимо определить, что есть истина, и от этого плясать.

-Вы__Ну или, скажем так, просветление - это истинное состояние.

Реализацию истины я представляю как реализацию истинного состояния. Истинное состояние - соответствие истинному контексту. В общем, все упирается в вопрос, а что такое истина? Без этого никак.
________________