эффективный путь к просветлению

на универсальный Рамирка не клюнет...

 

И Слава Богу!..) Здесь много..других женщин.. и все ..очень хороши.
Белый Шум.. нравится термин..)
Рамирке объяснять придется..что в БШ..содержится весь спектр..воспринимаемых частот..и невоспринимаемых тоже.
Мы не сможем объяснить ей..что такое широкополосность. Но мы можем пойти другим путём. Объяснять ничего небудем, но будем слушать Рамиру..в БШ..как всякие эксперементаторы.. пытаются.. слушать .. приведений..и духов всяких..)

 

Знание- ответственность
Быть - самореализация Силы
Делать- быть Субъектом
Думать- получать удовольствие

Нет ни каких аспектов и взаимосвязи....как и развития. Либо индивид есть...либо его нет. Может быть и в весьма неприглядной природе и в весьма прекрасной. Если же индивида нет...то будет вечный поиск, от одного простого факта что его нет

 

остальное лишь утверждение своего принципа....его доминирования

 

Астрал..хмм слишком много в этом термине того, что не несет данное явление

 

Все зависит от того, чем для кого является просветление.
Если это реализация истины, то для начала необходимо определить, что есть истина, и от этого плясать.

 

Хееее час дождемся придет Рамирка и как нас всех отлюбит........по самое мама не горюй

 

какое отношение просветление имеет к истине?

 

..Кажется..Она уже не так любвиобильна, как..еще месяц назад..)

 

Пусть будет так: "Истина - это то что, что есть на самом деле; проявление которого можно заметить в реальной жизни, как нечто существующее, подтверждаемое, а не являющееся безосновательной фантазией". Хотя, для более абстрактных понятий описанная только что "грань" стирается в какой-то степени..
Предлагаю исходить из этого и корректировать определение по ходу возникновения проблем.

Не хочу говорить про реализацию истины. Хочу чего-то более существенного и используемого на практике в реальной жизни. Постараюсь придумать другое направление в обсуждении, нежели "реализация истины".. но это сложновато.
Да и вообще, как вы представляете "РЕАЛИЗАЦИЮ истины"? Можете объяснить подробнее?

 

Вот это и надо выяснить.
Ну или, скажем так, просветление - это истинное состояние.

 

То есть, доказывать, что истина есть - не надо? Хотя, почему бы и нет. Для уверенности.
Истина, раз она уже есть, имеет набор каких-то свойств. Определяются эти свойства, так чтоб сомнений никаких не было, и дальше смотрим, что из известного может быть истиной. И проверяем свое предположение на прочность, на отсутствие противоречий и тупиков, из которых не выбраться. Так идет поиск.
Но если это не интересно, то не интересно.
Реализацию истины я представляю как реализацию истинного состояния. Истинное состояние - соответствие истинному контексту. В общем, все упирается в вопрос, а что такое истина? Без этого никак.

 

Истина - это то, что мы ощущаем (всеми органами чувств... всеми "детекторами" в нашем теле, которые что-то фиксируют, соответственно подтверждая это). С этим согласны?

П.С. Я не имею в виду, что "все детекторы" что-то должны воспринимать (давать ответную реакцию), чтобы подтвердить достоверность существования этого "чего-то". Даже одного сигнала от одного детектора будет достаточно.
А далее нужно сортировать полученную информацию.

 

Я описывал в очень широком смысле.
_______________________________
Информация от детекторов - это способ взаимодействия с "истиной".
Я знаю, что это только часть и что не все детекторы используются. Поэтому и написал "Даже одного сигнала от одного детектора будет достаточно". Ведь некоторые могут придираться и тогда смысл был бы таким "для детектирования истины, например, что Луна существует, нужно одновременно задействовать осязание, обонянии, зрение и т.д. и при этому нужно доказать это в тёмной комнате из которой нет выхода".
_______________________________
Так у меня получилось пока что разобраться с вопросом "что такое истина" или нет? И готовы ли вы перейти к обсуждению "истинного контекста" и "истинного состояния", о котором вы говорили?

 

Это уже нужно у Anin узнавать, ведь она решила, что понимание истины напрямую связано с "истинным контекстом" и "истинным состоянием". И самому интересно к чему она ведёт таким способом.

Мы и так живём, что-то делаем. Если вы считаете, что можете этого не делать, то я очень сильно сомневаюсь, ведь даже если вы будете стоять на одном месте и ничего не делать, всё равно в вашем организме будет что-то происходить, так что "жить и делать мы будет в любом случае что-то". Глупо задавать такой вопрос...

Что именно? Не останавливайтесь. А то чувствуется недосказанность, заканчивайте мысль. Или это всего лишь "художественный ход", подчёркивающий "недосказанность"?

 

Тема не в ту степь попала.

 

Истину нельзя детектировать, как луну. Луна воспринимается зрением, зрение интерпретируется мозгом, образ от мозга интерпретируется ассоциативным мышлением согласно ожидаемому, ожидаемое формируется через опыт, который и хранит узнаваемый смысл луны. Опыт может быть каким угодно.
Как видишь куча преобразований и то не все, которые к луне не имеют вообще ни какого отношения. Истина не является самодетектируемой, так как безотносительна, её нельзя измерять, так как любой инструмент берётся из неё же и измеряемая часть так же, то есть нельзя колбасу измерять колбасой, так и истину нельзя измерять истиной. На истину можно указать лишь косвенно, так как указывающий не может быть отделён от истины и не может указать на себя.
Потому используется выражение - реализация истины, а не указание на неё, то есть задействование истинного функционала, который включает в себя любой функционал, известный и не известный, весь потенциально возможный.