Если вы это читаете, значит вам сюда

Это утверждение можно доказать?

 

Если это вопрос, то нужно ставить знак вопроса в конце... А то непонятно.

 

И такая функция там есть.)

 

Я лишь предположил, что раз есть алгоритм, где ответ увеличивает количество вопросов, значит может быть и обратный процесс.
В старом добром дзен, есть такая формулировка - вопрос не содержащий вопроса. Так же есть утверждения, не содержащие утверждения. Раз уж разговор шёл об истине, то можно выразить это так - "истина существует" и -истины не существует". Если истина существует, но не известна, значит нужно просто выяснить. Если верно утверждение - "истины не существует", значит это утверждение истинно, так как его не возможно изменить. Однако это утверждение отрицает само себя, являясь утверждением, не содержащим утверждения.
В итоге остаётся только один вариант - истина существует. Второй вариант - "истины не существует" абсурден.

 

Если не вдаваться в подробности и различные варианты, то можно определить так:
Истина - то во что ты веришь.
Представь, что все заболели болезнью и видят чёрное как красное, кроме тебя. Но ты не сможешь доказать, что чёрное - чёрное, а не красное. Это образный пример. Мы верим в истинность того, что нам кажется истинным, хотя на самом деле мы можем ошибаться.

И так во всём...
Мы даже сами можем придумать и реализовать "истину". Но это я уже зашёл в какие-то дебри.)))

 

Что такое Истина? Это магическая игла с нитью логики, которая сшивает разрозненные лоскуты бытия в нашем сознании, навсегда спасая от рабства, смерти и безумия… В. Пятибрат

 

В уме? Так можно сказать и о вашем ответе, что это функция для утверждения наличия функций. Можно зайти с другой стороны с помощью вопроса - существуют ли эти функции в состоянии покоя? Очевидно что в покое все функции остановлены и не существуют в настоящем моменте, а значит есть возможность их все контролировать, а раз можно контролировать, значит можно осознать. В довесок можно привести пример практик фокусировки, когда одна фокусирующая функция отключает все остальные. Всё это приводит к факту, что функции не болтаются в уме просто так, а являются целевыми, потому их все можно осознать.

 

Зачем ходить вокруг да около. Может сразу озвучишь интересующие вопросы? Или просто хочется поболтать на подобные тематики?
(П.С. Я просто немного тороплюсь, а тоже хочется поучаствовать. Поверь, если так продолжится, то "вакханалии" не избежать.)

 

Операционная система не может зависать. У нас нет даже прав администратора. Мы всего лишь пользователи, клиенты.)

 

Вера предполагает либо фантазию, либо факт. Факт можно доказать и исчерпать веру, фантазию доказать нельзя. Тем более мы говорим об истине, которая не должна ни как изменяться, не смотря на фантазии о её существовании, или отсутствии согласно закону - следствие не может влиять на свою причину.

 

Пусть будет вакханалия, на своём пути я сталкивался с ними и в реальной жизни и в онлайн общении. Хотелось бы конечно избежать бесполезных споров, но раз что то происходит, значит это кому то нужно.

 

Интересно...

 

Я имел в виду более ёмкое понятие "веры" (возможно, это как-то по другому называется, не знаю). Например, ты веришь, что ты находишься сейчас там-то, делаешь то-то, смотришь на то-то, веришь, что то-то имеет такое-то химическое строение и т.д.

 

А вы поковыряйтесь в своём уме в момент депрессии, сами увидите что мысли бегут в разные стороны не достигая ни чего кроме энергозатрат, от которых выматывается и психика и тело.

 

Осознание зачастую приходит при очень странных обстоятельствах, как любил говорить Гурджиев.)

 

Это так.)

 

Нет, это будет из-за вас и вашего собеседника, который, возможно, будет понимать немного не то и иногда говорить бесполезные отвлечённые высказывания, уводя от основной причины разговора. Не надо так делать, плиз.))

Конечно, не плохо плыть по волнам судьбы. Но изредка и самому выбирать направление было бы не плохо.

 

А какое место в вашем представлении занимает понятие - "неверие" и как оно уживается с понятием "вера", каковы их отличия, согласно тому что они противоположны по смыслу.

 

При попытке что либо объяснить приходится сталкивать человека с его основами мировоззрения от которых никто просто так не отказывается, потому вакханалия вполне предсказуемое явление. Человек, который старается понять, выражает себя чётче, не защищается и это позволяет его понимать ясней, а значит и озвучивать более продуктивные концепции ведущие к озарениям. В дзен есть такое выражение - кубок полон. Сначала его нужно опустошить, иначе не куда наполнять.

 

Есть и вторая сторона. Нельзя сказать человеку более, чем он готов осознать. Если говорить более, это приведёт к ещё худшему эффекту и породить куда больше путаницы.
Есть такой мотивационный аспект - смирение. Любые попытки познать быстрей имеющихся способностей, мотивируется заложенной системой, формируя на входе восприятия интерфейс не способный осознавать простые вещи. Что то вроде азарта ведущего к потере контроля.